Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПрАТ «МК «Азовсталь») про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу 289 тд від 05.12.2017, яким йому було оголошено догану та позбавлено премії за листопад 2017 року на 100%. В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, є розливником сталі 5 розряду відділу безперервної розливки сталі конверторного цеху, при прийомі на роботу йому надали трудовий договір та підписку про нерозголошення конфіденційної інформації, однак не роз'яснили його трудові обов'язки. З 18.08.2016р. є членом виборного органу первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». На засіданні виборного органу 27.10.2017р. йому доручено провести огляд робочих місць членів профспілки, що він виконав. 03.11.2017р. він працював у 3 бригаді, майстром був [PERSON], його допустили до роботи, він одягнув захисний одяг, чоботи, окулярів нових йому не видали, а старі були зламані та відкритого типу. Зауважень до його одягу не було, чи був він застебнутий на всі ґудзики, він не пам'ятає. Десь рік до того йому видали цей захисний одяг. Він прийшов на змінні збори, однак завдання йому не видали, і він пішов працювати. До початку роботи, приблизно з 21 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв., він з [PERSON] зробив відеозйомку фіксації порушень охорони праці в цеху, передали представнику їх профспілки, за що роботодавець вирішив його покарати. 05.12.2017р. генеральний директор ПрАТ«Металургійний комбінат «Азовсталь» видав наказ № 289 тд «Про дисциплінарну догану [PERSON], [PERSON] та [PERSON].», п. 1 якого йому оголошено догану та позбавлено премії за листопад 2017 року. В нього просили надати пояснення стосовно розголошення конфіденційної інформації шляхом викладення знятого відео на каналі «YouTube» в мережі Інтернет, від надання таких пояснень він відмовився. Пізніше хтось з керівників прийшов та оголосив йому наказ про оголошення йому догани та позбавлення премії, копію наказу йому не видали. З вказаним пунктом наказу він не згоден, оскільки відповідач пропустив місячний строк накладення дисциплінарного стягнення на два дні та не зазначив причини притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При зверненні до профспілки за отриманням дозволу на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, отримав відмову. У рішенні профспілки зазначено, що недоведені ті обставини, на які посилається роботодавець, а також через невірне викладення обставин, також не вірно зазначений час обставин, на які посилається відповідач. Однак, відповідач всупереч нормам чинного законодавства України проігнорував зазначене рішення профспілки та видав наказ, яким оголосив йому догану. Крім того, з посадовою інструкцією його ознайомлено не було, а за фактом підробки його підпису у посадовій інструкції ним була подана заява про скоєння кримінального злочину до відділку поліції. Він суворо дотримується дисципліни праці, сумлінно виконує доручену роботу, однак відповідач надає лише один комплект спецодягу на рік, що унеможливлює його використання у належному стані, а захисні окуляри йому взагалі не видавали. Доступу до комерційної таємниці в нього не має. Письмових пояснень від нього ніхто не вимагав. У зв'язку з викладеним просив суд визнати неправомірним та скасувати пункт 1 наказу 289 тд від 05.12.2017р. в частині оголошення йому догани та позбавлення премії за листопад 2017 року та зобов'язати відповідача нарахувати і сплатити йому премію за листопад 2017 року, судові витрати стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач став членом профспілки, після чого на [PERSON] почався тиск з боку відповідача, погрожували звільнити його. Оскільки умови праці на підприємстві не відповідають нормам законодавства, профспілка доручила [PERSON] та [PERSON] зробити відеофіксацію порушень та профспілка зверталася до відповідача з вимогами усунути зазначені порушення. Відеозапис, зроблений позивачем та [PERSON] він виклав в мережу Інтернет на каналі «YouTube». Наказ, яким [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, винесено з численними порушеннями чинного законодавства, тому просить його скасувати, позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, заперечувала проти задоволення позову, з підстав, викладених у письмових відзивах, зазначила, що [PERSON] працюєв конверторному цеху у відповідача розливником 5 розряду. Згідно п.1.4. посадової інструкції працівник повинен знати ЗУ «Про охорону праці», нормативно-правові акти про охорону праці, правила внутрішнього трудового розпорядку. Зі вказаної інструкцією [PERSON] був ознайомлений під підпис. Працівнику забороняється відволікатися від роботи і розголошувати комерційну інформацію, з цим наказом позивач також ознайомлений під підпис. Працівник повинен бути в спеціальному захисному одязі, зас тебнутому на всіх ґудзиках та захисних окулярах, про що позивача ознайомлено під підпис та неодноразово нагадується на інструктажах про охорону праці. 05.11.2017р. в мережі Інтернет було викладено відео про структуру підприємства, обладнання ПрАТ«МК «Азовсталь», на яких був [PERSON] та [PERSON] Також з даного відео було встановлено, що 03.11.2017р. з 22.00 год. до 07.00 год. [PERSON] був на роботі без захисних окулярів та у незастебнутий куртці. Вказане відео [PERSON] та [PERSON] знімали у робочий час 03.11.2017р. до 22 год. 12 хв, хоча майстром [PERSON] 03.11.2017р. [PERSON] було надане виробниче завдання, про що було складено відповідний акт. За порушення трудового розпорядку, зйомку у робочий час, розголошення конфіденційної інформації, знаходження на роботі без окулярів та у розстебнутій куртці, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено премій. Відповідач звернувся до профспілки, однак отримав рішення про відмову щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], в якому профспілка посилалася на те, що зйомку він проводив за дорученням профспілки не в робочий час. Вказаний наказ винесений з дотриманням норм чинного законодавства та підстав для його скасування не має. Представник відповідача [PERSON] підтримав доводи представника відповідача, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] за дорученням профспілкового органу зафіксував лише умови праці, з яких вбачається суттєві їх порушення. Захисні окуляри та одежа, яку видали позивачу, не відповідає нормативним вимогам, не захищає при роботі в конверторному цеху, своєчасно не ремонтується та не видається. Профспілка прийняла обґрунтоване рішення про відмову щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, яке відповідач не прийняв до уваги. Вказане відео було викладено до мережі Інтернет на відео канал «YouTube». [PERSON] є членом профспілки, яка у 2016 році почала свою діяльність на комбінаті «Азовсталь», профспілка доручила йому провести відеофіксацію порушення законодавства. Профспілки надала обґрунтовану відмову щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки відео було зроблено не в робочий час. Наказ відносно [PERSON] виданий відповідачем незаконно, з порушенням КЗпП України. Позивача не ознайомлено з вказаним наказом, відсутній підпис. Відповідач не надав можливість, час для надання пояснень позивачу, відразу склавши акт про відмову від надання пояснень. Вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] підтримала, надала пояснення, аналогічні поясненням позивача, його представника та представника третьої особи. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] працює разом з ним в одній бригаді, вони мають нормальні стосунки. [PERSON] було притягнуто у листопаді 2017 року до дисциплінарної відповідальності за відеозйомку, яку було зроблено на їх робочому місці, факт зйомки він не бачив. Потім їх бригаду, чоловік 30 зібрали на 4 поверсі і показали відео, яке було знято на їх робочому місці, сказали, що було порушення трудового законодавства, на відео він бачив, як [PERSON] руками доставав цеглу де плавиться метал, так робити не можна. В них є спеціальний одяг та окуляри, які їм видають для роботи. Він підписував акт про видачу майстром доручень на виконання роботи [PERSON] на верховій площадці, якого числа він не пам'ятає, але він «заднім» числом нічого не підписував. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] він працює десь з 2013 року в одній бригаді, мають добрі стосунки. [PERSON] та [PERSON] знімали відео у розливному цеху у листопаді 2017 року та виклали його у мережі Інтернет, про що йому сказав їх майстер, сам він факт зйомки не бачив. Він підписував акт з приводу зйомки на робочому місці, не пам'ятає коли, однак не 5 листопада, хто ще в ньому підписався, крім майстра, він не пам'ятає. Також, що конкретно було викладено у цьому акті він не пам'ятає. Чи був [PERSON] у цей день на робочому місці він також не пам'ятає. Буває таке що ґудзики на їх спецодягу відпадали, але якщо потрібні окуляри, він йде до майстра та просить видати нові. З посадовими обов'язками він ознайомлений, вважає, що якщо потрібно, то можна попросити надати посадові обов'язки для ознайомлення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] знає, має нормальні робочі стосунки з ним. Йому відомо, що [PERSON] та [PERSON] знімали робочий процес. [PERSON] знімав, а [PERSON] працював, показував деталі робочого процесу. Він особисто не бачив, як [PERSON] знімав відео в робочий час. За це [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено премії. Він періодично був бригадиром. Йому відомо, що [PERSON] декілька разів знімав подібне відео, однак цьому він не міг ніяк завадити. Майстер почав надавати робітникам завдання, ще до притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Акт про видання [PERSON] робочого завдання він підписував ще до того, як побачив відео. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює майстром 3 бригади ПрАТ «МК «Азовсталь», [PERSON] є його підлеглим десь з 2012 року, працює розливником 5 розряду, стосунки вони мають нормальні. [PERSON] порушував правила охорони праці, працював без захисних окулярівта в робочий час разом із [PERSON] проводив відеозйомку робочого процесу на мобільний телефон. Особисто він процес зйомки не бачив, він бачив відео, викладене у мережу Інтернет, на сайт «YouTube». На зборах їм доповіли про те, що на робочому місці провадилась відеозйомка. Йому, [PERSON] та [PERSON] запропонували надати пояснення, ті обидва відмовились, на збори не прийшли, причини з'ясувати не змогли. Акт від 05.10.2017 р. про те, що [PERSON] отримав робоче завдання, однак у робочий час проводив відеозйомку, він не складав особисто, але підписував, також підписували розливники тієї зміни. Хто давав команду складати такий акт не знає. Якщо він бачить порушення охорони праці, то робить зауваження. Спеціальний одяг та захисні окуляри видаються робітникам. Він особисто не порушував правил охорони праці. Він котролює роботу апаратів та про неполадки інформує відповідні служби, тобто веде технлогічний процес. Відео [PERSON] знімав саме у робочий час. Він знає, що за їх виробничим процесом йде відеозйомка, яка у деяких виробничи хвипадках допомагає розбиратися у ситуації. Згідно стандартів підприємства відеозйомку робітникам не можна вести. На відео [PERSON] був без захисних окулярів та у розстібнутій куртці, що є порушенням охорони праці. Всі гудзики від куртки миттєво не можуть відірватися. Кожний робітник за своєю одежою дивиться самостійно. Не застебнута куртка може привести до пападаня жидкого металу та шлаку. Якщо не має окулярів відмовитись відроботи не можна, треба підійти до нього він дасть предмети індивідуального захисту, якщо не буде їх, то можна відмовитись працювати. Кожні 3 місяця він проводить інструктаж з охорони праці, або додатково, за необхідністю. Вважає, що [PERSON] свідомо не одягнув окуляри та не застебнув куртку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює розливником сталі у конверторному цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» з 01.11.2017р., працює з [PERSON] разом, має робочі стосунки. За [PERSON] його закріпили учнем та майстер [PERSON] видав йому завдання працювати з [PERSON] на верховій установці, вчитися. Вони почали роботу, розливку, коли [PERSON] та [PERSON] почали знімати відео про те, що немає автоматизації, знімали на верховій установці, потім почали знімати струмок № 6, в цей час він один спостерігав за металом. [PERSON] у робочий час залишив своє робоче місце та пішов знімати відео. Пам'ятає, що [PERSON] вів зйомку без захисних окулярів. Потім [PERSON] повернувся до роботи, надалі отримав догану за зйомку цього відео, про що їм пізніше оголосили. Він підписував акт про те, що [PERSON] давав завдання [PERSON] працювати по 5 розряду, а [PERSON] працювати по 6 розряду. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює розливником сталі у 3 бригаді конверторного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь». Працює з [PERSON] біля 5 років, мав добрі стосунки з [PERSON], однак перестав спілкуватися. Він вважає, що [PERSON] ледар, останній рік [PERSON] взагалі не працює, і цю роботу виконують інші. Момент зйомки, за яку оголосили догану [PERSON], він не бачив. Всім у їх бригаді завжди видають індивідуальні засоби захисту, є можливість їх поміняти. У них є хімчистка, де речі чистять, пришивають ґудзики. Він не знає чи виносились іншим догани за те, що вони ходять у незастебнутий куртці. Відео, яке знімав [PERSON], він побачив на загальних зборах, на якому було біля 50 чоловік. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює розливником сталі у 3 бригаді конверторного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» з 14.08.2017 року, [PERSON] знає, оскільки вони працюють разом, мають нормальні стосунки. В листопаді 2017 року всій 3 бригаді показували відео, яке зняв [PERSON] з іншим працівником. Приїжджав генеральний директор, розповідали про те, що таке відволікання від роботи загрожує життю людей. [PERSON] знімав наповнення кристалізатору на 6 струмку. Метал вони розливають вручну, датчик рівня металу є лише на 6 машині. Він підписував акт про те, що [PERSON] надавали завдання, де він повинен працювати, подібного акта відносно нього не складали. [PERSON] не працює останні 10 місяців, оскільки тільки приходить на роботу і приходить на наради. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] знає, має робочі стосунки. Він є членом профспілки та в них були чергові профспілкові збори з питань екології, додержання санітарних норм, на якому було доручено зняти порушення законодавства і [PERSON] виконав завдання профспілки, зняв порушення на відео. До цього вони намагалися комісією від профспілки пройти на конверторний цех, однак їх не пустили, скласти акт не дали. Їм видають одяг лише вогнетривкий, футболку, однак білизну не надають. За два роки йому надали 2 комплекту зимового та два комплекту літнього одягу, в них є хімчистка. В них така професія, яка дуже погіршує зір. Отримував позивач окуляри, чи ні, йому [PERSON] оголосили догану за розстебнуту куртку. Аналогічні поясненням свідка [PERSON] пояснення надали свідки [PERSON],[PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає, що у задоволені позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити виходячи з наступного. Статтею 139 Кодексу законів про працюУкраїни (далі - КЗпП) встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічноїдисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, є розливником сталі 5 розряду відділу безперервної розливки сталі конверторного цеху. Згідно вимог пп. 1.4. посадової інструкції 232-04-324-2014 «Розливника сталі 5 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху», розливник сталі 5 розряду у своєї діяльності повинен керуватися, виконувати та знати: Закон України«Про охорону праці», нормативно-правові акти з охорони праці, СТП 232-94,організаційно-розпорядчі документи, видані на комбінаті, ТІ 232-151-2014, Правилавнутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] 02.10.2017 року був ознайомлений під особистий підпис з Законом України «Про охорону праці», СТП 232-94-15, СТП 232-89-15, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, ІОТ 232-001-15, ІОТ 232-109-14, ІОТ 04-388-13, ІОТ 04-399-19 ( а.с. 189 -191 т.1). Згідно з протоколом № 456 від 05.07.2017р. ПрАТ «МК «Азовсталь», перевірено знання [PERSON] з питань охорони праці на право допуску до робот підвищеної небезпеки (а.с. 110, т.1). Згідно витягу з журналу інструктажів № 414 від 02.02.2017р. з [PERSON] його майстром [PERSON] був проведений повторний інструктаж, про що мається підпис [PERSON].( а.с. 191, т.1) Згідно зі ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «МК «Азовсталь» затверджені конференцією трудового колективу ВАТ «МК «Азовсталь» 29.07.2008р.( а.с. 54-55, т.2). Відповідно до п.п. 5.2, п. 7.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ «МК «Азовсталь», робітники зобов'язані: виконувати особисто доручену їм роботу; дотримуватись дисципліну праці - основу порядку на підприємстві. Забороняється у робочій час відволікатися від безпосередньої роботи ( а.с. 61,63-65 т.1). Згідно зі ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Також пункт 7.1 вищезазначених Правил трудового розпорядку передбачає, що час початку і закінчення роботи встановлюється графіками змінності, з дотриманням встановленої тривалості робочого часу за тиждень чи інший обліковий період. При змінних роботах, тривалість яких вище 8 годин, можуть вводитися графіки змінності з сумарним обліком робочого часу ( а.с. 111 т.2) Відповідно до графіку № 2, узгодженого на засіданні профспілкового комітету протокол № 124 від 15.12.2016р.,затвердженого директором ПрАТ «МК «Азовсталь», встановлено графік роботи і відпочинку підрозділів ПрАТ «МК «Азовсталь» ( а.с. 111 т.2). Згідно з довідкою заст. директора-начальника УМП [PERSON] [PERSON] встановлений графік № 2 роботи та відпочинку працівників підрозділів ПрАТ «МК «Азовсталь» та 03.11.2017р. [PERSON] працював у зміні з 22.00год. 03.11.2017р. до 07.00год. 04.11.2017р. ( а.с. 82, т.1). Статтею 8 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами. Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору. У разі передчасного зношення цих засобів не з вини працівника роботодавець зобов'язаний замінити їх за свій рахунок. У разі придбання працівником спецодягу, інших засобів індивідуального захисту, мийних та знешкоджувальних засобів за свої кошти роботодавець зобов'язаний компенсувати всі витрати на умовах, передбачених колективним договором. Згідно з колективним договором роботодавець може додатково, понад встановлені норми, видавати працівникові певні засоби індивідуального захисту, якщо фактичні умови праці цього працівника вимагають їх застосування. Ст.14 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Відповідно до інструкції по охороні праці № ИОТ 232-001-2015 з загальних вимог правил безпеки для працівників комбінату ПрАТ «МК «Азовсталь», з якою позивач ознайомлений під розпис, а саме п.п. 5.3, 5.7, 5.17, встановлені обов'язки працівника щодо використання спецодягу та взуття (том 1, а.с. 217-222, том 2, а.с. 135-203). Згідно з п. п. 4.2, 5.10 «Інструкції по охороні праці» ПАТ «МК «Азовсталь» ( ІОТ 232-001-2015), при перебуванні на робочому місці і на інших виробничих ділянках необхідно перебувати у захисних окулярах та касці. Необхідно дотримуватися правил носіння спецодягу та спецвзуття, в тому числі одяг повинен бути застібнутий на всі ґудзики (а.с. 68-70 т.1), відповідно до п. 5.5 Інструкції позивач постійно повинен перевіряти справний стан засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ) та згідно п. 5.7 Інструкції повинен доповісти майстру про будь-які несправності і пошкодження засобів індивідуального захисту. Відповідно до вимог Стандарту підприємства ( СТП 232-94-2015) Управління стандартів безпеки праці, робітник зобов'язаний працювати тільки в справному спецодязі користуватися засобами індивідуального захисту ( додаток В32.9 ); бути у захисних окулярах при знаходженні на робочому місці і на інших виробничих ділянках (п.4.2 ЮТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для працівників Комбінату»); спецодяг повинен бути наглухо застебнутий (п.5.10 ЮТ 232-001-2015 Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату»), «Остерігайтеся бризок розплавленого металу і шлаку, контакту з нагрітим до високої температури обладнанням (п.9.6 ЮТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для працівників Комбінату») ( а.с. 71-72 т.1, а.с. 203-241 т.2) Відповідно до вимог п. 5.5 Колективного Договору відповідач, з метою виконання працівниками прямих посадових обов,язків у фактичних умовах праці передбачено видавати 2 комплекти основного спецодягу на 2 роки носки. Відповідно до норм, ПрАТ «МК «Азовсталь» встановлено корпоративні норми безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та других ЗІЗ для працівників підприємства, що входять в групу «Метінвест» для розливників сталі (том 1, а.с. 200). Відповідно до особової картки обліку спецодягу та інших засобів індивідуального захисту ПрАТ «МК «Азовсталь» [PERSON] було видано 2 куртки ПВТ ІБРМ, 2 брюк ПВТ ІБРМ, 1 куртка ПНТ ІБРМ, 1 брюки ПНТ ІБРМ, терміном 24 міс., 1 білизна натільна, 1 чоботи, терміном 12 міс., 1 футболка, терміном носіння 6 місяців (том 1, а.с. 187-188). Згідно з декларацією про відповідність індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту ТОВ «Фірма Маріта» від 11.08.2014р., підтверджено, що продукція: костюм спеціального для захисту персоналу підприємств, що входить до групи «Метінвест» від підвищених температур, іскор, бризок розплавленого металу, окалини, тип А (куртка, штани, куртка, напівкомбінезон), відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ № 761 від 27.08.2008р. (том1, а.с. 195). Відповідно на фото, наданого відповідачем, надано суду фронтальне зображення захисної куртки від іскор та бризок металу, на якій ґудзики знаходяться під клапаном (том 1, а.с. 194). Відповідно до сертифікату перевірку типу з додатком серії СТ № 000117, підтверджено, що продукція: костюм спеціальний для захисту персоналу підприємств, що входить до групи «Метінвест», від підвищених температур, іскор, бризок розплавленого металу, окалини, тип А (куртка, штани, куртка, напівкомбінезон), відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ № 761 від 27.08.2008р. (том1, а.с. 196-197). Відповідно до сертифікату перевірку типу з додатком терміном дії з 22.12.2017р. до 21.12.2019р., деклараціям про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту, та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/87214 від 26.09.2013р., виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/10100 від 04.04.2017р., засоби захисту очей і обличчя, відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту та вимогам ДСТУ ( а.с. 224-234 т.1). Згідно з наказом № 260 від 22.07.2011р. ПрАТ «МК «Азовсталь» введено в дію «Стандарт: Вимоги до спецодягу, спеціального взуття та другим ЗІЗ для працівників підприємства, що входять в групу «Метінвест» та «Норм безкоштовної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та другим ЗІЗ для працівників підприємства, що входять в групу «Метінвест» ( а.с. 198-199, т.1). Згідно з відомостями видачі ЗІЗ ПрАТ «МК «Азовсталь» майстрам на ділянці, в тому числі [PERSON] за жовтень 2017р. видані 22 рукавиці, 44 перчатки, 500 респіраторів, 22 окулярів ( а.с. 213, т.1). Згідно з актом ПрАТ «МК «Азовсталь» від 15.12.2017р., засоби індивідуального захисту, окуляри захисні відкритого типу видаються всьому технологічному персоналу розливників сталі відділення непереривної розливки сталі конвертерного цеху бр№1, регулярно, 1 раз на місяць ( а.с. 235, т.1), що підтверджено і комісійним актом від 15.12.2017 року, складеного розливниками сталі конверторного цеху підприємства ( а.с.235 и.1). Таким чином, [PERSON] був забезпечений роботодавцем необхідним захисним одягом, засобами індивідуального захисту, які відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту та вимогам ДСТУ 12.4.045-87, та зобов'язаний був використовувати їх відповідно до вимог закону, локальних актів підприємства, а в разі виходу з ладу, своєчасно повідомляти майстра та прийняти міри щодо його заміни. Крім того, в разі передчасної втрати захисних властивостей спеціального одягу та засобів індивідуального захисту позивач мав право на дострокову його заміну. Посилання позивача на ті обставини, що засоби індивідуального захисту, спеціальний одяг, який йому було видано, не відповідають вимогам стандартів, зношений та він не має можливості його своєчасно відремонтувати чи замінити, спростовано дослідженими судом сертифікатами та деклараціями, наданими відповідними установами у встановленому законом порядку, локальними нормативними документами підприємства, а також показами свідків, допитаних в судовому засіданні та позивачем іншого суду не доведено. На підприємстві ПрАТ «МК «Азовсталь» наявна технологічна інструкція ТИ 232-151-2014 розливки сталі на машинах непереривного лиття заготівок конверторного цеху ( а.с.73-74 т.1,а.с. 113-134, т.2), згідно п.2.7.2 якої на робочій площадці перед розливкою перевіряють наявність та справність робочого інструменту, теплоізоляційної суміші в необхідних кількостях, а також наявність вогнетривкої металопроводки ( а.с.73-74 т.1, 113-134 т.2) Згідно п.п. 2.2.1 п.2 посадової інструкції розливника сталі 5 розряду відділення непереривної розливки сталі конверторного цеха ( ДІ 232-04-324-2014), [PERSON] зобов'язан вести технологічний процес розливки металу з ковшів та регулювати швидкість розливки відповідно до технологічних інструкцій та згідно п. 2.4.5. посадової інструкції 232-04-324-2014 розливник сталі 5 розряду зобов'язаний контролювати параметри роботи, справність вузлів, механізмів і іншого обладнання МНЛЗ, згідно розпорядчих документів, закріплення обладнання по відділенню протягом циклу роботи МНЛЗ. ( а.с. 75-78 т.1). Пункт 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає, що працівники зобов'язані використовувати весь робочий час для продуктивного труда, крім того п. 7.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, забороняється в робочий час відволікатися від безпосередньої роботи. Згідно з актом ПрАТ «МК «Азовсталь» від 03.11.2017р., підписаним в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 03.11.2017р., зміна з 22.00 год. до 07.00 год., в кімнаті змінно-зустрічних зборів розливників сталі майстер на гарячій ділянці робіт МНЛЗ [PERSON] видав змінне виробниче завдання всьому технологічному персоналу (розливники сталі). [PERSON] було доручено виконувати посадові обов'язку на МНЛЗ№ 3 по струмку № 6. Розливнику сталі 5го розряду [PERSON] було доручено виконувати посадові обов'язку на МНЛЗ№ 3 (робота на верховій площадці, керування сталерозливочним стендом) ( а.с. 142, 192 т.1), що також підтверджено і наскрізним паспортом плавки ( а.с.66 т.1). Обставини, зазначені в акті, підтвердили в судовому і допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, складений [PERSON], [PERSON], за участю [PERSON] акт від 03.11.2017 року (а.с. 14 т.1) про те, що 03.11.2019 року перед початком зміни майстер [PERSON] не видавав їм виробниче завдання, спростовується дослідженими судом доказами та показами свідків. Згідно з технічної документацією щодо встановлення камер на ПрАТ «МК «Азовсталь», встановлені камери для спостереження за технологічним процесом на підприємстві, в тому числі в конверторному цеху (том 1, а.с. 202-216). При цьому, від [PERSON] відповідачем отримана згода на обробку персональних даних в разі ідентифікації в ході відеоспостереження за технологічним процесом, таким чином, відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про захист персональних даних» ( т.3 а.с. 13-14). З наданих відповідачем скріншотів, зроблених з відеокамер, які фіксують технологічний процес у конверторному цеху, встановлено, що [PERSON] з [PERSON] 03.11.2017р. домовляютьсяна робочому майданчику, як проводити відео зйомку, після чого з 21.56год до 22.06 год [PERSON] та [PERSON], перебуваючи на робочому майданчику біля струмка № 6, займалися відео зйомкою на мобільний телефон технологічного процесу розливки сталі, обладнання. В 22.07 [PERSON] та [PERSON] перемістилися на технологічний майданчик відбору проб та заміру температури МНЛЗ 3, де також проводили відеозйомку, [PERSON] повернувся до свого робочого місця о 22.12год ( а.с. 111-118 т.1, 19-50 т.3). В судовому засіданні оглянутий наданий стороною відповідача відеозапис від 03.11.2017р., де початок відеозйомки зафіксовано о 21.47 год., з якого вбачається зображення струмка № 6 конверторного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» та зміна бригади № 4 бригадою № 3. [PERSON] стоїть на робочому місці, перебуває у незастебнутій куртці. У 21.59 год. [PERSON] продовжує відеозйомку робочого місця, кристалізатора, перебуває на робочому місці без захисних окулярів, без засобів індивідуального захисту, у незастебнутій куртці. Вже у робочий час [PERSON] не перебуває на робочому місце, а здійснює відеозйомку і повертається на своє робоче місце у 22.30 год. ( а.с. 119-120 т.1). Таким чином [PERSON], отримавши на зустрічно-змінному зібранні завдання від майстра [PERSON], згідно з технологічним процесом розливки, починаючи з 22.00 год., повинен був виконувати посадові обов'язку на МНЛЗ№ 3 (робота на верховій площадці, керування сталерозливочним стендом), перед розливкою перевірити наявність та справність робочого інструменту, теплоізоляційної суміші в необхідних кількостях, а також наявність вогнетривкої металопроводки, контролювати параметри роботи, справність вузлів, механізмів і іншого обладнання МНЛЗ, згідно розпорядчих документів, а також закріплення обладнання по відділенню протягом циклу роботи МНЛЗ, але свої посадові обов'язки не виконав, а відволікався від роботи, не знаходився на робочому місці, проводив відеозйомку на мобільний телефон роботи технологічного обладнання дільниці безперервної розливки сталі конвертерного цеху, технологічного процесу розливки сталі. Крім того, [PERSON], перебуваючи на робочому майданчику MHЛЗ №3, не застосовував захисних окулярів, а також використовував захисну куртку від підвищених температур з порушеннями, а саме не застібнув на всі ґудзики. Згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Пунктом 5.2. «Положення про захист інформації в ПрАТ «МК «Азовсталь», введеного в дію наказом № 201 від 07.08.2010р. передбачено, що відомості, що становлять комерційну таємницю, є складовою частиною конфіденційної інформації. Перелік інформації, що становить комерційну таємницю, зазначено в додатку Б до зазначеного положення, а самевідомості про структуру виробництва, виробничих потужностях, тип і розміщенняобладнання, запасах сировини, матеріалів, комплектуючих і готової продукції ( п.7.1), виробничі технології ( п.7.3). Пунктом 5.14 Стандарту підприємства (СТП 232-104-2011) передбачено, що фотографування чи виробництво звуко- та відеозапису, застосування технологічних засобів для визначення географічних координат окремих об'єктів комбінату виконується тільки за письмовим зверненням на ім'я директора з безпеки та при наявності дозвільної резолюції ( а.с.43-44 т.1). Згідно з п.п. 5.4., 5.6, 6.5 «Положення про захист інформації в ВАТ «МК «Азовсталь», затвердженим наказом № 201 від 07.08.2010р., забороняється публікувати відомості конфіденційного характеру у відкритій печаті, використовувати в передачах по радіо та телебаченню, в публічних виступах чи передавати їх оголошенню повністю чи частково, будь-яким іншим можливим способом, до придання інформації статусу «Відкрита». Розміщення інформації у відкритих джерелах, преса, Інтернеті тощо може здійснюватися лише з дозволу осіб, які мають право присвоєння статусу «Відкрита». За розголошення комерційної інформації робітники також несуть відповідальність в рамках трудових відносин, дисциплінарну відповідальність, догану, звільнення Працівники Комбінату зобов'язані: зберігати таємно відомі їм відомості конфіденційного характеру, в тому числі при спілкуванні з пресою, членами сім'ї, колегами партнерських і конкуруючих організацій (п.7.2. Положення про захист інформації в ПрАТ «МК «Азовсталь»), працівникам забороняється: розголошувати або використовувати відомості конфіденційного характеру в особистих цілях без відповідного дозволу (п.7.3. Положення про захист інформації з ПрАТ «МК «Азовсталь») (том 1, а.с. 45-54). [PERSON], відповідно до письмового зобов'язання від 30.10.2012р., як працівник конверторного підрозділу «МК «Азовсталь», зобов'язався у період трудових відносин з комбінатом та на протязі 5 років після їх припинення, не розголошувати та зберігати інформацію, яка містить комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію Комбінату, не передавати третім особам і нерозкривати публічно відомості, що становлять комерційну таємницю і іншуконфіденційну інформацію підприємства, без письмової згоди керівництва, згідно з наказом №201 від 07.08.2010 р. «Про захист інформації ПрАТ «МК«Азовсталь» ( а.с. 59, 193 т.1). Згідно з п.7 Додатку Б до наказу «Положення прозахист інформації в ПрАТ «МК «Азовсталь» відомості, що становлять комерційну таємницю, являють собою відомості про структуру виробництва, виробничих потужностях, тип і розміщення обладнання (п7.1), виробничі технології (п.7.3) ( а.с. 46-54, т.1). 05.11.2017 р. у мережі Інтернет на сайт http://solidarnost.com.ua/video/223 Маріупольської первинною профспілковою організацією №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» було розміщено відеоролик, на якому було зображено [PERSON] та [PERSON] в конверторному цеху підприємства під час технологічного процесу розливки металу, в робочий час, та на відеозапису також зображено структуру виробництва, розміщення обладнання, його тип. Згідно пояснювальній записці начальника конверторного цеха Трусова А.В, майстра МНЛЗ [PERSON] та майстра ОНРС [PERSON] від 10.11.2017 року, починаючі з 21.55 год. до 22.06 год. розливник сталі [PERSON], який повинен був проводити розливку сталі та [PERSON], знаходячись на робочій площадці біля струмка № 6, займалися відеозйомкою на мобільний телефон, після чого в 22.07 год вони перемістилися на технологічну площадку відбору проб та заміру температури МНЛЗ № 3, де продовжили проводити відео зйомку (а.с.61 т.1). Зазначений відеозапис, розміщений на каналу «YouTube» в мережі Інтернет в загальному доступі, було надано позивачем, як доказ та переглянуто судом, залучено до справи, та позивач не заперечував, що саме він та [PERSON] проводили вказану відеозйомку в конверторному цеху підприємства за дорученням профспілки ( а.с. 237 т.1). Гарантії діяльності профспілки передбачені главою ХVІ Кодексу законів про працю України, Закон України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності». В той самий час, діяльність профспілки, її членів не повинна порушувати вимоги Конституції України, Законів України, нормативно-правових актів держави та локальних актів підприємства, виробництво якого є небезпечним та потребує додаткових заходів щодо охорони праці, технологічних процесів виробництва тощо, захисту комерційної таємниці. Судом встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 27.10.2017р., постановлено доручити членам виборного органу [PERSON] та [PERSON] у період часу з 21 години до 22 години, тобто перед початком нічної зміни, провести огляд робочих місць членів профспілки, які працюють у конверторному цеху ПрАТ «МК «Азовсталь», огляд провести з обов'язковою фіксацією технічними засобами, скласти акт перевірки-огляду робочих місць та у строк до 03 листопада 2017 року надати звіт, акт та фіксацію огляду робочих місць до профкому (том 1, а.с. 10-11). Згідно з актом про виявлені порушення охорони праці, складеним [PERSON] та [PERSON], від 03.11.2017р., за дорученням виборного органу профспілки «Народна солідарність» проведена перевірка на ділянці конверторного цеху ПрАТ МК «Азовсталь» та виявлені порушення (том 1, а.с. 16). Згідно з актом, складеним [PERSON] та [PERSON], від 03.11.2017р., за дорученням виборного органу профспілки «Народна солідарність» проведений огляд конверторного цеху ПрАТ МК «Азовсталь» (протокол від 27.10.2017р.) (том 1, а.с. 17). Згідно з актом прийому-передання відеофіксації порушень, складеного 04.11.2017р., [PERSON] та [PERSON] передали голові Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» відеозапис, зроблений за дорученням профспілки, відповідно до протоколу від 27.10.2017р. (том 1, а.с. 13). 04.11.2017 року [PERSON], перебуваючи на засіданні виборчого органу профспілки надав згоду, шляхом голосування, про розміщення проведеного ним разом з [PERSON] відеозапису в конверторному цеху, в мережі Інтернет, що зафіксовано в витязі з протоколу, наданого позивачем ( а.с. 12 т.1). Відповідно до доповідної записки представника прес-центру МППО № 141 ВП «Народна солідарність» [PERSON], [PERSON] доведено що доручення щодо розміщення відео зафіксованих порушень у конверторному цеху ПрАТ «МК «Азовсталь», які мали місце станом на 03.11.2017р., в мережі Інтернет, виконане 05.11.2017р. (том 1, а.с. 15). На думку суду [PERSON], виконуючи доручення профспілки, членом якої він є, з врахуванням гарантованих державою прав для діяльності профспілки, був повинен дотримуватися вимог законодавчих, нормативних документів та локальних актів підприємства, які регулюють його діяльність та при виконання такого завдання не порушувати їх. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], знаходячись на робочому місці в конверторному цеху ПрАТ «МК «Азовсталь», під час робочої зміни, порушив особисте зобов'язання про нерозголошення відомостей, складових комерційної таємниці і іншої конфіденційної інформації ПрАТ «МК «Азовсталь» та діючі локальніакти підприємства, що регламентують дані правовідносини, з якими ознайомився під особистий розпис, а саме розголосив та передав третім особам відомості щодо виробничих потужностей, типу і розміщення устаткування, виробничі технології. Крім того зазначені дії позивач, як член профспілки, мав проводити у неробочий час чи час, погоджений з роботодавцем, так як працює на безперервному виробництві з підвищеною небезпекою, погоджуючи проведення зйомки технологічного процесу у конверторному цеху підприємства у порядку, встановленому локальними документами підприємствата не передавати відомості, які складають комерційну таємницю підприємства, для розповсюдження поза межами підприємства. Таким чином, судом достовірно встановлено та не спростовано позивачем неналежне виконання [PERSON] своїх посадових обов,язків - пп. 1.4., 2.2.1., 2.4.5. посадової інструкції 232-04-324-2014; п.п. 5.2, 7.5.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку; п. 5.14 СТП 232-104-2011; пп. 5.2., 5.4., 5.6., 6.5., 7.2., 7.3. «Положення про захист інформації в ПрАТ «МК «Азовсталь»», введеного в дію наказом № 201 від 07.08.2010р., Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю (іншу конфіденційну інформацію) ПрАТ «МК «Азовсталь», п. 7.1. «Відомості про структуру виробництва, виробничих потужностях, тип і розміщення обладнання, запасах сировини, матеріалів, комплектуючих і готової продукції», п.7.3. «Виробничі технології»; СТП 232-94-2015 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь» Додаток В п. В32.9»; п.п. 4.2., 5.10., 9.6. ИОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату». За змістом ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Одночасно із застосуванням дисциплінарного стягнення можуть застосовуватися передбачені законодавством заходи впливу, що не є дисциплінарним стягненням, зокрема і позбавлення премії, що передбачена системою оплати праці. Згідно із п. 4.6. Колективного договору, щодіє на ПрАТ «МК «Азовсталь», регулювання фондів оплати праці структурних підрозділів та товариства в цілому здійснюється відповідно до Положення про оплату праці та преміювання. Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства, колективного договору, виплата премії є правом роботодавця, який встановлює її розміри, порядок надання та позбавлення. Пункт 10.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає, що до робітника можуть бути застосовані додаткові заходи реагування у вигляді позбавлення виробничої премії, в тому числі за порушення посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку. Застосування вказаних заходів реагування здійснюється на підставі наказу генерального директора у порядку, передбаченому Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь». Принципи, порядок та умови преміювання робітників ПрАТ «МК «Азовсталь» встановлюється Положенням, затвердженим генеральним директором та узгодженим з головою профспілкового комітету, діючим з 01 червня 2016 року. Пункт 10.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає, що до робітника можуть бути застосовані додаткові заходи реагування у вигляді позбавлення виробничої премії, в тому числі за невиконання розпорядження безпосереднього керівника, керівника структурного підрозділу. Пунктом 13 вказаного Положення передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов'язків, порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій, розмір його премії, може бути зменшено від 5% до 100%. Згідно Додатку 1 до Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» одним з порушень, при яких премія, нарахована за основні результати діяльності робітникам, зменшується або не виплачується повністю є порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення вимог посадової інструкції. При цьому, п. 15 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» визначено, якщо виробнича премія виплачена, а допущене робітником за цей місяць порушення було встановлено пізніше, то робітник протягом місяця з дня виявлення порушення, не враховуючи часу звільнення робітника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або знаходженням його у відпустці, може бути позбавлений премії (її частини), виплаченої йому за місяць, в якому допущено порушення, шляхом утримання з поточної заробітної плати. Принципи, порядок та умови преміювання робітників ПрАТ «МК «Азовсталь» встановлюється Положенням, затвердженим генеральним директором та узгодженим з головою профспілкового комітету, діючим з 01 червня 2016 року. Пунктом 13 вказаного Положення передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов'язків, порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій, розмір його премії може бути зменшено від 5% до 100%. Для прийняття рішення про позбавлення виробничої премії робітника, від нього повинно бути витребувано письмове пояснення. Відмова робітника надати письмове пояснення не є перешкодою для позбавлення його виробничої премії. По факту відмови робітника від дачі письмового пояснення адміністрація складає відповідний акт у присутності та за підписами не менш двох очевидців (а.с. 66-68 том 1). 08.11.2017р., 10.11.2017р., 10.11.2017р., [PERSON] відмовився від надання письмових пояснень по факту порушення правил трудового розпорядку в зміні з 22 год. 00 хв. 03.11.2017р. по 07 год. 00 хв. 04.11.2017р., підстав та умови проведення ним відеозйомки технологічного майданчика відбору проб та заміру температури МНЛЗ№З, порушення правил охорони праці, про що було складено відповідні акти з підписами осіб, які стали цьому свідками ( а.с. 79-81, т.1). Відповідно до п. 1 наказу ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» № 289 тд від 05.12.2017р. [PERSON] оголошено догану та позбавлено 100% премії за листопад 2017 року, оскільки [PERSON] 03.11.2017р. (в зміні з 22 год. 00хв. 03.11.2017р. по 07 год. 00 хв. 04.11.2017р.) відволікався від своїх безпосередніх обов'язків та приймав участь у відеозйомці, яка не відноситься до трудових функцій, надалі вказаний відеозапис був розміщений у мережі Інтернет, чим порушив вимоги посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, що призвело до розголошення конфіденційної інформації комбінату, також [PERSON], знаходячись в робочу зміну на площадці МНЛЗ № 3, не застосовував захисні окуляри, а також використовував куртку захисну від підвищених температур, яка не була застебнута, чим піддав своє життя та здоров'я небезпеці, що привело до порушення пп. 1.4., 2.2.1., 2.4.5. посадової інструкції 232-04-324-2014; п.п. 5.2, 7.5.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку; п. 5.14 СТП 232-104-2011; пп. 5.2., 5.4., 5.6., 6.5., 7.2., 7.3. «Положення про захист інформації в ПрАТ «МК «Азовсталь»», введеного в дію наказом № 201 від 10.08.2010р., Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю (іншу конфіденційну інформацію) ПрАТ «МК «Азовсталь», п. 7.1. «Відомості про структуру виробництва, виробничих потужностях, тип і розміщення обладнання, запасах сировини, матеріалів, комплектуючих і готової продукції», п.7.3. «Виробничі технології»; СТП 232-94-2015 «ССБТ. Управління охороною праці на ПрАТ «МК «Азовсталь» Додаток В п. В32.9»; п.п. 4.2., 5.10., 9.6. ИОТ 232-001-2015 «Загальні вимоги правил безпеки для Працівників Комбінату» ( а.с. 94-103, т.2). За змістом ч. 2 ст. 252 КЗпП притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Аналогічна норма дублюється у ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», де зазначено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. [PERSON] у 2016 році прийнятий у члени Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»; з 18.08.2016р. обраний до складу профспілкового комітету (т. 1 а.с. 7-8). 12.11.2017р. адміністрацією підприємства спрямовано клопотання до вказаної первинної профспілкової організації про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 32 т.1), крім того до клопотання додано низку документів, якими було обгрунтоване зазначене клопотання. Рішенням Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» відмовлено в наданні згоди на притягнення члена виборного органу профспілки [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани із-за недоведеності тих порушень, які зазначені в звернені відповідача - ПрАТ «МК «Азовсталь», а саме профспілка не погодилась з тим, що відеофіксацію [PERSON] проводив у робочий час, а не перед початком зміни, рішення про розміщення відеозапису в мережі Інтернет не приймав та не розповсюджував, не зазначено до якого виду стягнення просить притягнути роботодавець [PERSON] (т. 1 а.с. 15-20). Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. За аналогією правило ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених ч. 2 ст. 252 КЗпП України випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів - до дисциплінарної відповідальності. Згідно частини сьомої статті 43 КЗпП України і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та з урахуванням вище зазначеного висновку слідує, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов'язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, отже рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування. Таким чином, оскільки законодавцем в ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено за обов'язкове обґрунтованість рішення профспілки про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності, в іншому випадку, при заявленій позиції позивача щодо безумовного врахування роботодавцем будь-якого рішення профспілки, зокрема, відмови у притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, безвідносно до того, чи було вчинено ним порушення трудової дисципліни, чи ні, будуть нівелюватись задекларовані в ст.ст. 139, 140 КЗпП України принципи чесного і сумлінного, своєчасного і точного виконання виробничих завдань, додержання трудової і технологічної дисципліни, дбайливого ставлення до майна підприємства, а також закладені принципи нетерпимості до порушень трудової дисципліни. Відмовляючи у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, профспілка не дала оцінку тому факту, що позивачем було порушено вимоги нормативно-правових актів щодо охорони праці, а саме не використання захисних окулярів та використання захисної куртки з розстебнутими ґудзиками під час знаходження на робочому місці в конверторному цеху. В зверненні роботодавця також було зазначено вид стягнення, який має намір застосувати останній до [PERSON], а саме притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани. Крім того, профспілкою, при наданні відмови у притягненні до дисциплінарної відповідальності [PERSON], не враховано надані до звернення докази, а також відеозапис технологічного процесу розливки сталі, в ході якого на відеокамерах, де зазначено час та дата, зображений [PERSON], який проводив відео зйомку у робочий час, в той час коли він повинен бути задіяний у непереривному виробництві. Також суд не погоджується з обгрунтуванням відмови профспілки з посиланням на ті обставини, що відео, розміщене в мережі Інтернет, де зображене технологія та обладнання конверторного цеху, не відноситься до комерційної таємниці, так як зазначене спростовується наказом № 201 від 07.08.2010 року «Про захист інформації», який було видано на підставі Закону України «Про інформацію», тощо та на час надання відмови даний наказ не оскаржений та не скасований. Також при наданні висновку профспілки не враховано і порушення [PERSON] особистого зобов'язання, яке ним було підписано особисто, про нерозголошення відомостей, складових комерційної таємниці та іншої конфіденційної інформації. Крім того, [PERSON] 04.11.2017 року приймав безпосередню участь у засіданні профспілки, де особисто голосував за розміщення знятого ним відео в мережі Інтернет, таким чином надав на це згоду. Таким чином, при розгляді справи суд дійшов висновку, що рішення Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 12 жовтня 2016 року про відмову в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не містить правового обґрунтування незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності [PERSON], не містить обставин, які відповідають встановленим судом фактам, таким чином відмова вказаної профспілки у надані дозволу на накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] є необґрунтованою. Вказане повністю ґрунтується на правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14, від 1 липня 2015 року у справі № 6-119цс15 та від 1 липня 2015 року у справі № 6-703цс15. Стаття 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення факту (дії, бездіяльності), а саме: з дня виявлення проступку, тобто встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Днем виявлення проступку, вчиненого позивачем, є 09.11.2017 року, тобто коли директором по ОТ, ПБ та екології [PERSON] на ім'я генерального директора ПрАТ «МК «Азовсталь» було направлено доповідна записка, в якій було зазначено про перегляд ним відеоролик в мережі Інтернет, на якому [PERSON] та [PERSON] порушили вимоги посадових інструкції, інструкцій з охорони праці, піддаючи загрозі своє життя та здоров'я, а в разі виникнення позаштатної ситуації - життя та здоров'я оточуючих працівників ( а.с.55 т.1). Крім того, 09.11.2017 року на ім'я генерального директора ПрАТ «МК»Азовсталь» було направлено повідомлення директора по аналізу та управлінню ризиками безпеки [PERSON], в якому було зазначено, що в конверторному цеху підприємства [PERSON], та [PERSON] проводилась відеозйомка, чим було порушено вимоги СТП 232-104-2011 ( а.с. 56 т.1) Оскільки виявлення саме проступку з боку [PERSON] відбулось 09.11.2017 року, вказані у ст. 148 КЗпП України строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за події, які відбувалися 03.11.2017 року, порушені не були, так як наказ було видано 05.12.2017 року. З наказом [PERSON] був ознайомлений на змінному зібранні, коли наказ йому було прочитано в голос, та ці обставини позивач не заперечував. Враховуючи викладені обставини, позбавлення позивача премії за листопад 2017 року було здійснено з дотриманням вимог та процедур, встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» та в строки, зазначені вказаним Положенням. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретній справі доказів. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними статтями 77, 78, 79, 80, 100 ЦПК України, і сформуватиповне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини справи. Проявом принципу безпосередності дослідження доказів є присутність суду під час безпосереднього сприйняття інформації, що надає свідок, у поєднанні з можливістю сторін ставити йому запитання та уточнювати відповіді. Позивачем та його представником залучено як доказ по справі рішення Приморського райсуду м.Маріуполя від 01.03.2019 року ( справа № 266/7343/18) за позовом Особа 1 до ПрАТ «МК «Азовсталь», яким визнано незаконним дії відповідача щодо встановлення на робочому місці Особа 1 , а саме в кабіні машиніста тепловоза цеху експлуатації управління залізничного транспорту відеокамер та мікрофонів. Зазначене рішення законної сили не набрало, стосується інших обставин та іншого робочого місця іншого працівника ПрАТ «МК «Азовсталь» та не може мати преюдиціальне значення при розгляді справи стосовно відеофіксації технологічного процесу у конверторному цеху підприємства, тому суд не може покласти його в основу. Крім того, позивач посилався на той факт, що не був ознайомлений з посадовою інструкцією розливника сталі 5 розряду відділення безперервної розливки сталі конверторного цеху, та на аркуші ознайомлення підпис виконано не його рукою та він звернувся з цього приводу до правоохоронних органів, де якого заяву було внесено до ЄРДР у лютому 2018 року. Належних та допустимих доказів стосовно підробки підпису позивачем суду на час розгляду справи не надано, втім позивач не заперечував проти того, що він при прийнятті на роботу вперше, так і в ході трудової діяльності знайомився і із правилами трудового розпорядку, технологічною інструкцією, а присвоєнню чергового розряду передувало його навчання і оцінка роботодавцем здобутих ним навичок і знань, що підтверджується протоколами № 1215, 1461 засідання кваліфікаційної комісії, яка проводила кваліфікаційні екзамени, в тому числі і позивача по справі ( а.с. 15-16 т.3) Стосовно тверджень представника позивача щодо недопустимості наданих відповідачем письмових доказів суд зазначає, що діючий процесуальний закон не містить вимоги про подання доказів виключно державною мовою. Водночас п.п. ііі п. b ст. 9 Європейської хартії регіональних мов або меншин, ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин» (далі - Закон) передбачено, що сторони зобов'язуються, стосовно тих судових округів, в яких чисельність мешканців, що вживають регіональні мови або мови меншин, виправдовує вжиття заходів, наведених нижче, відповідно до стану розвитку кожної з цих мов і за умови, що використання можливостей, які надаються цим пунктом, на думку судді, не перешкоджатиме належному відправленню правосуддя у цивільному судочинстві, дозволяти подання документів і доказів регіональними мовами або мовами меншин, у разі необхідності із залученням усних і письмових перекладачів. Зважаючи на те, що позивач давав пояснення на мові, якою складено оспорювані його представником документи, та на відсутність відповідного клопотання з його боку, переклад долучених до справи документів у цьому випадку не вимагався. Також, зазначеним Законом Україна зобов'язалася заборонити застосування у внутрішніх правилах компаній і приватних документах будь-яких положень, що виключають або обмежують використання регіональних мов або мов меншин, принаймні між особами, що вживають одну і ту ж мову, а також запобігати практиці, спрямованій на відмову від використання регіональних мов або мов меншин в економічній або соціальній діяльності. Стосовно заяви представника позивача щодо неврахування доданих до відзиву документів з підстав їх не відповідності ст. 10 Конституції України, суд зазначає наступне. Положеннями ст.ст. 9, 10 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин» № 802-IV від 15.02.2003 р. (далі - Закон України № 802-IV) гарантується вільне використання в Україні мов національних меншин України, в тому числі, російської мови та прямо забороняється застосування у внутрішніх правилах компаній будь-яких положень, що виключають або обмежують використання регіональних мов або мов меншин. Таким чином, ведення ПрАТ «МК «Азовсталь» діловодства та складання організаційно-розпорядчої документації, службової, технічної та іншої документації російською мовою жодним чином не порушує ст. 10 Конституції України та повністю відповідає правовому порядку, що ґрунтується на законних засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, встановленому в Україні відповідно до ст. 19 Конституції України. Відсутність встановлення діючим законодавством про мови в Україні обмежень, щодо здійснення діловодства та складання організаційно-розпорядчої, службової, технічної документації приватними підприємствами, установами, організаціями російською мовою та при наявності прямої норми Конституції Україні, що гарантує вільне використання в Україні російської мови, діючих в Україні положень Європейської хартії регіональних мов або мов меншин повністю спростовують доводи представника позивача, щодо недійсності документів ПрАТ «МК «Азовсталь» внаслідок їх складання російською мовою. Також, стосовно вимог представника Позивача щодо неврахування письмових доказів наданих ПрАТ «МК «Азовсталь» суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є письмові документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частиною 2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Надання відповідачем письмових доказів російською мовою жодним чином не порушує вимог ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України, що встановлюють проведення судочинства державною мовою, оскільки стосуються саме порядку ведення судочинства та не містять вимог щодо обмежень мови письмових доказів які надаються сторонами у справі. За таких обставин посилання представника позивача на рішення Конституційного Суду України № 2-р/2018 від 28.02.2018 року щодо неконституційності Закону України «Про засади державної мовної політики», частиною ч. 3 ст. 14 якого передбачалась можливість подання до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених регіональною мовою, є неспроможними. Крім того, докази, які були надані стороною відповідача та позивача стосувалися подій листопада 2017 року, тобто до набрання чинності рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2018 від 28.02.2018 року Таким чином, дисциплінарний проступок, що полягав у невиконанні [PERSON] посадових обов'язків мав місце, вина позивача у його вчинені доведена, передбачена законом процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності дотримана, дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, порушення вимог ст. 149 КЗпП при його застосуванні не встановлені.

Outcome: dismissed