Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 28.05.2019 року, відповідач, без будь-якого повідомлення, відключив його будинок від електропостачання. Біля 20.00 години 28.05.2019 року, він з сином приїхали до Городищенського РЕМ та від чергового дізналися, що їх будинок відключений від електропостачання за несплату отриманих послуг. При цьому, він з сином, маючи пільги, сплачували кошти за використану електроенергію кожного місяця, в сумі близько ста гривень, оскільки на його заяву про те, що він відноситься до пільгової категорії споживачів, відповідач пояснив, що для того щоб отримати пільгу, йому необхідно звернутися в органи соціального захисту населення. \~ \~ \~ \~ 29.05.2019 року, він звернувся з заявою до відповідача, в якій знову звернув увагу останнього на те, що він відноситься до пільгової категорії споживачів зі 100 відсотковою знижкою оплати отриманих послуг по постачанню електроенергії, проте, відповіді на поставлені запитання, не отримав, а лише рекомендацію звернутися до ЦОС в м. Черкаси. Посилання відповідача на існуючу заборгованість не є дійсними, що підтверджується рахунками виставленими йому Центром обслуговування споживачів (ЦОС), де відсутні дані про використані кіловати спожитої електроенергії, що підтверджується копіями квитанцій долучених ним до позову та скріншотом робочого столу його власного кабінету на сайті «Черкасиобленерго», де зазначено, що станом на 21.06.2019 року за його рахунком №41-10-019 ( [NUMBER] ) переплата за спожиту електроенергію становить 195 гривень 86 копійок. Згідно п.5.2 укладеного між ним та відповідачем договору на обслуговування, всі розбіжності вирішуються у законному порядку. З Центром обслуговування споживачів (ЦОС) у нього немає ніяких договірних стосунків, а згідно пояснень директора Городищенського РЕМ, саме ЦОС дав йому вказівку про відключення енергопостачання. В результаті неправомірного відключення від постачання електроенергії, він з сином, будучи учасниками АТО, вимушені були майже чотири дні ходити до лісу збирати гілки та готувати собі їжу на плиті. В зв`язку з незручностями у приготуванні їжі він та син недоїдали, що викликало у них тяжкий головний біль, оскільки обидва мають контузії отримані під час участі у бойових діях під час АТО. Внаслідок відключення від енергопостачання, в його холодильнику зіпсувалися продукти харчування, а саме: молоко, близько 4 літра, вартістю 40,00 гривень; м`ясний борщ, близько 6 літрів, вартістю 100,00 гривень; м`ясний гуляш біля 1 кг, вартістю 200,00 гривень; біля 30 кг м`яса по ціні 150,00 гривень за один кілограм, на загальну суму 4500,00 гривень, а всього зіпсувалося продуктів харчування на загальну суму 4840 гривень 00 копійок. Крім того, він два рази 29.05 та 05.06.2019 року заправляв пальним свій автомобіль на загальну суму 560,00 гривень. Відповідно до вимоги ЦОС по рахунку №108 від 29.05.2019 року, сплатив 735,94 гривні та за послуги банку 25,00 гривень. Загальна сума матеріальних збитків склала 6160 гривень 94 копійки. Посилаючись на вищенаведене та на приписи ст.ст.19,34,40, ч.2 ст.55 Конституції України, ст.ст.9,29,33,45 ЗУ «Про інформацію», ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, просив: визнати протиправну бездіяльність, яка виявилася у ненаданні відповіді на його запитання від 29.05.2019 року з метою уникнення відповідальності, що призвело його до матеріальних збитків; зобов`язати відповідача нараховувати за використану електричну енергію із знижкою 100% до 150 квт, як інваліду війни та виключно за показниками лічильника; визнати дії відповідача за незаконне відключення від мережі електропостачання його будинку як самоуправство; зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 6160 гривень 94 копійки; відшкодувати моральну шкоду за самоуправство, створення умов у відключенні будинку від лінії електропостачання у розмірі 200\~000, 00 гривень; накласти штраф на першого керівника підприємства у порядку ст.212-3 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; листування з ним вести через електронну пошту; розглянути позовну заяву без його участі. В підтвердження позовних вимог, позивач надав наступні докази: -копію посвідчення Серії [NUMBER] виданого Управлінням соціального захисту населення Алчевської міської ради 03.07.2008 року на прізвище [PERSON] про те, що він є інвалідом 2-ої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни; -копію договору про надання послуг №41-10-019 від 05.04.2016 року; -копію заяви [PERSON] до Городищенського РЕМ від 29.05.2019 року; -копію листа Городищенського РЕМ від 29.05.2019 року, №1171, адресованого [PERSON] ; -Копію рахунку ТОВ «Черкасиенергозбут» №108 від 29.05.2019 року (компенсація за відключення та підключення електроустановки) на суму 738,94 грн. та копії трьох квитанцій АТ КБ «Приватбанк» про сплату зазначеної суми та послуг банку; -копії трьох рахунків виданих Городищенським ЦОС ТОВ «Черкасиенергозбут» за спожиту електроенергію за лютий, березень та квітень 2019 року; -скріншот робочого столу його власного кабінету на сайті «Черкасиобленерго»; -копію чеку АЗС ТОВ ТД «Укргорнафта» від 05.06.2019 року на суму 275,00 грн. В судове засідання, позивач не з`явився, попередньо подавши окрему заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача позов не визнав посилаючись, зокрема на те, що Городищенський РЕМє неналежним відповідачем, оскільки, з 31.12.2018 року, Городищенський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго» (далі - Оператор системи розподілу), діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка видана згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 16.11.2018 року за № 1447, а тому обслуговування, постачання, в тому числі відключення електроенергії здійснює Городищенський центр обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», який є окремою юридичною особою та проводить свою діяльність з 01.01.2019 року. Городищенський РЕМ, з 01.01.2019 року не здійснює постачання електричної енергії, а отже і не проводить нарахування та розрахунки грошових коштів за спожиту електричну енергію побутовими споживачами, в тому числі, і відповідачем. 28.05.2019 року, на підставі Реєстру Споживачів Постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут», яким необхідно припинити електроживлення по заборгованості з 28.05.2019 року, №294 від 22.05.2019 року, Городищенським РЕМ, як оператором системи розподілу, згідно наряду-допуску № 463 від 28.05.2019 року, здійснено відключення будинку по [ADDRESS] , від енергопостачання. 29.05.2019року, позивачу, на його звернення, був наданий лист - роз`яснення № 1171, в якому вказувалося, що ТОВ «Черкасиенергозбут» Городищенський ЦОС, являється окремою організацією, що здійснює господарську діяльність в тому числі постачання та відключення електричної енергії споживачам та провадить свою діяльність з 01.01.2019 року, а Городищенський РЕМ провадить свою діяльність тільки з розподілу електричної енергії. Позивач не має уяви які договірні відносини діють між ним та енергорозподільними та енергопостачальними організаціями. Фактично договірні відносини між позивачем та Городищенським ЦОС здійснюються на підставі договору про постачання електричної енергії, а з відповідачем на підставі договору з розподілу електричної енергії. Щодо вимог позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то вони є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Щодо надання позивачеві, як інваліду війни 2-ої групи 100-відсоткової пільги на сплату спожитої електроенергії, то позивачу неодноразово роз`яснювались положення діючого законодавства про необхідність звернутись в Управління соціального захисту населення Городищенської РДА для реєстрації. Зазначені пояснення представника відповідача повністю співпадають з письмовим відзивом на позовну заяву, поданими останнім до суду та направленим позивачу поштовим зв`язком 12.07.2019 року. В підтвердження своїх заперечень, відповідачем, були надані наступні письмові докази, а саме: -витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.01.2019 року, згідно якого, основним видом діяльності Городищенського району електричних мереж (РЕМ) ПАТ Черкасиобленерго» є розподілення електроенергії; -копія Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 16.11.2018 року, № 1447, згідно п.1 якої було вирішено видати ПАТ «Черкасиобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, а відповідно до п.2 зазначеної постанови, ПАТ «Черкасиобленерго» було анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії. Обидва пункти постанови набрали чинності 01.01.2019 року; -копія Реєстру Споживачів Постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут», яким необхідно припинити електроживлення по заборгованості з 28.05.2019 року, №294 від 13.05.2019 року, за підписом представника за довіреністю Постачальника [PERSON] ; -копія журналу обліку робіт по нарядах і розпорядженнях Городищенського РЕМ, в якому, згідно наряду №463 від 28.05.2019 року від помешкання [PERSON] , о 15.00 годині було відключене енергопостачання; -копія листа Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 29.05.2019 року, №1171 згідно якого, [PERSON] було роз`яснено, що ТОВ «Черкасиенергозбут» Городищенський ЦОС, являється окремою організацією, що здійснює господарську діяльність в тому числі постачання та відключення електричної енергії споживачам та провадить свою діяльність з 01.01.2019 року, а Городищенський РЕМ провадить свою діяльність тільки з розподілу електричної енергії. Зазначений лист, [PERSON] отримав особисто 29.05.2019 року, про що свідчить його підпис; -копія заяви [PERSON] до Городищенського РЕМ від 09.10.2018 року про опалення будинку електричним струмом та нарахування за спожиту електроенергію до 150 квт у розмірі 100% знижки, як інваліду війни з копією посвідчення [PERSON] (інвалід війни); -копія листа Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 16.10.2019 року, №2876 згідно якого, [PERSON] було роз`яснено щодо порядку опалення будинку електрострумом та те, що для отримання пільг, йому необхідно звернутися в Управління соціального захисту населення для персоніфікації та копії доказів про направлення та отримання [PERSON] зазначеного листа; -копія заяви [PERSON] до Городищенського РЕМ від 05.04.2016 року про повторне підключення його будинку до електромережі та копії документів, що підтверджують проведення зазначеної роботи Городищенським РЕМ та її оплати [PERSON] ; -копія листа виконавчого комітету Валявської сільської ради від 06.11.2018 року, №814/02-42, адресованого директору Городищенського РЕМ про те, що [PERSON] в с. Валява не зареєстрований, власником чи спадкоємцем будинковолодіння по [ADDRESS] , не являється та щодо реєстрації за вказаною адресою, до сільської ради, не звертався. Вислухавши представника відповідача та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає наступне. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст.78 ЦПК України, суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Щодо вимог позивача в частині: «… визнати протиправну бездіяльність відповідача, яка виявилася у ненаданні відповіді на запити позивача від 29.05.2019 року з метою уникнення відповідальності, що призвело позивача до матеріальних збитків; визнати дії відповідача за незаконне відключення від мережі електропостачання будинку позивача як самоуправство; накласти штраф на першого керівника підприємства у порядку ст.212-3 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян …», суд вважає наступне. Згідно ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, виходячи з приписів вищевказаної норми закону, в задоволенні вимог позивача в частині: «… визнати протиправну бездіяльність відповідача, яка виявилася у ненаданні відповіді на запити позивача від 29.05.2019 року з метою уникнення відповідальності, що призвело позивача до матеріальних збитків; визнати дії відповідача за незаконне відключення від мережі електропостачання будинку позивача як самоуправство; накласти штраф на першого керівника підприємства у порядку ст.212-3 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян …», слід відмовити, оскільки позивач, звернувшись до суду в порядку цивільного судочинства, в порушення вимог ст.16 ЦК України, обрав невірний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів. Щодо вимог позивача в частині: «… зобов`язати відповідача нараховувати за використану електричну енергію із знижкою 100% до 150 квт, як інваліду війни та виключно за показниками лічильника …», то суд вважає, що в її задоволенні, також, слід відмовити, з наступних підстав. Згідно постанови\~КМ «Про\~єдиний державний\~автоматизований реєстр\~осіб,\~які мають\~право на\~пільги» від\~29.01.2003\~року,\~№117,\~в Україні\~був запроваджений\~Єдиний державний\~автоматизований реєстр\~осіб,\~які мають\~право на\~пільги (далі\~-\~Реєстр).\~Та затверджене\~відповідне Положення\~про даний\~Реєстр. Відповідно до п.1 Положення, єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - Реєстр), - автоматизований банк даних, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із законами України, отримують пільги, передбачені для педагогічних, медичних, фармацевтичних працівників, працівників бібліотек, музеїв, спеціалістів із захисту рослин та працівників культури в сільській місцевості і селищах міського типу (далі - пільговики), отримують соціальні стипендії, державну допомогу постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей. Реєстр складається з баз даних Мінсоцполітики, Міністерства соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад. Згідно з п.2 Положення, до даного реєстру вноситься інформація про всіх фізичних осіб, які мають ті чи інші, передбачені законом пільги, в тому числі вноситься інформація про осіб, які мають право на пільги відповідно до\~ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Відповідно до п.3 Положення, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - уповноважені органи) - організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної інформації та забезпечують її автоматизоване використання для розрахунку розміру пільг та їх виплати і проведення виплати соціальних стипендій та державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей; ведуть облік\~пільговиків шляхом\~формування на\~кожного пільговика\~персональної облікової\~картки згідно\~з формою\~"1\~-\~пільга",\~в якій\~використовується реєстраційний\~номер облікової\~картки платника\~податків.\~Форма 1\~-\~пільга затверджується\~Мінсоцполітики; вносять до\~Реєстру відповідні\~уточнення в\~разі визнання\~такими,\~що втратили\~чинність,\~чи зупинення\~дії окремих\~норм законодавчих\~актів,\~на підставі\~яких пільговики\~отримують пільги; надають різного роду консультації, в тому числі - підприємствам та організаціям, що надають послуги. Згідно п.4 Положення, Уповноважені органи з дотриманням вимог ЗУ «Про інформацію»\~і\~«Про захист персональних даних»\~мають право: отримувати від пільговиків документи, що підтверджують їх право на пільги; проводити перевірку достовірності поданих документів; отримувати відомості від пільговиків, а також від державних органів, де перебувають на обліку пільговики, підприємств та організацій, що надають послуги, житлово-експлуатаційних організацій; використовувати під час наповнення Реєстру інформацію з інших баз даних щодо персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги; надавати інформацію, яка міститься в Реєстрі, підприємствам та організаціям, що надають послуги, на запити та в межах їх компетенції, а також органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з метою надання пільг, передбачених законодавчими актами, пільговикам, Пенсійному фонду України (посадовим особам) та його органам для здійснення ними своїх повноважень. Виходячи з наведеного, позивач, в період до 01.01.2019 року, перед зверненням до відповідача з заявою про надання пільги в оплаті використаної електроенергії, мав зареєструватися по відповідній пільговій категорії в Управлінні соціального захисту населення Городищенської РДА. Ніяких належних доказів про те, що він звертався до органів соціального захисту в Городищенському районі, позивач не надав. Даний факт, також підтверджується доказами, наданими відповідачем, серед яких є тільки заява до відповідача від 09.10.2018 року та копія посвідчення Серії [NUMBER] , згідно якого, [PERSON] є інвалідом 2-ої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. Крім того, відповідачем роз`яснювалось позивачу, що для отримання пільг, йому необхідно звернутися у відділ персоніфікації Управління соціального захисту населення, що підтверджується копією листа, адресованого [PERSON] 16.10.2018 року за №2876 на його заяву від 09.10.2018 року. Інших доказів, які б підтверджували, що позивач [PERSON] , після отримання вищезазначеного листа, звертався до органів соціального захисту для належної реєстрації як особи, що має певні пільги та, після реєстрації, звертався з заявою до відповідача про нарахування вартості наданих послуг з врахуванням пільги, [PERSON] ,суду не надав. Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено наданими відповідачем належними доказами те, що з 01.01.2019 року постачальником електричної енергії позивачу є ТОВ «Черкасиенергозбут», яке, на думку суду, за умови реєстрації [PERSON] в Управлінні соціального захисту населення Городищенської РДА як особи, що має пільги та звернення після цього до постачальника з відповідною заявою щодо застосування цієї пільги при обчисленні сум сплати за спожиту електроенергію, мало розглянути таку заяву та, за наявності підстав, проводити нарахування коштів із застосуванням пільги. Доказів звернення з приводу цього питання до ТОВ «Черкасиенергозбут», [PERSON] , не надав. За таких обставин, суд вважає, що і у даній вимозі, позивачу слід відмовити. Щодо вимог позивача в частині відшкодування матеріальних збитків, які складаються з вартості продуктів харчування, що зіпсувалися в результаті відключення його помешкання від енергопостачання 28.05.2019 року та витрат на пальне і сплату заборгованості за спожиту електроенергію, в загальній сумі 6160 гривень 94 копійки, суд вважає наступне. В підтвердження\~зазначеної вимоги,\~позивачем не\~надано жодного\~належного та\~допустимого доказу,\~який би\~підтверджував,\~що позивач,\~свого часу,\~придбав таку\~кількість продуктів\~харчування по\~зазначених ним\~цінах та\~ці продукти\~харчування на\~час відключення\~його помешкання\~від енергопостачання\~28.05.2019\~року були\~в нього\~в наявності\~та,\~в подальшому,\~зіпсувалися.\~Щодо витрат\~на пальне,\~то з\~наданої копії чеку АЗС ТОВ ТД «Укргорнафта» від 05.06.2019 року на суму 275,00 грн., не вбачається в чий автомобіль заливалося пальне та ким воно було використане, в яких цілях та в якій кількості. Щодо відшкодування сплаченої позивачем заборгованості за поставлену електроенергію за вимогою ЦОС по рахунку №108 від 29.05.2019 року, в сумі 735,94 гривні та за послуги банку в сумі 25,00 гривень, то згідно ж наданої позивачем копії рахунку №108 від 29.05.2019 року, він був виставлений останньому ТОВ «Черкасиенергозбут», яке, як встановлено в судовому засіданні, є окремою юридичною особою і ніяким чином до Городищенського РЕМ, не відноситься. Таким чином, вимоги позивача, в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому такими, що не підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача в частині «… відшкодувати моральну шкоду за самоуправство, створення умов у відключенні будинку від лінії електропостачання у розмірі 200\~000, 00 гривень …», то суд вважає, що і ця вимога, позивачем не обґрунтована та не підтверджена жодним належним доказом. Крім того, виходячи з позовної заяви, суд вважає, що підставою вимог позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є відключення помешкання відповідача від постачання електричної енергії 28.05.2019 року. В судовому засіданні встановлено, що станом на 28.05.2019 року, постачання, облік та справляння сплати за спожиту позивачем електроенергію здійснювало ТОВ «Черкасиенергозбуд», що є окремою юридичною особою і ніякого відношення до Городищенського РЕМ не має. Саме згідно рішення ТОВ «Черкасиенергозбут», 28.05.2019 року було відключене енергопостачання від будинку позивача. Зазначені обставини підтверджені належними доказами, наданими відповідачем, зокрема: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.01.2019 року, згідно якого, основним видом діяльності Городищенського району електричних мереж (РЕМ) ПАТ Черкасиобленерго» є розподілення\~електроенергії;\~копією Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)\~від 16.11.2018\~року,\~№ 1447,\~згідно п.1\~якої було\~вирішено видати\~ПАТ «Черкасиобленерго»\~ліцензію на\~право провадження\~господарської діяльності\~з розподілу\~електричної енергії,\~а відповідно\~до п.2\~зазначеної постанови,\~ПАТ «Черкасиобленерго»\~було анульовано\~ліцензію на\~право провадження\~господарської діяльності\~з передачі\~електричної енергії\~та ліцензію\~на право\~провадження господарської\~діяльності з\~постачання електричної\~енергії.\~Обидва пункти\~постанови набрали\~чинності 01.01.2019\~року;\~копією Реєстру\~Споживачів Постачальника\~ТОВ «Черкасиенергозбут»,\~яким необхідно\~припинити електроживлення\~по заборгованості\~з 28.05.2019\~року,\~№294\~від 13.05.2019\~року,\~за підписом\~представника за\~довіреністю Постачальника\~ [PERSON] \~та доказами,\~наданими позивачем,\~зокрема:копіями трьох рахунків виданих Городищенським ЦОС ТОВ «Черкасиенергозбут» за спожиту електроенергію за лютий, березень та квітень 2019 року. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що належним відповідачем за двома останніми вимогами є ТОВ «Черкасиенергозбут» Городищенський ЦОС та те, що позивачу [PERSON] , як до подачі позову, так і після звернення до суду були відомі дані обставини, (лист Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 29.05.2019 року, №1171 та письмовий відзив на позовну заяву, направлений відповідачем позивачу поштовим зв`язком 12.07.2019 року), проте останній звернувся до суду з вказаними вимогами саме до Городищенського РЕМ та після відкриття провадження у справі, в судові засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі. Згідно ч.1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов\~подано не\~до тієї\~особи,\~яка повинна\~відповідати за\~позовом,\~суд до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~за клопотанням\~позивача замінює\~первісного відповідача\~належним відповідачем,\~не закриваючи\~провадження у\~справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Виходячи зі змісту зазначених норм закону, суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права самостійно залучити належного відповідача як співвідповідача чи замінити первісного відповідача належним відповідачем і повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. З наведених вище підстав, суд, при розгляді даної справи, був позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі в справі належного відповідача, а тому розглянув позов саме до того відповідача, до якого позивач пред`явив вимоги. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed