Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач по справі, який є батьком їх малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дітей, зловживає спиртними напоями, схильний до агресії, погрожує фізичною розправою позивачу та їхнім спільним дітям, за що неодноразово притягувався до відповідальності органами поліції. А тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] і стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов не визнав. Представник 3-ї особи - орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації, Трохименко С.Л., згідно довіреності в справі, в судовому засіданні позов підтримала. Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що батьками малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] (відповідач у справі) та [PERSON] (позивач у справі), що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 22.01.2008р. та свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 17.12.2015р. Шлюб між сторонами розірвано. Наведене підтверджується копією рішення суду від 09.08.2017 р. (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Разом з ним проживали його бувша дружина та малолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На час розгляду даної справи судом, позивач з дітьми змінили місце проживання на с. Настасів Тернопільського району. Згідно наданого акту обстеження житлово-побутових умов в [ADDRESS], стан житлового приміщення задовільний, батьку [PERSON] 1982 р.н., надано характеристику - вихованням дітей не цікавиться, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. (а\\с21). Згідно довідки Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.10.2017 р.№ 504 та від 04.10.2017 №503 про неотримання аліментів, [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.04.2017р. по 30.09.2017 р. В обґрунтування позовних вимог позивач надала копію вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 30.11.2017 року по визнання [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Встановлено, що позивач [PERSON] неодноразово зверталась до правоохоронних органів стосовно неправомірної поведінки відповідача [PERSON], про що свідчать постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 23.04.2015р., 29.05.2017р., 28.10.2016р., 26.05.2017р., 26.05.2017р., 23.06.2017р. Згідно з висновком Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Матюшівської сільської ради від 19.10.2017р. визначено доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітніх дітей та відповідність зазначеного інтересам дитини. Позивач в судовому засіданні 24.11.2017р. пояснила, що відповідач по справі [PERSON]. - є батьком її малолітніх синів [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, протягом шести місяців не сплачує аліменти, зловживає спиртними напоями. Відповідач схильний до агресії, застосовував фізичне насильство до позивача, виганяв її разом з дітьми з будинку в с. Матюшах, позивач неодноразово викликала поліцію, писала заяви стосовно неправомірної поведінки відповідача. Діти особливо наражаються на небезпеку в період нападів агресії, п'янок відповідача, в нетверезому стані відповідач сідав за кермо і забирав дітей з собою, бив позивача в присутності дітей, а тому відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав. Відповідач заперечуючи позов, в судовому засіданні пояснив, що дійсно, мали місце сварки, бійки з позивачем, але дітей він ніколи не ображав, заперечив своє байдуже ставлення до синів. Вказав, що іноді позивач ображає дітей, била сина. Відповідач зазначив, що працює, заробляє кошти, забезпечував дітей всім необхідним, коли проживав з родиною разом, сплачує аліменти на користь позивача, а позивач навмисно намовляє дітей проти нього, заперечує побачення з дітьми. Відповідач не заперечив вживання спиртного, сварок з бувшою дружиною, але в судовому засіданні вказав, що більше місяця взагалі не п'є спиртного, бажає бачитися з дітьми, приймати участь в їх вихованні і ніколи не застосовував насильства до своїх синів, любить їх. Допитана в судовому засіданні в якості свідка, [PERSON], яка приходиться хрещеною мамою старшого сина сторін, суду показала, що в сім'ї [PERSON] мало місце насильство, погрози життю [PERSON] з боку відповідача, свідок часто бачила синці на руках та обличчі позивача. Свідку відомо про побиття позивача, неодноразово в їх сім»ю приїздила міліція та швидка допомога, відповідач зловживає спиртним, стає агресивним до дружини, ображає її в присутності дітей. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], суду показав, що знайомий з відповідачем по роботі, відповідач не зловживає спиртним, з працівниками ввічливий, дружелюбний. Свідок [PERSON], який добре знайомий зі сторонами, знає відповідача з дитинства, суду ствердив, що відповідач любить своїх дітей, цього року свідок разом з відповідачем та дітьми їздили в парк на каруселі, разом відпочивали, свідку відомо про погані відносини між подружжям [PERSON], але до дітей відповідач завжди відноситься з любов'ю. Свідок [PERSON], який добре знайомий з відповідачем, зазначив, що відповідач любить своїх дітей, піклується про них, а позивач з подругами провокують відповідача на сварки, бійки, а тому він випивав. Свідок один раз возив відповідача кодуватися від вживання спиртного, але його дружина не підтримувала, провокувала на конфлікти. Відповідач ніколи не ображав своїх синів, любить їх, а тому відповідачу слід дати шанс. Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім'ї якої проживає дитина. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо (вона), він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. В судовому засіданні не знайшла підтвердження обставина на яку посилається позивач - не виконання батьківських обов'язків. Так, конфліктна ситуація між батьками дітей, неправомірна поведінка відповідача по відношенню до позивача, заборгованість по аліментах - не можуть призвести до позбавлення батьківських прав батька відносно його дітей. Факт застосування насильства батьком до дітей, чи факт ухилення батька від спілкування і виховання дітей не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідач за місцем роботи характеризується позитивно, не втратив інтерес до дітей, любить своїх синів, зазначив, що потребує шансу, не вживає спиртного більше місяця, бажає зустрічатися з синами, приймати участь в їхньому житті. На думку суду, - не є способом захисту інтересів малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - позбавлення їх батька батьківських прав. Також, при вирішенні даного спору судом не приймається до уваги висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Матюшівської сільської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Згідно ч.ч.5,6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Отже, оцінюючи подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дітей не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. З врахуванням характеру правовідносин, обставин справи, суд вважає за потрібне попередити сторони, батьків дитини, про обов'язковість виконання ними своїх батьківських обов'язків стосовно своїх малолітніх дітей, лише, в їх інтересах. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed