Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути земельну ділянку, посилаючись на те, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 5,94 гектар, що розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 09.10.2006 року позивач уклав зі СТОВ «Колос» договір оренди земельної ділянки, на підставі якого передав відповідачу в користування належну йому земельну ділянку площею 5,94 га розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області терміном на 5 років, який був зареєстрований філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 14.12.2007 року за № 212. 14.12.2007 року були внесені зміни до договору оренди землі, які зареєстровані філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 13.05.2010 року щодо збільшення розміру орендної плати та строку дії договору до 15 років. Відповідно до вимог договору та внесених змін, орендна плата виплачується щороку до 31 грудня, розмір орендної плати обумовлено в сумі 3% від нормативно грошової оцінки земель, преданих в оренду з обов`язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить у 2018 році 186976,69 грн. Таким чином орендна плата, не виплачена відповідачем за 2018 рік, становить 5609,30 грн. Позивач вказує, що орендар протягом всього строку оренди недоплачує орендну плату, що є істотним порушенням умов договору. В зв`язку з тим, що СТОВ «Колос» систематично не виплачувало [PERSON] орендну плату, позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, стягнути заборгованість по виплаті орендної плати за 2018 рік в розмірі 5609,30 грн. та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу. 06.08.2019 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 29.08.2019 року. 29.08.2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та не отриманням повідомлення про отримання судової повістки підготовче судове засідання відкладено на 09.09.2019 року. 09.09.2019 року за клопотанням представника позивача для ознайомлення з відзивом підготовче судове засідання відкладено на 23.09.2019 року. 23.09.2019 року за клопотанням представника відповідача для підготовки заперечень підготовче судове засідання відкладено на 08.10.2019 року. 08.10.2019 року призначено справу до судового розгляду на 06.11.2019 року. 06.11.2019 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 28.11.2019 року. 28.11.2019 року оголошено перерву перед дебатами на 13.12.2019 року. 09.09.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача СТОВ «Колос» на цивільний позов [PERSON] до СТОВ «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути земельну ділянку, зі змісту якого вбачається, що СТОВ «Колос» заявлені до нього позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, а також зазначив, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року у задоволені позову про розірвання договіру оренди укладеного між позивачем та СТОВ «Колос» (щодо якого вирішується даний спір) з підстав систематичної несплати орендної плати та стягнення орендної плати за період з 2008 по 2017 року включно було відмовлено в повному обсязі. 20 лютого 2019 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року скасувано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь [PERSON] 6213 грн. недоплаченої орендної плати та 1762 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повний текст постанови складено 04.03.2019. З моменту ухвалення рішення щодо стягнення суми недоплаченої орендної плати позивач та його представник жодного разу не зверталися до СТОВ «Колос» з вимогою (заявою) сплатити йому орендну плату за користування земельною ділянкою та судові витрати по справі. Представники Товариства неодноразово вели перемову з позивачем та з його представником, щодо бажання Товариства добровільно сплатити належні кошти [PERSON] та з проханням, аби останній надав реквізити для сплати коштів, що підлягає виплаті позивачу. Крім того, 19 серпня 2019 року СТОВ «Колос» звернулося до [PERSON] та до його представника [PERSON] з листом, в якому просили надати до 30 вересня 2019 року у письмовій формі банківські реквізити карткового рахунку відкритого на ім`я [PERSON] для сплати орендної плати та виплат згідно Постанови Кропивницького апеляційного суду по справі №22-ц/4809/701/18 (№ справи 1 інстанції 396/1487/18) від 20.02.2019 р. та повідомили їх, що в разі такого документу Товариству у відповідності до ст. 537 ЦК буде вимушене виконати свій обов`язок щодо сплати орендної плати та інших сум шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори. Доказами направлення таких листів є: описи вкладень у цінний лист від 22.08.2019 p., фіскальні чеки в кількості 2 шт. від 22.08.2019 р. та копії повідомлень про вручення [PERSON] даного листа. Відповіді Товариство не отримало до цього часу ні від позивача, ні від його представника. Крім того, позивач не скористався своїм правом в примусовому порядку стягнути з СТОВ «Колос» вказані суми, що підтверджується листом Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області за вих. № 12501 від 06.09.2019 р. та роздруківкою з сайту Міністерства Юстиції Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06.09.2019 p. Представник відповідача вважає, що позивач не надав на прохання СТОВ «Колос» реквізити для виплати належних йому сум, не вжив заходів для примусового стягнення коштів з Товариства, та не надав до суду докази, які підтверджують, що СТОВ «Колос» ухиляється від виконання рішення суду. Оскільки поведінка позивача та його представника свідчать про не бажання отримати гр. [PERSON] належних йому коштів від СТОВ «Колос» згідно Постанови Кропивницького апеляційного суду по справі № 22-ц/4809/701/18 (№ справи 1 інстанції 396/1487/18) від 20.02.2019 р. та Договору оренди земельної ділянки, що по суті є зловживанням з його боку прав з наміром завдати шкоди Товариству шляхом розірвання чинного договору оренди в судовому порядку з підстав систематичної несплати орендної плати, тому просить суд відмовити у задоволенні даного позову в зв`язку із зловживанням позивачем своїми правами. 17.09.2019 року через канцелярію суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач заперечує щодо відзива відповідача та просить задовольнити позовні вимоги повністю. Крім того, зазаначив те, що відповідно до вимог договору оренди землі та змін до договору орендна плата виплачується щороку до 31 грудня. Таким чином, орендна плата за 2018 рік повинна була виплачена ще до 31 грудня 2018 року, як передбачено договірними відносинами. Однак в продовж 2018 року позивачу взагалі від відповідача не надходила пропозиція щодо виплати орендної плати. Крім того, згідно листа від 26.07.2017 року СТОВ «Колос» взагалі відмовлялося виплачувати орендну плату позивачеві мотивуючи це тим що [PERSON] ще в 2011 році від СТОВ «Колос» отримав 25 тис. грн.. Кропивницьким апеляційним судом 20.02.2019 року винесено постанову у справі № 396/1487/18 про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з СТОВ «Колос» на користь [PERSON] 6213 грн. недоплаченої орендної плати. Однак Відповідач ігноруючи рішення суду по теперішній час не виплатив орендну плату за вказаний вище період. Також відповідач продовжує не виплачувати орендну плату і в 2018 році. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить у 2018 році 186976,69 грн.. За умовами укладеного між сторонами договору оренди землі та внесеними до нього змінами, сторони домовилися, що розмір орендної плати між сторонами обумовлено в розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земель, переданих в оренду з обов`язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель. Таким чином орендна плата не виплачена відповідачем за 2018 рік становить 5609,30 грн. Представник позивача вказує, що доводи відповідача про те що неодноразово велись переговори з позивачем та представником позивача жодним чином не відповідають дійсності, оскільки з 20 лютого 2019 року і по 27 серпня 2019 року жодних переговорів не велось. А якщо відповідач мав дійсно бажання сплатити орендну плату, то орендну плату можливо було б відправити почтовим переказом із зазначенням платежу. Даний лист представник позивача отримав лише 27 серпня 2019 року. Згідно даного листа відповідач пропонує представнику позивача надати банківські реквізити [PERSON] , однак представник позивача діє на підставі договору про правову допомогу та не має змоги надати дані реквізити, оскільки вони в нього відсутні. Крім того дані реквізити відносяться до банківської конфіденційної інформації клієнта. Крім того, згідно листа, відповідач нібито пропонує виплатити орендну плату за 2019 рік та виплатити заборгованість на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду у справі № 396/1487/18 (дана заборгованість виникла за 2016-2017 роки), у справі № 396/1487/18, однак навіть в даному листі відповідач взагалі не пропонує відповідачу погасити заборгованість за 2018 рік, хоча дана заборгованість існує та є предметом розгляду даної справи. Крім того, вказує, що даний лист був надісланий лише 22 серпня 2019 року згідно опису, а не 19.08.2019 року як зазначає предстаник відповідача. З приводу того що позивач не пред`явив до виконання виконавчий лист , то вказав, що такі дії є правом позивача, а не обов`язком та строк стягнення даної заборгованості є три роки. А представник відповідача був в судовому засіданні 20 лютого 2019 року та знав про винесення постанови Кропивницьким апеляційним судом. 07.10.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких представник зазначає, що, твердження представника позивача про те, що Товариство продовжує не виплачувати орендну плату [PERSON] у 2018 році є хибним, оскільки у 2018 році у Товариства та позивача був спір з даного приводу, який вирішився по-суті лише у 2019 році. Оскільки, [PERSON] не надав до СТОВ «Колос» реквізити для сплати йому орендної плати згідно спірного договору оренди землі та виплат згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року у справі №396/1487/18 (провадження № 22-ц/4809/344/19), у відповідності до ст. 537 ЦК України, СТОВ «Колос» внесло на депозитний рахунок приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіній І.А. кошти на загальну суму 17054,51 грн., що підтверджується Свідоцтвом, зареєстрованого в реєстрі за № 865 від 04.10.2019 року, копія якого додається та додали розрахунок сум, що внесли на дипозитний рахунок нотаріуса. Оскільки поведінка позивача свідчить про не бажання отримати [PERSON] належних йому коштів від СТОВ «Колос» згідно Постанови Кропивницького апеляційного суду по справі № 22-ц/4809/701/18 (№ справи 1 інстанції 396/1487/18) від 20.02.2019 р. та Договору оренди земельної ділянки, що по суті є зловживанням з його боку прав з наміром завдати шкоди Товариству шляхом розірвання чинного договору оренди в судовому порядку з підстав систематичної несплати орендної плати, тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні даного позову в зв`язку із зловживанням позивачем своїми правами. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю з підстав виклалених у позові та відповіді на відзив. Крім того, зазначив, що орендна плата за договором оренди не сплачена відповідачем за 2018 рік та відповідач ухиляється щодо сплати заборгованості за рішенням суду.З приводу того що позивач не пред`явив до виконання виконавчий лист вважає це правом позивача, а не обов`язком. Внесення орендної плати на депозитний рахунок нотаріуса відповідачем відбулося вже після 31 грудня 2018 року, тобто порушені строки. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, додатково пояснивши, що Товариство пропонувало позивачу надати реквізити для сплати орендної плати за 2018, 2019 роки та заборгованості за Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року у справі №396/1487/18, однак позивач не нададав таких реквізитів, тому у відповідності до ст. 537 ЦК України, СТОВ «Колос» внесло на депозитний рахунок приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіній І.А. кошти на загальну суму 17054,51 грн., відповідно до яких 4564,02 грн. - орендна плата за договором оренди за 2018 рік, розрахунок додають. Виконавчий лист по заборгованості за постановою Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року позивачем пред`явлено не було, тому вважають, що систематичної несплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки немає, а позивач зловживає своїми правами. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.04.2018 року [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 5,9400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524085600:02:002:0374 на підставі дердавного акта від 09.10.2006 року серії КР 116134. Згідно відомостей витягу, вказана земельна ділянка перебуває в оренді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (а.с.9-11). 09.10.2006 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки належної позивачу на праві приватної власності, площею 5,94 га.,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.15-16). Договір зареєстрований філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 14.12.2007 року за № 212.Вказаний договір оренди є строковим та укладений на 5 років (а.с.15-16). Згідно змін до договору оренди землі від 14.12.2007 року, які зареєстровані Кіровоградською філією Центр ДЗК 13.05.2010 року, строк дії договору оренди збільшено до 15 років, орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня щорічно в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земель, переданих в оренду, з обов`язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки землі. Сторони погодилися, що основною формою сплати орендної плати є грошова форма. Орендна плата сплачується щорічно до 25 грудня через касу орендаря або шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця (а.с.110). Як свідчить нотаріально посвідчена заява від 20.05.2011 року [PERSON] , перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, без будь-якого примусу, як фізичного так і психічного, з боку інших осіб, отримав від СТОВ «Колос» орендну плату за земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, площею 5,9400 га, належну йому на підставі державного акту серії КР №116134, кадастровий номер 3524085600:02:002:0374, виданого Новоукраїнською райдержадміністрацією Новоукраїнського району Кіровоградської області 09.10.2006 року, зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №138, у сумі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень і будь-яких матеріальних (фінансових) претензій до СТОВ «Колос» до 20.05.2026 року він не матиме. Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Українською Н.М. (а.с.93). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звертався до суду з приводу розірвання спірного договору оренди земельної ділянки та рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 року по справі №396/1487/18 в задоволенні позову [PERSON] до СТОВ "Колос" про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між [PERSON] та СТОВ «Колос» від 09.10.2006, який зареєстрований філією ДП «Центр державного земельного кадастру» за №212 від 14.12.2007 та змін до договору оренди землі від 14.12.2007 та зареєстровані 13.05.2010 Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь [PERSON] 6213 грн. недоплаченої орендної плати та 1762 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.77-82). Як вбачається з постанови Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року пред`явлені позовні вимоги позивача та стягнена орендна плата стосувалася недоплаченої орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки в зв`язку зі зміною нормативно грошової оцінки земельної ділянки за період з 2008 по 2017 роки, включно (а.с.77-82). Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як зазначено в ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Факти стосовно добровільності укладення Договору, дата його підписання та дата його реєстрації сторонами не оспорювалися. В частині ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України зазначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Згідно з ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Стаття 31 Закону України «Про оренду землі» регламентує загальний порядок розірвання договору оренди землі, зокрема: ч. 3 та ч. 4 статті встановлюють, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішення суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Чинним законодавством визначено мінімальні розміри орендної плати лише для оренди земельних ділянок комунальної та державної власності. Так, п.288 Податкового кодексу України встановлює мінімальні розміри орендної плати виключно для договорів оренди, орендодавцями в яких виступають органи виконавчої влади та місцевого самоврядування. При цьому, ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» та норми Податкового кодексу України встановлюють обов`язкове проведення та використання нормативної грошової оцінки земель для визначення орендної плати для земель державної та комунальної власності. В той же час для земель приватної власності такого обов`язку та мінімальних розмірів орендної плати законодавчо не встановлено. Договір оренди землі є цивільно-правовим, а тому, виходячи з принципу свободи договору (ст.627 ЦК України), та ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Звертаючись до суду з позовом у липні 2019 року позивач посилається на те, що не виплата орендної плати за постановою Кропивницького апеляційного суду та наявної заборгованості з орендної плати за 2018 рік свідчить про системний характер невиплати орендної плати. З наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви від 20.05.2011 року [PERSON] отримав від СТОВ «Колос» орендну плату за земельну ділянку в сумі 25000, 00 грн. на перед та немає претензій до СТОВ «Колос» до 20.05.2026 року (а.с.93). Суд вважає, що сплата орендарем орендної плати наперед не суперечить ні умовам договору оренди та внесених змін до договору, який не містить з цього приводу заборони, ні актам цивільного законодавства ст.ст.531,762 ЦК, ст.93 ЗК, ст.21 Закону України «Про оренду землі». Умовами внесених змін до договору оренди землі між [PERSON] та СТОВ «Колос» від 14.12.2007 року сторонами обумовлено, що розмір орендної плати за землю обчислюється з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель (а.с.110). Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати без внесення відповідних змін до договору у письмовій формі (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2013 року у справі № 3-34гс13 та від 20 серпня 2013 року у справі № 3-21гс13). Орендар зобов`язаний самостійно за наявності відомостей про нормативну грошову оцінку землі перераховувати розмір орендної плати. Отже сторони обумовили, порядок обчислення розміру орендної плати, який здійснюється з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, ця умова не суперечить вимогам статті 627 ЦК України, частини 3 статті 21 Закону України «Про оренду землі», оскільки вибір врегулювання способу індексації орендної плати законодавець надав самим сторонам, шляхом обговорення вказаного питання у внесених змін до договору оренди землі. Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь [PERSON] 6213 грн. недоплаченої орендної плати в зв`язку зі зміною нормативно грошової оцінки земельної ділянки за період з 2008 по 2017 роки, включно та 1762 грн. судових витрат. Постанова набрала чинності 20.02.2019 року. Листом від 19.08.2019 року, який було відправлено 22.08.2019 року відповідно до поштового штампа на описі, директор СТОВ «Колос» [PERSON] звернувся до [PERSON] та його представника з проханням надати до 30 вересня 2019 року у письмовій формі банківські реквізити карткового рахунку відкритого на ім`я [PERSON] для сплати орендної плати та виплат згідно Постанови Кропивницького апеляційного суду по справі №22-ц/4809/701/18 (№ справи 1 інстанції 396/1487/18) від 20.02.2019 р. та повідомили, що вразі ненадання реквізитів, Товариство у відповідності до ст.537 ЦК буде вимушене виконати свій обов`язок щодо сплати орендної плати та інших сум шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей на депозит нотаріуса нотаріальної контори (а.с.49). Крім того, представник відповідача вказує, що неодноразово звертався до позивача та його представника в усній формі з проханням про надання реквізитів про сплату боргу та орендної плати, однак вони не відреагували, чим на його думку, зловживають своїми правами. Відповідно до змін до договору оренди, сторони погодили, що основною формою сплати орендної плати є грошова форма. Орендна плата сплачується щорічно до 25 грудня через касу Орендаря або шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця (а.с.110). З вищезазначеного листа вбачається, що представник СТОВ «Колос» бажав добровільно врегулювати даний спір, однак ні позивач, ні його представник не бажав такого врегулювання, оскільки не звернувся до каси Орендаря для отримання орендної плати і заборгованості, та на прохання Орендаря не надав розрахунковий рахунок для перерахунку коштів. Частиною першою статті 537 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Матеріали справи містять дані про вчинення дій з боку відповідача для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати шляхом внесення належних орендодавцю грошей у депозит нотаріуса. Відповідно до Свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за № 865 від 04.10.2019 року СТОВ «Колос» внесло на депозитний рахунок приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіній І.А. кошти на загальну суму 17054,51 грн., з метою виконання зобов`язання встановленого Договором оренди земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та СТОВ «Колос», зареєстрованого 14.12.2007 року за №212 та зі змінами до договору, зареєстрованими 13.05.2010 року та заборгованості за Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року (орендна плата в грошовому виразі за 2018, 2019 роки та судові витрати згідно Постанови суду) (а.с.95). Згідно розрахунка сум внесених на депозитний рахунок нотаріуса від 01.10.2019 року, поданого суду, відповідач вніс на депозитний рахунок на загальну суму 17054,51 грн., з яких: недоплачена орендна плата в сумі 6213,00 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 за постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року; орендна плата згідно договору та внесених змін до договору за 2018 рік (нормативна грошова оцінка станом на 01.01.2018 рік - 188986,20 грн. * 3% = 5669,59 грн. (нарахована сума), з якої: 1020,3 грн.- ПДФО, 85,04 грн. - військовий збір, тому до видачі - 4564,02 грн.); орендна плата згідно договору та внесених змін до договору за 2019 рік (нормативна грошова оцінка станом на 01.01.2019 рік - 186976,69 грн. * 3% =5609,30 грн. (нарахована сума), з якої: 1009,67 грн. - ПДФО, 84,4 грн. - військовий збір, до видчі - 4515,49 грн. (а.с.94). Суд приймає даний розрахунок та вважає його арифметично вірним, та таким, що відповідає вимогам закону та договору. Крім того, позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилаються на факт несплати заборгованості по орендній платі за постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року, однак своїм правом щодо звернення рішення до виконання в примусовому порядку через орани державної виконавчої служби, позивач не скористався (а.с.52). Частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати. Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пункті 10.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 зазначено, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 зазначено, що «зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 20 червня 2018 року по справі № 61-11001св18 Верховний Суд України погодився з висновками місцевого та апеляційного судів про те, що внесення орендарем орендної плати авансом, за декілька років наперед, та, в зв`язку з цим, невнесення щорічної плати за оплачені періоди, не може вважатися систематичною несплатою орендної плати. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Сам по собі лише факт несвоєчасної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за 2018 рік та несплата заборгованості по орендній платі за постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року не може бути підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі та не несе ситематичного характеру. Таким чином, на думку суду, позивачем та його представником в судовому засіданні не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт систематичного невнесення СТОВ «Колос», як орендарем, оскільки сам позивач зазначає в межах позовних вимог лише заборгованість по орендній платі за 2018 рік та заборгованості за постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2019 року, що не може вважатися систематичністю. Позивач відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 20.05.2011 року отримав від відповідача 25000, 00 грн. орендної плати наперед та не мав претензій до відповідача. Відповідачем, на момент звернення позивача з позовною заявою до суду, орендна плата не була доплачена з урахуванням 3% від нормативної грошової оцінки землі лише за 2018 рік (в межах позовних вимог), яка на момент винесення рішення, була внесена на депозитний рахунок нотаріуса,тому суд вважає, що одноразова несплата орендної плати не є систематичною несплатою та не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, таким чином позивач не довів систематичний характер несплати (недоплати) орендної плати, що відповідно до ст. 141 Земельного Кодексу, є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, про що свідчить правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі №146цс12, постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі№ 390/777/16-ц. У зв`язку з внесенням орендної плати за 2018 рік відповідачем на депозитний рахунок нотаріуса, позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за 2018 рік не підлягають задоволенню. Згідно до ст. 58 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформація щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та поверення земельної ділянки позивачу слід відмовити у зв`язку із недоведеністю фактів порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та, які могли бути підставою, передбаченою ст. 32 Закону України «Про оренду землі», для розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки. В силу ст. 141 ЦПК України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed