Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 31 березня 2015 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач є споживачем послуг із газопостачання на об'єкті: домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. 17.03.2014 року представниками Відповідача при проведенні перевірки газового лічильника було складено Типовий акт-претензію (надалі Акт) щодо порушення Позивачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (надалі - Правила). Зазначений Акт складений внаслідок виявлення представниками Відповідача пошкодження цілісності пломби, що встановлений на лічильнику у зазначеному вище домоволодінні. Згідно даного Акту зафіксована опалювальна площа домоволодіння, яка складає 16,93 кв.м. (сторожка). На території домоволодіння знаходиться два будинки в стадії будівництва, що не опалюються. 15.07.2014 року Відповідачем було надано Позивачу Повідомлення, згідно якого їй необхідно було сплатити суму збитків у розмірі 7 451,16 грн. Не погоджуючись із вищеназваною сумою, Позивач 05.08.2014 року звернулася до Відповідача із листом, в якому просила надати документально підтверджене обґрунтування нарахованої до сплати суми та здійснити перерахунок заборгованості відповідно до фактичної опалювальної площі. Листом №06/6130 від 19.08.2014 року Відповідач повідомив, що сума заборгованості перерахована не буде, а розрахунок збитків здійснено на підставі загальної опалювальної площі домоволодіння, що складає 505,68 кв.м, що не відповідає фактичним обставинам. Так, фактична опалювальна площа домоволодіння на час перевірки складала 16,93 кв.м. (сторожка), що зафіксовано в Акті та встановлено шляхом вимірів площі представниками Відповідача при його складанні. Також, при складанні Акту не було виявлено та вимірено жодної додаткової опалювальної площі. Будинки, що знаходяться на території домоволодіння, як на момент проведення перевірки, так і на теперішній час знаходяться в стадії будівництва. Дані будинки не введено до експлуатацію, на них не виготовлено технічні паспорти та не оформлено правовстановлюючі документи. Таким чином, загальна опалювальна площа домоволодінь не визначена юридично у правовстановлюючих документах чи документах технічної інвентаризації. На вимоги Позивача до Відповідача надати документи, що підтверджують розрахункову опалювальну площу, яку Відповідач закладає у розрахунок збитків (лист Вх.11127 від 05.08.2014 року) - такі документи надані не були. Згідно п.2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою НКРЕ N2475 від 29 травня 2009 року (надалі Порядок), у випадку порушення цілісності пломб з вини споживача нарахування розміру збитків проводиться згідно із нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги із газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж 6 місяців. Згідно Довідки-розрахунку матеріальних збитків, що виконана Відповідачем в розрахунок включено розрахункову опалювальну площу домоволодіння Позивача у розмірі 505,68 кв.м., що не підтверджено жодними документами. Листом N906/6130 від 19.08.2014 року Позивачу також повідомлено, що його домоволодіння має загальну опалювальну площу в розмірі 505,68 кв.м., що нічим не обґрунтовано. Згідно п.6. розділу 2 Порядку сума збитків, яка пред'являється до сплати споживачеві зазначається у рахунку, що оформлюється за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку, та надсилається споживачеві реєстрованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Вказаний розрахунок збитків за визначеною Порядком формою в порушення зазначеного у попередньому абзаці пункту Позивачу надіслано не було. На підставі викладеного Позивач вважає, що дії Відповідача, щодо розрахунку розміру збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил надання населенню послуг із газопостачання на підставі Типового Акту -претензії від 17.03.2014 року , виходячи із не підтвердженого жодними доказами та документами розміру опалювальної площі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] у розмірі 505,68, кв.м. є неправомірними. 16.02.2015року у абонентському відділі Відповідача Позивачу було надано Акт звірки взаємних розрахунків за період із 01.01.2014 року по 01.02.2015 року. Згідно Даного Акту звірки заборгованість Позивача складає 25 616 грн. Крім цього, 16.02.2015 року Позивача повідомлено про встановлення роздрібної ціни на природний газ, спожитий у попередньому році, а також на поточний рік у розмірі 364,50 коп. за 1 м.куб., як споживачу з рівнем споживання природного газу понад 6000 м.куб. на рік, згідно Постанови НКРЕ від 03 квітня 2014 року №420 "Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення". Як пояснили Позивачу в абонентському відділі, розмір заборгованості та ціна на газ визначені з урахуванням розміру збитків, розрахованих на підставі Акту-претензії від 17.03.2014 року, які Позивач оскаржуєте вважає неправомірними. Згідно п.10. Правил Розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється, починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів та/або видів (напрямів) споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, у поточному році для споживачів здійснюється залежно від річного обсягу використання природного газу (зафіксованого на особових рахунках споживача) у попередньому році. Позивач вважає, що оскільки розрахунок розміру збитків на підставі Акту є неправомірним, то встановлена за результатами такого неправомірного розрахунку сума спожитого газу не може бути підставою та включатися до загального річного обсягу використання природного газу, на підставі якого встановлюється споживачу ціна на газ на поточний та наступний рокизгідно п.10 Правил. У зв'язку з чим, позивач просила суд задовольнити позов у повному обсязі та визнати дії відповідача щодо розрахунку [PERSON] розміру збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил надання населення послуг із газопостачання на підставі Типового Акту- претензії від 17.03.2014 року неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок; визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення величини роздрібної ціни на природний газ , спожитий у попередньому 2014 році, а також на поточний 2015 рік на рівні 364,50 коп. за 1 куб.м., як споживачу з рівним споживання природного газу понад 6000 м. куб . на рік ; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованість із 01.01.2014 року по 01.02.2015 року за спожитий природній газ виходячи із реального фактичного об'єму споживання природного газу у 2014 році ; стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти позову, вважає дії представників «Криворіжгазу» при проведенні перевірки 17.03.2014 року у домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] правомірними. Комісією був встановлений факт порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, у зв»язку з чим, нараховані збитки. Із складеним актом-претензією споживач погодилась. Правових підстав для відшкодування моральної шкоди не має. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши думку учасників судового розгляду, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 17.03.2014 року представниками ПАТ « Криворіжгаз» була проведена перевірка у домоволодінні , яке належить [PERSON], за адресою: [ADDRESS] . В ході даної перевірки представниками Відповідача було виявлено пошкодження цілісності пломби, що встановлена на лічильнику , про що було складено Типовий акт-претензію (надалі Акт) щодо порушення Позивачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (надалі - Правила). З даного Акту убачається, що на території домоволодіння в стадії будівництва знаходяться два житлових будинка та сторожка, яка складає 16,93 кв.м і опалюється. Позивачем була надана суду копія типового акту -претензії від 17.03.2014 року ( а.с. 4), в якій відсутній підпис споживача. Але в ході судового розгляду представником відповідача був наданий суду оригінал ( копія якого долучена до матеріалів справи) Типового акту претензії № 726 ( №23) від 17.03.2014 року, в якому міститься підпис споживача [PERSON] та в графі « зауваження» вказано : « Претензій до працівників «Криворіжгазу» не маю.17.03.2014 року ( підпис)» ( а.с.30). Справжність підпису на даному документі [PERSON] представником позивача в ході судового розгляду не оскаржувалась. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що брала участь у складі комісії при проведенні перевірки на території домоволодіння в с.Чкаловка, яке належить [PERSON] На час перевірки комісією у складі: її, Гурнакова, Нікицького- представники ПАТ « Криворіжгаз» та представника служби держповірки - Ротного були виявлені ушкодження цілісності пломби, а саме: розірвана «проволочка», про що складений акт-претензія . На думку комісії, зазначені обставини дозволяли втручання у механізм лічильника. На підставі даного акту проводилось нарахування матеріальної шкоди, при цьому враховувалась вся опалювана площа домоволодіння, згідно інвентаризаційної картки , яка складається відповідно до технічного паспорту. В загальному розмірі ця площа складала -522,61м. Коли будинок ставиться на облік , як об»єкт газопостачання, завжди пред»являються технічні документи БТІ. При здійснені перевірки представники « Криворіжгазу» були допущені до сторожки та домоволодіння , в якому знаходиться лічильник газу. При проведенні перевірки, власниця ніяких претензій не пред»являла та підписала акт. Крім того, представником відповідача була надана суду інвентаризаційна картка абонента природного газу [NUMBER] [PERSON] за адресою: «[ADDRESS]» ( а.с.29) , з якої убачається ,що наявне газове обладнання ОП у кількості 1 одиниця моделі « Бакси» , потужністю 87,2 кВт. Характеристика опалювальної площі станом на 31.10.12 року складає: за основним будинком 310, 41 кв.м, за гостевим будинком-195,27 кв.м, сторожка-16, 93 кв.м, загальна площа 522,61м. Зазначена інвентаризаційна картка підписана споживачем . Справжність підпису на даному документі не оспорювалась в суді представником позивача. Із наданої суду представником відповідача копії договору [NUMBER] від 16.02.2015 року про надання населенню послуг з газопостачання [ADDRESS], укладеного між ПАТ « Криворіжгаз» та [PERSON] убачається , що він підписаний споживачем з визнанням заборгованості за послугами з газопостачання, яка станом на 01.02.2015 року складає 25991,33 грн.( а.с.33-36). Знов же, в ході судового розгляду не оспорювалась справжність підпису [PERSON] на даному договорі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України визначений принцип змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач не надала суду доказів того, що в неї до укладення договору 16.02.2015 року існували договірні правовідносини з ПАТ « Криворіжгаз» та на яких умовах. Не спростувала відомості щодо загальної опалюваної площі домоволодіння, з якими вона погодилась, поставивши підпис у інвентаризаційній картці абонента природного газу [NUMBER]. Позивач у своєму позові вказувала, що на час перевірки будинки, що знаходяться на території домоволодіння, не введені до експлуатації, на них не виготовлені технічні паспорти та не оформлені правовстановлюючі документи, але жодного доказу на обґрунтування своїх тверджень суду не надала . Висновки комісії щодо виявлених порушень Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року , які викладені в Типовому акті-претензії № 726( №23) не оскаржувала. Більш того, підписала договір [NUMBER] від 16.02.2015 року про надання населенню послуг з газопостачання [ADDRESS] із сумою заборгованості станом на 01.02.2015 року в розмірі 25991,33 грн. Дійсність даного договору позивачем в ході даного судового розгляду також не оспорювалась. Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначені його умов , таким чином, підписавши вищеназваний договір на надання послуг з газопостачання, сторони погодились з усіма його умовами. Посилаючись на наявність моральної шкоди, позивач також не довела належними та допустимими доказами : факт її заподіяння, правові підстави щодо її стягнення та розмір. Суд вважає, що позивач на підставі ст.60 ЦПК України не довела належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, на думку суду , позивач обрала невірний спосіб захисту порушеного права відповідно до ст.16 ЦК України, оскільки на час звернення до суду відсутні докази того, що до неї звернулось з майновими претензіями ПАТ « Криворіжгаз» щодо стягнення заборгованості з газопостачання та якому розмірі, тобто, що на час її звернення до суду наявний спір між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги не доведеними в повному обсязі та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed