Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд звільнити з-під арештів (номер запису про обтяження: 33287348, номер запису про обтяження: 26803563, номер запису про обтяження: 14005390, номер запису про обтяження: 14005380; номер запису про обтяження: 14005358, номер запису про обтяження: 14005297, номер запису про обтяження: 14005339, номер запису про обтяження: 14005318) квартиру за адресою: [ADDRESS] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 03.10.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11225632000, забезпечений договором іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] . 13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ « Кей-Колект» права вимоги за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором. Позивач, посилаючись на те, що йому стало відомо, що на майно яке є предметом іпотеки накладено арешти, звернувся до суду із даним позовом з метою захисту свого порушеного права. Представники позивача та відповідача надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 03.10.2007 року між позивачем та АТ «УКРСИББАНК» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11225632000 відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» надало [PERSON] кредит у розмірі 200 000 доларів США у строк до 03.10.2028 року. 03.10.2007 року для забезпечення зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та АТ «УКРСИББАНК» було укладено договір іпотеки за умовами якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . АТ «УКРСИББАНК» відповідно до ЗУ "Про акціонерні товариства" було реорганізовано у ПАТ «УКРСИББАНК». 13.02.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №2 відповідно до якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув статусу нового кредитора за договором про надання споживчого кредиту №11225632000 від 03.10.2007 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на спірну квартиру зареєстроване за [PERSON] . Щодо спірної кватири наявні наступні обтяження: -заборона на нерухоме майно за іпотечнии договором, серія та номер: 960, виданий 03.10.2007, видавник: Приватний нотаріус Калінюк Г.О., номер запису про обтяження: 14005269 дата, час державної реєстрації: 03.10.2007 12:48:54; -арешт нерухомого майна, накладений Постановою, серія та номер: В-3/82 від 04.08.2009 року, виданою Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області, номер запису про обтяження: 14005318 Дата, час державної реєстрації: 12.08.2009 12:41:59; -арешт нерухомого майна, накладений Постановою, серія та номер: АВ 9611666 від 22.09.2009 року, виданою Першим Малновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області, номер запису про обтяження: 14005339 дата, час державної реєстрації: 22.09.2009 12:40:53; -арешт нерухомого майна, накладений Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2010 року у справі № 2-12606/10, номер запису про обтяження: 14005297 дата, час державної реєстрації: 07.10.2010 16:41:15; -арешт нерухомого майна, накладений Постановою, серія та номер: В-3/82 від 04.08.2009 року, виданою Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області, номер 14005358 Дата, час державної реєстрації: 19.10.2010 11:38:15; -арешт нерухомого майна, накладений Постановою, серія та номер: ВП 28060935 від 02.09.2011 року, виданою Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області, номер запису про обтяження: 14005380 дата, час державної реєстрації: 05.09.2011 12:33:11; -арешт нерухомого майна, накладений Постановою, серія та номер: ВП 45010628 від 10.10.2014 року, виданою Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області, номер запису про обтяження: 14005390, дата, час державної реєстрації: 29.10.2014 17:17:41; -арешт нерухомого майна, накладений Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2018р. у справі №522/16954/16-ц, номер запису про обтяження: 26803563 Дата, час державної реєстрації: 25.06.2018 11:54:27; -арешт нерухомого майна, накладений Постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 52268790, виданою 19.09.2019, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, номер запису про обтяження: 33287348 дата, час державної реєстрації: 19.09.2019 08:35:37. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по справі №522/9925/18 відмовлено у задоволені позову «Кей-Колект» до [PERSON] , треті особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області - про звільнення квартири за адресою: [ADDRESS] з під арештів, накладених: - постановою, серії та номер: ВП 45010628 від 10.10.2014 року, виданою Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області; - постановою, серії та номер: ВП 28060935 від 02.09.2011 року, виданою Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області; - постановою, серії та номер: В-3/82 від 04.08.2009 року, виданою Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області; - Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2010 року у справі № 2-12606/10; - постановою, серії та номер: АВ 9611666 від 22.09.2009 року, виданою Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального відділу юстиції в Одеській області. Дане рішення суду набуло законної сили 23 травня 2019 року. Судовим рішення встановлені наступні обставини справи. 29.03.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. прийняла заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що була предметом договору іпотеки та 04.04.2016 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:29083961 про державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року по справі № 522/16954/16-ц визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Кобелєвою А.М. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 10.01.2019 року право власності на спірну квартиру зареєстроване за [PERSON] . Сторони зазначеного договору іпотеки, у п. 5.2. договору іпотеки передбачили, що позасудове врегулювання у способи визначені у п.п. 5.21., 5.2.2. договору іпотеки, можливе лише за умови, укладання між ними окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». Це відповідає нормам ст.37 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній при укладенні договору іпотеки. Сторони договору іпотеки, яким в обґрунтування заявлених вимог керувався позивач, керувались чинним на момент укладення законодавством і могли передбачати тільки ті наслідки, які були визначені законом в цей час. Норми ст.37 Закону України «Про іпотеку», які прирівнюють застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки до окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя набули чинності з 14 січня 2009 року і не застосовуються до договорів іпотеки, укладених до цієї дати на підставі вимог ч.1 ст.58 Конституції України. Така ж правова позиція викладена у роз`ясненні Міністерства юстиції України «Щодо змін до Закону «Про іпотеку» відносно стягнення в позасудовому порядку майна, яке виступає предметом застави чи іпотеки» від 18 лютого 2009 року. Така ж сама позиція висловлена Верховним Судом України в Правовій позиції в постанові від 22 лютого 2017 року у справі №6-2705цс16, а саме: За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи те, що на даний час власником майна, з якого позивач просить суд скасувати арешти зареєстровано за відповідачем по справі, суд вважає, що наявними арештами права позивача не порушені, з огляду на що позивач не набув право вимоги за даним позовом, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що Приморський районний суд м. Одеси у своєму рішенні від 06.11.2018 року по справі №522/16954/16-ц прийшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту, з огляду на положення Закону України «Про іпотеку», дані обставини не підлягають встановленню повторно в даній справі. Отже наявними арештами права позивача не порушені, з огляду на що позивач не набув право вимоги за даним позовом. Крім того, вимоги позивача про звільнення з-під арештів квартиру (номер запису про обтяження: 14005390; номер запису про обтяження:14005380; номер запису про обтяження: 14005339; номер запису про обтяження:14005318 також були вирішені по суті рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року по справі №522/16954/16-ц. Що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі №522/18107/19 в цій частині на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. За приписами ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: dismissed