Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив: - встановити факт невиплати заробітної плати за один день роботи 09 вересня 2013 року; - встановити факт порушення трудового права, обумовленого ст.42-1 КЗпП України, після звільнення позивача; - стягнути з відповідача кошти за час невиплаченої заробітної плати з 05 травня 2015 року по 05 квітня 2016 року у розмірі 115222,80 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; - судові витрати віднести на рахунок відповідача. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що 06 лютого 2006 року його було прийнято на посаду керуючого Новомосковським відділенням Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» на підставі наказу №17-к від 06.02.2006 р. 13 листопада 2010 року позивача було переведено на посаду керуючого відділенням №1406 Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - наказ №203 к від 09.11.2010 р. 25 червня 2013 р. позивача попередили, що він буде звільнений. 09 серпня 2013 р. позивач приступив до роботи та надав лікарняний. 09 вересня 2013 року позивач був звільнений із займаної посади згідно наказу №1163/к від 09 вересня 2013 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, винесеного у цивільній справі за заявою [PERSON] про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заяву [PERSON] про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - скасовано у звязку з нововиявленими обставинами; позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково; визнано незаконними Накази №1075к від 20.08.2013 року та №1021к від 09.09.2013 року про звільнення [PERSON] з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено [PERSON] на посаді керуючого відділенням №1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року в сумі 124271 грн. 68 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 грн. 00 коп.; на підставі ст.367 ЦПК України, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді керуючого відділенням №1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь [PERSON] середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць; вирішено питання про судові витрати; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. До теперішнього часу рішення суду не виконано, у звязку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені та уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що позивачем були пропущені строки звернення до суду із зазначеною позовною заявою; крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». Відтак, у спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України. Тому, при вирішені трудового спору належить враховувати чи застосовувати норми спеціального закону, а відтак, приймаючи до уваги, що з початком ліквідації будь-які зобовязання припиняються, вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволені бути не можуть, оскільки не належать до витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури та заявлені після початку процедури ліквідації, виникли на підставі рішення суду про поновлення на роботі від 05 травня 2015 року, тобто після початку 16 червня 2014 року процедури ліквідації, у звязку з чим є додатковими зобовязаннями після початку ліквідації і не тягнуть зобовязань у Банку-відповідача в силу ст.ст.46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з наступним. Відповідно до п.2 ч.1 ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 КЗпП України. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, винесеного у цивільній справі за заявою [PERSON] про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заяву [PERSON] про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - скасовано у звязку з нововиявленими обставинами; позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково; визнано незаконними Накази №1075к від 20.08.2013 року та №1021к від 09.09.2013 року про звільнення [PERSON] з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено [PERSON] на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року в сумі 124271 грн. 68 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 грн. 00 коп.; на підставі ст.367 ЦПК України, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді керуючого відділенням №1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «[PERSON]» на користь [PERSON] середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць; вирішено питання про судові витрати; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.104-110). Встановлено, що до теперішнього часу рішення суду не виконано. Відповідно до приписів ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Стаття 234 КЗпП України передбачає можливість поновлення судом строків, передбачених ст. 233 КЗпП України, у разі пропуску їх з поважних причин. Згідно до розяснень у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» п.4 - встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. Встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом із пропуском строку, передбаченого ст.233 КЗпП України, тобто 06 січня 2016 року (а.с.1). Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.4 Постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами) від 06 листопада 1992 року №9, у кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску строків, передбачених ст.233 КЗпП України, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Оскільки при пропуску місячного строку в позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права та обов'язки сторін. Судом зясовано, що в якості поважних причин пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів з приводу порушення трудового права позивача та не здійснення розрахунку (а.с.12), останній зазначив те, що лише 05.01.2016 року, під час ознайомлення з матеріалами справи 34/401/14-ц у Ленінському районному суді м.Запоріжжя, були наявні докази, що підтверджують порушення його трудових прав (а.с.13). Проте, зазначене суд не приймає до уваги, оскільки позивач, неодноразово 20.11.2014 року, 18.02.2015 року вже звертався до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення права на працю (а.с.89-97), які, за заявою самого позивача, були залишені без розгляду. Будь-яких інших причин поважності пропуску строку, визначеного ч.1 ст.233 КЗпП України, позивач не навів та доказів неможливості звернення з відповідним позовом вчасно та існування непереборних перешкод у цьому, позивач суду, у відповідності зі своїм процесуальним обов'язком, згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, не надав, а тому, суд вважає неможливим поновити порушений строк. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення факту невиплати заробітної плати за один день роботи 09 вересня 2013 року; встановлення факту порушення трудового права, обумовленого ст.42-1 КЗпП України,після звільнення позивача, необхідно відмовити за пропуском строку. Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, винесеного у цивільній справі за заявою [PERSON] про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до теперішнього часу - не виконано. Суд приймає до уваги, що постановою Національного банку України №355 від 13 червня 2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію відповідача ПАТ «Банк Форум»» банківська ліцензія відповідача відкликана з 13 червня 2014 року, після чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16 червня 2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» та розпочата процедура ліквідації відповідача з 16 червня 2014 року і призначена уповноважена особа Фонду строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно (а.с.82,83,84-85). Отже, суд вважає, що за вказаних встановлених обставин справи позивач не має права на оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до вимог статті 236 КЗпП України. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати з 05 травня 2015 року по 05 квітня 2016 року у розмірі 115222,80 грн., задоволенню не підлягає. Оскільки не встановлено за обставинами справи порушення прав, свобод чи інтересів позивача, то позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України, також не підлягають задоволенню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed