Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить видалити дерево грецького горіху, яке росте на земельній ділянці житлового будинку №33 по вул.. Чапаєва в с. Пісочин Харківського району Харківської області на відстані не менше 5м від стіни житлового будинку №31 по вул.. Чапаєва в с. Пісочин Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул.. Чапаєва, 31, власником суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул.. Чапаєва, 33, є відповідач по справі [PERSON] На вказаній ділянці на відстані менше ніж пять метрів від будинку позивача розташоване дерево грецького горіху. Позивач вважає, що місце розташування зазначеного дерева порушує п. 5.14 ДБН В.2.2-Х.-20ХХ та призводить до затінення вікна будинку останнього та потрапляння мокрого листя на фундамент будинку, в результаті чого будинок руйнується. Відповідач в добровільному порядку видалити зазначене дерево відмовляється. Крім того, позивач звертався до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області із заявою з приводу зазначених обставин, на що останньою на адресу відповідача був направлений лист з проханням видалити або провести кронування вищевказане дерево, однак відповідач відмовляється виконати зазначені дії. Позивач у судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, пояснив про обставини, викладені вище, а також не заперечував той факт, що відповідач провів кронування зазначеного дерева, частково видаливши гілля, яке знаходилося знизу, але таким чином права позивача поновлені не були, оскільки проведене кронування останній вважає недостатнім, верхівка дерева залишилася некронованою, а листя продовжує потрапляти на подвіря позивача, у звязку з чим він наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідачем надані письмові заперечення, в яких він зазначає наступне. Він є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Чапаєва, 33, на якій дійсно росте дерево грецького горіху. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що зазначене дерево росте на відстані менше ніж 5 метрів від будинку позивача. Крім того, відповідач на виконання листа голови Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] здійснив кронування дерева та пообіцяв позивачу видалити його влітку. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №643724 від 02 лютого 2010 року належить земельна ділянка площею 0,0797 га, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Чапаєва, 31. В ході судового розгляду судом встановлено, що власником будинку №33 по вул.. Чапаєва в смт. Пісочин Харківського району Харківської області є відповідач по справі [PERSON] Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, а також підтверджується змістом акту депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] від 24 листопада 2015 року та наданими відповідачем фотографіями, на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Чапаєва, 33 росте дерево грецького горіху, яке знаходиться на деякій відстані від стіни будинку позивача та паркану, який розділяє суміжні земельні ділянки сторін. Відповідно до п. 2.18 Державних будівельних норм України 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», затверджених наказом Держбуду України від 24 березня 1992 року №37, яким встановлена допустима відстань від будинків та споруд до дерев та кущів, допустима відстань від зовнішньої стіни будівлі та споруди до осі стовбура дерева складає 5 м.\~\~Наведені нормативи стосуються дерев з діаметром крон до 5 м та мають бути відповідно збільшені для дерев з кроною більшого діаметру. Гілки дерев та кущів не повинні перетинати меж сусідніх ділянок. Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~\~ Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. \~\~ Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~ Відповідно до\~ст.15 ЦПК України\~в порядку цивільного судочинства підлягають захисту порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. \~\~ За положеннями\~ст.16 ЦК України, яка передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, задопомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Відповідно до ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Згідно ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності, якщо він не порушує норм закону, моральних засад суспільства, екологічної ситуації та інтересів інших осіб. \~За правилами\~ст.391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~Статтею 91 ЗК України\~встановлено, що власники землі повинні дотримуватися правил добросусідства. \~Згідно зі\~ст.103 ЗК України\~власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільовою призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. \~\~\~Статтею 152 ЗК України\~передбачені способи захисту прав на земельні ділянки та визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. \~В п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.\~\~\~\~\~\~ В ході судового розгляду судом дійсно встановлений факт розташування дерева грецького горіху на належній відповідачу земельній ділянці неподалік межі, яка розділяє суміжні земельні ділянки сторін, однак зі змісту наданого позивачем акту депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області не вбачається на якій саме відстані воно розташоване від зовнішньої стіни будівлі та споруди та який діаметр крони дерева, що позбавляє суд можливості перевірити розташування зазначеного дерева у відповідності до норм ДБН України та встановити наявність порушень прав позивача. Позивачем також не надано доказів для встановлення обставин, які в свідчили про безумовне порушення його прав власника, зокрема щодо наявності затінення вікна житлового будинку та руйнування будинку через потрапляння листів з дерева грецького горіху. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини по справі, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Встановлення істотних порушень державно-будівельних норм потребує спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу. В ході судового розгляду, з метою сприяння всебічного і повного зясування обставин справи, суд розяснював позивачу його право щодо подання доказів та право на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи та, сприяючи здійсненню процесуальних прав позивача оголошував перерву для надання останньому можливості надати такі докази. Однак позивач не скористалася своїм процесуальним правом щодо надання доказів, зокрема висновку експерта або спеціаліста, або будь-якого іншого документа, складеного відповідними установами та організаціями, від проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовився. Крім того, позивач в ході судового розгляду, не заперечуючи факту кронування дерева відповідачем на виконання листа В.о. голови Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] №1713 від 03 вересня 2015 року, не надав достатніх доказів, що здійснене відповідачем кронування дерева недостатнє для поновлення його порушених прав. Таким чином, позивачем не надано суду жодних беззаперечних, допустимих та належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та не доведено наявність порушення його прав власника у звязку з розташуванням дерева грецького горіху на сусідній земельній ділянці, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed