Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], ПАТ «ЛЬВІВОРГРЕС», в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 3% річних в розмірі 25561,00 грн. від невиконаного зобов'язання щодо сплати завдатку та зобов'язати відповідача ПАТ «ЛьвівОРГРЕС» відчужити йому за балансовою вартістю автомобіль марки Toyota Camry 2004 р.в., що належить на праві власності ПАТ «ЛЬВІВОРГРЕС». В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 06 жовтня 2015 року в процесі зміни складу органів управління АТ «ЛьвівОРГРЕС» з метою припинення корпоративного конфлікту між акціонерами АТ «ЛьвівОРГРЕС» та врегулювання майнових відносин, між учасниками конфлікту [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було досягнуто ряд домовленостей, що були закріплені в Угоді про порозуміння та партнерство. Відповідно до п.7 Угоди, Сторона 1 зобов'язується відчужити на користь Сторони 2 акції АТ «ЛьвівОРГРЕС» в загальній кількості 192600 шт. на умовах, передбачених Попереднім та Основним договором купівлі-продажу акцій. Натомість Сторона 2 відповідно до п.8 Угоди зобов'язується сплатити під час укладення угоди завдаток в сумі, що еквівалентна 20000,00 доларів США, а також відчужити Стороні 1 балансовою вартістю автомобіля Тойта Кемрі 2004 р.в., що належить на праві власності АТ «ЛьвівОРГРЕС». Факт сплати завдатку підтверджується розпискою, що передбачено п.11 Угоди. Вказує, що він свої зобов'язання за Угодою виконав, та уклав із відповідачами попередні договори купівлі-продажу акцій, однак відповідачі при укладенні Угоди завдаток в розмірі, еквівалентному 20000,00 доларів США позивачу переданий не був, автомобіль Тойота Кемрі 2004 р.в., що належить на праві власності АТ «ЛьвівОРГРЕС» не був відчужений у його власність. Вважає, що період прострочення грошового зобов'язання у вигляді сплати суми завдатку становить 685 днів. На неодноразові письмові та усні звернення відповідачі жодної відповіді не надали, що, на думку позивача, свідчить про небажання відповідачів належного виконання взятих на себе зобов'язань за Угодою про порозуміння та партнерство. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просила позов задоволити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, 01 березня 2018 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що договір про наміри, якою є Угода про порозуміння та партнерство від 06 жовтня 2015 року не є попереднім договором, оскільки у такому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього, нездатний породжувати правові наслідки, тому не може розглядатись в контексті ст.526 ЦК України. Фактично вказана Угода є договором про наміри, яка була укладена для того, щоб зафіксувати певний етап домовленостей, які не будуть мати юридичної сили договору та юридичних наслідків, в тому числі наслідків попереднього договору. Також вказує, що передача грошових коштів з боку [PERSON] та [PERSON] у сумі 20000,00 доларів США на адресу [PERSON] відбулась 06 жовтня 2015 року у м. Києві на вул. Московській у присутності юриста АТ «ЛьвівОРГРЕС» [PERSON] з підписанням відповідних документів. З боку позивача умови попереднього договору не були виконані. Крім цього, вимоги щодо отримання завдатку за подальший продаж акцій та передачі за балансовою вартістю автомобіля марки Тойота Кемрі 2004 р.в. направлені у 2017 році на адресу відповідачів не мають сенсу, оскільки позивачу, як заступнику Голови Наглядової ради ПАТ «ЛьвівОРГРЕС», було відомо, що [PERSON] був звільнений з ПАТ «ЛьвівОРГРЕС» 28 квітня 2016 року, а [PERSON] - 14 березня 2016 року, тобто відношення до вказаного підприємства вказані відповідачі вже не мали. Представник відповідача ПАТ «ЛьвівОРГРЕС» Мандич О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що [PERSON], перебуваючи на посаді заступника генерального директора, вчинив дії, що виходили за межі його компетенції, тобто перевищив посадові повноваження при підписанні угоди про порозуміння та партнерство в частині відчуження автомобіля марки Тойота Кемрі, 2004 р.в., що належить на праві власності АТ «ЛьвівОРГРЕС», оскільки Наглядовою радою підприємства не було прийнято рішення про відчуження даного автомобіля і в подальшому схвалення цього правочину підприємством не відбулось. Таким чином, вважає позовні вимоги в частині відчуження вищевказаного автомобіля, що належить на праві власності АТ «ЛьвівОРГРЕС» необґрунтованими та безпідставними. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав покази про те, що працює на посаді юриста у ПрАТ "ЛьвівОРГРЕС" з 2001 року по даний час. Вказав, що йому відомо про укладення між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Угоди про порозуміння та партнерство від 06 жовтня 2015 року та про Попередні договори купівлі-продажу акцій від 13 жовтня 2015 року, оскільки він надавав юридичну допомогу [PERSON] Крім цього, він був присутній під час укладення вищевказаних договорів, але не бачив моменту передачі грошових коштів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, заслухавши пояснення учасників процесу , суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, була укладена Угода про порозуміння та партнерство, враховуючи взаємну зацікавленість в стабільній роботі та розвитку АТ «ЛьвівОРГРЕС»,

Outcome: dismissed