Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.10.2016 повернуто справу № 2/487/557/16 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути її до комунальної власності для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору в дохід держави. Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути її до комунальної власності задоволено. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів в дохід держави судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову, що випливає зі трудових правовідносин, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Відповідно до Закону України " Про судовий збір " із позовної заяви майнового характеру, поданої до суду фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, предметом розгляду в суді були наступні позовні вимоги: Визнати незаконним та скасувати рішення, визнати недійсним договор купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку що є вимогою немайнового характеру - судовий збір у розмірі 551,20 грн.; зобов'язати повернути земельну ділянку до комунальної власності, що є вимогою майнового характеру, за що справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову. Оскільки оцінка спірної земельної ділянки складає 206591,02 грн., судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в сумі 2065,02 грн. Враховуючи те, що за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру та однієї позовної вимоги майнового характеру слід було сплатити судовий збір на загальну суму 3167,42 грн. (551,20+551,20 + 2065,02 грн.). З огляду на те, що при подачі позову Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», а рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 позов задоволено повністю, тому при розподілі судових витрат необхідно було стягнути пропорційно до заявлених вимог з відповідачів 3167,42 грн. на користь держави за три позовні вимоги, що судом зроблено не було. За таких обставин, на підставі ч.1 ст.220 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 3167,42 грн., тобто по 1055,81 грн. з кожного

Outcome: approved