Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ТОВ «Енергія ЛТД». з вимогами про стягнення як з поручителів заборгованості за договором кредиту, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (ТОВ «ЧЗБМ»). Вимоги мотивовані тим, що відповідно до Кредитного договору №22/А/2006-978 від 16 травня 2006 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надара» та ТОВ «ЧЗБМ» та подальших додаткових угод до нього, останньому було видано кредит на загальну суму в розмірі 4441473,56 Євро терміном до 16 травня 2012 року. Позивач зазначає, що в порядку забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань 16 травня 2006 року були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» та ТОВ «Енергія ЛТД», які поручились перед Позивачем за зобов'язаннями ТОВ «ЧЗБМ». Позивач вказує, що ТОВ «ЧЗБМ» своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту не виконував, станом на 05 травня 2010 року його заборгованість складала 5384309,09 Євро, з яких: - 4441473,56 Євро - по тілу кредиту, - 904258,19 Євро - заборгованість по відсоткам, - 36916,86 Євро - пеня за прострочення сплати кредиту, - 1660,46 Євро - пеня за прострочення сплати процентів. Позивач зазначає, що постанвою господарського суду Чернігівської області від 05.05.2010р. ТОВ «ЧЗБМ» було визнано банкрутом і розпочато процедуру ліквідації, у зв'язку з чим із зазначеної дати проценти та штрафні санкції Позивачем більше не нараховувались. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості, Позивач звернувся до поручителів з вимогою від 22.01.2009р. про необхідність виконання ними, як поручителями позичальника, зобов'язань перед кредитором у повному обсязі. Враховуючи невиконання у добровільному порядку зазначеної вимоги Позивач звертається до суду з відповідними вимогами. У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідачів на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» 16 травня 2006 року було укладено Кредитну угоду №22/А/2006-978, у відповідності до якої на підставі укладених в подальшому додаткових угод (№1-№9) позичальником було отримано в кредит кількома траншами суму в загальному розмірі 4441473,56 Євро на період до 16 травня 2013 року. Крім того, судом встановлено, що за зобов'язаннями ТОВ «ЧЗБМ» на підставі укладених договорів поруки від 16 травня 2006 року поручились: - [PERSON] (договір поруки - [PERSON], - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», - ТОВ «Енергія ЛТД». Встановлено, що у зв'язку з невиконанням позичальником своїх обов'язків згідно з договором, 21 січня 2009 року Позивач (ПАТ «КБ «Надра») звернувся до ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» з листом-вимогою про дострокове (протягом 10 днів) повернення усієї суми кредиту з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, які на той момент складали 4785845,02 Євро. (а.с. 36-37) Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, з поданням ПАТ «КБ «Надра» вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту, строк виконання зобов'язання позичальника за договором змінився, і попередній затверджений договором графік погашення заборгованості застосуванню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з вимогою до позичальника про дострокове повернення кредиту, Банком було заявлено вимоги і до поручителів: [PERSON], [PERSON], ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» та ТОВ «Енергія ЛТД», якими поручителям запропоновано виконати зобов'язання ТОВ «ЧЗБМ» за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що конкретної дати строку дії поруки у договорах поруки не встановлено, вона припиняється протягом шести місяців від настання строку виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою №22/А/2006-978. У відповідності до обов'язкової для застосування судами правової позиції Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Враховуючи, що строк виконання позичальником свого зобов'язання з повернення кредиту у повному обсязі настав у лютому 2009 року, а до суду з вимогами до поручителів Позивач звернувся лише в березні 2014 року, суд вважає, що Позивач пропустив 6-місячний строк пред'явлення вимог до поручителів, у зв'язку з чим порука Відповідачів є припиненою, а позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed