Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

22.03.2021 року до суду звернувся позивач [PERSON] , з позовом до відповідача ПАТ«АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО_ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна і відділ примусового виконання судових рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 27.05.2021 року. 11.05.2021 року від третьої особи, відділу примусового виконання судових рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшли письмові пояснення. 24.05.2021 року від третьої особи, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., надійшли письмові заперечення 24.05.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 27.05.2021 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 09.08.2021 року 09.08.2021 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засідання на 09.08.2021 року Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст.. 247 ЦПК України. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., за реєстровим номером 2525 від 25.10.2007 року про стягнення з нього за рахунок заставленого майна грошових коштів на суму 6\~665 095 грн. 91 коп., за кредитним договором № 50-1010/03-01 від 31.08.2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 31.08.2006 року між ЗАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», яке в подальшому перейменоване в ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та позичальником ПСП «Агро-Союз був укладений кредитний договір № 30-0730/02-01 відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 6000000 грн., в порядку та на умовах, які встановлені цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути банку кредитні кошти на вказану суму, а також сплатити відповідні проценти та виконати всі інші зобов`язання згідно умов договору в термін до 30 серпня 2007 року. Для забезпечення виконання зобов`язання боржником ПСП «Агро-Союз» 25.12.2006 року між банком, як іпотеко держателем, та ним, як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 50-1010/03/-01, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомцем В.А., та зареєстрований в реєстрі за № 2481, за умовами якого він зобов`язувався перед банком відповідати за виконання позичальником ПСП «Агро-Союз зобов`язань за кредитним договором № 30-0730/02-01 від 31.08.2006 року належним йому на праві власності майном комплексом будівель та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованого в [ADDRESS] , заставною вартістю 3000000 грн. В зв`язку з посвідченням іпотечного договору нотаріусом Питомцем В.А., 25.12.2006 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, вказаного в іпотечному договорі, реєстровий номер № 124. Заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон № 4280292 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Питомцем В.А. Позичальник ПСП «Агро-Союз» своїх зобов`язань за кредитним договором, наскільки йому відомо, не виконав в термін до 30.08.2007 року. Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність вказаного підприємства припинена на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року по справі № 38/5005/6635/2012 про визнання ПСП «Агро-Союз» код ЄДРПОУ 337048880 банкрутом. В ЄДРЮОФОП та ГФ внесено відповідний запис від 17.12.2013 року про припинення діяльності підприємства № 12141170012000155 Згідно відомостей з того ж реєстру речових прав на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованого в сел.. Новомиколаївка по вул. Міліцейській, 30 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 12.11.2010 року державним виконавцем підрозділу (відділу) примусового виконання судових рішень ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови серії АА № 932306 від 12.11.2010 року було накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП № 15230889 по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бонадренко В.Г, 25 жовтня 2007 року реєстровий № 2525. Відповідно до виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення на комплекс будівель та споруд табору відпочинку «Орленок» за рахунок реалізації вказаного майна задовольнити вимоги АКПіБ «Промівестбанк» на с уму 6\~665\~095 грн. 91 коп. з розрахунку: 6\~000\~000 грн.. на погашення основної суми кредиту та 665095.91 на погашення відсотків за період з 01.03.2007 року по 24.10.2007 року. В серпні 2019 року він звернувся до відділу примусового виконання судових рішень з запитом про надання інформації стосовно наявності виконавчих проваджень та їх стадій. Листом від 05.09.2019 року його було повідомлено про те, що у відділі примусового виконання судових рішень дійсно перебував на виконані виконавчий напис нотаріуса Бондаренко В.Г., № 2525 від 25.10.2007 року і було в відкрито два виконавчих провадження ВП № 7817892 та ВП № 15230889. По обом виконавчим провадженням виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса був повернений стягувачу. Останній раз виконавчий документ був повернутий стягувану 16.12.2011 року. згідно вказаного листа обидва виконавчі провадження були знищені за закінченням терміну зберігання. Позивач вважає, що стягнення грошових коштів є незаконним та порушує його права, виходячи з того, що сам виконавчий напис є таким, що вчинений з порушенням чинного законодавства. Так вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, та з порушенням тридцятиденного терміну його вчинення, оскільки ні основний боржник ні він. взагалі не отримували будь-яких письмових повідомлень про сплату заборгованості за кредитним договором, що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився подавши клопотання про розгляд справи \~ \~ \~ \~ у його відсутність та відзив на позовну заяву , згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису утворилась заборгованість за кредитним договором в забезпечення якого був укладений договір Іпотеки саме в розмірі зазначеному у в виконавчому написі. Позивачем в позові не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що на момент в чинення оспорюваного виконавчого напису сума боргу за кредитним договором була іншою: як то внаслідок часткового погашення заборгованості, помилках в розрахунку суми процентів, тощо. До позовної заяви не додано доказів погашення боргу, розрахунку заборгованості за процентами, який би був відмінним від вказаного у виконавчому написі, позивач не обґрунтував та не підтвердив доказами, що позичальник за кредитним договором не припинив сплату процентів тобто не порушував умови укладеного кредитного договору до настання строку повернення кредиту (30 серпня 2007 року). Крім того банк направляв позичальнику вимогу про усунення порушення за кредитним договором, яка датована 06.09.2007 року в якій вказував про заборгованість, яка виникла станом на 01 вересня 2007 року. Дана вимога вручена позичальникові 11.09.20017 року та не оскаржена позичальником. Обгрунтування позивача, викладені в позовній заяві, щодо недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимоги законодавства про відлік тридцяти денного терміну вважає безпідставними. Оскільки позивачеві в тому числі направлялась вимога про усунення порушення, яка була вручена адресату 15.09.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням та спростовує вимоги позивача щодо недотримання нотаріусом тридцяти денного строку. Також просить застосувати строк позовної давності оскільки з моменту вчинення виконавчого напису пройшов трирічний строку позовної давності Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., в судове засідання не з`явилася подавши клопотання про розгляд справи \~ \~ \~ \~ у її відсутність та письмові заперечення згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з того, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нею 25.10.2007 року за реєстровим номером 2525 на договорі іпотеки № 50-1010/03-01, посвідченого приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомцем В.А., 25.12.2006 року за реєстровим № 2481, строк платежу за яким настав достроково згідно підпункту 5.1. зазначеного договору. До заяви про вчинення виконавчого напису були додані всі необхідні документи , передбачені ст. 87. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 283,284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», які свідчать про безспірність вимог. Відповідно виконавчий напис вчинений нею з дотриманням вимог чинного законодавства. Договір Іпотеки є дійсним, а позивач (Іпотекодавець) не виконує свої обов`язки за вищевказаним договором та протягом тривалого часу намагається знайти будь-які підстави, щоб уникнути виконання взятих на себе за договором зобов`язань. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, представник відділу примусового виконання судових рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення. Згідно яких зазначає, що за оспорюваним виконавчим написом було відкрито декілька виконавчих проваджень. Останнє з яких 09.10.2009 року, яке було повернене стягувачеві за його заявою 16.12.2011 року Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.08.2006 року між ЗАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», яке в подальшому перейменоване в ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та позичальником ПСП «Агро-Союз був укладений кредитний договір № 30-0730/02-01 відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 6000000 грн., в порядку та на умовах, які встановлені цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути банку кредитні кошти на вказану суму, а також сплатити відповідні проценти та виконати всі інші зобов`язання згідно умов договору в термін до 30 серпня 2007 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також судом встановлено, що Для забезпечення виконання зобов`язання боржником ПСП «Агро-Союз» 25.12.2006 року між банком, як іпотеко держателем, та ним, як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 50-1010/03/-01, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомцем В.А., та зареєстрований в реєстрі за № 2481, за умовами якого він зобов`язувався перед банком відповідати за виконання позичальником ПСП «Агро-Союз зобов`язань за кредитним договором № 30-0730/02-01 від 31.08.2006 року належним йому на праві власності майном комплексом будівель та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованого в [ADDRESS] , заставною вартістю 3000000 грн. В зв`язку з посвідченням іпотечного договору нотаріусом Питомцем В.А., 25.12.2006 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, вказаного в іпотечному договорі, реєстровий номер № 124. Заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон № 4280292 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Питомцем В.А. Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність вказаного підприємства припинена на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року по справі № 38/5005/6635/2012 про визнання ПСП «Агро-Союз» код ЄДРПОУ 337048880 банкрутом. В ЄДРЮОФОП та ГФ внесено відповідний запис від 17.12.2013 року про припинення діяльності підприємства № 12141170012000155 Згідно відомостей з того ж реєстру речових прав на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованого в [ADDRESS] 12.11.2010 року державним виконавцем підрозділу (відділу) примусового виконання сдудових рішень ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови серії АА № 932306 від 12.11.2010 року було накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП № 15230889 по виконанню виконавчого напису, вчиненого Для забезпечення виконання зобов`язання боржником ПСП «Агро-Союз» 25.12.2006 року між банком, як іпотеко держателем, та ним, як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 50-1010/03/-01, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомцем В.А., та зареєстрований в реєстрі за № 2481, за умовами якого він зобов`язувався перед банком відповідати за виконання позичальником ПСП «Агро-Союз зобов`язань за кредитним договором № 30-0730/02-01 від 31.08.2001 року належним йому на праві власності майном комплексом будівель та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованого в [ADDRESS] , заставною вартістю 3000000 грн. В зв`язку з посвідченням іпотечного договору нотаріусом Питомцем В.А., 25.12.2006 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, вказаного в іпотечному договорі, реєстровий номер № 124. Заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон № 4280292 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Питомцем В.А. Позичальник ПСП «Агро-Союз» своїх зобов`язань за кредитним договором, не виконав в термін до 30.08.2007 року. Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність вказаного підприємства припинена на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року по справі № 38/5005/6635/2012 про визнання ПСП «Агро-Союз» код ЄДРПОУ 337048880 банкрутом. В ЄДРЮОФОП та ГФ внесено відповідний запис від 17.12.2013 року про припинення діяльності підприємства № 12141170012000155 Згідно відомостей з того ж реєстру речових прав на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованого в сел.. Новомиколаївка по вул. Міліцейській, 30 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 12.11.2010 року державним виконавцем підрозділу (відділу) примусового виконання судових рішень ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови серії АА № 932306 від 12.11.2010 року було накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП № 15230889 по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бонадренко В.Г, 25 жовтня 2007 року реєстровий № 2525. Відповідно до виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення на комплекс будівель та споруд табору відпочинку «Орленок» за рахунок реалізації вказаного майна задовольнити вимоги АКПіБ «Промівестбанк» на с уму 6\~665\~095 грн. 91 коп. з розрахунку: 6\~000\~000 грн.. на погашення основної суми кредиту та 665095.91 на погашення відсотків за період з 01.03.2007 року по 24.10.2007 року. Таким чином було встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язання боржником ПСП «Агро-Союз» 25.12.2006 року між банком, як іпотекодержателем, та позивачем, як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 50-1010/03/-01, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомцем В.А., та зареєстрований в реєстрі за № 2481, за умовами якого він зобов`язувався перед банком відповідати за виконання позичальником ПСП «Агро-Союз зобов`язань за кредитним договором № 30-0730/02-01 від 31.08.2006 року належним йому на праві власності майном комплексом будівель та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованого в [ADDRESS] , заставною вартістю 3000000 грн. В зв`язку з посвідченням іпотечного договору нотаріусом Питомцем В.А., 25.12.2006 року було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, вказаного в іпотечному договорі, реєстровий номер № 124. Заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон № 4280292 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Питомцем В.А. Позичальник ПСП «Агро-Союз» своїх зобов`язань за кредитним договором, не виконав в термін до 30.08.2007 року. Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність вказаного підприємства припинена на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року по справі № 38/5005/6635/2012 про визнання ПСП «Агро-Союз» код ЄДРПОУ 337048880 банкрутом. В ЄДРЮОФОП та ГФ внесено відповідний запис від 17.12.2013 року про припинення діяльності підприємства № 12141170012000155 Згідно відомостей з того ж реєстру речових прав на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованого в сел.. Новомиколаївка по вул. Міліцейській, 30 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 12.11.2010 року державним виконавцем підрозділу (відділу) примусового виконання судових рішень ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови серії АА № 932306 від 12.11.2010 року було накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП № 15230889 по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бонадренко В.Г, 25 жовтня 2007 року реєстровий № 2525. Відповідно до виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення на комплекс будівель та споруд табору відпочинку «Орленок» за рахунок реалізації вказаного майна задовольнити вимоги АКПіБ «Промівестбанк» на с уму 6\~665\~095 грн. 91 коп. з розрахунку: 6\~000\~000 грн.. на погашення основної суми кредиту та 665095.91 на погашення відсотків за період з 01.03.2007 року по 24.10.2007 року. З вищевикладеного встановлено, що оскільки позичальником за кредитним договором взяті на себе зобов`язання виконані не були 25 жовтня 2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бонадренко В.Г, був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 2525, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на комплекс будівель та споруд табору відпочинку «Орленок» за рахунок реалізації вказаного майна задовольнити вимоги АКПіБ «Промівестбанк» на суму 6\~665\~095 грн. 91 коп. з розрахунку: 6\~000\~000 грн.. на погашення основної суми кредиту та 665095.91 на погашення відсотків за період з 01.03.2007 року по 24.10.2007 року Відповідно до положень ст. ст.\~6,\~627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~\~\~Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~Згідно\~ст.\~638\~ЦК України\~договір\~є укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору.\~Істотними умовами\~договору є\~умови про\~предмет,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. \~ Згідно зі ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Як вбачається з наданих суду доказів позичальник за кредитним договором неналежним чином не виконував взяті на себе обов`язки з повернення кредитних коштів. Відповідно до п. 5.1 укладеного договору Іпотеки сторони погодили, що Іпотекодержпавтель має право завернути стягнення на предмет Іпотеки та його реалізацію у випадку якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів; та або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором. Відповідно до пп.5.2.2 п. 5.2 звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись будь-яким способом на вибір Іпотекодержавтеля: шляхом звернення Іпотекодержавтеля до нотаріуса для вчинення виконавчого напису; Таким чином сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе шляхом звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису у випадку неналежного виконання своїх зобов`язань позичальником за укладеним кредитним договором. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису № 2525 вчиненого 25.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., звернене стягнення на комплекс будівель та споруд табору відпочинку « [INFO] » за рахунок реалізації вказаного майна задоволені вимоги АКПіБ «Промівестбанк» на суму 6\~665\~095 грн. 91 коп. з розрахунку: 6\~000\~000 грн.. на погашення основної суми кредиту та 665095.91 на погашення відсотків за період з 01.03.2007 року по 24.10.2007 року Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без перевірки безспірності вимоги . Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~Главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства Відповідно до ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався наданими відповідачем документами, а саме копією договору іпотеки, заявою відповідача про вчинення виконавчого напису, копіями звернень відповідача до позичальника і позивача про повернення суми боргу та їх попередження про звернення стягнення на предмети іпотеки та підтвердженнями їх отримання п позичальником та позивачам за даною справою, копією кредитного долговору. Також судом встановлено, що вимогою про усунення порушень за кредитним договором від 06.09.2007 року № 09-08/2894 відповідач попередив позивача, що у разі неповернення позичальником грошових коштів за укладеним кредитним договором буде ставити вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана вимога отримана позивачем, [PERSON] , 15.09.2007 року , що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.49), в якому зазначена адреса позивача, така ж, що і договорі Іпотеки та у позовній заяві. Суду надані підтвердження і отримання позичальником за кредитним договором аналогічної вимоги. Таким чином позивач був належним чином повідомлений відповідачем про його намір звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку неповернення простроченого боргу до вказаного у заяві строк. В заяві читко зазначена як сума боргу так і відсотків. Позивач не надав суду доказів того, що ним вчинялись дії щодо спонукання позивача повернути борг за кредитним договором, або оспорені суми вказані у вимозі про усунення порушень. Тому суд погоджується із твердженнями представника відповідача, що суми визначені в виконавчому написі є безспірними оскільки не оспорювались позивачем. \~ \~Судом також\~ \~встановлено,\~що \~ оспорюваний\~ \~ \~виконавчий напис,\~ \~ має\~предметом \~не \~стягнення \~ суми\~ боргу\~з позивача,\~а \~ \~звернення \~ стягнення\~на \~пердмет \~іпотеки .\~тобто \~ \~комплекс \~будівель і\~ споруд дитячого оздоровчого табору « [INFO] », розташованого в [ADDRESS] , що дає можливість сторонам в подальшому погодити суми належні до стягнення при реалізації предмету зхастави для відшкодування боргу. Крім того позивач лише зазначає, що суми боргу, зазначені нотаріусом у виконавчому написі не є безспірними. Але не надав суду жодного доказу, який би свідчив про їх небезспірність: доказів повернення боргу, власного розрахунку заборгованості, відсотків тощо. Посилання позивача. що нотаріусом не дотриманий 30 денний строк для видачі виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет Іпотеки, суд вважає безпідставним, оскільки вимоги про усунення порушень за кредитним договором отримані позичальником та позивачем 11.09.2007 року та 15.09.2007 року. Виконавчий напис вчинений 25.10.2007 року, тобто протягом встановленого строку з урахуванням строку для пробігу пошти. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача суд виходить з наступного . Відповідно до ст. 256 ЦК України - Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Нормами цивільного кодексу України встановлено два види строків позовної давності - це загальна та спеціальна. Відповідно до ст. 257 ЦК України - Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності за відсутності поважних причин її порушення, є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. Так, з часу вчинення нотаріусом виконавчого напису дійсно сплинув загальний строк позовної давності. Проте суду не надані докази того, що позивач раніше отримував оспорюваний виконавчий напис нотаріуса і про порушення свого права дізнався раніше. Сам позивач посилається на те. що спірний виконавчиф напис він дізнався в 2019 році з повідомлення державного икоанвця. Крім того судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи із фактичних обставин спору, тому питання щодо застосування до спірних строку позовної давності судом не вирішується. Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті с удового збору в сумі 908.00 грн,. з відповідача не стягуються і покладаються на позивача \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed