Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулися до суду з позовом, в якому просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] в розмірі 5 907 893 грн 11 коп, з яких заборгованість за кредитом 101 810 Євро 96 центів, відсотки за користування кредитом - 95 659 Євро 69 центів, комісія за РО - 83 809 грн 71 коп., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 149 449,50 грн, звернути стягнення на належне [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно - предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру в [ADDRESS], житловий будинок в [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,1066 га шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі -покупцю за початковою ціною визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізації та з наданням права отримувати всі необхідні документи для продажу вказаного майна. Свої вимоги мотивували тим, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 205/2401/08 від 26.06.2008 та позичальнику надано кредит в розмірі 126 000 Євро під 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 26.06.2019. В забезпечення зобов»язань за кредитним договором між [PERSON], [PERSON] та банком 26 червня 2008 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є трьохкімнатна квартира в [ADDRESS], житловий будинок в [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0,1066. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.09.2010 року з [PERSON] стягнуто на користь банку 1 344 603,17 грн боргу. Оскільки боржник не погасив заборгованість та в подальшому припинив виплати, то просили звернути стягнення на предмет іпотеки, що належать відповідачам. Ухвалою від 04 січня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито у зв»язку зі смертю останньої, оскільки позов було пред»явлено до особи, яка припинила свою цивільну правоздатність. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON], який повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації та проживання, в судове засідання не з»явився. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. 26 червня 2008 року між [PERSON] та банком було укладено кредитний договір № 205/2401/08, у відповідності до якого банку надає позичальнику грошові кошти в сумі 126 000 Євро, що складає еквівалент 953820 грн під 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 26 червня 2019 року. ( а.с.5-15) За укладеним договором, як зазначено в п.1.4, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник, майновий поручитель укладає з банком іпотечний договір житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], земельної ділянки, що знаходиться в с.Павлівка Чернігівського району та області Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, загальною площею 0,1066 га, трикімнатну квартиру в [ADDRESS]. 26 червня 2008 року між банком та [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира в [ADDRESS], житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка, що знаходиться в с.Павлівка Чернігівського району та області Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, загальною площею 0,1066 га. ( а.с.33-43) В подальшому, між банком та [PERSON] 23 квітня 2009 року укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору, де п .1.4 визначено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник уклав з банком договір іпотеки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], земельної ділянки, що знаходиться в с.Павлівка Чернігівського району та області Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, загальною площею 0,1066 га. ( а.с.23) 23 квітня 2009 року між банком та [PERSON] укладено договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору, у відповідності до якого предметом іпотеки визначено житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка, що знаходиться в с.Павлівка Чернігівського району та області Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області, загальною площею 0,1066 га, власником яких є [PERSON]. ( а.с.44-48) Разом з тим, за інформацією КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договорі купівлі-продажу від 23 квітня 2009 року № 909. ( а.с.98) Отже, на час звернення з позовом до суду, квартира [ADDRESS], що належала [PERSON] та на яку банк просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу [PERSON], не є іпотечним майном за укладеними змінами до кредитного договору та договору іпотеки. У зв»язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2010 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» стягнуто 1 344 603 грн 17 коп. заборгованості, що виникла по кредитному договору № 205/2401/08 від 26.06.2008. ( а.с.28-29) За повідомленням КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок в [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] в цілому згідно Свідоцтва про право власності від 05.03.2013. ( а.с.87) У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок в [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1066 га зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. ( а.с.70-75) Таким чином, при звернення з даним позовом до суду банком не враховано, що житловий будинок та земельна ділянка, на які останні просять звернути стягнення, вже реалізовані в рахунок погашення боргу [PERSON], а [PERSON] не є власником вказаного майна. Отже, відсутні відповідні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, що сплачений позивачем судовий збір стягненню з відповідача не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed