Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить стягнути з казначейського рахунку Львівського обласного центру зайнятості на свою користь 4369,66 грн. майнової шкоди та 4369,66 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2013 року в кримінальній справі № 1-39/2011 [PERSON] за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу було засуджено до трьох років обмеження волі та стягнуто на користь позивача 37500,00 грн. моральної шкоди та 58532,25 грн. матеріальної шкоди. Із всіх присуджених вироком суду до стягнення на користь позивача із засудженого боржника [PERSON] сум в розмірі 96032,25 грн., належало 69601,98 грн. моральної та майнової шкоди пов`язаної із лікуванням, ендопротезуванням та каліцтвом позивача, а лише 26430,27 грн. витрат на відновлення ушкодженого в ДТП автомобіля позивача. Рішенням суду в справі №456/45981/14-ц від 31 серпня 2015 року збільшено присуджену до стягнення вказаним вироком суду шкоду на 162025,00 грн. втраченого заробітку за період 01.05.2011 по 31.07.2015 року, що є шкодою завданою каліцтвом позивача, 114868,68 грн. індексації розміру відшкодування майнової шкоди, 2281,40 грн. витрат на лікування, а всього 279175,08 грн. Із всіх присуджених рішенням суду до стягнення на користь позивача сум в розмірі 279175,08 грн. належало 235391,93грн. індексованої шкоди пов`язаної виключно із каліцтвом позивача, а 43783,15грн. сума індексованого боргу пов`язаного із відшкодуванням витрат позивача на відновлення ушкодженого злочином транспортного засобу. Стягнення на користь позивача відповідачем Стрийським міськрайонним центром зайнятості мали вчинятись відповідно до постанови Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.07.2018 року щомісячними платежами до десятого числа місяця, що слідував за нарахуванням виплат в розмірі 50% від суми державної допомоги по безробіттю боржника до повного виконання стягнення в загальному розмірі 256526,07 грн.. Відповідач Стрийський міськрайонний центр зайнятості вимог третьої особи Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не виконував в порядку строки та спосіб встановлений відповідною вищевказаною постановою, не дотримувався строків виплат, самостійно змінював розмір стягнень, а стягнувши на користь позивача 2750,26 грн. за період липень-серпень 2018 року фактично зупинив виконавче провадження із надуманих підстав закінчення такого стягнення, не попередивши ні стягувача, ні третю особу Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, подальші виплати припинив із не передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав. За весь період стягнення позивач жодного разу не отримав стягнення в розмірі 50%, а відповідач Стрийський міськрайонний центр зайнятості загалом безпідставно не стягнув на користь позивача 3923,90 грн. Відповідач фактично порушив право позивача як стягувача за вказаним виконавчим листом, позбавив позивача належних йому до стягнення коштів в розмірі 3923,90 грн. Позивач переконаний, що окрім права на відшкодування прямої дійсної шкоди заподіяної відповідачем в сумі 3923,90 грн., позивачу належить право на індексацію не отриманих виплат на рівень інфляції за весь період неналежного виконання обов`язку відповідачем, яку позивач розрахував в сумі 445,76 грн., а також і розмір відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 4369,66 грн. Позивач вважає, що відповідач окрім майнової шкоди завдав йому моральну шкоду у виді душевних страждань у зв`язку із позбавленням його частини належних йому коштів, тому просить позов задоволити. Відповідачем Стрийським міськрайонним центром зайнятості подано 15.03.2019 року відзив на позов [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди з якого вбачається, що 27.07.2018 року відповідачем Стрийським міськрайонним центром зайнятості отримано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу держави виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області від 26.07.2018року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 162025 грн. втраченого заробітку за період 01.05.2011р. по 31.07.2015р., 11468,68грн. індексація розміру відшкодуванні майнової шкоди, 2281,40грн. витрат на лікування без чіткого формулювання, що це відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Нарахування допомоги по безробіттю проводиться відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 15.06.2015 року №613. Пп.3 п.6 згаданого порядку передбачено, що період, за який здійснюється поточне нарахування допомоги по безробіттю обмежується датою, що передує дню останнього відвідування безробітним центру зайнятості. Стягнення проводилося в розмірі 50% нарахованої допомоги по безробіттю за відповідні періоди. Враховуючи специфіку нарахування в позивача склалося враження про занижений відсоток стягнення з нарахованої допомоги з безробіття, оскільки на час отримання постанови допомога по безробіттю [PERSON] нарахована та виплачена по 16.07.2018року, відповідно стягнення розпочато з нарахованої допомоги з безробіття з 17.07.2018року, а в звітах поданих до ДВС вказується нарахування за місяць. Виконуючи вимоги даної постанови, відповідачем Стрийським міськрайонним центром зайнятості стягнуто з допомоги безробітного [PERSON] витрати на лікування на користь позивача [PERSON] з нарахованої допомоги з безробіття за період з 17.07.2018року по 15.08.2018року в розмірі 50% нарахованої допомоги по безробіттю (з 17.07.2018року по 30.07.2018року - 1283,45грн., з 31.07.2018року по 15.08.2018 року - 1466,81грн.), що становить 2750,26грн., витрати на лікування стягнуто повністю та припинено стягнення з метою дотримання вимог ст.72 Закону України «Про виконавче провадження» та уникнення скарг безробітного. Заява позивача щодо безпідставного припинення центром зайнятості стягнення являється безпідставною та необгрунтованою, оскільки стягнення з допомоги по безробіттю проводиться відповідно до ст.72 Закону України «Про виконавче провадження», а в постанові державного виконавця відсутня інформація про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. 04.10.2018 року безробітний [PERSON] звернувся до Стрийського міськрайонного центру зайнятості з заявою про стягнення з належної йому допомоги по безробіттю на підставі розпорядження державного виконавця на користь позивача [PERSON] . Беручи до уваги заяву безробітного, відновлено стягнення на рахунок позивача. Переказані кошти з виплаченої допомоги з безробіття боржнику з 26.09.2018 року по 04.11.2018 року в розмірі 50% нарахованої допомоги по безробіттю з 26.09.2018 року по 08.10.2018 року становили 953,42 грн., з 09.10.2018 року по 23.10.2018 року становили 1100,10 грн., з 24.10.2018 року по 04.11.2018грн становили 880,08грн., що становить 2933,60 грн. Оскільки на день подання заяви [PERSON] нараховано допомогу по безробіттю по 25.09.2018року, стягнення розпочато з 26.09.2018 року та припинено 04.11.2018 року в зв`язку з припиненням реєстрації безробітного. За період перебування в статусі безробітного з [PERSON] стягнуто на користь позивача кошти в сумі 5683,86грн. Відрахування з нарахованої допомоги проводилося в розмірі 50% нарахованої допомоги за відповідні періоди зазначені у відзиві, а тому вимоги про стягнення майнової, моральної шкоди та втрат від інфляції є безпідставними та необгрунтованими. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Представник відповідача Стрийського міськрайонного центру зайнятості Гадяк В.С. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, покликаючись на відзив на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Представник третьої особи Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпа А.А. в судовому засіданні просить прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Стрийського управління державної казначейської служби України у Львівській області Опришко О.М. в судовому засіданні просить прийняти рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із ч.1 ст. 81 ЦПК випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2015 року вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] ухвалено стягнути 162025 грн. втраченого заробітку за період з 01.05.2011 року по 31.07.2015 року, 114868,68 грн. індексації розміру відшкодування майнової шкоди, 2281,40 грн. витрат на лікування. З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 07.02.2019 року вбачається, що [PERSON] на рахунок [NUMBER] нарахована соціальна допомога, а саме 06.08.2018 року в розмірі 1283,45 грн., 27.08.2018 року в розмірі 1466,81 грн., 17.10.2018 року в розмірі 953,42 грн., 06.11.2018 року в розмірі 1100,10 грн. та 15.11.2018 року в розмірі 880,08 грн. Листом Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2018 року №09-20-1/20247 повідомлено [PERSON] , що 26.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує у Стрийському МРЦЗ. Згідно звіту про здійсненні відрахування Стрийського МРЦЗ за липень - серпень 2018 року з боржника на користь стягувача стягнуто 2750,26 грн. 12.11.2018 року державний виконавець звернувся у Стрийський міськрайонний центр зайнятості з вимогою надати звіт про відрахування із допомоги з державного соціального страхування боржника [PERSON] на користь [PERSON] за вересень - жовтень 2018 року. Листом Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 17.12.2018 року №09-20-1/20732 повідомлено [PERSON] , що 26.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує у Стрийському МРЦЗ. Згідно звіту про здійсненні відрахування Стрийського МРЦЗ за липень - жовтень 2018 року з боржника на користь стягувача стягнуто 4803,78 грн. З звіту про здійснені відрахування та виплати від 05.11.2018 року №1105/06-18 Стрийського МРЦЗ адресованого Стрийському МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області вбачається, що з [PERSON] за постановою від 26.07.2018 року ВП №52809851 виданою за виконавчим документом №4546/4595/14 від 17.11.2015 року за період з 01.07.2018 року по 31.10.2018 року стягнуто 4803,78 грн. З заяви [PERSON] від 04.10.2018 року вбачається, що [PERSON] просить Стрийський МРЦЗ стягувати з належної йому допомоги по безробіттю на підставі розпорядження державного виконавця №456/4595/14 від 17.11.2015 року заборгованість перед боржником [PERSON] . Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №52809851 від 26.07.2018 року державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дидик Надією Іванівною при примусовому виконанні виконавчого листва №456/4595/14 виданого 17.11.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 162025 грн. втраченого заробітку за період 01.05.2011 по 31.07.2015, 114868,68 грн. індексації розміру відшкодування майнової шкоди, 2281,40 витрат на лікування, а всього 279175,08 грн., встановлено, що боржником подано заяву про стягнення боргу за виконавчим документом в розмірі 50% від виплати та постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Стрийському МРЦЗ та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавств на користь стягувача у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу. З довідки виданої Стрийським міськрайонним центром зайнятості 15.03.2019 року №236/1307/06-2019 вбачається, що з нарахованої допомоги з безробіття [PERSON] проведено стягнення на користь [PERSON] , а саме з 17.07.2018 по 30.07.2018 - 2566,91 грн., з 31.07.2018 по 15.08.2018 - 2933,62 грн., з 26.09.2018 по 08.10.2018 - 1906,85 грн., з 09.10.2018 по 23.10.2018 - 2200,21 грн., з 24.10.2018 по 04.11.2018 - 1760,17 грн. Всього за зазначені періоди нараховано допомогу по безробіттю [PERSON] в сумі 11367,76 грн. з якої проведено утримання Стрийським міськрайонним центром зайнятості в розмірі 50% нарахованої допомоги, що становить 5683,86грн. на користь [PERSON] . Відповідно до п.27 Постанови №2 від 12.06.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника. Відповідно до ч.3 розділу VІ Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства соціально політики в Україні 15.06.2015 року №613, допомога по безробіттю виплачується не рідше, ніж два рази на місяць, а за згодою безробітного - один раз на місяць. Період, за який здійснюється поточне нарахування допомоги по безробіттю, обмежується датою, що передує дню останнього відвідування безробітним центру зайнятості, де він зареєстрований. Остаточний розрахунок виплат допомоги по безробіттю здійснюється з урахуванням рішення про припинення виплат і включає нарахування за останній день відвідування центру зайнятості, що входить до визначеного періоду виплати. Судом встановлено, що 27.07.2018 року відповідачем Стрийським міськрайонним центром зайнятості отримано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу держави виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські області Дидик Н.І. від 26.07.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 52809851 щодо стягнення з боржника [PERSON] , котрий перебував на обліку в Стрийському МРЦЗ на користь позивача [PERSON] 162025,00 грн. втраченого заробітку за період з 01.05.2011 по 31.07.2015; 114868,68 грн. індексації розміру відшкодування майнової шкоди, 2281,40 грн. витрат на лікування, а всього 279175,08 грн. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця, відповідачем Стрийським міськрайонним центром зайнятості стягнуто з допомоги безробітного [PERSON] витрати на лікування на користь позивача [PERSON] з нарахованої допомоги з безробіття за період з 17.07.2018року по 15.08.2018року в розмірі 50% нарахованої допомоги по безробіттю з 17.07.2018року по 30.07.2018року - 1283,45грн., з 31.07.2018року по 15.08.2018 року - 1466,81грн., що становить 2750,26грн., витрати на лікування стягнуто повністю та припинено стягнення з метою дотримання вимог ст.72 Закону України «Про виконавче провадження». 04.10.2018 року безробітний [PERSON] звернувся до Стрийського міськрайонного центру зайнятості з заявою про стягнення з належної йому допомоги по безробіттю на підставі розпорядження державного виконавця на користь позивача [PERSON] та було відновлено стягнення на рахунок позивача. Переказані кошти з виплаченої допомоги з безробіття боржнику з 26.09.2018 року по 04.11.2018 року в розмірі 50% нарахованої допомоги по безробіттю з 26.09.2018 року по 08.10.2018 року становили 953,42 грн., з 09.10.2018 року по 23.10.2018 року становили 1100,10 грн., з 24.10.2018 року по 04.11.2018 грн. сновили 880,08грн., що становить 2933,60 грн. На день подання заяви [PERSON] нараховано допомогу по безробіттю по 25.09.2018 року, стягнення розпочато з 26.09.2018 року та припинено 04.11.2018 року в зв`язку з припиненням реєстрації безробітного. За період перебування в статусі безробітного [PERSON] відповідачем Стрийським міськрайонним центром зайнятості нараховано допомогу в розмірі 11367,76 грн., з якої проведено утримання Стрийським міськрайонним центром зайнятості в розмірі 50% нарахованої допомоги, що становить 5683,86грн. на користь позивача [PERSON] . У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992року №6 судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відрахування на користь позивача проводилося відповідачем Стрийським міськрайонним центром зайнятості відповідно до вимог чинного законодавства України, дії відповідача були правомірними, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то такі, на думку суду, не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України). Позивач не представив суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з вини відповідача йому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 4369,66 грн., суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: dismissed