Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «ЕМС» на його користь борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №84/10 від 01.10.2013 року у розмірі 132 840 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 01 жовтня 2013 року між TOB «ЕМС», в особі головного бухгалтера [PERSON] , та ним був укладений договір № 84/10 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого він надає підприємству поворотну фінансову допомогу, а підприємство, TOB «EMC» зобов`язується повернути отримані грошові кошти в порядку та умовах, визначених договором. Виконуючи взяті на себе зобов`язання, він надав TOB «EMC» поворотну фінансову допомогу в наступних періодах: За 2013 рік надано 28.11.2013 року - 15000,00 грн., 12.12.2013року- 70000,00 грн., 19.12.2013 року -49000,00 грн., 24.12.2013 року - 38000,00 грн.. В 2014 році: 09.01.2014 року повернуто 22000,00 грн. та надано 05.02.2014 року - 35000,00 грн., 12.02.2014 року - 35000,00 грн., 18.02.2014 року - 16500,00 грн., 24.02.2014 року - повернуто 9500,00 грн., 03.03.2014 року - 7500,00 грн., 28.04.2014 року - 2200,00 грн., 27.05.2014 року - 8500,00 грн. 11.06.2014 року повернуто 34000,00 грн., 13.06.2014 року повернуто 34000,00 грн., 18.07.2014 року повернуто 90000,00 грн., 28.07.2014 року надано 15200,00 грн. В 2015 році, за період з 13.03.2015 року по 03 .04.2015 року, повернуто отриманої поворотної фінансової допомоги в сумі 40890,00 грн.: 13.03.2015 року - 14000,00 грн., 27.03.2015 року - 13000,00 грн., 30.03.2015 року - 7890,00 грн., 03.04.2015 року - 6000,00 грн. Надано: 14.04.2015 року - 9600,00 грн., 29.04.2015 року - 28200,00 грн., 25.06.2015 року - 3000,00 грн., 15.07.2015 року - 15000,00 грн., 29.07.2015 року - 12000,00 грн. Повернуто: 31.07.2015 року - 10000,00 грн., 03.08.2015 року - 20000,00 грн. Надано: 04.08.2015 року - 25000,00 грн., 10.08.2015 року - 8500,00 грн., 28.08.2015 року - 18800,00 грн. Повернуто: 11.09.2015 року - 12000,00 грн., 14.09.20158 року - 10000,00 грн. 15.09.2015 року - 9000,00 грн. Надано: 23.09.2015 року - 520,00 грн., 28.09.2015 року - 10000,00 грн. Повернуто: 01.10.2015 року - 5000,00 грн., 08.10.2015 року - 6200,00 грн. Надано: 09.10.2015 року -110, 00 грн., 20.10.2015 року - 10000,00 грн. Повернуто: 23.10.2015 року - 18800,00грн. За період з 29.10.2015 року по 18.12.2015 року надано 66400,00 грн., повернуто в період з 29.12.2015 року по 19.01.2016 року - 82000,00 грн. В 2016 році надано в період з 10.03.2016 року по 29.08.2016 року 51700,00 грн. року повернуто 16500, 00 грн. Надання та отримання поворотної фінансової допомоги підтверджується первинними документами: квитанціями, прибутковими касовими ордерами, видатковими касовими ордерами, банківськими виписками. Він надав TOB «EMC» поворотної фінансової допомоги на суму 552 730 грн., а TOB «EMC» повернуло 419 890 грн., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 132 840 грн. З метою досудового врегулювання даної ситуації він 19 грудня 2016 року він направив вимогу щодо погашення заборгованості, яка отримана ТОВ «EMC» 22.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. На вимогу про погашення заборгованості він отримав відповідь, відповідно до якої керівник підприємства відмовився сплатити борг. Враховуючи вищевикладене, він змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник ТОВ «ЕМС» звернувся до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним, як такий, що укладений внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ «ЕМС» [PERSON] та [PERSON] з моменту його укладення, договір № 84/10 від 01.10.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги. Зустрічний позов обґрунтував тим, що в первісному позові позивач зазначає, що, нібито, надавав поворотну фінансову допомогу Товариству, і, воно, на його думку, таку фінансову допомогу повернуло йому не в повному обсязі. Вважає, що вказане твердження позивача не відповідає дійсності. Так, [PERSON] , будучи на момент існування спірних правовідносин директором TOB "ЕМС", разом з головним бухгалтером [PERSON] (дружина [PERSON] - третя особа та донька засновника, який володіє в сукупності більш ніж 50% Статутного капіталу підприємства) вибудували діяльність Товариства таким чином, щоб вона була спрямована на задоволення їх особистих матеріальних потреб всупереч інтересам іншого засновника. Головним ідеологом такої схеми роботи був безпосередньо позивач за первісним позовом. Суть такої діяльності полягала в тому, що основна частина коштів отриманих підприємством в якості оплати за виконані роботи направлялась іншим суб`єктам господарювання в якості оплати за нібито виконані субпідрядні роботи (хоча роботи виконувались саме Товариством), а посадовці вказаних Товариств повертали в готівковій формі [PERSON] частину цих коштів за мінусом своїх «відсотків за надані послуги». Отримавши вказані кошти позивач за первісним позовом частину коштів використовував на особисті цілі, а решту «легалізовував», придумавши схему з «поворотною фінансовою допомогою» в яку втягнув свою дружину, надавши їй довіреність для підписання оспорюваного договору. Доказами на обґрунтування вказаної позиції є наступні фактичні дані. Так, на момент здійснення повноважень Директора та до цього [PERSON] не мав доходів, окрім тих, які отримував в якості заробітної плати. Водночас, розмір заробітної плати не дозволяв йому отримати грошові кошти в сумі задля того, щоб мати можливість утримувати сім`ю та надати фінансову допомогу в сумі понад 550 000 грн. Також, Товариство на момент існування спірних правовідносин не мало жодної потреби в будь-якій фінансовій допомозі, адже мало позитивний фінансовий результат за підсумками року. Іншим доводом на обґрунтування такої позиції є преюдиційні факти встановлені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року по справі №816/1045/13а, зокрема, щодо взаємовідносин з ПП "Компанія "Агріс". Судом, зокрема, встановлено, що вказана компанія, яка, нібито, надавала послуги TOB "EMC" не мала такої можливості, оскільки на вказаному підприємстві рахується лише один директор, і вона не надавала послуги TOB "EMC". Крім вказаного доводу, зауважує, що останнім часом TOB "EMC" мало відносини з ПП "Поло-Інвестбуд", яке, в свою чергу працівниками правоохоронних органів кваліфікується як підприємство, що має ознаки фіктивності і надає послуги щодо податкової вигоди у вигляді податкового кредиту за фіктивними документами. Отже, у даному випадку відносини TOB "EMC", а точніше конкретно тодішнього керівника - Позивача за первісним позовом з так званими організаціями «субпідрядниками» була обґрунтована виключно необхідністю отримання готівкових коштів з метою їх подальшої легалізації як «фінансової допомоги». Таким чином, спірний договір було укладено не з тією метою, яка в ньому зазначена, а з метою особистого збагачення та внаслідок зловмисної домовленості представника - головного бухгалтера [PERSON] та позивача за первісним позовом [PERSON] . До матеріалів позову надано таблицю руху коштів по рахунку підприємства з якої вбачається, що перед тим, як надати так звану «фінансову допомогу» [PERSON] майже ідентичну суму зараховував на рахунки субпідрядників - транзитерів (фіктивних фірм), а наступного дня повертав кошти Товариства за мінусом «послуг» цих так званих субпідрядників. З цього приводу в Крюківському відділі поліції перебуває кримінальне провадження. Згідно ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними. Отже, за результатами розгляду даної справи та після визнання спірного договору дійсним вважає, що Товариство має право стягнути з [PERSON] всю суму зазначену ним в договорі в розмірі 552 730 грн., і моральну шкоду. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Голобородько О.П. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «ЕМС» - адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні зустрічний позов ТОВ «ЕМС» підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому, а в задоволенні первісного позову просив відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа [PERSON] проти задоволення первісного позову не заперечувала, в задоволені зустрічного позову просила відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - Голобородько О.П. , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «ЕМС» - Гонтар В.М., пояснення третьої особи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст..4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст..5 ч.1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб. Права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором. Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Поняттю «поворотна фінансова допомога», про який йде мова в п.п. 14.1.257. ст. 14 Податкового кодексу України, у цивільному законодавстві відповідає договір позики, тобто поворотна фінансова допомога є різновидом позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 01 жовтня 2013 року між ТОВ «ЕМС» в особі головного бухгалтера [PERSON] , що діяла на підставі довіреності №1 від 02.01.2013 року та [PERSON] укладено договір №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого [PERSON] надає ТОВ «ЕМС» поворотну фінансову допомогу частинами в національній валюті України в межах 500 000 гривень без ПДВ на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується, а ТОВ «ЕМС» зобов`язалось повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно п.2.3 цього Договору поворотна фінансова допомога надається на протязі 10 років з дати підписання даного Договору шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства з особового або іншого рахунку засновника. Відповідно до п.2.4 Договору поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення [PERSON] .. Згідно п.3.1, 3.2 Договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою [PERSON] шляхом видачі грошових коштів [PERSON] з каси підприємства або шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок [PERSON] в установі банку. На обґрунтування первісного позову позивачем [PERSON] до позовної заяви додано копії наступних документів, оригінали яких, за клопотанням представника ТОВ «ЕМС», досліджено в судовому засіданні, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордера № 42 від 19 жовтня 2016 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 31 від 29 серпня 2016 року, квитанцію № 6 від 10 березня 2016 року, квитанцію №8 від 21 березня 2016 року, квитанцію № 29 від 15 серпня 2016 року, квитанції №27 від 3 серпня 2016 року, квитанцію № 529 від 19 жовтня 2016 року, видатковий касовий ордер від 19.10.2016 року, прибутковий касовий ордер № 42 від 19.10.2016 року, квитанцію № 150 від 29 серпня 2016 року, видатковий касовий ордер від 29.08.2016 року, прибутковий касовий ордер № 31 від 29.08.2016 року, банківську виписку від 30.08.2016 року, квитанцію №32 від 30.08.2016 року, видатковий касовий ордер від 30.08.2016 року, прибутковий касовий ордер №32 від 30.08.2016 року, квитанцію №713 від 15 серпня 2016 року, видатковий касовий ордер від 15.08.2016 року, прибутковий касовий ордер №29 від 15.08.2016 року, квитанцію № 35 від 3 серпня 2016 року, видатковий касовий ордер від 03.08.2016 року, прибутковий касовий ордер № 27 від 03.08.2016 року, квитанцію № 517 від 21 березня 2016 року, видатковий касовий ордер від 21.03.2016 року, прибутковий касовий ордер № 8 від 21.03.2016 року, квитанцію № 489 від 10 березня 2016 року, видатковий касовий ордер від 10.03.2016 року, прибутковий касовий ордер № 6 від 10.03.2016 року, банківська виписка від 15.02.2016 року, квитанція № 5 від 5 лютого 2016 року, видатковий касовий ордер від 15.01.2016 року, прибутковий касовий ордер № 5 від 15.12.2016 року, банківську виписку за 19.01.2016 року, квитанцію № 4 від 19 січня 2016 року, видатковий касовий ордер від 19.01.2016 року, прибутковий касовий ордер № 4 від 19.01.2016 року, банківську виписку за 15.01.2016 року, квитанція №3 від 15 січня 2016 року, видатковий касовий ордер від 15.01.2016 року прибутковий касовий ордер № 3 від 15.01.2016 року, банківська виписка за 12.01.2016 року, квитанція № 2 від 12 січня 2016 року, видатковий касовий ордер від 12.01.2016 року, прибутковий касовий ордер №2 від 12.01.2016 року, банківська виписка від 06.01.2016 року, квитанція № 1 від 6 січня 2016 року, видатковий касовий ордер від 06.01.2016 року, прибутковий касовий ордер № 1 від 06.01.2016 року, квитанція № 31 від 8 грудня 2015 року, квитанція № 32 від 18 грудня 2015 року, квитанція № 27 від 29 жовтня 2015 року, квитанція № 28 від 13 листопада 2015 року, квитанція № 29 від 27 листопада 2015 року, квитанція № 30 від 4 грудня 2015 року, квитанція № 21 від 28 вересня 2015 року, квитанція № 20 від 28 вересня 2015 року, квитанція № 25 від 20 жовтня 2015 року, квитанція № 24 від 9 жовтня 2015 року, квитанція № 11 від 29 липня 2015 року, квитанція № 14 від 4 серпня 2015 року, квитанція № 15 від 10 серпня 2015 року, квитанція № 16 від 28 серпня 2015 року, квитанція № 7 від 14 квітня 2015 року, квитанція № 8 від 29 квітня 2015 року, квитанція № 9 від 25 червня 2015 року, квитанція № 10 від 15 липня 2015 року, банківська виписка за 29.12.2015 року, квитанція № 33 від 29 грудня 2015 року, видатковий касовий ордер від 29.12.2015 року, прибутковий касовий ордер № 33 від 29.12.2016 року, квитанція № 635 від 18 грудня 2015 року, видатковий касовий ордер від 18.12.2015 року, прибутковий касовий ордер № 32 від 18.11.2015 року, квитанція № 501 від 8 грудня 2015 року, видатковий касовий ордер від 08.12.2015 року, прибутковий касовий ордер № 31 від 08.12.2015 року, квитанція № 423 від 4 грудня 2015 року, видатковий касовий ордер від 04.12.2015 року, прибутковий касовий ордер № 30 від 04.12.2015 року, квитанція № 237 від 27 листопада 2015 року, видатковий касовий ордер від 27.11.2015 року, прибутковий касовий ордер № 29 від 27.11.2015 року, квитанція № 299 від 13 листопада 2015 року, видатковий касовий ордер від 13.11.2015 року, прибутковий касовий ордер №28 від 13.11.2015 року, квитанція № 44 від 29 жовтня 2015 року, видатковий касовий ордер від 29.10.2015 року, прибутковий касовий ордер № 27 від 29.10.2015 року, банківська виписка за 23.10.2015 року, квитанція № 26 від 23 жовтня 2015 року, видатковий касовий ордер від 23.10.2015 року, прибутковий касовий ордер №26 від 23.10.2015 року, квитанція №303 від 20 жовтня 2015 року, видатковий касовий ордер від 20.10.2015 року, прибутковий касовий ордер № 25 від 20.10.2015 року, квитанція №373 від 9 жовтня 2015 року, видатковий касовий ордер від 09.10.2015 року, прибутковий касовий ордер № 24 від 09.10.2015 року, банківська виписка за 08.10.2015 року, квитанція № 23 від 8 жовтня 2015 року, видатковий касовий ордер від 08.10.2015 року, прибутковий касовий ордер № 23 від 08.10.2015 року, банківська виписка за 01.10.2015 року, квитанція № 22 від 1 жовтня 2015 року, видатковий касовий ордер від 01.10.2015 року, прибутковий касовий ордер №22 від 01.10.2015 року, квитанція № 1090 від 28 вересня 2015 року, видатковий касовий ордер від 28.09.2015 року, прибутковий касовий ордер № 21 від 28.09.2015 року,квитанція № 623 від 23 вересня 2015 року, видатковий касовий ордер від 23.09.2015 року, прибутковий касовий ордер № 20 від 23.09.2015 року, банківська виписка за 15.09.2015 року, квитанція № 19 від 16 вересня 2015 року; видатковий касовий ордер від 15.09.2015 року, прибутковий касовий ордер № 19 від 15.09.2015 року, банківська виписка за 14.09.2015 року, квитанція № 18 від 14 вересня 2015 року, видатковий касовий ордер від 14.09.2015 року, прибутковий касовий ордер № 18 від 14.09.2015 року, банківська виписка за 11.09.2015 року, квитанція № 17 від 11 вересня 2015 року, видатковий касовий ордер від 11.09.2015 року, прибутковий касовий ордер № 17 від 11.09.2015 року, квитанція № 944 від 28 серпня 2015 року, видатковий касовий ордер від 28.08.2015 року, прибутковий касовий ордер № 16 від 28.08.2015 року, квитанція № 826 від 10 серпня 2015 року, видатковий касовий ордер від 10.08.2015 року, прибутковий касовий ордер № 15 від 10.08.2015 року, квитанція № 790 від 4 серпня 2015 року,видатковий касовий ордер від 04.08.2015 року, прибутковий касовий ордер № 14 від 04.08.2015 року, банківська виписка за 03.08.2015 року, квитанція № 13 від 3 серпня 2015 року, видатковий касовий ордер від 03.08.2015 року, прибутковий касовий ордер № 13 від 03.08.2015 року, банківська виписка за 31.07.2015 року, квитанція № 12 від 31 липня 2015 року, видатковий касовий ордер від 31.07.2015 року, прибутковий касовий ордер № 12 від 31.07.2015 року, квитанція № 774 від 29 липня 2015 року, видатковий касовий ордер від 29.07.2015 року, прибутковий касовий ордер № 11 від 29.07.2015 року, квитанція № 688 від 15 липня 2015 року, видатковий касовий ордер від 15.07.2015 року, прибутковий касовий ордер № 10 від 15.07.2015 року, квитанція № 472 від 25 червня 2015 року, видатковий касовий ордер від 25.06.2015 року, прибутковий касовий ордер № 9 від 25.06.2015 року, квитанція № 667 від 29 квітня 2015 року, видатковий касовий ордер від 29.04.2015 року, прибутковий касовий ордер № 8 від 29.04.2015 року, квитанція № 935 від 14 квітня 2015 року, видатковий касовий ордер від 14.04.2015 року, прибутковий касовий ордер № 7 від 14.04.2015 року, банківська виписка за 03.04.2015 року, квитанція № 6 від 3 квітня 2015 року, видатковий касовий ордер від 03.04.2015 року, прибутковий касовий ордер № 6 від 03.04.2015 року, банківська виписка за 30.03.2015 року, квитанція № 5 від 30 березня 2015 року, видатковий касовий ордер від 30.03.2015 року, прибутковий касовий ордер № 5 від 30.03.2015 року, банківська виписка за 27.03.2015 року, квитанція № 4 від 27 березня 2015 року, видатковий касовий ордер від 27.03.2015 року. прибутковий касовий ордер № 4 від 27.03.2015 року, банківська виписка за 13.03.2015 року, квитанція № 3 від 13 березня 2015 року, видатковий касовий ордер від 13.03.2015 року, прибутковий касовий ордер № 3 від 13.03.2015 року, квитанція № 8 від 27 травня 2014 року, квитанція № 7 від 28 квітня 2014 року, квитанція №12 від 28 липня 2014 року, квитанція № 3 від 12 лютого 2014 року, квитанція № 2 від 5 лютого 2014 року, квитанція № 6 від 3 березня 2014 року, квитанція № 4 від 18 лютого 2014 року, квитанція № 157 від 18 лютого 2014 року, видатковий касовий ордер від 18.01.2014 року, прибутковий касовий ордер № 4 від 18.01.2014 року, банківська виписка за 09.01.2014 року, квитанція № 1 від 9 січня 2014 року, видатковий касовий ордер від 09.01.2014 року, прибутковий касовий ордер № 1 від 09.01.2014 року, квитанція № 204 від 5 лютого 2014 року, видатковий касовий ордер від 05.02.2014 року, прибутковий касовий ордер № 2 від 05.02.2014 року, квитанція № 158 від 12 лютого 2014 року, видатковий касовий ордер від 12.02.2014 року, прибутковий касовий ордер № 3 віл 12.02.2014 року,банківська виписка за 24.02.2014 року, квитанція № 5 від 24 лютого2014 року, видатковий касовий ордер від 24.02.2014 року, прибутковий касовий ордер № 5 від 24.02.2014 року, квитанція № 290 від 3 березня 2014 року, видатковий касовий ордер від 03.03.2014 року, прибутковий касовий ордер № 3 від 03.03.2014 року, квитанція № 361 від 28 квітня 2014 року, видатковий касовий ордер від 28.04.2014 року, прибутковий касовий ордер № 7 від 28.04.2014 року, квитанція № 550 від 27 травня 2014 року, видатковий касовий ордер від 27.05.2014 року, прибутковий касовий ордер № 8 від 27.05.2014 року, банківська виписка за 11.06.2014 року, квитанція № 9 від 11 червня 2014 року, видатковий касовий ордер від 11.06.2014 року, прибутковий касовий ордер № 9 від 11.06.2014 року, банківська виписка за 13.06.2014 року, квитанція № 10 від 13 червня 2014 року, видатковий касовий ордер від 13.06.2014 року, прибутковий касовий ордер № 10 від 13.06.2014 року, банківська виписка за 18.07.2014 року, квитанція № 11 від 18 липня 2014 року, видатковий касовий ордер від 18.06.2014 року, прибутковий касовий ордер № 11 від 18.06.2014 року, квитанція № 695 від 28 липня 2014 року, видатковий касовий ордер від 28.07.2014 року, прибутковий касовий ордер № 12 від 28.07.2014 року, квитанція № 27 від 12 грудня 2013 року, квитанція №26 від 28 листопада 2013 року, квитанція № 29 від 24 грудня 2013 року, квитанція № 28 від 19 грудня 2013 року, квитанція №246 від 28 листопада 2013 року, видатковий касовий ордер від 28.11.2013 року, прибутковий касовий ордер № 26 від 28.11.2013 року, квитанція № 301 від 12 грудня 2013 року, видатковий касовий ордер від 12.12.2013 року, прибутковий касовий ордер №27 від 12.12.2013 року, квитанція № 246 від 19 грудня 2013 року, видатковий касовий ордер від 19.12.2013 року, прибутковий касовий ордер №28 від 19.12.2013 року, квитанція № 287 від 24 грудня 2013 року, видатковий касовий ордер від 24.12.2013 року, прибутковий касовий ордер №29 від 24.12.2013 року. Із змісту вказаних первинних бухгалтерських документів вбачається, що на виконання умов Договору №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.10.2013 року [PERSON] за період з 28.11.2013 року по 29.08.2016 року надано ТОВ «ЕМС» грошові кошти на загальну суму 552 730 грн., та, в свою чергу, на виконання умов вказаного Договору ТОВ «ЕМС» у період з 28.11.2013 року по 30.08.2016 року повернуло [PERSON] грошові кошти на загальну суму 419 890 грн.. Згідно висновку №816 судової економічної експертизи від 27.08.2018 року, первинними документами, перелік яких наведено в таблиці №1 та документами бухгалтерського обліку ТОВ «ЕМС» підтверджується отримання ТОВ «ЕМС» від [PERSON] поворотної фінансової допомоги та виконання договору №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року. За період з 01.10.2013 року по 31.12.2016 року на підставі наданих документів та в межах компетенції експерта економіста: даними Картки по рахунку: 6851 Контрагенти: [PERSON] договір № 84/10 за 01.01.13 -31.12.16 (печатна версія комп`ютерної програми, яка містить підпис особи від імені [PERSON] ) та первинними документами, перелік яких наведено в таблиці № 1 в дослідницькій частині висновку, документально підтверджується отримання ТОВ «ЕМС» від [PERSON] поворотної фінансової допомоги на виконання договору № 84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року на загальну суму 552 730 грн.; даними Картки рахунку 6851 за жовтень 2013 року - грудень 2016 року Контрагенти [PERSON] , Картки рахунку 301 за жовтень 2013 року грудень 2016 року Статті руху грошових коштів Поворотна фінансова допомога та Картки рахунку 311 за жовтень 2013 року - грудень 2016 року Статті руху грошових коштів Поворотна фінансова допомога (печатні версії комп`ютерної програми, які містять підпис особи від імені директора ТОВ «ЕМС» [PERSON] та печатку підприємства) та первинними документами, перелік яких наведено в таблиці №1 в дослідницькій частині висновку, документально підтверджуються отримання ТОВ «ЕМС» від [PERSON] поворотної фінансової допомоги на виконання договору № 84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року на загальну суму 552 730 грн. За період з 01.10.2013 року по 31.12.2016 року на підставі наданих документів та в межах компетенції експерта економіста: даними Картки по рахунку: 6851 Контрагенти: [PERSON] договір № 84/10 за 01.01.13 - 31.12.16 (печатна версія комп`ютерної програми, яка містить підпис особи від імені [PERSON] ) та первині документами, перелік яких наведено в таблиці №2, документально підтверджується повернення [PERSON] поворотної фінансової допомоги на виконання Договору № 84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року в загальній сумі 419 890 грн.; даними Картки рахунку 6851 за жовтень 2013 року - грудень 2016 року Контрагенти [PERSON] , картки рахунку 301 за жовтень 2013 року грудень 2016 року Статті руху грошових коштів Поворотна фінансова допомога та Картки рахунку 311 за жовтень 2013 року - грудень 2016 року Статті руху грошових коштів Поворотна фінансова допомога (печатні версії комп`ютерної програми, які містять підпис особи від імені директора ТОВ «ЕМС» [PERSON] та печатку підприємства) та частково первинними документами, перелік яких наведено в таблиці №2, документально підтверджується повернення [PERSON] поворотної фінансової допомоги на виконання Договору №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року на загальну суму 552 730 грн. На обґрунтування заперечень проти задоволення первісного позову представник ТОВ «ЕМС» зазначає про те, що надані [PERSON] ТОВ «ЕМС», на виконання умов вказаного договору, грошові кошти були повністю повернуті [PERSON] , що, за твердженням представника ТОВ «ЕМС» підтверджується висновком №816 судової економічної експертизи від 27.08.2018 року, первинними документами, копії яких додано до позовної заяви [PERSON] , а також даними Картки рахунку 6851 за жовтень 2013 року - грудень 2016 року Контрагенти [PERSON] , картки рахунку 301 за жовтень 2013 року грудень 2016 року Статті руху грошових коштів Поворотна фінансова допомога та Картки рахунку 311 за жовтень 2013 року - грудень 2016 року Статті руху грошових коштів Поворотна фінансова допомога (печатні версії комп`ютерної програми, які містять підпис особи від імені директора ТОВ «ЕМС» [PERSON] та печатку підприємства), що були надані експерту ТОВ «ЕМС» та первинними документами ТОВ «ЕМС», а саме прибутковими касовими ордерами ТОВ «ЕМС» №47 від 24.10.2016 року, №46 від 21.10.2016 року, №45 від 20.10.2016 року, №48 від 25.10.2016 року, видатковими касовими ордерами від 25.10.2016 року, від 20.10.2016 року, 21.10.2016 року, 24.10.2016 року. Між тим, як вбачається із висновку №816 судової економічної експертизи від 27.08.2018 року, прибуткові касові ордери ТОВ «ЕМС» №47 від 24.10.2016 року, №46 від 21.10.2016 року, №45 від 20.10.2016 року, №48 від 25.10.2016 року та видаткові касові ордери від 25.10.2016 року, від 20.10.2016 року, 21.10.2016 року, 24.10.2016 року експерту для дослідження не надавались та, відповідно, при проведенні судової економічної експертизи вказані документи експертом не досліджувались, а висновок експерта про те, що у період часу з 20.10.2016 року по 25.10.2016 року ТОВ «ЕМС» було повернуто [PERSON] 132 840 грн. ґрунтується тільки на даних, які містяться у Картці рахунку 6851 за жовтень 2013 року - грудень 2016 року Контрагенти [PERSON] , картці рахунку 301 за жовтень 2013 року - грудень 2016 року Статті руху грошових коштів Поворотна фінансова допомога та Картці рахунку 311 за жовтень 2013 року - грудень 2016 року Статті руху грошових коштів Поворотна фінансова допомога (печатні версії комп`ютерної програми), які були надані для проведення експертизи ТОВ «ЕМС». Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.12.2018 року було зобов`язано ТОВ «ЕМС» надати до суду оригінали та завірені копії видаткових касових ордерів ТОВ «ЕМС» від 25.10.2016 року, від 20.10.2016 року, 21.10.2016 року, 24.10.2016 року, оригінали банківських виписок по рахункам ТОВ «ЕМС» за період з 20.10.2016 року по 25.10.2016 року, які містять відомості про зняття готівки для виплати поворотної фінансової [PERSON] та оригінали прибуткових касових ордерів з 20.10.2016 року по 25.10.2016 року про внесення готівки до каси ТОВ «ЕМС» для проведення виплат [PERSON] . Вказана ухвала ТОВ «ЕМС» не виконана та згідно наданих представником ТОВ «ЕМС» письмових пояснень, повернення поворотної фінансової допомоги [PERSON] відбувалося шляхом внесення готівкою коштів у касу підприємства засновником [PERSON] та виплатою їх відразу ж на адресу [PERSON] .. Тобто, вказані кошти видавалися не через проводки банку, а безпосередньо із каси підприємства, а тому вони не відображені у виписках по рахунку. Також зазначено, що документи, які витребував суд, були викрадені 09.01.2019 року із салону автомобіля, а тому надати оригінали таких документів не має можливості як і їх завірені копії, оскільки втрачено як можливість їх копіювання з усіма реквізитами так і подальше завірення їх з оригіналом. Відповідно до витягу з ЄРДР від 11.01.2019 року, до ЄРДР за №12019170110000057 внесено відомості з приводу того, що 09.01.2019 року близько 14 год. невстановлена особа у м.Кременчуці шляхом вільного доступу з автомобіля вчинила крадіжку документів, що належать ТОВ «ЕМС» та грошей в сумі 1500 грн. Між тим, у вказаному витязі з ЄРДР відсутні відомості, що 09.01.2019 року було викрадено саме документи ТОВ «ЕМС», які витребовувались ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.12.2018 року. Також слід зазначити, що ТОВ «ЕМС» суду не надано будь - якого договору, на виконання умов якого, за твердженням представника ТОВ «ЕМС», засновником ТОВ «ЕМС» [PERSON] 20.10.2016 року, 21.10.2016 року, 24.10.2016 року та 25.10.2016 року вносились кошти до каси ТОВ «ЕМС». Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що представником ТОВ «ЕМС» суду не надано належних доказів, тобто не доведено факт того, що у період часу з 20.10.2016 року по 25.10.2016 року ТОВ «ЕМС», на виконання умов договору №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року, [PERSON] було повернуто 132 840 грн.. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ст..204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст..237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ст.. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Ст. 239 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Тобто, особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчиняти певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює. Відповідно до ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень. У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю. Як встановлено судом, директором ТОВ «ЕМС» [PERSON] 02.01.2013 року було видано довіреність №1, із строком дії до 02.01.2016 року, відповідно до якої ТОВ «ЕМС», в особі директора [PERSON] , що діє на підставі Статуту, уповноважив [PERSON] , що працює на посаді головного бухгалтера, представляти інтереси ТОВ «ЕМС» по питанням подання заяв, скарг, складання договорів (з правом підпису) в державних органах, комерційних структурах, судах, правоохоронних органах та прокуратурі. Вказана довіреність ТОВ «ЕМС» не оспорювалась. 01 жовтня 2013 року між ТОВ «ЕМС» в особі головного бухгалтера [PERSON] , що діяла на підставі довіреності №1 від 02.01.2013 року та [PERSON] укладено договір №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого [PERSON] надає ТОВ «ЕМС» поворотну фінансову допомогу частинами в національній валюті України в межах 500 000 гривень без ПДВ на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується, а ТОВ «ЕМС» зобов`язалось повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «ЕМС» обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що [PERSON] , будучи директором TOB «ЕМС», разом з головним бухгалтером [PERSON] (дружина [PERSON] - третя особа по справі та донька засновника, який володіє в сукупності більш ніж 50% Статутного капіталу підприємства) вибудували діяльність Товариства таким чином, щоб вона була спрямована на задоволення їх особистих матеріальних потреб всупереч інтересам іншого засновника, тобто договір №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року укладався з метою особистого збагачення та внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ «ЕМС» - головного бухгалтера [PERSON] та позивача за первісним позовом [PERSON] .. Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності докази, що надані представником ТОВ «ЕМС» на обґрунтування зустрічного позову, суд приходить до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили б про те, що: при укладенні оспорюваного договору мав місце умисний зговір між представником ТОВ «ЕМС» [PERSON] та [PERSON] з метою отримання власної або обопільної вигоди; внаслідок укладення договору виникли негативні наслідки для ТОВ «ЕМС», при цьому [PERSON] діяла поза межами наданих їх повноважень. Тобто представником ТОВ «ЕМС» не доведено, що мали місце обставин, наявність яких, за змістом ст..232 ЦК України, є підставою для визнання недійсним договору як такого, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Посилання представника ТОВ «ЕМС» на ухвали слідчих суддів, якими призначались позапланові документальні перевірки з питань дотримання вимог податного та валютного законодавства, а також правильності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків контрагентами ТОВ «ЕМС» та надавались дозволи на тимчасовий доступ до документів ТОВ «ЕМС» та його контрагентів, суд до уваги не приймає, оскільки за змістом ч.6 ст.82 ЦПК України обов`язковими для суду, що розглядає справу є саме вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили. Як встановлено судом, 19 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до директора ТОВ «ЕМС» [PERSON] з вимогою терміново повернути йому надану поворотну фінансову допомогу в сумі 132 840 грн., яку ТОВ «ЕМС» йому заборгувала, проте вказана вимога залишена без задоволення. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, [PERSON] свої зобов`язання за договором №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року виконав належним чином, а ТОВ «ЕМС» свої зобов`язання за вказаним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором склала 132 840 грн., то суд приходить до висновку, що первісний позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за недоведеністю. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки первісний позов підлягає задоволенню, то з відповідача ТОВ «ЕМС» на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі та 1 384 грн. 81 коп.

Outcome: approved