Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

25.04.2013 р. в суд поступила позовна заява позивача ПАТ "Універсал Банку", який просить стягнути з відповідача [PERSON] 100 592,89 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.04.2008 р., укладеного між сторонами з остаточним терміном повернення до 15.04.2013 року на суму 24 400 грн. зі сплатою 36 % річних. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що уклавши угоду сторони передбачили відсотки 36% на суму 24 400 грн. та у зв'язку з тим, що строк угоди сплив зврернулись з позовом до суду, покликаються також на те, що жодного разу відповідач не оплатив заборгованість, тому сума зросла в четверо з 24 400 грн. до їхніх теперішніх вимог 100 592,89 грн.. В суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити повністю виходячи з того, що хоч кредитний договір від 30.04.2008 року не підписаний відповідачем, однак сума 24 400 грн. ним отримана, що вбачається із підписаної ним копії заяви про видачу готівки, оскільки оригінал не збарігся, а тому з вказаних підстав і було скасовано Вищим Спеціалізованим Судом України попереднє рішення Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2013 року, яким відмовлено в задоволенні даного позову та скасовано ухвалу апеляційного Львівської обл. суду від 05.12.2013 року, якою залишено дане рішення в силі, як незаконні. Виконати вимогу суду про долучення до справи оригіналу заяви та докази про отримання ним вказаної суми не може, оскільки такі докази ними не збережені, знає, що пизначити експертизу по копіях підписів відповідача в заяві про видачу готівки неможна. Відповідач [PERSON] в категоричній формі заперечив про отримання такої суми та підписання такого договору вони спростувати не можуть. Ним особисто вжиті всі заходи для долучення до справи відповідних доказів, тому просить позов задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] та його представник, адвокат Бабій Б.М. позовних вимог не визнали, ствердили суду, що відповідач [PERSON] ніколи не укладав угоди з позивачем ПАТ (ВАТ) «Універсал Банком» кредитного договору на суму а 24 400 грн., такого договору йому ніхто не пропонував підписати, заява про видачу готівки копія якої долучено до справи підписана не ним, копію його паспорта міг мати банк, оскільки раніше мав з ними угоду на підставі старого паспорта, підпис в представленій до справи заявиі про видачу готівки належать особі, колишньому працівнику банку, який на підставі єдиного державного реєстру, перебуває в розшуку у зв'язку з попрушеним кримінальним провадження. Він працює парохом церкви с. Гірного, а тому , отримавши кредит вимушений був би сплачувати хоча частково для погашення кредиту, однак він такого договору не підписував, грошей, тобто кредиту 24 400 грн. не брав. Тому просить повторно прийняти рішення , як попередній Стрийськиі міськрайонний суд та Апеляційний суд Львівської області, тобто в заоволенні позовних відмовити повністю.. Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги без підставні, до задоволення не підлягають із-за недоведеності вимог.. Згідно зі ст. 1054 ЦУ України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошт (кредит) позичальникові у розмірах та на умовахз, встановлених договорм. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплптити відсотки. В судовому засіданні було встановлено, що кредитний договір відповідач не підписував про що було встановлено також попереднім складом суду, апеляційним та Вищим спеціаліхзованим судом. Крім того, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), однак,згідно вимог ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, в листах телеграмах, яким обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинний в письмовій формі. Якщо він підписаний стороною(сторонами). З долученої до справи копії кредитного договору, оригінал сторонами на вимогу суду не представлено із за його відсутност, за № CL41393 від 30 квітня 2008 року вбачається, що з відповідачем [PERSON] немов би було укладено кредитну угоду на суму 24 400 грн. зі сплатою 36 % річних, однак підтверджено показання відповідача по справі, що він такої угоди не укладав, оскільки як в оригіналі місце знаходження якого не встановлено так і в копії відсутній підпис відповідача по справі . а.с. 9-14. Вимога закону, що угода може бути судом визнана такою, що підписана одною стороною при наявності інших, передбачених ст.207 ч. 1 ЦК України тобто його зміст зафіксовано в одному або кількох документах. До таких документів можна б було віднести заяву відповідача [PERSON] про видачу готівки, однак така не долучена. В справі долучено копію індивідуальних умов надання та погашення Кредиту за підписом [PERSON], місце знаходження якої представник банку [PERSON] повідомив, що такої не знає, допитувати такого працівника немає потреби, а в графі підпис [PERSON] - відсутній. А.с.15. Позивачем по справі долучено копію заяви на видачу готівки від 30 квітня 2006 року, де в графі підпис отримувача стоіть підпис з двох писаних букв [PERSON]., які не стосуються відповідача по справі [PERSON], однак знаючи про результ попередніх рішень суду, вказали його дату народження [INFO]. На вимогу Стрийського міськрайонного суду та ухвали Вищого спецалізованого суду України від 07.02.2014 року при необхідності, призначення почеркознавчої експертизи, а також на вимогу ухвали Стрийського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року залишилися невиконаними, оскільки не долучено до справи оригіналу вказаної заяви, а по копіях експертиза не проводиться. Представник позивача Бучківський С.В. в суді замість виконувати вимогу закону про змагальність сторін, передбачених ст. 10, 60 ЦПК України, відмовився в суді виконувати вимогу ухвали суду про витребування доказів від 29.01.2015 року, а також вимог, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Оскільки докази не можуть грунтуватися на припущеннх. Вимога позивача про задоволення позових вимог повинна грунтуватися ще й на долучених до справи доказах з яких його представник спромігся долучити копію заяви про видачу готівки з підробленими підписами, які навіть не співпадають з первинним підписом [PERSON] в оговорі та умовах А.с. 14-15, 22, 46, 67-70, 62, 87-88, 148. А тому, з долучених до справи індивідуальної умови надання та погашення кредиту та розрахунку заборгованості відсутні підписи відповідача по справі, що свідчить про правдивість його показань в суді, а також висновку суду про фальсифікацію вказаного договору.. А.с. 15-16 До справи долучено копію заяви про видачу готівки від 30.04.2008 року з наявністю підпису отримувача кредиту, однак такий не співпадає з підписом в копії первинного паспорта [PERSON], місце знаходження оригіналу заяви ні судом ні сторонами встановити не вдалося, а призначити почеркознавчу експертизу по копії заяви не можливо із-за відсутноті оригіналу документу, а тому суд не в змозу виконати вимогу Вищого Спеціалізованого Суду України зазначеної в ухвалі від 07.02.2014 року про можливість призначення такої. А.с. 22, 23, 82-88. Розглядаючи справу у відсутності представника позивача суд враховує заяву попереднього представника, Митника Ю.О. який просив справу слухати у його відсутності та позицію [PERSON], який в попередніх судових засіданнях настійно наполягав на задоволенні позовних вимог, відмовився виконати ухвалу суду про долучення до справи оригіналів доказів із-за їх вилучення прокуратурою Львівської області та передачею їх в Стрийську міжрайонну прокуратуру для продовження слідства, яких в долучених доказах не виявлено.. А.с. 104-105, 108. Представниками позивача долучно до справи копію анкети-заяви з підписом [PERSON] з всіма даними відповідача по справі однак [PERSON] в суді також заперечив свій підпис, а тому призначити експертизу на вимогу ВСС України також немає можливості оскільки ухвала суду про забезпечення доказів від 29.01.2015 року ні позивачем ні Стрийською міжрайонною прокуратурою не виконана із-за відсутності таких. Згідно Постанови Стрийського міськрайонного суду від 04.08.2009 року про проведення виїмки з Стрийського відділення №1 ВАТ «Універсал Банку», що по вул. Успенська, 3 м. Стрия кредитної справи [PERSON] також свідчить про правдивість показань відповідача по справі, що кредитних договорів з даним банком не підписував та ще 04.08.2009 року виникло питання про перевищення своїх службових повноважень працівниками ПАТ «Універсал Банку», підроблення кредитних договорів та незаконне заволодіння матеральними засобами банку позивача. А.с. 131-132. На запит суду Стрийський міжрайонний прокурор І.Сепик повідомив, що в провадженні прокуратури перебуває кримінальа справа за ст. 191 ч. 3 та перекваліфікована 191 ч. 5 КК України внесена до єдиноо реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №12013150130000052 від 09.01.2013 року та на підставі ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження зупинене у зв'язку з розшуком [PERSON] та інших осіб, які переховуються від суда і слідства. А.с. 118, 129, 134,142. Отже, неодноразовими судовими засіданнями, виконуючи вимоги ст.ст. 10, 60-65 ЦПК України ні сторонам по справі, ні суду виконуючи вимоги закону про забзпечення доказів не вдалось встановити оригіналів доказів по справі для можливого призначення експертизи про належність підроблених підписів в документах, а тому, з часу пред'явлення позову з 25.04.2013 року не вдалося встановити та підтвердити вимоги позивача про укладення зазначеної кредитної угоди з позивачем суд вимушений відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed