Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова" звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], в якому просило суд скасувати постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] про відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08 листопада 2016 року за заявою ТОВ «Промоснова» та зобовязати відповідача видати ТОВ «Промоснова» дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.08.2000 року, посвідченого даним нотаріусом за № 1016, згідно з яким ТОВ НВП «Укроснова» придбало приміщення за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.08.2000 року, за яким ТОВ НВП «Укроснова» придбало приміщення за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, вибув з володіння всупереч волі ТОВ НВП «Укроснова» (колишня назва ТОВ «Промоснова»), тобто був втрачений. Проте, нотаріусом відмовлено у видачі дубліката цього договору з підстав того, що до неї зявився гр. [PERSON], який представився іпотекодержателем вищевказаних нежитлових приміщень та надав для огляду оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, у звязку з чим нотаріус вважає, що оригінал договору не втрачений позивачем, у звязку з чим винесла відповідну постанову про відмову у видачі дубліката цього договору. Позивач наголосив, що на даний час Московським ВП ГУНП в Харківській області порушено ряд кримінальних проваджень, зокрема за фактом крадіжки колишнім директором ТОВ НВП «Укроснова» [PERSON] майна даного товариства, документів, у тому числі оригінала вищевказаного договору. За твердженням позивача, [PERSON] з метою приховування своїх кримінальних правопорушень, надає свідчення, що ним придбано у банка право іпотекодержателя на вказані будівлі, що забезпечує повернення кредиту наданого [PERSON], який він отримав шахрайським шляхом. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 від 10.08.2000 року є втраченим ТОВ НВП «Укроснова». Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 23.12.2016 року до суду надійшло письмове заперечення, в якому відповідач заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 01.11.2016 року до відповідача звернувся позивач ТОВ «Промоснова» з заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.08.2000 року у зв'язку з втратою оригіналу. Зясувавши обставини чи дійсно оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень є втраченим та чи є підстави для видачі його дубліката, відповідачем було встановлено, що оригінал вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень не є втраченим, а знаходиться на руках у іншої особи, а саме [PERSON] - Іпотекодержателя нежитлових приміщень, які є предметом договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 10.08.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1016. Крім того, наголосила, що факт наявності оригіналу договору, а не його втрати, був остаточно відомий позивачу. Він вказує це і у своїй позовній заяві, що [PERSON] були викрадені майно та документи ТОВ НВП «Укроснова», у т.ч. оригінал вищевказаного договору. Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. ТОВ «Промоснова» 01 листопада 2016 року звернулось до приватного нотаріуса Харківського міського міського нотаріального округу із заявою від 31.10.2016 року вих. 2, в якій просив видати дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.08.2000 року (зареєстрованого в реєстрі за № 1016), укладеного між ТОВ НВП «Укроснова» та АТ «Ера», у звязку з втратою оригіналу (а.с. 6). Постановою приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 08.11.2016 року відмовлено ТОВ «Промоснова» у видачі дубліката договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 10.08.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1016 (а.с. 4). Зі змісту постанови вбачається, що 10 серпня 2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1016 був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху механічного цеху літ. «З-3» №№ 14-32, II, загальною площею 407,5 кв.м., розташованих за адресою: місто Харків, вулиця Юрївська, будинок № 17. Продавцем за зазначеним договором було акціонерне товариство «Ера», код ЄДРПОУ 00308318, покупцем - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укроснова», код ЄДРПОУ 25193081. Назву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укроснова», код ЄДРПОУ 25193081, було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Промоснова», код ЄДРПОУ 25193081, на підставі протоколу № 46 від 20.10.2016 року позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укроснова», код ЄДРПОУ 25193081. Ідентифікаційний код юридичної особи не змінено. У звязку з цим 20.10.2016 року у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом встановлено, що нежитлові приміщення другого поверху механічного цеху літ. «З-3» №№ 14-32, II, загальною площею 407,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Юрївська, будинок № 17, знаходяться в іпотеці з 2010 року. Зясовуючи обставини чи дійсно оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень є втраченим та чи є підстави для видачі його дубліката, 02 листопада 2016 року нотаріусом було направлено запит (вих. № 116/01-16 від 02.11.2016) в адресу [PERSON], який за встановленими даними з 01.07.2015 року до теперішнього часу є Іпотекодержателем зазначених приміщень, з проханням повідомити чи не знаходиться у нього на зберіганні оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.08.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1016. 07 листопада 2016 року до нотаріуса зявився [PERSON] та підтвердив, що оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень знаходиться у нього, про що ним подана відповідна заява, яка зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів 07.11.2016 року за № 101/01-16. Оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень нотаріусом оглянуто, з нього зроблена копія, яка разом з заявою долучена до справі 01-16 приватного нотаріуса. Зі змісту статті 7 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод. Пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить чинному законодавству. Частиною 5 статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Згідно зі статтею 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Аналогічні правила видачі дублікатів документів, посвідчених нотаріусом, визначені пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, зі змінами (далі - Порядок), відповідно до якого у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Таким чином видача нотаріусом документа, посвідченого або виданого нотаріусом, передбачена лише у разі втрати або зіпсуванні такого документа. Між тим, з наданих позивачем доказів не вбачається, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Харків, вулиця Юрївська, будинок № 17, за видачею дублікату якого ТОВ «Промоснова» зверталось до нотаріуса, було зіпсовано або втрачено. Натомість, матеріали справи містять засвідчену копію заяви [PERSON], яка зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів 07.11.2016 року за № 101/01-16, в якій ним зазначено, що оригінал договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.08.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1016, знаходиться у нього особисто на зберіганні, у звязку з тим, що він є Іпотекодержателем нежитлових приміщень другого поверху механічного цеху літ. «З-3» №№ 14-32, II, загальною площею 407,5 кв.м., розташованих за адресою: місто Харків, вулиця Юрївська, будинок № 17. Зазначений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень є правовстановлюючим документом на вищезазначені приміщення, Іпотекодержателем яких є він відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.01.2010 року, посвідченим 01.11.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 35). Відсутність вказаного договору купівлі-продажу у позивача (а саме цими обставинами обґрунтовано позовні вимоги) не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно Закону України «Про нотаріат» є виключними підставами для видачі нотаріусом дублікату договору. Суд критично оцінює посилання представника позивача як на підставу своїх вимог, що на даний час Московським ВП ГУНП в Харківській області порушено ряд кримінальних проваджень, зокрема за фактом крадіжки колишнім директором ТОВ НВП «Укроснова» [PERSON] майна даного товариства, документів, у тому числі оригінала вищевказаного договору, з огляду на презумпцію невинуватості, яка встановлює, що відносно особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається її невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили, якого з боку сторони позивача щодо [PERSON] в ході розгляду даної цивільної справи надано не було. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки приватний нотаріус, відмовивши у видачі позивачеві дублікату договору купівлі-продажу, діяв в межах вимог закону. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed