Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

В березні 2010 року приватна виробничо-комерційна фірма «Сатурн» (далі ПВКФ «Сатурн») звернулася до суду з вказаним позовом . Позов обгрунтований тим, що рішенням сесії Рогатинської міської ради від 23 жовтня 2007 року всупереч попередньому рішенню ради від 27 березня 2007 року про зобов'язання ПВКФ «Сатурн» протягом року виготовити правовстановлюючі документи, припинено право ПВКФ «Сатурн» на користування земельною ділянкою у зв'язку з користуванням земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів. Вважає це грубим порушенням їх права, оскільки строк, встановлений рішенням міської ради для виготовлення необхідної документації, не закінчився. Користування земельною ділянкою, що була надана кооперативу «Будівельник» (пізніше - ПВКФ «Сатурн») на підставі рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 20 червня 1991 року № 68 є правомірним та має цільове призначення: обслуговування адміністративних будівель та ведення господарської діяльності. Надання Рогатинською міською радою земельних ділянок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порушує право фірми постійно користуватись земельною ділянкою площею 1,3 га. При ухваленні рішень міською радою не взято до уваги той факт, що вони мають переважне право на користування спірною земельною ділянкою, оскільки користуються нею з 1991 року. На спірній ділянці знаходяться господарські будівлі, адміністративно-виробничий будинок та склад, що належить їм на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 12 жовтня 2001 року, які необхідні для ведення господарської діяльності. У зв'язку з цим ПВКФ «Сатурн» просила : - визнати недійсним рішення Рогатинської міської ради від 24 вересня 2009 року в частині затвердження [PERSON] проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,12 га по вул.Турянського,9 у м. Рогатині; - визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований за № 011030800011 від 26 січня\~\~2010 року, виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га по\~\~\~по вул.Турянського,9у м. Рогатині; - визнати незаконним та скасувати п. 5.3 і\~\~п. 5.4 рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 31 липня 2009 року № 73 про виділення [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок №56 та №57, що по вул.Турянського в м. Рогатині під будівництво індивідуальних житлових будинків; - визнати незаконним та скасувати рішення Рогатинської міської ради від 24 вересня 2009 року в частині виділення земельної ділянки та надання дозволу на проведення земельно-кадастрової інвентаризації на земельні ділянки №56 та №57 по вул.Турянського в м.Рогатині [PERSON] та [PERSON]; - визнати незаконним та скасувати\~\~\~п. 8, 8.1 та 8.2 рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради\~\~\~№ 106 від 30 листопада 2009 року в частині надання дозволу на виготовлення містобудівного обґрунтування для будівництва будинків [PERSON] та [PERSON]; - визнати незаконним та скасувати рішення Рогатинської міської ради від 21 травня 2010 року в частині затвердження матеріалів щодо вибору місця розташування земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,1000 га по вул.Турянського в м.Рогатині під будівництво індивідуальних житлових будинків та надання дозволу на складання проекту землеустрою для індивідуального житлового будівництва по вул.Турянського в м. Рогатині [PERSON] та [PERSON]; - визнати незаконним та скасувати рішення Рогатинської міської ради від 14 липня 2010 року в частині передачі у приватну власність земельних ділянок площею 0,1000 га вул.Турянського в м. Рогатині [PERSON] та [PERSON]; - визнати незаконним та скасувати Державний акт серії ЯИ № 771162 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, виданий [PERSON] та Державний акт серії ЯИ № 9771213 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, виданий [PERSON]; - визнати недійсними договори дарування земельної ділянки площею 0,10 га від 05 серпня 2010 року, укладені між [PERSON] та [PERSON], та між [PERSON] і [PERSON] У червні 2010 року [PERSON] звернулася з зустрічним позовом та просила зобов'язати ПВКФ «Сатурн» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована по вул.Турянського в м. Рогатині, привести ділянку у придатний для використання стан. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що відповідач порушив її право на користування приватизованою земельною ділянкою, без правових підстав встановив стовпці та огородив ділянку площею 0,12 га. Належна їй земельна ділянка умисно була заставлена будівельними матеріалами, блоками, що перешкоджає повною мірою реалізовувати її право власності. Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою\~\~апеляційного суду Івано-Франківської області від\~\~19 лютого 2014 року,\~позов ПВКФ «Сатурн» задоволено частково. Визнано недійсним рішення Рогатинської міської ради від 24 вересня 2009 року в частині затвердження [PERSON] проекту землеустрою земельної ділянки площею\~\~\~0,12 га по вул.Турянського,9 \~у м. Рогатині. Визнано недійсним Державний акт серія ЯИ № 912151 на право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована у м. Рогатині по вул.Турянського,9, виданий [PERSON], який зареєстрований за № 011030800011 від 26 січня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ПВКФ «Сатурн» задоволено частково. Касаційну скаргу [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] задоволено. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу\~\~апеляційного суду Івано-Франківської області від\~\~19 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції . Відповідно до вимог\~ст.338 ЦПК України, висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Зокрема у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції зазначено висновки та обставини, які необхідно перевірити при новому розгляді, зокрема: наявність свідоцтва про право власності б/н від 12 жовтня 2001 року і технічного паспорта на адміністративно-виробничий будинок та склад ПВКФ «Сатурн», з'ясувати чи дійсно будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці [PERSON] є фундаментом даного приміщення. Крім цього, оскільки 09 серпня 2010 року\~\~[PERSON] подарувала належну їй на праві власності земельну ділянку\~\~\~№9 загальною площею 0,1200 га, розташовану у м.Рогатині по вул.Турянського [PERSON], останню необхідно залучити до участі у розгляді справи як належного відповідача. При новому розгляді справи, ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2014 року [PERSON]В було залучено до справи, як відповідача . Також, ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року зустрічний позов [PERSON] залишено без розгляду на підставі її заяви про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов ПВКФ «Сатурн» підтримав з підстав наведених у позовній заяві ( т.1 а.с.149-151), просив задовольнити в повному обсязі. Також вказав, що наявність в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності б/н від 12 жовтня 2001 року, копії інвентаризаційної справи, технічного паспорту на адміністративно-виробничий будинок та склад ПВКФ «Сатурн», витягу із державного реєстру права власності є належними та допустимими доказами, які підтверджують право власності позивача на вищевказані обєкти. А тому з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2012 року ( з виправленнями від 17 жовтня 2013 року) мало місце накладення земельних ділянок по вул. Турянського у м.Рогатині , які були виділені Рогатинською міською радою [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із земельною ділянкою, яка на праві постійного користування належить ПВКФ «Сатурн». Отже, Рогатинська міська рада приймаючи оспорювані рішення порушила вимоги ст.118 ЗК України. Крім цього, коли виділялись земельні ділянки вищезазначеним відповідачам, міською радою не було прийнято рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки. Представники Рогатинської міської ради, виконавчого комітету Рогатинської міської ради [PERSON], [PERSON] заперечувала проти позову, суду пояснили, що рішенням суду було скасовано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ПВКФ Сатурн серія ІІ-ІФ №001510 10-41-4/000002 від 10 червня 1994 року та вилучено у вказаної фірми земельну ділянку площею 0,1676 га із постійного користування. На підставі cудового рішення, яке набрало законної сили, рішенням сьомої сесії Рогатинської міської ради від 27 березня 2007 року було припинено право користування частиною земельної ділянки, наданої в користування ПВКФ Сатурн площею 0,1676 га по вул.Турянського, 11. Переведено земельну ділянку в розмірі 0,1676 га в землі запасу міської ради. Зобовязано ПВКФ Сатурн протягом року виготовити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою по вул.Турянського, 11. В подальшому, рішенням тринадцятої сесії Рогатинської міської ради від 23 жовтня 2007 року було припинено право користування ПВКФ „Сатурн земельною ділянкою площею 1,3 га у звязку з неусуненням позивачем допущених порушень законодавства, які полягали у невиконанні приписів управління з контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області Державної земельної інспекції України від 26 червня 2007 року, 26 липня 2007 року. Крім того, земельна ділянка площею 1,3 га в м.Рогатині по вул.Турянського,11 знаходилася в занедбаному стані та була засмічена. Оскільки вказана земельна ділянка була переведена до земель запасу міської ради, в подальшому із цієї земельної ділянки міською радою були виділені земельні ділянки для [PERSON] та [PERSON]Я під будівництво індивідуальних житлових будинків та [PERSON] для ведення садівництва.Просили в задоволенні позову відмовити, оскільки прийняті міською радою рішення відповідають закону і не порушують права позивача. Відповідач [PERSON], вона ж представник відповідача [PERSON], а також представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечували проти позову, суду пояснили, що ПВКФ «Сатурн» не є власником складу позначеного літ. Б у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №3107777 від 18 березня 2004 року, оскільки рішенням виконкому Рогатинської міської ради №123 від 28 вересня 2001 року за клопотанням ПВКФ «Сатурн» було вирішено оформити право приватної власності на приміщення адміністративно - виробничого приміщення по вул. Галицькій, 101 «в» загальною площею 1175, 8 м.кв. А тому, ПВКФ «Сатурн» не набула права власності на склад і відповідно на земельну ділянку площею 0,12 га, яка належала [PERSON] на праві власності, а потім подарована [PERSON] Крім цього представником позивача під час дослідження письмових доказів не надано суду правовстановлюючого документу - оригіналу свідоцтва про право власності б/н від 12 жовтня 2001 року. Просили в задоволенні позову відмовити за недоведеністю позовних вимог. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову, пояснив, що є власником земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Турянського, 11 в м.Рогатині на підставі договору дарування, укладеного між ним та [PERSON] Підстав для скасування Державного акта, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки немає. Просив в задоволенні позову відмовити . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явились, направили клопотання про слухання справи у їхній відсутності, а також вказали, що заперечують проти позову (т.3, а.с.95-97). Відповідач відділ Держземагенства в Рогатинському районі Івано-Франківської області представника у судове засідання не направив, просив справу слухати у відсутності їхнього представника, про що направив на адресу суду 30 жовтня 2014 року письмове клопотання (т.3, а.с.123). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що договором від 06 червня 1991 року передано господарське приміщення Рогатинського радгоспу-технікуму згідно домовленості на баланс Рогатинського кооперативу «Будівельник» в м. Рогатині по вул. Галицькій, 101 В, яке раніше використовувалося під тваринницьку ферму та обслуговуючу земельну ділянку 1,3 га з господарського двору радгоспу-технікуму (т.1, а.с.17). На підставі відношення кооперативу «Будівельник» про виділення земельної ділянки, рішенням виконкому Рогатинської міської ради від 20 червня 1991 року № 68 виділено кооперативу «Будівельник» земельну ділянку площею 1,3 га біля придбаних кооперативом виробничих споруд для виконання малих об'ємів робіт, будівництва адмінбудинку, складів і гаражів. Для подальшого розвитку виробничої бази, впровадження нових виробництв, виділено кооперативу «Будівельник» земельну ділянку площею 1 га між територією «Райсількомунгоспу» і рікою [PERSON]. Зобов'язано кооператив «Будівельник» до 15 вересня 1991 року розробити архітектурно-планувальне завдання і проект благоустрою і озеленення відведеної ділянки. Благоустрій і озеленення ділянки виконати до 01 травня 1992 року ( т.1, а. с. 15). Відповідно до державного акта на право користування землею серії Б № 024025 кооператив «Будівельник» був землекористувачем земельної ділянки площею 1,3 га (т. 1, а. с. 18-20). Рішенням тринадцятої сесії двадцять третього скликання Рогатинської міської ради від 18 серпня\~\~\~1993 року було підтверджено, що виділена земельна ділянка під будівництво кооперативу «Будівельник» для будівництва виробничої бази залишається в розпорядженні ПВКФ «Сатурн» після реорганізації кооперативу «Будівельник» на ПВКФ «Сатурн» (т. 1, а. с. 22). Відповідно до державного акта на право постійного користування землею серія ІІ-ІФ № 001510 10-41-4/000002 від 10 червня 1994 року ПВКФ «Сатурн» була землекористувачем земельної ділянки загальною площею 1,4676 га для обслуговування виробничих будівель і споруд відповідно до рішення Рогатинської міської ради від 20 червня\~\~\~1991 року № 68 (т. 1, а. с. 24-26). Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2006 року державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ПВКФ «Сатурн» серія ІІ ІФ №001510 10-41-4/000002 від 10 червня 1994 року скасовано. Вилучено земельну ділянку площею 0,1676 га із постійного користування у ПВКФ «Сатурн», оскільки фірма неправомірно нею користується (т. 1, а. с. 29-31). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від\~\~\~28 листопада 2011 року було задоволено апеляційну скаргу ПВКФ «Сатурн», скасовано постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2006 року в адміністративній справі за позовом Рогатинської міської ради до ПВКФ «Сатурн», третьої особи [PERSON], про скасування державного акта на право постійного користування землею ПВКФ «Сатурн» серія ІІ ІФ №001510 10-41-4/000002 від 10 червня 1994 року та вилучення земельної ділянки. Провадження у справі закрито (т. 2, а. с. 44-45). Рішенням сьомої сесії Рогатинської міської ради п`ятого демократичного скликання від\~\~27 березня 2007 року було припинено право користування частиною земельної ділянки, наданої у користування ПВКФ «Сатурн» площею 0,1676 га по вул. Турянського,11, відповідно до постанови Рогатинського районного суду від 26 грудня 2006 року. Переведено земельну ділянку у розмірі 0,1676 га у землі запасу міської ради. Зобов'язано ПВКФ «Сатурн» протягом року виготовити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою по вул.Турянського,11 (т. 1, а. с. 13). Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №1 від\~26 червня 2007 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської області [PERSON], було виявлено, що ПВКФ «Сатурн» у м. Рогатині по вул.Турянського,11 використовує земельну ділянку для виготовлення надмогильних бетонних пам'ятників (ритуальні послуги). Земельна ділянка орієнтованою площею 1,5 га без правовстановлюючих документів, що суперечить вимогам\~ЗК України\~\~(т. 1, а. с. 219,221). 26 червня 2007 року в.о. директора ПВКФ «Сатурн» [PERSON] було видано припис № 10301 про усунення порушення вимог земельного законодавства у 30-денний термін (т. 1, а. с. 223). 26 липня 2007 року державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель повторно проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПВКФ «Сатурн» (акт перевірки № 13 від 26 липня\~\~\~2007 року). Перевіркою було встановлено, що порушення не усунуто, вимоги припису не виконані. За невиконання припису про усунення порушень земельного законодавства на в.о. директора ПВКФ «Сатурн» складено протокол № 10003 про адміністративне правопорушення за\~ст. 188-5 КпАП\~України та повторно видано припис № 10307 про усунення порушення вимог земельного законодавства у 30-денний термін (т. 1, а. с. 219, 224-226, 229-230). 27 серпня 2007 року державним інспектором Челядином Т.Я. повторно проведена оперативна перевірка виконання вимог земельного законодавства (акт перевірки № 19 від 27 серпня 2007 року), якою встановлено, що\~\~в.о. директора ПВКФ «Сатурн» [PERSON] повторно не виконано вимог припису, порушуються вимоги\~ст. 125 ЗК України\~. На час проведення перевірки порушення не усунуто (т. 1, а. с.219, 227-228). 24 вересня 2007 року на адресу Рогатинської міської ради надійшло клопотання управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області Держземінспекції України № 221 від 18 вересня 2007 року для відповідного реагування щодо порушення вимог земельного законодавства ПВКФ «Сатурн». У ході перевірки управлінням з контролю за використанням та охороною земель було встановлено, що ПВФК «Сатурн» використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою (т. 1, а. с. 219). Рішенням тринадцятої сесії Рогатинської міської ради п'ятого демократичного скликання від 23 жовтня 2007 року було припинено право користування земельною ділянкою площею 1,3 га за ПВКФ «Сатурн» у зв'язку з користуванням земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів. Земельну ділянку у розмірі 1,3 га переведено у землі запасу міської ради (т. 2, а. с. 136). Із вищевказаної земельної ділянки, рішенням двадцять п'ятої сесії Рогатинської міської ради п'ятого демократичного скликання від 24 вересня 2009 року виділено земельні ділянки та надано дозвіл на проведення земельно-кадастрової інвентаризації земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків у м. Рогатині у масиві «Північний» [PERSON] земельну ділянку №56, загальною площею 0,08 га та [PERSON] земельну ділянку №57, загальною площею 0,08 га (т. 1, а. с. 164). Рішенням двадцять п'ятої сесії міської ради п'ятого демократичного скликання від 24 вересня 2009 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва [PERSON] загальною площею 0,12 га по вул. Турянського,9 (т. 1, а. с. 163). Рішенням виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 106 від\~\~\~30 листопада 2009 року надано дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування для будівництва індивідуальних житлових будинків на виділених земельних ділянках по вул.Турянського [PERSON]М, [PERSON]\~\~\~\~(т. 1, а. с. 166). Рішенням двадцять дев'ятої сесії Рогатинської міської ради п'ятого демократичного скликання від 21 травня 2010 року затверджено матеріали щодо вибору місця розташування земельної ділянки [PERSON], [PERSON] для індивідуального житлового будівництва загальною площею по 0,1 га по\~\~\~\~вул. Турянського, надано дозвіл на складання проекту землеустрою для індивідуального житлового будівництва по вул. Турянського (т. 1, а. с. 183, 184). Відповідно до ч. 1\~ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Згідно ч. 2\~ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, статтею 144 ЗК України в редакції 2001 року передбачено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його порушення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню і охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку. Законість рішення тринадцятої сесії Рогатинської міської ради п'ятого демократичного скликання від 23 жовтня 2007 року було підтверджено постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2011 року, де ПВКФ «Сатурн» було відмовлено у задоволенні позову у частині визнання нечинним рішення Рогатинської міської ради від 23 жовтня 2007 року про припинення права користування земельною ділянкою площею 1,3 га та переведення її у землі запасу міської ради. А також зобов'язано Рогатинську міську раду повторно розглянути питання про затвердження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації про передачу ПВКФ «Сатурн» у власність земельної ділянки, що розташована по\~\~вул. Турянського,11 у м. Рогатині Івано-Франківської області для обслуговування будівель та господарських споруд. Постанова набула законної сили 31 січня 2011 року\~\~(т. 2, а. с. 137-142). За частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади і здійснюють від їх імені та у їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 вказаного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин. Крім цього, згідност.12 ЗК України\~розпорядження землями територіальних громад відноситься до компетенції рад. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що Рогатинська міська рада у відповідності до своїх повноважень вправі була передавати спірні землі, у тому числі і у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки рішенням міської ради було припинено право користування земельною ділянкою площею 1,3 га за ПВКФ «Сатурн» та переведено вказану земельну ділянку у землі запасу міської ради. Також судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн» ІІ-ІФ\~\~\~\~№ 001510 10-41-4/000002 від 10 червня 1994 року площею 1 4676 га, що розташована по вул. Турянського,11( колишня назва вул.Галицька, 101 В) в м.Рогатині (т. 2, а. с. 59-61). А ухвалою Вищого господарського суду від 11 лютого 2013 року касаційну скаргу ПВКФ «Сатурн» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року повернуто скаржнику без розгляду (т. 2, а. с. 134-135). Отже, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн» серії ІІ-ІФ\~\~\~№ 001510 10-41-4/000002 від 10 червня 1994 року площею 1 4676 га, що розташована по вул. Турянського,11( колишня назва вул.Галицька, 101 В) в м.Рогатині, а державний акт серії Б № 024025, виданий на підставі рішення Рогатинської міської ради № 68 від 20 червня 1991 року, видано на кооператив «Будівельник», а не на позивача, а тому ПВКФ «Сатурн» на час нового розгляду справи не є землекористувачем спірної земельної ділянки. З огляду на зроблений судом висновок, не заслуговує на увагу висновок 2/05/12 судової будівельно-технічної експертизи від\~\~\~\~24 травня 2012 року (з виправленнями від 17 жовтня 2013 року) в частині про накладення земельних ділянок по вул.Турянського №8 у м. Рогатині площею по 0,10 га (які передані у власність [PERSON]М на підставі державного акта серія ЯИ № 771162 від 04 серпня 2010 року, у власність [PERSON] на підставі державного акта серія ЯИ № 771213 від 04 серпня 2010 року та у власність [PERSON] на підставі державного акта № 01103800011 від 26 січня 2010 року), з земельною ділянкою по вул.Турянського №11 у м.Рогатині площею 1,3 га (на яку на підставі рішення Рогатинської міської ради № 68 від 20 червня 1991 року було виготовлено кооперативом «Будівельник» державний акт серії Б № 024025) . Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (номер витягу 3107777) від 18 березня 2004 року, приватна виробничо-комерційна фірма «Сатурн» є власником комплексу по вул.Галицькій\~\~(колишній Леніна), будинок №101 «в» на підставі свідоцтва про право власності (б/н) від 12 жовтня 2001 року, виданого Рогатинською міською радою. У графі опис об'єктів зазначені: адміністративно-виробничий будинок (літера А) загальною площею 1175,8 кв.м вартістю 49 181 грн. і склад (літера Б) загальною площею 23, 2 кв.м вартістю 1 080 грн.\~(т. 1, а. с. 35). Однак, суд вважає, що даний доказ не є достатнім у взаємозв`язку з іншими доказами в їх сукупності щодо достовірності того, що ПВКФ «Сатурн» є власником всіх вказаних об`єктів. Так, рішенням виконкому Рогатинської міської ради №123 від 28 вересня 2001 року за клопотанням ПВКФ «Сатурн» було вирішено надати дозвіл на оформлення права приватної власності на приміщення адміністративно - виробничого призначення по вул. Галицькій, 101 «в» загальною площею 1175, 8 м.кв. (т.4 а.с.16 ). А з копії свідоцтва про право власності на майновий комплекс по вул. Галицькій, 101 В б/н від 12 жовтня 2001 року вбачається, що вказаний комплекс складається із адміністративно-виробничого і складського будинків. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Рогатинської міської ради №123 від 28 вересня 2001 року . Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідачів, які брали участь у справі на вимогу суду представник позивача не подав суду оригіналу свідоцтва про право власності б/н від 12 жовтня 2001 року, пояснив, що оригінал документу втрачено. Частинами 1, 4\~ст. 60 ЦПК України \~визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених\~ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Загальне правило оцінки доказів законодавець визначив у статті 212 ЦПК України, де зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи в сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПВКФ Сатурн до виконавчого комітету Рогатинської міської ради , Рогатинської міської ради , відділу Держземагенства в Рогатинському районі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними рішень Рогатинської міської ради , скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів дарування необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed