Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

У квітні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась представник Головного управління Пенсійного\~фонду України\~в Одеській\~області\~до [PERSON] \~про стягнення\~надміру виплачених\~сум пенсійних\~виплат, у якому просила суд стягнути з [PERSON] надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 7534,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на обліку в Малиновському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Одесі правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває [PERSON] , [INFO] , якій 14.11.2018 року призначена пенсія за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Після перевірки пенсійної справи [PERSON] . Головним управлінням, пенсійну справу було повернуто, та в листі від 23.07.2020 року № 11067/03-16 повідомлено, що невірно визначена дата призначення пенсії та % підвищення відповідно до Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Після доопрацювання пенсійної справи Рішенням № 155350001038 від 29.07.2020 року пенсію відповідача було перераховано. Встановлено дату призначення пенсії з 01.10.2018 року та вилучено % підвищення. З урахуванням вищевикладених фактів, за період з 01.12.2018 року по 31.08.2020 року виникла переплата пенсії у розмірі 7534,59 грн. Головним управлінням винесено рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 31.07.2020 року № 414. Безпідставна виплата призвела до того, що відповідач за період з 01.12.2018 року по 31.08.2020 року отримала суми пенсійних виплат без достатньої на те правової підстави у розмірі 7534,59 грн. Таким чином, надміру виплачена сума пенсійних виплат у розмірі 7534,59 грн. повинна бути повернута шляхом стягнення її з відповідача. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2021 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу досудового розгляду на 09.08.2021 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. Представник відповідачки адвокат Кокарєв А.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду відзив, у якому вказав, що позивач зазначає, що після перевірки пенсійної справи [PERSON] , Головним управлінням ПФУ в Одеській області пенсійну справу повернуто та в листі від 23.07.2020 № 11067/03-16 повідомлено, що невірно визначена дата призначення пенсії та % підвищення згідно із ч. 1 ст . 29 Закону № 1058. Проте, у змісті листа на який посилається Позивач, жодного посилання на невірний % підвищення пенсії та норми ч . 1 ст . 29 Закону № 1058 відсутні, а тому обстави викладені у позові в частині невірного визначення % підвищення пенсії не обґрунтовані та не підтверджені належними та достовірними доказами. Таким чином проведеною перевіркою не встановлювалось невiрне визначення % підвищення пенсії [PERSON] , а відтак рішення про перерахунок пенсії від 29.07.2020 № 155350001038 прийнято безпідставно. Відповідач не погоджується з тим, що пенсія виплачувалась безпідставно, а рішення про її перерахунок, тим більше у бік зменшення є законним. З приводу дати виходу [PERSON] на пенсію пояснив, що [PERSON] неодноразово з`являлась до територіального відділення ПФУ в м. Одесі у вересні, жовтні, листопаді 2018 року з питань дати виходу на пенсію та діяла виключно згідно з отриманими консультаціями та вказівками спеціалістів відділення ПФУ в м. Одесі. На пенсію з 01 жовтня 2018 року [PERSON] не змогла вийти оскільки працівники територіального відділення ПФУ в м. Одесі спочатку не приймали у неї документи, вимагали донести додаткові документи , після цього вона хворіла та проходила лікування у зв`язку з інвалідністю, після того як лікування було завершене спеціалісти територіального відділення ПФУ в м . Одесі порадили їй вийти на пенсію саме з 23.11.2018 року , подавши відповідні документи 23.11.2018. У заяві № 5700 про призначення / перерахунок пенсії [PERSON] не приховувала що має інвалідність та що їй призначалась пенсія на іншій підставі (по інвалідності). Пенсію у розмірі 2314,59 грн. отримувала на підставі рішення № 155350001038 від 23.11.2018 , яке в подальшому не було скасоване, оскаржене або визнано нечинним. Більш того , у рішенні про утримання надміру виплачених сум пенсій від 31.07.2020 року № 414 зазначено, що переплата по особовому рахунку [PERSON] виникла з вини спеціаліста що здійснював перерахунок пенсій. Отже , викладені обставини та надані докази повністю виключають вину та недобросовісність [PERSON] при отриманні пенсії . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі з заявою № 57000 від 14.11.2018 року про призначення/перерахунок пенсії. (а.с.7-8) Відповідно до довідки про призначення пенсії, дата та час розрахунку 23.11.2018 року, Малиновським об`єднаним управлінням ПФУ в м.Одесі призначена [PERSON] , [INFO] , дата звернення, вік, ознака роботи 14.11.2018, 58 р. 9 м. 7 д., працює, яка є інвалідом третьої групи, інвалід по зору, пенсія за віком, за період з 14.11.2018 року 30.11.2018 р. 2314,59 грн., з 01.12.2018 рок довічно 2314,59 грн. (а.с.9) Відповідно до листа Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області № 11067/03-16 від 23.07.2020 року, щодо перевірки електронних особових рахунків, направлено на опрацювання перелік особових рахунків одержувачів пенсій за віком. Щодо одержувача пенсії [PERSON] вказано, що невірно зазначена дата призначення пенсії. (а.с.10) Відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 31.07.2020 року № 414, розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок [NUMBER] [PERSON] , яка одержає пенсію за віком в розмірі 2128,68 грн. на місць, установлено, що сума переплати 7534,59 грн. згідно з довідкою Головного управління ПФУ в Одеській області управління застосування Пенсійного законодавства, відділ питань перерахунків пенсій № 13 утворилась за період з 01.12.2018 року по 31.08.2020 року. (а.с.16) Переплата виникла з вини спеціаліста, що здійснював перерахунок пенсії, сума переплати 7534,59 грн. підлягає поверненню. (а.с.13) Відповідно до листа Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області № 1500-0315-8/65896 від 11.09.2020 року [PERSON] нагадано про необхідність повернення надміру виплачених сум пенсій відповідно до рішення № 414 від 31.07.220 року. (а.с.15) Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Положеннями частини першої\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому\~законом\~порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до \~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим, відповідно до\~статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Пунктом 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого\~Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до\~статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо. Відповідно до ч. 1\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Закон України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 2009 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" надається роз`яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні\~закону\~та інших нормативно-правових актів. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у\~статті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів в їх сукупності. У\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю»\~надається роз`яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що помилка спеціаліста щодо перерахунку пенсії [PERSON] є безпосередньо рахунковою, а не помилкою, пов`язаною з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних функцій, суду не надано доказів, що відповідачка, разом з цим, набуваючи переплату, діяла недобросовісно. Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії». Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02 липня 2014 року (справа 6-91цс14) та від 22 січня 2014 року (справа 6-151цс13), які є обов`язковими для застосування судами всіх інстанцій. Таким чином, суд оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки встановив, що недобросовісність з боку набувача пенсії відсутня, правильність нарахування і здійснення пенсійних виплат повинні контролюватися саме органом, що призначає пенсії, неправильне застосування позивачем правил нарахування та виплати\~\~відповідачці пенсії не може свідчити про зловживання з боку [PERSON] . Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Outcome: dismissed