Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відновлення стану земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2013р. була позовна заява [PERSON], за заявою позивачки та її представника в частині відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення її прав [PERSON], шляхом проведення меж земельної ділянки у відповідності до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.06.1977р. залишена без розгляду (а.с.33). Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 1977 р. було розподілено будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] між її батьками [PERSON] та [PERSON] На даний час будинок по [ADDRESS] є об'єктом права спільної часткової власності між позивачкою та відповідачем. В місці примикання скатів даху відповідача частково пошкоджена конструкція «коробки» карнизу, в зв'язку з чим комісією з питань технічного стану житлового фонду було виявлено часткову деформацію площини скату даху позивачки та нещільне примикання листів шиферного покриття, що завдає шкоду її майну. Просила зобов'язати відповідача відновити стан покрівлі даху по [ADDRESS], який примикає до її частини будинку [ADDRESS] у відповідності до будівельно - технічних норм. Усі судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Експерт в судовому засіданні пояснила, що сторонами не дотримано правила влаштування покрівлі із азбестоцементних листів згідно ДБН, а тому неможливо визначити чи пошкодження в квартирі [ADDRESS] виникли внаслідок попадання води з даху квартири [ADDRESS], яка примикає до стіни квартири [ADDRESS]. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову потрібно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить 21/50 частина будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2000 року (а.с.12). [PERSON] належить 29/50 частин будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1989 року (а.с.27-28). Позивачка в своєму позові просить зобов'язати відповідача відновити стан покрівлі даху по [ADDRESS], який примикає до її частини будинку [ADDRESS] у відповідності до будівельно - технічних норм. 02.12.2013р. в судовому засіданні за клопотанням позивачки була призначена по справі судово будівельно - технічна експертиза (а.с.42-43), на вирішення якої були поставлені наступні питання: - Чи існує пошкодження в квартирі [ADDRESS] внаслідок попадання води з даху квартири [ADDRESS], яка примикає до стіни квартир [ADDRESS] - Якщо існують, то які роботи необхідно виконати по відновленню конструкції "коробки" карнизу, частини даху, покрівлі та опоряджувального покриття у квартирі [ADDRESS]? Згідно висновку № С-379 будівельно - технічної експертизи від 03 лютого 2014р. (а.с.61-67), при обстеженні будинку по [ADDRESS] експертом встановлені пошкодження в квартирі [ADDRESS], проте чи є вони результатом попадання води з даху квартири [ADDRESS], яка примикає до стіни квартири [ADDRESS] визначити не вбачається можливим. В зв'язку з недотриманням власниками квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] правил влаштування покрівлі із азбестоцементних листів згідно нормативних документів, чинних в галузі будівництва на час дослідження. В зв'язку з недотриманням власниками квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] правил влаштування покрівлі із азбестоцементних листів згідно нормативних документів, чинних в галузі будівництва на час дослідження. Визначити чи пошкодження в квартирі [ADDRESS] є результатом попадання води з даху квартири [ADDRESS], яка примикає до стіни квартири [ADDRESS] не вбачається можливим, то перелік робіт які необхідно виконати по відновленню конструкції «коробки» карнизу, частини даху, покрівлі та опоряджувального покриття у квартирі [ADDRESS] не проводився. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що пошкодження в квартирі позивача виникли внаслідок попадання води з даху квартири позивача, яка примикає до стіни квартири позивача та не встановлено вини відповідача в завданні шкоди майну позивача, суд приходить до висновку, що позов не знайшов свого підтвердження в суді і в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії потрібно відмовити.

Outcome: dismissed