Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивачка\~\~ [PERSON] в особі представника адвоката Щербак С.В. звернулась до суду з вказаним позовом до [PERSON] , та мотивує позовні вимоги тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період часу з 1988 по 2001 рік. Від шлюбу мають одного повнолітнього сина - [PERSON] , 1989 року народження. \~ \~ \~ \~ Від першого шлюбу позивачка також має двох повнолітніх дітей - [PERSON] , 1979 року народження, та [PERSON] , 1982 року народження. Позивачка є власником 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом комунального майна виконкому Сумської міської ради 17 квітня 1996 року. Співвласниками квартири\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~-\~відповідач,\~спільний син\~сторін [PERSON] \~та діти\~позивачки [PERSON] \~та [PERSON] ,\~яким зазначена\~квартира також належить по 1/5 частині кожному. Право власності на 1/5 частину квартири за адресою: [ADDRESS] за кожним із співвласників зареєстровано в КП "Сумське міське БТІ" та записане в реєстрову книгу за реєстром № 465 дата реєстрації 23 квітня 1996 року, що вбачається з реєстрового напису на свідоцтві про право власності на житло, виданого відділом комунального майна виконкому Сумської міської ради 17 квітня1996 року. Спірна квартира розташована на 9 поверсі 10-поверхового житлового будинку загальною площею 73,6 кв. м. житловою площею 51,2 кв. м. Між [PERSON] та іншими співвласниками укладена домовленість про збільшення частки позивачки на 1/5 частину за рахунок частки відповідача та інші співвласники не заперечують проти цього. Після розлучення, тобто починаючи з жовтня 2001 року, позивач покинув відповідачку з 3 дітьми та виселився, забрав всі свої речі та переїхав до іншого постійного місця проживання та знявся з реєстрації. 20 років позивач ніколи у спірній квартирі не з`являвся, тим більше в ній не проживав, оскільки в цей період перебував у інших шлюбах. За цей період часу відповідачкою у квартирі був зроблений ремонт та створені більш покращені та комфортні умови для проживання. З цією метою відповідачка понесла значні матеріальні витрати виключно за свій рахунок. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] жилим приміщенням квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] до квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та передачі йому ключів від неї. Постановою Сумського апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року залишено без змін. 28 липня 2020 року позивач був вселений до квартири державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та йому були передані ключі від квартири за адресою: [ADDRESS] . Після відкриття виконавчого провадження з відповідачки стягнуто виконавчий збір у розмірі 9446 грн., який кожного місяця стягується з її пенсії. В день вселення відповідача до спірної квартири, що відбулося о 14-30 год. 28 липня 2020 року [PERSON] , покинув приміщення квартири, проте того ж дня знову прийшов до квартири у нічний час о 23-00 год. та, будучи в стані алкогольного сп`яніння, став сильно стукати у двері до кімнати, в якій закрилась [PERSON] , намагаючись завдати їй тілесних ушкоджень. Відповідач штучно створив ситуацію щодо відсутності у нього іншого житла. Зокрема, після розлучення з відповідачкою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі та в період шлюбу у 2006 році він придбав житло - квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2006 року, що вбачається з довідки КП «Сумське міське БТІ» від 07 червня 2007 року. Дана квартира належала відповідачу на праві власності. В цій квартирі він був зареєстрований, а через деякий час відповідач здійснив відчуження зазначеної квартири разом із своєю новою сім`єю, замість чого придбав нове житло - за адресою [ADDRESS] , однак придбане воно було на ім`я його дружини - [PERSON] . Проте зазначене житло було придбане відповідачем у шлюбі та було спільним майном подружжя, а тому Ѕ його частина належала відповідачеві. У 2019 році квартира за адресою [ADDRESS] була відчужена дружиною відповідача за договором купівлі-продажу сторонній особі, що вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 лютого 2020 року та після її відчуження відповідач отримав половину її вартості, що дозволяє йому придбати інше житло. Враховуючи те, що шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано доволі тривалий час назад, між ними склалися вкрай неприязні стосунки, а також те, що проживання відповідача у квартирі створює загрозу життю та здоров`ю позивачки, вважає, що спільне проживання в одному жилому приміщенні сторін є неможливим та може призвести до тяжких наслідків. Оскільки виділ частки із спільного майна в натурі є неможливим, спільне проживання сторін є неможливим та припинення частки не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, вважає за можливе припинити право власності відповідача на 1/5 частину спірної квартири з присудженням відповідачеві з позивачки грошової компенсації вартості 1/5 частини спірної квартири. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/5 частку у квартирі за [ADDRESS] ; визнати за позивачкою право власності на 1/5 частку квартири за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з позивачки на користь відповідача грошову компенсації вартості 1/5 частки квартири в розмірі 113 620 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року матеріали позовної заяви [PERSON] \~до [PERSON] ,\~треті особи:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про припинення\~права власності\~на частку\~в квартирі,\~визнання права\~власності на\~частку квартири\~та стягнення\~грошової компенсації повернуто разом з доданими до позовної заяви матеріалами. Постановою Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 жовтня 2019 року у даній справі скасовано, та направлено справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справ до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків. 03 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшли документи на виконання ухвали суду про залишення без руху від 2 6грудня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04 березня 2020 року 09 год. 20 хв. 04 березня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В,на лікарняному, підготовче засідання відкладено до 26 травня 2020 року, 10 год. 40 хв. 26 травня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 28 липня 2020 року, 15 год. 40 хв. у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб, відсутністю відомостей про їх належне сповіщення. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя [PERSON] , звільнена\~у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2020 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П. з призначенням підготовчого засідання на 08 жовтня 2020 року, об 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 22 січня 2021 року за клопотанням сторін для можливого мирного врегулювання спору. 13 січня 2021 від представника відповідача [PERSON] адвоката Бороха В.М. та від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначають, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Вказують на те, що доводи позивач про неможливість виділу в натурі належної відповідачу 1/5 частини спірного двокімнатної квартири та неможливість спільного користування квартирою є необґрунтованими, оскільки не доведені належними доказами. Наявність в матеріалах справи довідок лікарів та витяг з ЄДРДР жодним чином не підтверджують завдання відповідачем позивачці тілесних ушкоджень. При цьому, доводи позивача про наявність у відповідача іншого місця проживання не відповідають дійсності та не можуть свідчити про відсутність завдання істотної шкоди інтересам відповідача у випадку припинення його права власності на частку у спірній квартирі з огляду на те, що іншого житла, яке належить [PERSON] на праві приватної власності, останній не має. Вимога позивача про присудження [PERSON] грошової компенсації за його частку у житлі задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не погоджується з такими вимогами, окрім того це можливо за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачка кошти не внесла на депозитний рахунок, чим порушила вимоги ст. 365 ЦК України. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просять відмовити (т. І а.с.202-203). 14 січня 2021 року позивачкою надано до суду уточнену позовну заяву, яка ухвалою суду від 16 січня 2021 року прийнята до розгляду. 22 січня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 15 березня 2021 року надано відповідачу час для ознайомлення з уточненою позовною заявою. 04 лютого 2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Бороха В.М. надійшли заперечення на уточнену позовну заяву, в яких, крім зазначеного у відзиві зазначає, що у позові позивачка зазначає, що після розлучення з відповідачкою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі та в період шлюбу у 2006 році він придбав житло - квартиру зі адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2006 року, що вбачається з довідки KП «Сумське Міське БТІ» від 07.06.2007 року. Дана квартира належала відповідачу на праві власності. В цій квартирі він був зареєстрований, а через деякий час відповідач здійснив відчуження зазначеної квартири разом із своєю новою сім`єю, замість, чого придбав нове житло - за адресою [ADDRESS] , однак придбане воно було на ім`я його дружини - [PERSON] . Обставини, які зазначені в позовній заяві, не відповідають дійсності, а докази, які надані разом з нею, не доводять тих фактів, які зазначені в ній. Щодо наявності у відповідача власного житла, то таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з інформаційної довідки і державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 лютого 2020 року власником квартири, яку зазначила позивачка на даний час є [PERSON] . Крім того, до відзиву до позовної заяви була додана інформаційна довідка № 240177932 від 12 січня 2021 року, в якій зазначено, що у [PERSON] у приватній власності відсутнє будь-яке нерухоме майно. Посилання позивача на те, що відповідач систематично вчиняє домашнє насильство, також не відповідає дійсності та не підтверджене доказами, оскільки до уточненого позову не надано жодного протоколу чи рішення суду про те, що [PERSON] вчиняє домашнє, насильство. Виписка із медичної картки амбулаторного хворого та виписка із історії хвороби №9754 датовані 03 лютого 2014 року та 24 червня 2018 року відповідно, тобто до того моменту, як [PERSON] вселився у квартиру, де мешкає позивачка. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Щодо підтвердження неподільності речі повинні надані докази у вигляді судової будівельно-технічної експертизи про те, що технічної можливості поділити спірний будинок між співвласниками немає (т. ІІ а.с.14-15). 15 березня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 07 червня 2021 року, 15 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача про відкладення. 07 червня 2021 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 12 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача про надання часу для надання доказів щодо неможливості поділу квартири. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року закрито підготовче засідання, призначено дану справу для розгляду по суті\~на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2021 року\~з викликом сторін у справі. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просять їх задовольнити, відповідач та його представник в суді заперечували проти позову з підстав, що викладені у відзиві на позов та запереченнях на уточнений позов. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 17 квітня 1996 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. І а.с.59). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30 жовтня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (т. І а.с.58). Квартира за адресою: за адресою:\~ [ADDRESS] розташована на 9 поверсі 10-поверхового житлового будинку загальною площею 73,6 кв. м., житловою площею 51,2 кв. м. Згідно з даними технічного паспорту квартира складається з чотирьох жилих кімнат, 1- кімната площею 17,0 кв.м, 2 кімната площею 8,0 кв.м., 3 кімната площею 12,2 кв. м., 4 кімната площею 14,0 кв.м., кухня площею 9,1 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., коридору площею 9,7 кв.м (т. І а.с.60-61). Відповідно до довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 08 квітня 2019 року №430698, згідно з інформацією електронного реєстру КП «Сумське міське БТІ» СМР та паперового архіву Сумської міської ради, станом на 29 грудня 2012 року квартира за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що зроблено запис в реєстрову книгу за № 465 дата реєстрації 23 квітня 1996 року; свідоцтво про право власності на житло, видано відділом комунального майна виконкому Сумської міської ради 17 квітня 1996 року (т. І а.с.63). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 лютого 2020 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (т. І а.с.112-113). Відповідно до медичного направлення, що видано на ім`я [PERSON] , їй було встановлено діагноз стан після удушення (т. І а.с.179). 03 серпня 2020 року за консультаційним висновком спеціаліста отоларинголога, [PERSON] встановлено діагноз стан після удушення (т. І а.с.181). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року (справа №592/9209/20, провадження №1-кс/592/4729/20) скаргу адвоката Щербак С.В. в інтересах [PERSON] на бездіяльність Сумського ВП щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Зобов`язано службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення від 03 серпня 2020 року (т. І а.с.182). 22 серпня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України. У витягу зазначено, що 21 серпня 2020 року до Сумського ВП надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду в м. Суми І.Г.Бичкова за скаргою [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] (ЖЕО 66159 від 21 серпня 2020 року) (т. І а.с.183). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 січня 2021 року, вбачається, що іншого житла, крім спірної квартири, у відповідача немає (т. І а.с. 204). [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради від 12 січня 2021 року (т. І а.с.205). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року, справа №591/3526/19, зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] жилим приміщенням квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] до квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та передачі йому ключів від неї (т. І а.с. 206-207). Постановою Сумського апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року залишено без змін (т. І а.с.208-209). 21 травня 2021 року інспектором СПДМ ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області видано терміновий заборонний припис стосовно кривдника [PERSON] . У приписі зазначено, що 21 травня 2021 року між [PERSON] та колишньою дружиною [PERSON] о 17 год. 30 хв. в [ADDRESS] виникла словесна сварка(т. ІІ а.с.50). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року (справа №591/3851/21, провадження №2-о/591/135/21) в задоволенні заяви [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] про видачу обмежувального припису відмовлено (т. ІІ а.с.75). Відповідно до положень ст.ст.21,\~24,\~41 Конституції України, ст.ст.\~319,\~358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно із частиною першою\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому\~статтею 364\~цього Кодексу. Згідно із\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Правовою підставою для припинення права на частку у спільному майні є\~ст. 365 ЦК України, у якій зазначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №908/1754/17 зроблено висновок, що\~стаття 365 ЦК України\~свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, у пунктах 1-3). Закріплена пунктом 4 частини першої\~статті 365 ЦК України\~не може вважатися самостійною обставиною для припинення права на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. 1-3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Суд прийшов до висновку, що позивачка не довела належними та допустимими доказами факт неподільності спільного житлового приміщення, неможливості володіння і користування спірним майном разом з відповідачем, а також, що припинення права відповідача на відповідну частку не завдасть істотної шкоди його інтересам. За змістом\~статті 365 ЦК України\~неможливість спільного володіння і користування майном може мати місце лише у тому випадку, якщо річ є неподільною. Крім того позивачка [PERSON] не внесла суму попередньої вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду, що суперечить вимогам ч.2\~ст. 365 ЦК України. Судом встановлено, що у відповідача [PERSON] іншого житла крім 1/5 частині у спірній квартирі немає, і це є єдина житлова площа, в якій він зареєстрований. Таким чином позбавлення права власності на належне відповідачу нерухоме майно завдасть йому значної шкоди.\~\~Крім того відповідач не надав згоди отримання грошової компенсації за його частку в праві спільної сумісної власності, а примушувати до цього є порушенням його прав. Законодавством не передбачена можливість набуття права власності в примусовому порядку за відсутності юридично важливих обставин. За таких умов передбачені законом підстави для задоволення позову в даному випадку відсутні.

Outcome: dismissed