Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позові вказав, що з лютого 2016 року на обліку у позивача в якості дітей, що опинилися у складних життєвих обставинах, перебуває малолітній [PERSON], [INFO], та неповнолітній [PERSON], [INFO]. Їхні батьки, відповідачі у справі, разом не проживають, офіційно не працюють та ухиляються від виконання покладених на них батьківських обов'язків: не цікавляться успіхами та подальшою долею своїх синів; не піклуються про їхній фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя; не надають дітям доступ до духовних цінностей; не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не мають на них виховного впливу. [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Мати притягалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Разом із тим, ні заходи адміністративного характеру, ні профілактичні бесіди з [PERSON] та [PERSON] жодного впливу на їх поведінку не мають Позивач прохає: - позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON], - позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] - стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] та [PERSON] у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, - стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення його про місце і час розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Прокурор проти позову не заперечує, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з ч. 3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Відповідно до п.п..15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд враховує позицію ЄСПЛ по справі «Савіни проти України», де також наголошено, що (п.49) хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). В п.50 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини" (Haase v. Germany), N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Крім того [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту участі [PERSON] у вихованні [PERSON], складеним [PERSON], ЗД з НВР, [PERSON], соціальним педагогом, [PERSON], класним керівником, від 19.02.2016 року, мати не бажає приймати участь у вихованні дитини, так як, за її словами, не справляється з ним. Антон постійно ображає молодшого брата, краде речі та виносить їх з дому, жебракує. Згідно з актом участі [PERSON] у вихованні неповнолітнього сина [PERSON], складеним [PERSON], в.о. директора школи, [PERSON], соціальним педагогом, [PERSON], класним керівником, від 22.04.2016 року, під час відвідування родини 17.04.2016 року двері квартири були зачинені. Зі слів сусідів, мати була вдома, знаходилася в нетверезому стані. [PERSON] схильна до вживання алкогольних напоїв, не приділяє дітям належної уваги, не цікавиться їх перебуванням, харчуванням, навчанням. Зі слів сусідів, вони часто бачать як діти «тягнуть» п'яну матір до дому. [PERSON] з усіх предметів за перший семестр 2015-2016 року має навчальні досягнення початкового рівня. З початку ІІ семестру не відвідує навчальні заняття. Листом від 22.04.2016 року № 1-26/155, в.о. директор ЛЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 повідомив начальника служби у справах дітей виконкому ЛМР Полтавської області про те, що учень [PERSON] у 2015-2016 роках пропустив 59 днів (404 уроки). Мати знає такий стан речей та не в змозі контролювати відвідування сином школи та його вільний час, не користується авторитетом у дитини. [PERSON] На шкільному обліку з 2012 року за невідвідування навчальних занять без поважних причин, неодноразове порушення Статуту школи. Дитина схильна до бродяжництва, живе вуличним життям, не піддається вихованню, схильний до крадіжок, часто не ночує вдома, хитрий, нещирий. Відповідно до пояснень [PERSON], наданих Службі у справах дітей вона намагається забезпечити дітям належний рівень життя. Готує їсти, прибирає в квартирі, одягає дітей. Вихованням дітей займається сама, оскільки їх батько в розшуку. Намагається контролювати навчальний процес, однак діти її не слухають. Згідно з актом участі [PERSON] у вихованні [PERSON], складеним [PERSON], ЗД з НВР, [PERSON], класним керівником [PERSON], [PERSON], класним керівником [PERSON], [PERSON] вчителем, 23.02.2016 року [PERSON] безвідповідально ставиться до виховання дітей, мотивуючи це тим, що впливу на виховання дітей не має. 29.02.2016 року на облік Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України поставлено неповнолітнього [PERSON] Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.102 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі. На підставці ст.105 КК України звільнено від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Відповідно до листа в.о. директора ЛЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 від 23.02.2016 року № 1-26/49 їх учень [PERSON] прогулює окремі уроки, спізнюється, нікому нічого не повідомляючи. З матір'ю [PERSON] проводилися профілактичні бесіди, однак вона повідомляла. Що впливу на сина не має. Дитини конфліктує з учнями класу, нічого не робить на уроках, постійно заважає, намагається зривати уроки, на зауваження реагує агресивно, сперечається з учителями, може лихословити. Згідно характеристики [PERSON], виданої ЛЗОШІ-ІІІ ст. № 10, за час навчання зарекомендував себе як не старанний, пасивний учень. Має слабкі здібності по засвоєнню навчального матеріалу. На уроках не дотримується правил поведінки. Пам'ять розвинена. Увага - нестійка. До уроків систематично не готується. Не проявляє інтерес до навчання. У відношенні до праці виявляє байдужість, не виявляє інтересу до громадського життя класу та школи Згідно характеристики [PERSON], виданої ЛЗОШІ-ІІІ ст. № 10, за час навчання зарекомендував себе як не старанний, пасивний, комунікабельний учень. Домашні завдання не готує. Серед однолітків не користується авторитетом, але швидко знаходить друзів серед дітей девіантної поведінки. Схильний до крадіжок, бродяжництва, часто тікає з дому, брехливий. Також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] неодноразово доставлялися в притулок для дітей: 05.09.2008 року, 16.11.2011 року ([PERSON] та [PERSON].), 20.05.2010 року, 14.04.2011 року, 01.10.2014 року ([PERSON].). Відповідно до характеристики на [PERSON], складеною головою будинкового комітету, вона замкнута, має схильність до алкогольних напоїв. Впливу на дітей не має. Діти ходять чисті, в квартирі чисто. Діти важкі, невиховані. Школу не прогулюють завдяки керівництву школи. З 2007 року [PERSON] перебуває на обліку в Лубенському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. [PERSON] перебувала на обліку як безробітна з 26.10.2015 року по 31.03.2016 року. Постановами Лубенського міськрайонного суду від 18.11.2011 року, 16.08.2011 року, 22.01.2014 року, 17.03.2016 року, 16.05.2014 року, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності. Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2008 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. Крім того, постановою Лубенського міськрайонного суду від 10.02.2016 року за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 28.04.2016 року санітарно-гігієнічні умови проживання добрі, у помешканні чисто, прибрано, речі в охайному стані, меблі нові, зроблено ремонт, хоча зберігається запах тютюну. Продуктів харчування в достатній кількості. Для дітей облаштовані місця для сну, навчання та відпочинку, придбано дитячий одяг та взуття. Діти не слухаються матір. Мати не має впливу на їх поведінку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що була класним керівником [PERSON] Цю сім'ю знає давно. Вважає, що діти не отримали від батьків належного виховання, що і стало наслідком їх антисоціальної поведінки. [PERSON] перебував у місцях позбавлення волі. Після відбуття покарання займався [PERSON], однак в наступному сказав, що не хоче займатися дітьми і щоб йому з цього приводу не телефонували. Мати дітей [PERSON] зловживає алкогольними напоями, часто при дітях, перебуває на відповідному обліку. Порядок у їхній квартирі є заслугою не матері, а старшого сина [PERSON]. Вважає за доцільне позбавити батьків батьківських прав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що працює соціальним педагогом в ЛЗОШ І-ІІІ ступенів № 10. Вказує, що тривалий час здійснювала супровід цих дітей. Андрій розповідав, що мати часто буває в запої. З нею неодноразово проводилися бесіди щодо неналежного виховання дітей. В тверезому стані [PERSON] сприймає цю інформацію, однак часто до неї не можна додзвонитися, оскільки вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Батько не цікавиться дітьми. Вважає, що мати не здатна забезпечити нормальний розвиток дитини. 28.04.2016 року службою у справах дітей виконкому Лубенської міської ради зроблено висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дітей. З'ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, допитавши свідків, дослідивши в сукупності надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, судом встановлено, що [PERSON] не спілкується з [PERSON], не цікавиться його життям, не піклується про його здоров'я, навчання, фізичний та духовний розвиток, не дбає про матеріальне забезпечення дитини. За таких обставин суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно дітей. Також суд вважає обґрунтованими вимоги про позбавлення батьківських прав [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] не достатньо піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти. Зловживає спиртними напоями. Неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання обов'язків по вихованню дітей. Крім того, суд враховує те, що особа двічі не з'явилася до суду, в якому вирішувалося питання про позбавлення її батьківських обов'язків, що може свідчити про байдуже відношення до нього. Відповідно до ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. На думку суду, сума заявлених аліментів є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положення ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved