Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача суми невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 25\~070,75 грн., а також судових витрат 3\~000,00 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та 908,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову вказав, що 24.06.2020 року у Золочівському районі Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням позивача та [PERSON] , винуватцем якої згідно постанови Золочівського районного суду Львівської області від 06.07.2020 року було визнано [PERSON] . У зв`язку із настанням страхового випадку, позивач (який здійснював керування транспортним засобом на підставі довіреності) звернувся до відповідача АТ «СК «ІНГО» про виплату страхового відшкодування. Зазначив, що АТ «СК «ІНГО» було виплачено позивачу кошти в сумі 157\~672,96 грн. Однак, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №104 від 13.07.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 182\~743,71 грн. А тому просить про стягнення різниці між вартістю матеріального збитку, що був встановлений судовою експертизою, та вже виплаченим страховиком відшкодування. 23.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] , в якій адвокат Л.Приступа просить слухати справу за своєї відсутності та відсутності позивача. 11.03.2021 року на адресу суду від АТ «СК «ІНГО» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що відповідно до повідомлення про настання ДТП, яке надійшло 25.06.2020, було відкрито страхову справу щодо відшкодування матеріальної шкоди. Відповідачем із дотриманням вимог п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 30.06.2020 складено акт огляду пошкодженого автомобіля та скеровано матеріали справи для визначення розміру завданих збитків. Також зазначено, що відповідно до Звіту №5180 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.08.2020р.», виконаного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» вартість матеріального збитку завданого автомобілю «VOLKSWAGEN Caravelle» д.н.з. [NUMBER] (з врахуванням амортзносу та ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) склала 180\~187,75 грн.; вартість матеріального збитку без врахування ПДВ склала 157\~672,96 грн. Відповідно до умов договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №200076997 від 27.05.2020 року) ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду складав 130000 грн. Зобов`язання за цим договором відповідач виконав повністю: сума перерахованого позивачу страхового відшкодування становила 157\~672,96 грн. (згідно страхового акта до страхового відшкодування було визнано 130000 грн., а також за умовами добровільного страхування до страхового відшкодування було долучено 27\~672,96грн.). Відповідач додатково зазначив, що висновок №104 від 13.07.2020 судової автотоварознавчої експертизи, представлений позивачем в обґрунтування розміру заявленого страхового відшкодування, складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, відповідач наголосив, що позивач свідомо проігнорував положення ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому вимоги [PERSON] про відшкодування збитків на підставі висновку №104 від 13.07.2020 судової автотоварознавчої експертизи, є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. 30.03.2021 до суду представником АТ «СК «ІНГО» подано додаткові пояснення до відзиву. 31.03.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без присутності останнього. 05.05.2021 від представника [PERSON] надійшла відповідь на відзив. Статтею 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3\~ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.8 ч.2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що 24 червня 2020 року на автодорозі «Тернопіль Львів Рава-Руська» на території Золочівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SEAT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "VOLKSWAGEN Caravelle" д.н.з. [NUMBER] , який належить ТзОВ «Гал-Транс», під керуванням водія [PERSON] . Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 06.07.2020 у справі №445/1070/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно із вимогами ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, що перебувала за кермом автомобіля «SEAT» д.н.з. [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «СК «ІНГО» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №200076997 від 27.05.2020 та Сертифікату №640328394.20 від 27.05.2020, виданими страхувальнику [PERSON] як власнику автомобіля. Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2020 у відповідності до\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» позивач повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду. При цьому у повідомленні про ДТП міститься відмітка про отримання [PERSON] направлення щодо визначення розміру матеріального збитку. 20.08.2020 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», на підставі договору з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», складено Звіт №5180 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN CARAVELLE, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 180\~187,75 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування); вартість матеріального збитку без врахування ПДВ 157\~672,96 грн. Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №200076997 від 27.05.2020 страхова сума за шкоду, завдану майну (страховий ліміт відповідальності) становить 130\~000,00 грн. Згідно страхового акта №2705195 від 12.08.2020 суму, що підлягає до відшкодування згідно умов страхування, було визначено в розмірі 130\~000,00 грн. За результатами звернення [PERSON] , на підставі вищевказаного звіту та із врахуванням умов договору добровільного страхування (Сертифікат №640328394.20 від 27.05.2020), АТ «СК «ІНГО» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 157\~672,96 грн., що не заперечується останнім. Однак, позивач не погодився з виплаченою АТ «СК «ІНГО» сумою страхового відшкодування в розмірі 157\~672,96 грн. На підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] надав висновок №104 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №26 від 26 червня 2020 року, складений 13 липня 2020 року судовим експертом Галамай Б.І., згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE LR Saksonia 2,0 TDi 4dr 7AT DSG» ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] від виявлених при обстеженні 26.06.2020 року, 01.07.2020 року його пошкоджень внаслідок пошкодження 24.06.2020 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 182\~743,71 грн. Відповідно до частини другої\~статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктами 2, 3 частини першої\~статті 988 ЦК України\~передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що звіт №5180 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.08.2020 складений та підписаний оцінювачем [PERSON] , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№6735 від 14.02.2009. Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №7358 від 13.03.2010. Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№2016-ПК від 24.02.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 671/19 від 28.08.2019, термін дії до 28.08.2022. Щодо висновку №104 судової автотоварознавчої експертизи від 13 липня 2020 року, то такий складений та підписаний судовим експертом [PERSON] , який згідно свідоцтва №358 від 25.01.2013 року, дію якого продовжено до 30.01.2022 року, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Відповідно до вимог п.34.2 ст.34 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п.34.3 ст.34 вказаного Закону). Отже, при вирішенні спору суд враховує як належний доказ звіт №5180 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.08.2020 складений [PERSON] , на підставі якого позивачу було виплачене страхове відшкодування. Натомість не бере до уваги висновок №104 судової автотоварознавчої експертизи від 13 липня 2020 року, складений та підписаний судовим експертом Галамай Б.І., оскільки відповідачем при визначенні причин настання страхового випадку та розміру збитків дотримано строки, встановлені п.34.2 ст.34 Закону, а тому позивач позбавлений права самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. Крім того, позивач у позові зазначає, що коштів, що були виплачені страховиком не було достатньо для проведення повноцінного ремонту автомобіля, тому він звернувся до незалежного експерта для встановлення реальної суми матеріального збитку, заподіяного йому. Водночас таке твердження позивача не відповідає наявним обставинам у даному спорі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що звернення про проведення судової автотоварознавчої експертизи надійшло 26.06.2020, тобто через один день після дорожньо-транспортної пригоди, водночас звіт №5180 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу за замовленням страховика зроблений значно пізніше 20.08.2020 року. Окрім того, будь-які належні повідомлення страховика про час та місце проведення експертом огляду пошкодженого транспортного засобу за замовленням позивача відсутні. Попри те, у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що АТ «СК\~«ІНГО» повністю виконало свій обов`язок щодо направлення представника для проведення огляду пошкодженого автомобіля і такий огляд було проведено 30.06.2020. Факту проведення такого огляду у строки встановлені законом, позивач у заявах по суті спору не заперечує. Так, враховуючи положення ст. ст.\~22,\~29,\~33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 25\~070,75 грн. не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed