Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

15.03.2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (т. 1 а.с. 2-4), який був уточнений під час судового розгляду (т. 2 а.с. 21-22). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №138-Ст від 16.12.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», покласти судові витрати на відповідача. У обгрунтування позовних вимог в позовній заяві, письмових поясненнях (т. 1 а.с. 140-142) та у виступі в судовому засіданні [PERSON] посилався на наступні обставини: 14.09.2016 р. було складено акт про відсутність технічних та організаційних причин нещасного випадку смерті майстра [PERSON] 12.05.2016 р. на території порту внаслідок гострої серцевої недостатності. На підставі наказу №244/1-Аг від 22.09.2016 р. проведено службове розслідування, на підставі акту якого видано оспорюваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Тоді як профспілка не надавала згоди на його притягнення, він не є відповідальною особою за організацію проведення інструктажів, за складення списків працівників, які підлягають медичним оглядам. Наказ видано після завершення строку, встановленого ст. 148 КЗпП України. Стороною відповідача позов [PERSON] не визнано. В виступі в судовому засіданні 07.09.2017 р., в письмових запереченнях (т. 1 а.с. 46-51, т. 2 а.с. 25-28) представник відповідача [PERSON] посилався на ті обставини, що актом службового розслідування від 18.10.2016 р. встановлено, що позивач допустив невиконання та грубе порушення вимог посадової інструкції, що з [PERSON] не були проведені всі необхідні інструктажі, і не було внесено пропозицій щодо його медичного огляду в звязку з виконанням обовязків комірника. Оскаржуваний наказ видано з урахуванням необґрунтованості позиції профспілки та перебуванням [PERSON] на лікарняному та у відпустці. Представник третьої особи профспілки робітників морського транспорту морського порту "Чорноморськ" [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] та їх обгрунтування у повному обсягу. Третя особа [PERSON], належним чином сповіщений про розгляд справи, неодноразово до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки та про позицію по справі, в звязку з чим справа розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, третьої особи, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.05.2017 р. об 10.05 год. у Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» (а.с. 8-14, 53-59 т. 1) станом на 14.09.2016 р. встановлено, що померлий [PERSON] тривалий час хворів на сахарний діабет та гіпертонічну хворобу, на підставі наказу директора порту №137-о від 31.03.2014 р. працював на посаді майстра портофлоту із доплатою у розмірі 20 % за суміщення професії комірника і відповідно до п. 10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 р. №15, наказу Міністерства охорони здоровя України від 21.05.2007 р. №246, підлягав обовязковому попередньому (періодичному) медичному огляді, однак був допущений до роботи без зазначеного огляду. Наказом керівника підприємства №244/1-Аг від 22.09.2016 р. за результатами вищезазначеного спеціального розслідування нещасного випадку призначено службове розслідування (а.с. 20, 60-61 т. 1). Актом службового розслідування від 18.10.2016 р. встановлено, що інженер з охорони праці портофлоту [PERSON], призначений на дану посаду наказом від 03.12.2015 р. №633-о, не виявив вищезазначене порушення відповідно до обовязків своєї посадової інструкції, не скористався посадовим правом та не застосував відсторонення [PERSON] від роботи, який не пройшов обовязкові медичні огляди. Крім того, за розпорядженням начальника портофлоту від 05.02.2016 р. №23 [PERSON] був призначений відповідальною особою за ведення і схоронність документації та журналів з охорони праці. При перевірці журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановлено, що з померлим [PERSON] було проведено 3 інструктажі замість 18, при цьому всі три підписи зроблені з виправленням, достовірність підпису померлого встановити неможливо. При перевірці журналу 17 ТБ другого ступеню контролю з охорони праці портофлоту з початку 2016 р. занесено лише 2 порушення замість порушень, виявлених комісією портофлоту щомісячно за результатами проведення другого ступеню контролю на всіх суднах та берегових обєктах портофлоту, чим порушені п. 5.2 Стандарту організації «Порядок організації проведення контролю та аудиту з охорони праці» (т. 1 а.с. 21-24, 62-65, 93-99, 143-228). Наказом директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №138-Ст від 16.12.2016 р. було притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення та неналежне виконання п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.12 посадової інструкції інженера з охорони праці 1-ї категорії портового флоту №541/11.1-22 від 04.01.2015 р., п. 1 п.п. 8 розпорядження начальника портофлоту від 05.02.2016 р. №23 «Про призначення відповідальних осіб портофлоту за ведення й схоронність документації» та оголошено дисциплінарне стягнення «догана» (т. 1 а.с. 5-7, 68-70). Відповідно до посадової інструкції інженер з охорони праці 1-ї категорії портового флоту (т. 1 а.с. 15-19, 85-91) основною виробничою задачею інженера з охорони праці є організація та контроль роботи у портовому флоті з охорони праці (п.1.3), інженер портофлоту з охорони праці зобовязаний: здійснювати постійний контроль за створенням безпечних та здорових умов праці на робочих місцях, дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці, за наданням працівникам встановлених пільг і компенсацій за шкідливі умови праці, контролювати у портофлоті своєчасне проведення навчання, інструктажів, перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб і осіб, які виконують роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію обєктів підвищеної небезпеки, а також дотримання ними вимог безпеки при виконання цих робіт, проходження медичних оглядів робітників портового флоту, вносити записи у вахтовий журнал судна, журнал 17 ТБ виявлені порушення, повязані з охороною праці (п.п. 21.2.1.1., 2.3, 2.3.4., 2.3.6, 2.12). За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Доводи позивача про скоєння порушень іншими працівниками, які складали списки, проводили інструктажі, не мають правового значення для вирішення спору, т.я. позивач грубо порушив посадову інструкцію інженера з охорони праці і те, що не розглянуто питання про притягнення до відповідальності інших осіб, не може звільнити від відповідальності позивача. Суд не бере до уваги і те, що профспілковим органом не надано згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 66, 67 т. 1), т.я. в цьому рішенні не дана оцінка недотриманню позивачем вимог посадової інструкції і не враховано виявлення порушення вимог ст. 17 Закону України «Про охорону праці» актом форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку 12.05.2016 р. Крім того, позивач не надав доказів того, що він обіймав посаду виборного члену профспілкового органу, на притягнення якого до дисциплінарної відповідальності необхідно погодження профспілки. Доводи позивача щодо недотримання строку, встановленого ст. 148 КЗпП України, спростовуються доказами на а.с. 119-124 т. 1, із яких слідує, що після виявлення порушення 18.10.2016 р. позивач перебував на лікарняному та у відпустці з 31.10.2016 р. по 15.12.2016 р. Із ст. 148 КЗпП України слідує, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці. \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed