Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про скасування акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом посилаючись на те, що з 28 квітня 2017 року вона працює у ФОП [PERSON] швачкою третього розряду. 04 липня 2018 року о 11 год.10 хв. з нею стався нещасний випадок, який відповідачем визначений як такий, що не повязаний з виробництвом. З актом повторного розслідування нещасного випадку від 21 серпня 2018 року не погоджується . 04 липня 2018 року під час обідньої перерви, а саме об 11 год.10 хв. позивач йдучи по території виробничого приміщення у напрямку їдальні, у вузькому проході зачепилась за виробниче обладнання, упала і отримала закритий перелом лівого ліктьового відростку зліва зі зміщенням; забій,садна правої кисті та правого колінного суглобу. Позивач пересувалась по території підприємства після закінчення роботи, у час обідньої перерви, прохід був захаращений візками для сортування продукції, а тому відповідно до підп. 3 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» повинен бути оформлений акт за формою Н-1. Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та справо призначено до розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що на час обідньої перерви світло вимикається. У місці виходу з виробничого приміщення було скупчення візків з готовою продукцією для перевірки. Місце проходу позначене жовтою лінією, за яку не можна заходити, його ширина складає метр, хоча фактично менше метра. Оскільки візки стояли хаотично, позивач зачепилась правою ногою за колесо візка та впала. Розбитою чашкою порізала руку. Їй надана медична допомога, потім з представником відповідача позивач поїхала до травмпункту 1 МКЛ, де встановлено діагноз. Відповідачем надано їй матеріальну допомогу у розмірі 4\~800 грн. Просила задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що внутрішнім розпорядком підприємства встановлена обідня перерва з 11 до 11 год. 20 хв. В 11.10 позивач вийшла з цеху, спішила у їдальню, проявила необережність та впала. Освітлення у проході є достатнім, візки на колесах, а тому якщо б вони і заважали позивачу, то вона мала можливість їх посунути чи обійти. Ширина проходу (швейного потоку) складає 1 метр та позначений жовтими лініями. Відповідно до норм діючого законодавства його ширина повинна бути не меншою 0,8м. Дані візки не є шкідливим виробничим фактором. Прохід з виробничого приміщення був достатній, у дану обідню перерву до позивача там пройшло 30 працівників, яким не заважали ці візки. Зі слів інших працівників, їй відомо , що позивач в цей день скаржилась на стан здоровя - тиск, головокружіння, до медпункту не зверталась. Позивач не заперечує, що при ході дещо шкутильгає, проте дана обставина не фіксувалась у акті розслідування нещасного випадку, щоб не образити позивача. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. До суду направлені письмові заперечення, в яких вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства проведено розслідування факту нещасного випадку, що стався з позивачем. Даний нещасний випадок стався з позивачем під час перерви для відпочинку і не має ознак виробничого характеру, відсутні небезпечні та шкідливі фактори. Представник третьої особи - Управління держпраці у Полтавській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх сторін, які не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що наказом № 9 від 28 квітня 2017 року [PERSON] прийнята на посаду швачки 3 розряду ФОП [PERSON]. Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, яке затверджено ФОП [PERSON] час початку і закінчення роботи та перерви для відпочинку і харчування встановлюється: початок роботи 07.30, закінчення роботи 16.20, перерва на відпочинок та обід з 11.00 до 11.30, додаткові перерви на відпочинок з 09.10 до 09.20, з 14.10 до 14.20. Позивач підтвердила в судовому засіданні, що ознайомлена з даними Правилами під підпис. 04 липня 2018 року об 11 годині 10 хвил. з позивачем [PERSON] стався нещасний випадок , згідно довідки 1 міської клінічної лікарні м. Полтави їй встановлений діагноз « Закритий перелом лівого ліктьового виростку зліва зі зміщенням. Забій, садна правої кисті та правого колінного суглобу». Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» нещасним випадком є обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть. Відповідно до\~п.7\~Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 ( далі Порядку № 1232 ) нещасним випадком є обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Відповідачем створено комісію щодо розслідування даного нещасного випадку. Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку від 19 липня 2018 року , що стався 04 липня 2018 року о 11 год. 10 хв. у ФОП [PERSON], на підставі матеріалів розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з швачкою ФОП [PERSON] [PERSON] стався не під час виконання професійних обовязків, а під час перерви для відпочинку та харчування, встановленої згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства і у звязку з невідповідністю п.п.1;2;19 п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, оскільки небезпечні та шкідливі виробничі фактори відсутні, нещасний випадок не визнано таким, що повязаний з виробництвом. Швачка [PERSON] з психофізіологічних причин проявила особисту необережність під час пересування, що призвело до падіння. Позивачем подано скаргу на зазначений акт та відповідно до надано припису Управління держпраці у Полтавській області від 10 серпня 2018 року, проведено повторне розслідування даного нещасного випадку. У судовому засіданні позивач підтвердила, що вона була присутня під час проведення повторного розслідування. 21 серпня 2018 року згідно акту проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 04 липня 2018 року о 11 год. 10 хв. у ФОП [PERSON] підтверджено висновок, що викладений в акті проведення розслідування нещасного випадку від 19 липня 2018 року. Статтею 14\~Закону України\~«Про охорону\~праці» визначено,\~що працівник\~зобовязаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;проходити у встановленому законодавством\~порядку попередні\~та періодичні\~медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 3\~вищевказаного закону\~передбачено ,\~що законодавство про охорону праці складається з цього Закону,\~Кодексу законів про працю України,\~Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"\~та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до інструкції № 5 з охорони праці для швачок , а саме п.1.8. швачка зобовязана турбуватися про особисту безпеку та здоровя, а також про безпеку та здоровя оточуючих людей у процесі виконання своїх обовязків та під час перебування на території підприємства. З інструкцією позивач ознайомлена під підпис, що підтверджено нею в судовому засіданні. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем, нещасний випадок з [PERSON] стався 04 липня 2018 року об 11 год. 10 хвилин під час обідньої перерви. Як пояснила сама позивач, освітлення у місці падіння було достатнє та не вплинуло на даний нещасний випадок. Допитана в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON]\~суду пояснила,\~що знає\~позивача більше\~десяти років,\~відносини із\~сторонами нормальні,\~до 30\~листопада 2018\~року перебувала\~у трудових\~відносинах з\~відповідачем,\~працювала швачкою.\~Точної дати\~не памятає,\~під час\~обідньої перерви\~залишилась у\~швейному цеху.\~У 11.10\~почула грохіт,\~підбігши,\~побачила,\~що позивач\~впала в\~проході.\~Поряд стояло\~3-4\~візки без\~одягу,\~які було\~видно і можливо обійти. У позивача були руки у крові, вона розбила чашку. [PERSON] надала їй першу медичну допомогу. У той день не чула, щоб будь-хто обурювався , що прохід з цеху захаращений і неможливо вільно вийти. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 02 липня 2018 року працює майстром. 04 липня 2018 року об 11 год. вона вимкнула світло у звязку з початком обідньої перерви. Об 11.10 почула грохот, зясувалось, що позивач упала, коли виходила з потоку. Вона впала за жовту лінію, що позначає прохід. Їй допомогли піднятися, руки були в крові. Свідок надала їй першу медичну допомогу. Після обіду позивач звернулась за допомогою у медпункт, а потім поїхала до лікарні. До обовязків свідка відноситься слідкувати за технікою безпеки в швейному потоці, звільняти потік. У той день вона також перед обідом, перед виходом посунула візок. Ніяких нарікань на неможливість проходу, грохоту під час проходження потоку від інших працівників не було. Пунктом 15 Порядку №1232 визначені обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. Позивач як на підставу для задоволення позовних вимог посилається на пп.3 ст.15 Порядку № 1232, а саме настання нещасного випадку , що повязаний з виробництвом під час підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. Статтею 66\~КЗпП України\~працівникам надається\~перерва для\~відпочинку і\~харчування тривалістю\~не більше\~двох годин.\~Перерва не\~включається в\~робочий час.\~Перерва для\~відпочинку і\~харчування повинна\~надаватись,\~як правило,\~через чотири\~години після\~початку роботи. Час\~початку і\~закінчення перерви\~встановлюється правилами\~внутрішнього трудового\~розпорядку. Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи. Настання нещасного\~випадку з\~позивачем не\~повязане з\~пересуванням останньої по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення , оскільки сталося під час обідньої перерви та немає ознак виробничого характеру. Пп.19\~п.15\~Порядку №1232\~визначено,\~що нещасний\~випадок визнається\~таким,\~що пов'язаний\~з виробництвом,\~і складається\~акт за\~формою Н-1\~є перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви, а також під час перебування на території підприємства у зв'язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов'язкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів, спортивних змагань та тренувань чи заходів,передбачених колективним договором, якщо настання нещасного випадку пов'язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком. Згідно протоколу № 3 від 27 квітня 2018 року Науково-виробничого підприємства «Еко-Центр» на момент заміру на робочому місці швачки (маузер-спеціальність) ФОП [PERSON] швейний цех ( м. Полтава, вул. Жовтнева,72) концентрація шкідливих речовин у повітрі робочої зони не перевищує ГДК, що відповідає вимогам ГОСТ 12.1.005-88; -параметри мікроклімату (температура, відносна вологість,швидкість руху повітря) відповідають нормативам згідно «Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища важкості та напруженості трудового процесу» №248 від 08.04.2014р. умови праці по фактору «мікроклімат» відноситься до 2 класу умов праці (допустимі); -шумове навантаження (еквівалентний рівень) не перевищує нормативний рівень 80дБА, що встановлює ДСН 3.3.6.037-99 та ГОСТ 12.1.003-83. Згідно «Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища,важкості та напруженості трудового процесу» № 248 від 08.04.2014р. умови праці відносяться до 2 класу умов праці( допустимі); -штучне освітлення відповідає вимогам ДБН В.2.5-28-2006 та «Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища важкості та напруженості трудового процесу « № 248 від 08.04.2014 р. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено будь-які небезпечні та шкідливі виробничі фактори відповідно до Порядку № 1232. Згідно ч.3 ст. 12, ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання позивача щодо захаращення візками проходу (швейного потоку) не знайшли свого підтвердження, оскільки як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює майстром, 04 липня 2018 року об 11 годині через прохід швейний потік виходили інші працівниці, проте будь-якого нарікання щодо неможливості вільного проходу, гуркоту візків не було. Також як позивач, так і свідки підтвердили щодо достатності природного освітлення у проході (швейному потоці), свідки [PERSON], [PERSON] також вказали щодо вільного проходу, відсутності будь-яких чинників, що захаращували прохід чи створювали небезпеку для проходу. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed