Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом їх виселення. В судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами житловою площею 31.8 кв.м., який розташований в с.Дуліби Стрийського р-ну, Львівської обл.. по вул..Шашкевича, 29. Даний будинок позивач отримала у спадщину після смерті своєї матері, що доводиться свідоцтвом про право на спадщину від 13.06.2016р. Після отримання свідоцтва має намір там проживати однак, в даному будинку незаконно проживають відповідачі, які не мають наміру виселитися з даного будинку, на її вимогу виселитися категорично відмовляються, що не дозволяє позивачу користуватися даним житлом. Відповідачі це її колишній зять з дітьми і її внуки. Зять [PERSON] "довів" до смерті її доньку, а зараз чинить перешкоди і позивачу, а тому просить позов задоволити. Представник відповідачів [PERSON] категорично заперечив позовні вимоги та в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги є надуманими. Відповідно до\~ст..76\~ЦПК України\~в новій\~редакції,\~аналогічна норма\~була в\~ст..57\~ЦПК України\~в попередній\~редакції,\~позивач повинен подати докази, що йому чиняться перешкоди, а доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивач не надала суду жодного доказу, на підтвердження обставин викладених в позовній заяві з приводу вчинення відповідачами перешкод у користуванні житлом. Відсутнє будь-яке листування, звернення в поліції, селищну раду, тощо з приводу вчинення позивачу перешкод у користуванні будинком. З наведеного вбачається, що позивач завчасно звернулася до суду з даним позовом оскільки, відповідачі не чинять жодних перешкод їй у користуванні будинком, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації [PERSON] повністю заперечили позовні вимоги та в судовому засіданні пояснила, що в даному будинку проживає малолітня дитина [PERSON], яка не має іншого житла, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що дійсно згідно ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу належить житловий будинок з господарськими спорудами житловою площею 31.8 кв.м., який розташований в с.Дуліби Стрийського р-ну, Львівської обл.. по вул..Шашкевича, 29. Даний будинок позивач отримала у спадщину після смерті своєї матері, що доводиться свідоцтвом про право на спадщину від 13.06.2016р. і підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з довідки Дулібської сільської ради від 19.03.2018р. за №295 в спірному будинку дійсно проживають відповідачі. В судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2018р., учасників справи було повідомлено про набрання законної сили 15.12.2018р. ЦПК України в новій редакції та запропоновано, відповідно до вимог ЦПК України,відповідачу подати відзив, у випадку отримання позивачем відзиву надати на нього пояснення та подати всі докази, які мають значення для справи. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, надіслав 05.04.2018р. копію відзиву позивачу, що доводиться поштовою квитанцією. Однак, в судовому засіданні 26.04.2018р., представник позивача повідомив, що дійсно отримав відзив однак, просять надати час для подання пояснення. Судом, з метою недопущення порушення прав позивача, було повторно надано час для подачі пояснення на відзив і оголошено перерву в судовому засіданні на 18.05.2018р.. Однак, в дане судове засідання не зявився представник позивача, не було подано жодних пояснень на відзив і за клопотанням позивача було оголошено перерву в судовому засіданні на 11.06.2018р.. Однак і в даному судовому засіданні не було подано жодних пояснень на відзив, жодних доказів, які підтверджують обставини викладенні в позовній заяві. Зважаючи на вищевикладене оскільки, позивач не подав жодного доказу, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні житлом у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Outcome: dismissed