overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

06.11.2014р. позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 800грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 02 жовтня 1999р. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800грн. на утримання дочки, оскільки у неї не вистачає коштів на утримання дитини, на теперішній час позивач отримує мінімальну зарплату, винаймає квартиру для себе та дочки, а відповідач допомагає не регулярно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згоден платити на утримання дитини 400грн., які він і платив добровільно, але з вересня 2014р. через кризу та події, які відбуваються в Донецькій та Луганській областях, він не може продавати там свої вирощені овочі , оскільки основні споживачі проживають в цих областях і на теперішній час не мають грошей. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 02 жовтня 1999року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. У шлюбі сторони мають дочку [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою Берестівської сільської ради Бердянського району № 1140 від 05.11.2014р., поясненнями сторін. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач має мінливий дохід, позивач має мінімальну зарплату , також позивач не надала розрахунку витрат на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400грн. щомісячно на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 06.11.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 06.11.2014р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

06.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач зазначив, що 31 серпня 1999 року вона на Універсальній товарній біржі "Віконт-Т" придбала у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Оскільки спірний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, позивач посилається на неможливість подальшого розпорядження придбаним нерухомим майном і просить визнати зазначений договір дійсним. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з`явилася без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Відзив на позов не подала. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 31 серпня 1999 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач придбав у відповідача за 1700 грн. джитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Гроші відповідачу сплачені позивачем в повному обсязі. Вказаний договір укладений і зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Віконт-Т" за № 1777 без подальшого нотаріального посвідчення. (а.с. 8) Однак відповідач, виходячи з записаного у спірному договорі положенню про те, що він подальшого нотаріального посвідчення не потребує, фактично ухилився від такого посвідчення. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу будинку сторони за угодою домовилися щодо усіх істотних умов і повністю його виконали, то на підставі ст. 47 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р., що діяв на час виникнення договірних правовідносин між сторонами) цей договір належить визнати дійсним. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому судові витрати належить залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

06.11.2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на будівлі: гараж [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач та її покійний чоловік [PERSON] в 1994 році вступили в гаражний кооператив "Заводський", після чого розпочали будівництво гаражів на виділеній землі по пров. Заводський м. Валки (на місці колишнього глинища). Будівництво закінчили в 1997 році. Чи були дозволи (загальні, на кооператив, чи індивідуальні) на будівництво гаражів, позивачу не відомо, так як цими справами займався чоловік, який помер в 2006 році. В 2007 році на гаражі ([ADDRESS]) було проведено обстеження, обміри та виготовлено Технічні паспорти, які були поновлені 16.10.2018 р. Щоб ввести в реєстр речових прав і законну експлуатацію та довести своє право користуватися даними будовами, було виконано ряд заходів, в тому числі використана спроба скористатися ЗУ «Про будівельну амністію». Але подана позивачем 19.10.2018 р. декларація про готовність об'єкта до експлуатації в Державну архітектурно-будівельну інспекцію (ГАСК) за спрощеною системою, була відхилена, про що було повідомлено листом від 29.10.2018 р. № 1020-6401, оскільки пункт 2 розділу 1 відомчого "Наказу 158" не передбачає будівельної амністії для окремо стоячих (індивідуальних) будов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ 06.11.2019\~року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець- Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 680. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивачка , обґрунтовуючи позов вказує, що на даний час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання між ними виникали суперечки та скандали через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства . Відповідач надалі пред"являє їй необгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім`я існує формально, тому просить шлюб розірвати. Представник позивачки [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов своєї довірительки підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець- Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 680, від якого мають доньку - [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім`ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

06.12.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначили, що 20 січня 2005 року помер їхній батько [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцями по закону якого є вони [PERSON] та [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їм було відмовлено у видачі правовстановлюючого документа через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді їм пояснили, що спадщину вони можуть оформити через шість місяців після смерті батька в будь-який час, оскільки вступили у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. Просять визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. У судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримують, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 20 січня 2005 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] (а.с.8,12), спадкоємцями по закону якого є його дочки [PERSON] та [PERSON] (а.с.9 11), які вступили у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подали у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини через невірну юридичну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON], [PERSON] пропустили з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ними заяв про прийняття спадщини. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

06 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист права власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадкування він є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається із довідки КП "Добропільська служба єдиного замовника" від 24 лютого 2014 року у квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] Позивач не може реалізувати право власника на продаж квартири, оскільки відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації. Відповідач не проживає за вказаною адресою більше року, що підтверджується актом ПП "Добропільська РЕС". Позивач просить захистити його право власності шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на проживання за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав: просить суд про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка була направлена по місцю реєстрації відповідача відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

06 березня 2015 року [PERSON], [PERSON], до [PERSON], третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області про виключення з актового запису про виключення з актового запису №2 від 25 лютого 2015 року про народження відомостей про батька дитини, щодо [PERSON], що народився [INFO] та визнання батьком дитини [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що з відповідачем [PERSON], перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2011 року, який розірвано 06 січня 2015 року. [INFO] народила сина [PERSON], батьком якого є фактично [PERSON], з яким проживає з лютого 2014 року. Оскільки сина народила до спливу десяти місяців після припинення шлюбу батьком записано [PERSON] Який знав що він не є батьком дитини, але до суду з позовом про оспарювання батьківства не звертався. Відповідач [PERSON], про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутність проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши докази, суд прийшов наступного. Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому в шлюбі з 27 грудня 2011 року по 06 січня 2014 року, після чого шлюб розірвали в судовому порядку.(а.с5) Фактично з жовтня 2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, що стверджується як показами сторін, так і показами свідка [PERSON] (а.с.22) [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якої зареєстрований відповідач, так як дитина народилася, до спливу десяти місяців після припинення шлюбу сторонами. Фактично батьком дитини є [PERSON], [INFO], який визнав своє батьківство. Та звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свого батьківства. Як вбачається з актового запису № 2 від 25 лютого 2015 року про народження [PERSON], який народився [INFO], місцем реєстрації є виконавчий комітет Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, а батьком дитини є [PERSON], відповідач по справі, що не відповідає дійсності. (а.с.5) Відповідно до ч.1 силу ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини, перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Крім того позивач [PERSON], просить після виключення з актового запису відомостей про батьківство [PERSON] змінити прізвище дитини з "[PERSON]" на "[PERSON]". Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу судовий збір в сумі 243.60грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

06 березня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2012 в розмірі 39847,79 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.10.2012 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало [PERSON] кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-32). За розрахунком позивача, станом на 31.12.2014 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2012становить 39847грн. 79 коп., з яких 25154грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом; 11669грн. 68 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 650 грн. - заборгованість з комісії;а також: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1873 грн. 70 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання за кредитним договором № б/нвід 02 жовтня 2012 року, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 39847 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 398 грн. 48 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

06 березня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його матір [PERSON] та відкрилася спадщина на її майно, а саме на депозитний вклад "мультивалютний на 12 місяців" на поточному рахунку [NUMBER] банківської пластикової картки ПАТ КБ "Приватбанк". Однак у встановлений строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, а в лютому 2015 року він випадково знайшов серед речей матері банківську картку та заяву (договір) про банківський вклад. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити йому додатковий строк для прийняття ним спадщини за законом терміном три місяці. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з?явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з?явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину (а.с.17,18). У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймаючи до уваги, що позивач на момент відкриття спадщини після смерті матері не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про наявність банківського вкладу, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивач має право на спадкування за законом грошових коштів, які належали померлій [PERSON], тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved