Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

01 квітня 2021 року позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 (м. Черкаси, вул. Смілянська, 145) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . Виконавчим комітетом Черкаської міської ради від співвласників будинку був укладений Договір про надання послуг з управління багатокватирним будинком від 20.05.2019 № 293 з ТОВ «Сантехбудконструкція», правонаступником якої є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 15». 10.09.2019р. правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 15» була підписана додаткова угода №1 до вищезазначеного договору. 20 січня 2021 року ним було адресоване звернення до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 15», зареєстроване відповідачем за вх.. № 29 від 20 січня 2021 року, в якому він просив розглянути його та письмово надати відповіді на наступні питання: Чи дійсно ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 15» виконала на протязі минулого року (зазначити який період) 83 заявки від мешканців? Просив підтвердити або спростувати інформацію. Повідомити суть, усіх 83 заявок, дати їх подання, прізвище співвласників із зазначенням квартир, що їх подавали. Надати підтверджуючі документи на виконання 83 заявок (копії актів виконаних робіт та ін..) зазначити хто приймав ці роботи (із співвласників). Вказати яка сума коштів, витрачена з балансу будинку по кожній з роботі. Також просить повідомити на якій підставі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 15» до цього часу надсилає йому платіжки, якщо управління будинком здійснює ОСББ «Квітучий сад 2020». Письмову відповідь просив надіслати за адресою свого проживання. На вказане звернення відповідач відповіді не надав, чим порушив його право, гарантоване Законом України «Про звернення громадян». Вважає його звернення від 20.01.2021 р. відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», тобто в ньому зазначені прізвище, ім`я, по батькові, місце викладено суть порушених питань, письмове звернення підписано заявником із зазначенням дати його підписання. Своєю бездіяльністю, а саме, ненаданням відповіді ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 15» порушила його право, гарантоване Законом України «Про звернення громадян». Просить суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 15», код ЄДРПОУ 43081575, щодо ненадання відповіді на звернення від 20.01.2021р. та зобов`язати відповідача надати відповідь по суті кожного з викладених питань у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Стягнути з відповідача судовий збір. 05 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 14 травня 2021 року представник відповідача скерував до суду відповідь на відзив, який обґрунтував тим, що позивачем не надано належні та допустимі докази, а саме до суду надано звернення від 20 січня 2021 року, як отримано іншою юридичною особою, про що свідчить вхідний штамп ТОВ «УК «Нова якість», а тому не може бути доказом звернення до відповідача та отримання останнім такого звернення. Крім того, відповідно до положень Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 293 від 20 травня 2019 року, а саме пунктів 5 та 8 цього договору право на отримання інформації щодо послуги з управління будинком та обов`язок надавати таку інформацію поширюється виключно на сторони договору - управитель та співвласники будинку. Позивач не додав до позову докази того, що є співвласником будинку. Просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. 28 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси перейдено від розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 08 жовтня 2021 року позивач скерував до суду відповідь на відзив, яку обґрунтував тим, що відповідач у відзиві зазначає, що не отримував звернення, однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «УК «Нова якість «Дільниця 15» входить до групи компаній ТОВ «УК «Нова якість». Його звернення не було пере направлене, повідомлення від ТОВ «УК «Нова якість» він не отримав. Крім того в групі компаній ТОВ «УК «Нова якість» одна канцелярія на всі відокремлені дільниці. Позивач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 20 січня 2020 року позивач звернувся зі зверненням до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15». На дане звернення було поставлено вхідний штамп ТОВ «УК «Нова якість» вх.№29 від 20.01.2021, в якому, просив розглянути звернення та письмово повідомити його: -Чи дійсно ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 15» виконала на протязі минулого року (зазначити який період) 83 заявки від мешканців? Просив підтвердити або спростувати інформацію. -Повідомити суть, усіх 83 заявок, дати їх подання, прізвище співвласників із зазначенням квартир, що їх подавали. -Надати підтверджуючі документи на виконання 83 заявок (копії актів виконаних робіт та ін..) -Зазначити хто приймав ці роботи (із співвласників). -Вказати яка сума коштів, витрачена з балансу будинку по кожній з роботі. -Також просить повідомити на якій підставі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 15» до цього часу надсилає йому платіжки, якщо управління будинком здійснює ОСББ «Квітучий сад 2020». 25 жовтня 2021 року № 585/15 ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» надало відповідь на звернення [PERSON] від 20 січня 2021 року. Суд, дослідивши заяву позивача, позицію представника відповідача, матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із змісту частин 2, 3 статті 49ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року. Відповідно до ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У поданій 30 березня 2021 року до суду позовній заяві обставиною, на яку позивач як на підставу позовних вимог, був факт ненадання відповіді відповідачем на його звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 20.01.2021р. В ході розгляду справи відповідачем долучено до справи відповідь за № 585/15 від 25.10.2021р. за результатами розгляду звернення позивача від 20.01.2021р., отримання якої позивач не заперечував. В запереченні на клопотання відповідача про закриття провадження за відсутністю спору, позивач вказав, що ним був дійсно в листопаді 2021 року отриманий лист відповідача за результатами розгляду його звернення, проте зміст відповіді не доводить надання відповіді на звернення позивача у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Фактично посилаючись в обгрунтування позовних вимог на обставини, які змінились після пред`явлення позову, позивач не скористався правом на зміну підстав позову в порядку, передбаченому ст.49 ЦПК України. Разом з тим, формулювання нових обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у запереченні на клопотання, що не є заявою по суті спору, прямо суперечить ст.174 ЦПК України та обмежує процесуальні права відповідача на відзив. Вирішуючи позов з урахуванням вказаних у позовній заяві підстав, суд виходить з такого. Подана позивачем 20 січня 2021 року заява за своїм змістом та формою фактично являється запитом про надання інформації щодо послуги з утримання будинку, тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а не Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця). Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Звернення громадян та запит на інформацію відрізняються між собою своїм змістом: запит - прохання надати інформацію, звернення - прохання вчинити певні дії, викладені у пропозиціях, заявах чи скаргах. Запит на інформацію подається з метою реалізувати право на отримання інформації, а звернення громадян - з метою реалізації низки конституційних прав, зокрема, прохання щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення або надання пропозицій (зауважень) щодо діяльності відповідного органу державної влади, установи, підприємства, організації незалежно від форм власності (ст.3 Закону України «Про звернення громадян»). Згідно частини першої ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Заява, подана [PERSON] 20 січня 2021 року до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15 » не містить повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємства, тобто не містить ознак звернення та не є зверненням громадянина в розумінні Закону України «Про звернення громадян», тому підстав для зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача від 20 січня 2021 року в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» немає. Звертаючись з запитом щодо інформації про зміст та виконання 83 заявок мешканців будинку, позивач не підтвердив наявність підстав для звернення в інтересах інших мешканців, крім особисто себе. У відповіді відповідача в цій частині надані знеособлені відомості щодо виконання заявок та обґрунтовано зазначено, що відповідно до Закону «Про захист персональних даних» відповідач не вправі надавати інформацію щодо особистих даних суб`єктів звернень, в тому числі щодо їх прізвищ та місця проживання. Що стосується запиту про підстави надіслання відповідачем позивачу платіжки, відповідачем надано відповідь про те, що відповідач є управителем багатоквартирного будинку відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком № 293 від 20.05.2019р. У випадку виникнення між сторонами спору щодо нарахування плати за послугу з утримання будинків, позивач вправі звернутися до суду з відповідним позовом з дотриманням вимог процесуального законодавства. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відповідно до положень ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed