Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки № PM-SME 600/053/2008 від 15.04.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], додатковий договір № 1 від 15.09.2009 року про внесення змін до договору іпотеки № PM-SME 600/053/2008 укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] - в частині надання в іпотеку квартири [ADDRESS]; визнати недійсним додатковий договір № 1 від 07.06.2011 року до договору іпотеки № PM-SME 600/053/2008 від 15.04.2008 року, укладений між ПАТ «ОТБ Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» і [PERSON] - в частині надання в іпотеку квартири [ADDRESS]; скасувати заборону відчуження квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 15.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME600/053/2008. На забезпечення виконання боргових зобов'язань за зазначеним кредитним договором 15.04.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки №PM-SME600/053/2008, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №1054. Відповідно до умов цього договору [PERSON] в забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором надала в іпотеку нерухоме майно. 15.09.2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № PM-SME600/ 053/2008. Згідно даного договору було змінено визначення терміну - «Кредитний договір», а також змінено редакцію пунктів 2.1.1, 2.1.2. 07.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником ЗAT «ОТП Банк») та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», з однієї сторони та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки № PM-SM 600/053/2008, відповідно до цього додаткового договору всі права і обов'язки іпотекодержателя по договору іпотеки, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18.03.2011 року перейшли від ПАТ «ОТП Банк» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно з ст. З договору іпотеки № PM-SME 600/053/2008 предметом іпотеки є два об'єкти нерухомого майна, а саме: квартира [ADDRESS]; нежитлове приміщення, на [ADDRESS], загальною площею 57,3 кв.м. Вважає, що договір іпотеки № PM-SME 600/053/2008 від 15.04.2008 року, в частині надання в іпотеку квартири [ADDRESS], загальною площею 17,5 кв.м. повинен бути визнаний недійсний оскільки оспорюваний договір був укладений без згоди органу опіки та піклування відповідного району м.Львова, чим було грубо порушено інтереси малолітньої дитини - [PERSON], на користування і проживання у цьому житловому приміщенні оскільки такий, на момент укладення договору, був зареєстрований за вказаною адресою. На підставі вищенаведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд позов задовольнити повністю з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі, просять суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - Кусий А.В. в судовому засіданні вимоги позову заперечив та пояснив, що при укладенні договору іпотеки іпотекодержатель ствердив, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки. Крім того покликається на те, що позивач пропустив строк позовної давності, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] проти вимог позову заперечив та пояснив, що правовстановлюючими документами на майно, що передавалось в іпотеку, а також довідкою про склад сім'ї та прописку було підтверджено відсутність права власності та права користування спірною квартирою малолітніми та неповнолітніми дітьми, що було підтверджено самим позивачем перед посвідчення договору. Просив у задоволенні позову відмовити. В останнє судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації ЛМР - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав викладених у фабулі позову, просила позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME600/053/2008. Крім того, 15.04.2008 року в забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №CM-SME600/053/2008 між сторонами був укладений договір іпотеки №PM-SME600/053/2008, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №1054. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач [PERSON] (іпотекодавець) надав ЗAT «ОТП-Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 17,5 кв.м.; нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS], загальною площею 57,3 кв.м.. 15.09.2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № PM-SME600/053/2008, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №2006. Згідно якого було змінено визначення терміну - «Кредитний договір», а також змінено редакцію пунктів 2.1.1, 2.1.2. 07.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк», (який є правонаступником ЗAT «ОТП Банк») та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», з однієї сторони, та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки № PM-SM 600/053/2008 від 15.04.2008 року, відповідно до якого всі права і обов'язки іпотекодержателя перейшли від ПАТ «ОТП Банк» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Як встановлено в судовому засіданні, предмет іпотеки а саме : квартира [ADDRESS], належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], 27.10.2003 року за реєстровим № 8917. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх, чи непрацездатних дітей. При укладені оскаржуваного договору сторонам було додержано всіх вимог передбачених ст. 203 ЦК України, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Твердження позивача та його представника про укладення договору іпотеки в порушення вимог законодавства - укладення без згоди відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації ЛМР оскільки на момент його укладення у квартирі був зареєстрований та проживав неповнолітній син - [PERSON], судом до уваги не приймається оскільки згідно підпункту «і» пункту 5.1 договору іпотеки №PM-SME600/053/2008 іпотекодержатель ствердив, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки. Крім того, дана обставина підтверджена поясненнями приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] з посиланням на довідку видану ЛМКП «айсберг» №1343 від 10.04.2008 року. Нормою статті 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено істотні умови іпотечного договору, а саме: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або постання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним па підставі рішення суду. При укладені оспорюваного Іпотечного договору від 15.04.2008 року всі істотні умови передбачені статтею 18 Закону У країни «Про іпотеку» були дотримані. Відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку» у разі, якщо іпотекою забезпечується повернення позики» кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу нього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатись одночасно. Також, відповідно до ч.5 ст.5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", який регулює, зокрема, відносини у системі іпотечного кредитування, іпотечний договір, предметом якого є нерухомість, що належить третім особам та стане власністю іпотекодавця після укладення такого договору, посвідчується нотаріусом до моменту оформлення права власності іпотекодавця на нерухомість. В даному випадку іпотекою квартири [ADDRESS] забезпечувалось виконання зобов'язань за Кредитним договором № PM-SME 600/053/2008 від 15.04.2008 року. Відповідно до п 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяла на момент укладення договору іпотеки, договори про заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчується нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно. При посвідченні іпотечних договорів нотаріус вимагає Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. За умов, якщо договір про заставу майна укладається у зв'язку з укладенням іншого договору щодо цього майна в нотаріуса є зазначені вище документи, подача повторно цих же документів не передбачена. Таким чином, суд вважає, що оспорюваний Іпотечний договір від 15.04.2008 року, укладено сторонами відповідно до вимог закону; згідно його умов в іпотеку законно передано квартиру [ADDRESS], відтак у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed