Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні. Пояснює, що 27 лютого 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду № 300461 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. 02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.І ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. На Асигнаційному акті від 29.03.2010 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. Угоду від 27.02.2010 року № 300461 було укладено між позивачем та [PERSON] з метою придбання автомобіля Chevrolet Epica. [PERSON], скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7.1 Додатку № 2 до Угоди та звернувся до Позивача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в Додатку № 1 до Угоди, а саме, автомобіль КІА Cerato . При цьому, в порядку визначеному п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди, 23.04.2010 року Позивачем було зараховано різницю поточної вартості між цінами вищезазначених моделей автомобілів в розмірі 8800,00 (вісім тисяч вісімсот) гривень В подальшому [PERSON] повинен був сплачувати наступні повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку № 1 до Угоди (Chevrolet Epica), як то передбачено п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди. 15 квітня 2010 року [PERSON] - отримав автомобіль КІА Cerato, кузов [NUMBER], 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України у Херсонській області, (д.н.з. [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. [PERSON] - в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків (графа «Графік внесків» в Додатку № 1 до Угоди). Така угода [PERSON] не виконана. Розрахунок заборгованості додано до позовної заяви. [INFO] року [PERSON] помер. Представник позивача неодноразово звертався до Генічеської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Генічеського міського нотаріального округу [PERSON] з вимогами кредитора, проте коло спадкоємців ТОВ «АВТО ПРОСТО» не повідомлялося. Зі спадкової справи, з якою ознайомлені в суді було встановлено, що спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], отже вказана обставина додатковому доказуванню не підлягає. Із спадкової справи, а саме, із свідоцтв про право на спадщину, вбачається, що спадщину ними прийнято у рівних долях обома спадкоємцями. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України - Відповідачі зобов'язаний задовольнити Вимогу Позивача повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Також згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди, [PERSON] - було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за Угодою № 300461 - гарантію двох поручителів. 05.04.2010 року між Позивачем та Відповідачами 2 та 3 було укладено Договір поруки, за яким співпоручителі, [PERSON] та [PERSON], зобов'язуються солідарно відповідати перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань, що виникають з Угоди, а в разі їх невиконання - відповідати як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 464. Станом на дату подання позову заборгованість не погашено. Згідно ст. 554Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Просить стягнути солідарно з відповідачів- спадкоємців та поручителів борг року в розмірі 204 000(двісті чотири тисячі) грн., 17 коп. та судовий збір в сумі 2040 гривень. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив позов, пояснив, що до відповідачки взагалі не перейшли у склад спадщини обов'язки які мав її померлий батько в частині своїх особистих правовідносин з підприємством позивачем . Це підтверджено самим змістом укладеної між ними угодою та виключно особистою участю померлого в системі укладеної угоди. Також згідно укладеного договору застави між позивачем та померлим, всі стягнення на майно відповідачки позивач має право звертати лише в частині якою не охоплено невідшкодовані збитки після реалізації заставного майна. Позивач взагалі не звертав стягнення на заставлене майно та не зважаючи на це всупереч закону почав необгрунтовано заявляти вимоги до відповідачки з надуманими розмірами збитків. Також самою угодою між позивачем та померлим передбачено стягнення всіх збитків не з померлого, а виключно за рахунок страхування ризиків . відповідності по положень п.2 та п.4 ст.1281 ЦК України , позивач взагалі позбавився права вимоги до відповідача, як спадкоємця, так як ним порушено порядок та строки пред'явлення такої вимоги, встановлені законом. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 27 лютого 2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 - [PERSON] було укладено Угоду № 300461 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. На Асигнаційному акті від 29.03.2010 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 15 квітня 2010 року [PERSON] - отримав автомобіль КІА Cerato, кузов [NUMBER], 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України у Херсонській області, (д.н.з. [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. [PERSON] зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (. На виконання умов Угоди [PERSON] було сплачено 24,7911 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 29 внесків з 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Угодою станом на дату подання позову складав 75,2089 % від ціни автомобіля, актуальної у лютому 2014 року, та 91 (дев'яносто один) внесок в оплату послуг позивача. Така угода [PERSON] не виконана. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. Приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] заведена спадкова справа № 092012 , де є заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] дружиною померлого [PERSON] та дочкою [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2012 року [PERSON] та [PERSON] отримали спадщину після померлого [PERSON] в рівних частках (по 12) у вигляді грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у Відділенні № 59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська, в якому знаходяться на зберіганні вклади на рахунку [NUMBER] відкритий 06.01.2010 року, сума залишку на якому станом на 21.08.2012 року становила 5025,42 грн., які належали [PERSON] на підставі повідомлення Відділення № 59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська від 21.08.2012 року вих. №58. З довідки начальнику Цетру ДАЇ м.Генічеськ , на запит суду було надано відповідь , що автомобіль марки КІА CERATO, 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі (кузова) [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 2121 номерний знак [NUMBER] зареєстровані за [PERSON]. Як вбачаться з листів, які надані представником відповідача [PERSON] ( від 26.03.2012,03.05.2012 , 22.02.2012 року) на адресу ТОВ «Авто Просто» були надіслани [PERSON] листи з повідомленням про смерть [PERSON] та вимогою здійснення страхового відшкодування . З таких листів не вбачається, що [PERSON] як спадкоємцем було повідомлено підприємство(установу) про відкриття спадщини після померлого [PERSON], при тому, що заява про отримання спадщини нею та [PERSON] було зареєстровано у нотаріуса 20.03.2012 року. 14.03.2012 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до Генічеської державної нотаріальної контори з вимогою кредитора після смерті [PERSON], яка була спрямована до нотаріуса, яким заведена спадкова справа. Також згідно інформаційної довідки від 22.03.2012 року державного нотаріуса Генічеського нотаріального округу Бернацькою Н.Г. позивачу надано відомості про заведення спадкової справи приватним нотаріусом [PERSON] після померлого [PERSON]. Нотаріусом , яким заведена спадкова справа та самими спадкоємцями не повідомлено позивача(кредитора) відомості хто є спадкоємцем померлого [PERSON] Тобто за таких умов не можна вважати, що позивачем пропущений строк протягом якого кредитор може звернутись з відповідною вимогою. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо ім відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Судом встановлено, що відповідачі спадщину прийняли, а позивач пред'явив свої вимоги до спадкоємців своєчасно у встановленому законом порядку. Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, якій відповідає його частці у спадщині. Як видно з матеріалів справи, відповідачі від прийняття після померлого спадщини не відмовились, оформили спадщину частково на вклади банківські, щодо іншого майна- автомобілів та іншого не звернулись. Відповідно до ч. 5 с. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ( ч. 3 ст. 1269 ЦК України). Статтями 1297 та 1299 ЦК України (передбачено, що спадкоємець який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За таких умов позов в частині вимого щодо стягнення боргу зі спадкоємців померлого підлягає задоволенню. Щодо вимоги стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] позов не підлягає задоволенню так як за правилами ч. 1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, у даному випадку - у зв'язку із смертю. Пояснення представника відповідача, що вимоги позивача повинні бути задоволені договором застави транспортного засобу та страховим договором безпідставні так як право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, страховий договір, про який веде мову [PERSON] взагалі суду не надано, та як вбачається з матеріалів справи взагалі не укладався. За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: dismissed