Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області, Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і просить зняти заборону (арешт) належного йому нерухомого майна, яка зареєстрована Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 16 жовтня 2007 року за №5848329 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 16 жовтня 2007 року №5848329 про арешт нерухомого майна. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 1000 кв.м, кадастровий номер 6810800000:10:025:0026, яка розташована по [ADDRESS] . Вказує, що він має намір відчужити вищезазначену земельну ділянку, однак позбавлений такої можливості через наявність в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження усього належного йому нерухомого майна, номер запису 5848329, про що йому стало відомо у січні 2021 року. Вказану заборону було зареєстровано 16 жовтня 2007 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції від 01 жовтня 2007 року. Зазначає, що підстави накладення вищевказаної заборони йому не відомі, оскільки жодних боргових зобов`язань у нього не було, а також він не був та не є боржником щодо жодного виконавчого провадження. Оскільки заборона, накладена на належне йому нерухоме майно, зокрема на земельну ділянку, порушує та обмежує його право власності щодо цього майна, а в позасудовому порядку зняти заборону не представляється можливим, тому просить в судовому порядку захистити його порушені права. В судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Кашин В.А. подав клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні позову покладається на думку суду. Відповідач - Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 6810800000:10:025:0026, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №013378 від 19 вересня 2008 року (а.с.7). З інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №240139817 від 12 січня 2021 року вбачається, що 16 жовтня 2007 року за №5848329 реєстратором - Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , що зареєстрований по [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , підставою обтяження стала постанова відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області серії АМ №374177 від 01 жовтня 2007 року (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно ч. 4 ст.59Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»). Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області Кулик Я.М. при примусовому виконанні постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №3-3897 від 03 червня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь держави 340 грн. штрафу, винесено постанову серії АМ №374177, якою накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , що проживає по [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , в межах суми штрафу в розмірі 340 грн. та заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна, що підтверджується копією цієї постанови, отриманої 12 лютого 2021 року на запит суду з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву. 16 жовтня 2007 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі вищезазначеної постанови відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області серії АМ №374177 від 01 жовтня 2007 року за №5848329 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна належного [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240139817 від 12 січня 2021 року. Згідно довідки Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №502 від 12 січня 2021 року на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС відсутні виконавчі документи, боржником за якими виступає [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , а також відсутні відомості про накладення чи зняття арешту з майна [PERSON] , оскільки усі виконавчі провадження, які завершені до 2018 року знищені по закінченню встановленого строку зберігання. Отже, досліджені судом письмові доказі свідчать про те, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем 01 жовтня 2007 року було винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON] закінчено. А тому, враховуючи, що на час розгляду даної справи у Старокостянтинівському районному відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі документи, за якими боржником являється [PERSON] , тому й відсутні підстави для арешту належного йому майна. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на належне [PERSON] майно, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття заборони (арешту) із належного йому нерухомого майна.

Outcome: approved