Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

У червні 2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2002 року був виданий виконавчий лист №2-4325/2002 про стягнення з боржника [PERSON] на користь позивача аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку і всіх доходів щомісячно, починаючи стягнення з 10 жовтня 2002 року до досягнення дитиною повноліття. Заявник вказала, що нею було подано до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві згаданий виконавчий лист для примусового виконання. Проте, покликаючись на відповідь, надану Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на звернення [PERSON], стягувач стверджувала, що виконавчий лист втрачено, виконавче провадження не здійснюється та відновити його неможливо. З цих підстав заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-4325/2002 про стягнення з боржника [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку і всіх доходів щомісячно, починаючи стягнення з 10 жовтня 2002 року до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] у судовому засіданні подану нею заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала, просила суд її задовольнити. Представники боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа заперечували. Представник заінтересованої особи Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення заявника та представників боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2002 року у справі №2-4325/2002 позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку і всіх доходів щомісячно, починаючи стягнення з 10 жовтня 2002 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини заробітку і всіх доходів щомісячно, починаючи стягнення з 10 жовтня 2002 року до досягнення їх сином [PERSON] трирічного віку, а саме до 16 лютого 2004 року, а також стягнуто з відповідача в дохід держави державне мито у розмірі 51,00 грн (а. с. 10-11). Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. 25 жовтня 2002 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4325/2002 про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку і всіх доходів щомісячно, починаючи стягнення з 10 жовтня 2002 року до досягнення дитиною повноліття. За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У своїй заяві [PERSON] вказувала на те, що нею було подано до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист для примусового виконання, однак він був втрачений. Заявником [PERSON] не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист №2-4325/2002, виданий 25 жовтня 2002 року Оболонським районним судом м. Києва, був втрачений. Крім цього, заявником не вказано з посиланням на докази, за яких обставин виконавчий лист був втрачений та не надано доказів існування виконавчих проваджень за цим виконавчим листом. У наданій заявником суду копії відповіді Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07 червня 2018 року №б/н на звернення [PERSON], не вказано, що виконавчий лист №2-4325/2002, виданий 25 жовтня 2002 року Оболонським районним судом м. Києва, втрачено, натомість зазначено, що інформація про здійснення виконавчого провадження з його виконання відсутня. Відтак, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що виконавчий лист №2-4325/2002 був втрачений. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа. Між тим, суд звертає увагу представників боржника на помилковість їх твердження про пропуск [PERSON] строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання. Так, нормою ч. 4 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Зважаючи на те, що аліменти, присуджені на утримання неповнолітнього [PERSON] до 16 лютого 2019 року, строк для пред'явлення виконавчого листа стягувачем не пропущено.

Outcome: dismissed