Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Представник заявника ТОВ «ОЛ-лізинг» - адвокат Кірсік С.В., діючи в інтересах заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить yнакласти арешт на автомобіль "Volkswagen Touareg» 2011 року випуску, дата реєстрації 03.05.2017, право власності на який зареєстроване за [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Заявник є власником автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. [NUMBER] . 09.11.2019 [PERSON] , керуючи вказаним атвомобіліем по пр-ту С.Бандери, 34 в м.Києві порушив вимоги п.п.12.1, 2.3Б, 2.5 ПДР України, внаслідок чого вищевказаний автомобіль зазнав пошкоджень на суму 452 174,97 грн. У зв`язку з цим, заявник - ТОВ «ОЛ-лізинг» має на меті звернутись до суду з позовом про відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки [PERSON] ухиляється від досудового врегулювання спору. Заявнику стало відомо про те, що на праві власності [PERSON] належить автомобіль "Volkswagen Touareg» 2011 року випуску, на який він просить накласти арешт з метою забезпечення майбутнього позову. Вказує також на те, що даний захід забезпечення позову є співмірним з вимогами щодо відшкодування завданої майнової шкоди, інше майно [PERSON] відсутнє. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані ним докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо незаконності володіння транспортним засобам [PERSON] на момент ДТП, наявності трудових чи цивільно-правових відносин між ним та заявником. За відсутності вказаних доказів суд приходить до висновку про те, що заявником на цій стадії не доведено дійсної наявності правового спору між сторонами щодо відшкодування завданої майнової шкоди і з цих підстав приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed