Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14.07.2014 року між банком та [PERSON] , укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» з встановленням ліміту овердрафту та подана заява-анкета за №BUI -708-Ф/14-KRD. За умовами Договору овердрафту, позивачем встановлено на картковий ліміт дозволеного овердрафту відповідача кредит в сумі 7900,00 грн., строком на 24 місяці з 14.07.2014 року до 13.07.2016 року, зі сплатою 0.0001% річних протягом пільгового періоду, 27,9% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом, та 48% річних за користування овердрафтом. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.09.2016 року утворилась прострочена заборгованість за договором овердрафту, а саме: -7751,71 грн., - заборгованість за овердрафтом; -5206,46 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Загальна сума заборгованості складає 12958 грн. 17 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1921,00 грн., сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, згідно позовної заяви просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, оскільки з публічною пропозицією АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договором послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, які є невід`ємною частиною до заяви-Анкети , не був ознайомлений та не підписував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.07.2014 року між банком та [PERSON] , укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» з встановленням ліміту овердрафту та подана заява-анкета за №BUI -708-Ф/14-KRD. За умовами Договору овердрафту, позивачем встановлено на картковий ліміт дозволеного овердрафту відповідача кредит в сумі 7900,00 грн., строком на 24 місяці з 14.07.2014 року до 13.07.2016 року, зі сплатою 0.0001% річних протягом пільгового періоду, 27,9% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом, та 48% річних за користування овердрафтом (а.с.5,8-24) На виконання умов договору овердрафту позичальнику на його картковий рахунок № [NUMBER] було встановлено ліміт овердрафту в сумі 7900,00 грн. та видана окрема картка № [NUMBER] із ПІН-конвертом. (а.с.7) Факт користування відповідачем кредитом, підтверджується випискою за договором №BUI -708-Ф/14-KRD позичальника за період з 14.07.2014 р. по 23.09.2016 р . (а.с.21-36) Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №BUI -708-Ф/14-KRDвід 14.07.2014 року станом на 27.09.2016 року складає 12958 грн. 17 коп., з яких:7751,71 грн., - заборгованість за овердрафтом;5206,46 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. (а.с.25-30) Згідно матеріалів справи, 14.07.2014 року відповідачем підписана заява-Анкета №BUI -708-Ф/14-KRD про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб платників карткового продукту «Домовичок» у ПАТ АБ «Укргазбанк». Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимогами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, відповідно до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договору послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, які є невід`ємною частиною до заяви-Анкети становить укладений договір про надання банківських послуг. Одночасно з цим, позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договору послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, що в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Зі змісту заяви - анкети вбачається, що відповідачу не надавалися для ознайомлення під підпис публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, які є невід`ємною складовою частиною договору, про що також зазначено в анкеті-заяві відповідача. За ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з правового аналізу вказаних норм публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договору послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі договора не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови в подальшому не змінювались. Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, останній разом з публічною пропозицією АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договором послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з офіційного сайту АБ «Укргазбанк» - публічна пропозиція на укладення до договору комплексного банківського обслуговування фізичних-осіб власників карткового продукту «Домовичок» та договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, не містить підпису позичальника, то суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими договорами публічною пропозицією на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договору послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано відповідачем (позичальником), а додані до матеріалів Витяг з офіційного сайту АБ «Укргазбанк» - публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних-осіб власників карткового продукту «Домовичок» та договору послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, які були надані відповідачу, не містять відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з обраним Тарифом кредитування. Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Із доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається підтвердження того, що відповідачем отримано та ознайомлено його під підпис з публічною пропозицією АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договором послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Дані документи є складовою договору про надання банківських послуг, а отже на підставі наявних в матеріалах справи доказів не можна встановити, що сторони дійшли згоди із усіх істотних умов договору. Крім того, відповідно до ст.ст.1048, 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а отже банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо умов, викладених в публічній пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних-осіб та договору послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, не доведено факту надання кредиту на підставі заяви-анкети від 14.07.2014 року, вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором безпідставні та задоволенню не підлягають. Згідно ст.141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі в сумі - 1378,00 грн..

Outcome: dismissed