Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання вчинити дії. Просив зобовязати зберігача [PERSON] надати доступ до лоту № 211613 - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 8387,8 кв.м, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці; зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області та державне підприємство «СЕТАМ» надати повну інформацію про лот № 211613 - комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 8387,8 кв.м, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці. В обґрунтування позову посилався на те, що 19.04.2017 р. в системі електронних торгів арештованим майном було розміщено оголошення про продаж нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 8387,8 кв.м, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці (лот № 211613). Організатором торгів є державне підприємство «СЕТАМ», продавцем - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області, власником майна (боржником по виконавчому провадженню) та його зберігачем - [PERSON] Його зацікавило вказане майно і 04.05.2017 р. з метою його придбання він зареєструвався в СЕТАМ для участі в електронних торгах по вказаних лотах учасником під номером 3. 11.05.2017 р. з метою ознайомлення з вказаними лотами він зателефонував до зберігача по вказаному на сайті СЕТАМ телефону, але всупереч його сподіванням на телефонний дзвінок ніхто не відповів. Після цього він зателефонував до Черкаської філії ДП «СЕТАМ», щоб уточнити інформацію по телефонам зберігача, де йому повідомили, що телефон зберігача є правильним, оскільки цей номер їм передала виконавча служба, а щодо ознайомлення з майном вони допомогти йому не зможуть, оскільки вони не є зберігачем вказаного майна. Далі він звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області та розповів їм ситуацію, що склалась, на що йому пояснили, що також допомогти нічим йому не зможуть та що він може написати їм відповідну заяву, яку вони розглянуть у встановленийзаконом строк. Яку саме заяву та чому він повинен її писати, при тому, що йому всього лише необхідно ознайомитись з майном, йому не пояснили. 12.05.2017 р. він прибув за адресою: м. Христинівка, вул. Терещенка (колишня Кірова), 1, де відповідно до інформації СЕТАМ знаходиться майно, але на територію потрапити не зміг, оскільки будівлі за цією адресою знаходились за огорожею та під охороною. Охорона також відмовилась пропустити його на територію, де знаходились будівлі. Таким чином, склалась така ситуація, що він повинен заплатити грошові кошти за майно, яке не може оглянути, а на сайті СЕТАМ всупереч нормам чинного законодавства та порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів обмежена інформація про лоти. Інформація про лот № 211613, розміщена на сайті СЕТАМ, нормам п. 2 ч. 5 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, не відповідає, зокрема: - не в повній мірі зазначені відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів: - не зазначено характеристик та опису жодного із 44 обєктів, які входять до складу комплексу (матеріали, з яких побудовані обєкти, рік побудови, знос кожного обєкту); - міститься інформація про те, що в частині будівель демонтована частина конструктивних елементів (згідно з висновком експерта), однак в яких будівлях і які саме конструктивні елементи демонтовано, інформації не має; - міститься інформація про те, що загальний ступінь зносу основних конструктивних елементів основних будівель та споруд становить 35-40 %, що говорить про "задовільний" фізичний стан. В той же час будівля залізничної колії (за даними, розміщеними на сайті) знесена; - відсутнє повне фотографічне зображення майна, на 44 обєкти, які входять до складу комплексу, є лише 13 фотографій; - неправдиво відображені відомості про обтяження майна, права третіх осіб: на сайті міститься інформація про те, що майно є предметом іпотеки за договором іпотеки № 010/05-02/025-09 з1 від 09.10.2009 р., реєстр. № 4361. В той же час згідно з відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно вказане майно такою іпотекою не обтяжене; - не вказано фактичної адреси зберігача та часу для ознайомлення з майном. - згідно з ч. 9 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: площа; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю. В даному випадку площа земельної ділянки вказана в розмірі 0,0000 га, що абсолютно не відповідає загальній площі приміщень, яка складає 8387,8 кв.м. Інформація, розміщена на сайті СЕТАМ, та діяльність відповідачів не відповідають нормам закону та не дають можливості потенційним покупцям належно ознайомитися з обєктом та прийняти рішення про його придбання. Це може бути свідченням цілеспрямованих дій сторін або однієї із сторін виконавчого провадження та органу державної виконавчої служби і торгівельної організації, спрямованих на усунення потенційних покупців та продаж майна визначеній особі за заниженою ціною. Ухвалою суду від 05.07.2017 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ПАТ «[PERSON] [PERSON]». 09.10.2017 р. до суду від позивача [PERSON] надійшла заява про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 09.10.2017 р. у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог було відмовлено. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв за довіреністю [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач [PERSON] не допустила позивача до ознайомлення з комплексом нежитлових будівель і споруд. Позивач також дзвонив по телефону державного підприємства «СЕТАМ», однак йому не надали повної інформації щодо лоту, який був виставлений на продаж. Письмово до органів, які займаються продажем обєкта нерухомості, позивач не звертався. Кошти для купівлі обєкта у позивача є, було вони і тоді, коли він звертався. На даний час підтвердження наявності коштів у нього немає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте її інтереси у судовому засіданні представляв за довіреністю [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю. Пояснив, що [PERSON] є власником цього обєкта нерухомості, у 2012 р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки вказаний обєкт нерухомості. У 2013 р. рішенням суду доведено, що іпотеки немає. Іншим рішенням апеляційного господарського суду від 2012 р. доведено, що ТОВ «Агрокомплекс Л» не отримувало коштів за кредитом. З позивачем [PERSON] він та його дружина [PERSON] не розмовляли. На обєкті нерухомості є охорона його (тому що на обєкті є його майно) та охорона зберігача. Зберігачем майна була [PERSON], але потім постановою ДВС був змінений зберігач, але копію цієї постанови вони офіційно не отримували, про неї знають тільки по слухам. Він подавав заяву до поліції щодо незаконного проникнення на обєкт нерухомості, є досудове розслідування щодо цього факту. Вважає процес продажу обєкта нерухомості незаконним, тому допускати на обєкт нікого не буде. Представник відповідачавідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись при цьому на те, що позивач [PERSON] не був учасником електронних торгів, його заявка на участь в електронних торгах була відхилена, тому права [PERSON] не були порушені. Крім того, зберігач майна постановою державного виконавця був змінений, зберігачем майна є [PERSON], тому позовна вимога про зобовязання зберігача [PERSON] вчинити певні дії не може бути задоволена. Крім того, відповідачем відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області до суду були подані заперечення проти позову, в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що позивач [PERSON] порушення власних прав обгрунтовує тим, що він зареєструвався для участі у електронних торгах на веб-сайті ДП «СЕТАМ» по лоту № 211613 як учасник під номером 3. Однак, як вбачається із інформації по лоту № 211613, яка міститься у розділі «заявки на участь у торгах» на веб-сайті ДП «СЕТАМ», заявку учасника під номером 3 було відхилено. Таким чином, [PERSON] не є учасником електронних торгів, а отже і особою, чиї права є порушеними та підлягають поновленню. Крім того, однією із вимог позову є зобовязання зберігача [PERSON] надати доступ до лоту № 211613. В той же час постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області [PERSON] від 11.07.2017 р. призначено зберігачем майна [PERSON] [PERSON] державного виконавця від 14.07.2017 р. майно передане на відповідальне зберігання [PERSON] Ознайомлення з майном можливе для учасників торгів (яким позивач у справі не був) у передбаченому законодавством порядку шляхом безпосереднього звернення за адресою місцезнаходження майна. Представник відповідачадержавного підприємства (ДП) «СЕТАМ» у судове засідання не зявився, проте від ДП «СЕТАМ» на адресу суду надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, справу розглянути без участі його представника. У своїх запереченнях відповідач зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими. Перевірка документів, які надійшли від органу державної виконавчої служби для проведення електронних торгів з реалізації майна, на відповідність вимогам законодавства організатором електронних торгів, яким є ДП «СЕТАМ», не здійснюється, а тому ДП СЕТАМ не порушило права позивача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] у судовому засіданні висловив думку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, посилаючись при цьому на те, що даний спір позивачем [PERSON] ініційований штучно, доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, в тому числі доказів на підтвердження наявності коштів для участі в електронних торгах, позивачем не надано, відсутність можливості ознайомитись з майном, яке було виставлене на продаж на електронних торгах, не впливає на права позивача, який не був зареєстрований як учасник торгів. Крім того, на даний час електронні торги відбулись. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії електронних повідомлень про продаж предмета іпотеки на сайті системи електронних торгів арештованим майном, матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки комплексу нежитлових будівель і споруд по вул. Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці, протоколу №288519 проведення електронних торгів від 02.10.2017 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 44537025 з примусового виконання виконавчого листа № 2-135/12 від 16.06.2014 р., що видав Христинівський районний суд, про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплексу нежитлових будівель і споруд по вул. Терещенка (колишня Кірова), 1 в м. Христинівці, загальною площею приміщень 8387,8 кв.м. 10.04.2017 р. державним виконавцем вказане майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) за вартістю 1 818\~360 грн. У заявці на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів вказані дані про обєкт нерухомого майна згідно з правовстановлюючими документами та висновком експерта. 19.04.2017 р. на сайті системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) було розміщено оголошення про продаж вказаного нерухомого майна (лот № 211613). Організатором торгів було зазначене державне підприємство «СЕТАМ», продавцем - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області. Позивач [PERSON] у позовній заяві вказував, що його зацікавило зазначене майно і 04.05.2017 р. з метою його придбання він зареєструвався в СЕТАМ для участі в електронних торгах по вказаних лотах учасником під номером 3. З метою ознайомлення з майном він телефонував до відповідачів, однак йому нічим не допомогли у цьому питанні. До відповідача [PERSON] він не додзвонився, на телефонний дзвінок ніхто не відповідав. Він намагався самостійно ознайомитись з майном, проте на територію, де знаходиться майно, його не допустила охорона. Однак, на підтвердження вказаних обставин позивач [PERSON] доказів не надав. А відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем [PERSON] також не було надано доказів на підтвердження наявності у нього коштів для участі в електронних торгах, тобто фактично на підтвердження реальності намірів на участь у торгах. Позивач [PERSON] порушення власних прав обгрунтовує тим, що він зареєструвався для участі у електронних торгах на веб-сайті ДП «Сетам» по лоту № 211613, як учасник під номером 3. Однак, як вбачається із інформації по лоту № 211613, яка міститься у розділі «заявки на участь у торгах» на веб-сайті ДП «Сетам», заявку учасника під номером 3 було відхилено. Таким чином, [PERSON] не є учасником електронних торгів, а отже і особою, чиї права є порушеними та підлягають поновленню. Крім того, однією із вимог позову є зобовязання зберігача [PERSON], відповідача у справі, надати доступ до лоту № 211613. В той же час постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області [PERSON] від 11.07.2017 р. призначено зберігачем майна [PERSON] [PERSON] державного виконавця від 14.07.2017 р. майно передане на відповідальне зберігання [PERSON] Відповідач [PERSON] не є зберігачем майна, тому суд не вправі зобовязати її надати доступ до лоту № 211613 - комплексу нежитлових будівель і споруд по вул. Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці. Також судом враховується, що згідно з протоколом № 288519 проведення електронних торгів, який розміщений на сайті відповідача ДП «СЕТАМ», 02.10.2017 р. відбулись електронні торги із продажу зазначеного вище майна, за результатами яких майно було продано учаснику № 2 за ціною 12800000 грн. Тобто, потреба у зобовязанні відповідачів вчинити дії, які зазначені у прохальній частині позовної заяви, на даний час відпала. Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed