Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

В липні 2013 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені та відшкодування моральної шкоди. В жовтні 2013 року позивач [PERSON] в порядку ст. 31 ЦПК України подав додаткову позовну заяву, за якою визначив також позивачем вигодонабувача дружину [PERSON] Свої позовні вимоги позивачі [PERSON] та [PERSON] обґрунтовують тим, що 4 вересня 2012 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № АВ/4832816 від 04.09.2012р.. та договір добровільного комплексного авто страхування наземного транспорту № 06/0651209/1021/12, вигодонабувачем за яким є [PERSON] 7 січня 2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. На наступний день позивач звернувся з заявою до відповідача про настання страхового випадку. Однак відповідач не повідомив їх про складання страхового акту, ігнорує всі запити про розгляд їх справи та не повідомив про термін виплати страхового відшкодування. Вважають, що відповідач порушив низку зобов'язань по договору страхування, прострочив терміни виплати страхового відшкодування та завдав моральну шкоду. Просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 136040,19 грн.. пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 5926,13 грн., моральну шкоду в розмірі 10901,08 грн. та на користь обох позивачів судовий збір. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про доповнення позовних вимог. Представник відповідача проти позову заперечив, вважав його безпідставним та необґрунтованим, просив суд в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ст. 1 Закону України «Про страхування», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 04 вересня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір добровільного комплексного автострахування № 06/0651209/1021/12. Предметом страхування за даним договором страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядження транспортним засобом та/або додатковим обладнанням транспортного засобу, зазначеним в даному договорі. Застрахований транспортний засіб автомобіль «ХОНДА», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно договору страхування вигодонабувачем за вказаним договором є позивачка [PERSON] 7 січня 2013 року в м. Києві на вул. Борщагівській, мав місце страховий випадок - пошкодження транспортного засобу позивача [PERSON] внаслідок ДТП. 08 січня 2013 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно випадку, що має ознаки страхового, а саме дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 07 січня 2013 року. Відповідно до умов п. 11.3 Договору вартість відновлювального ремонту розраховується за Варіантом 3: згідно з рахунками станції технічного обслуговування (СТО) офіційного дилера марки застрахованого ТЗ. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно з Калькуляцією від 17.01.13р, складеної ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 136 040,19 грн., що становить 85% ринкової вартості застрахованого автомобіля (160 000 грн.), відповідно до п. 3 Договору страхування. Відповідно до п. 34.3. Договору страхування, під «Конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» сторони розуміють таке пошкодження застрахованого ТЗ, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 75 і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку. Пунктом 37.10. Договору страхування передбачено, у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування обчислюється як різниця між страховою сумою за Розділом «КАСКО», зменшеною на розмір зносу ТЗ за період дії договору, розрахованого згідно з п. 37.11 Договору, і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ, загальною сумою страхових відшкодувань, виплачених раніше, розміром франшизи та сумою несплачених частин страхового платежу за Договором. При цьому дійсна вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку ТЗ визначається на підставі висновку спеціаліста визначеної Страховиком експертної організації, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів., знищений застрахований ТЗ Страхувальник залишає у себе. З метою визначення вартості застрахованого транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Сальватор». 21.06.13 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримала Звіт стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу від 13.06.13, відповідно до якого сума залишків після аварійного транспортного засобу марки «Хонда», державний номер [NUMBER] складає 124 750 грн. Судом встановлено, що 18.07.13р. відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» склало страховий акт № 1001/06/40399/8/Б від 18.07.13 та 2 серпня 2013 р. здійснило виплату страхового відшкодування вигодонабувачу за Договором - власнику застрахованого транспортного засобу [PERSON] в сумі 9 542,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0037729 від 02.08.13, та листом ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого, зазначена сума коштів 06.08.13 була фактично видана банком отримувачу [PERSON]. Дані обставини в судовому засіданні представник позивачів не заперечив. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Такі умови встановлені також ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування", якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Відповідно до ст. ст 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за договором страхування, укладеним між позивачем [PERSON] та відповідачем своєчасно, належним чином та в повному обсязі і жодним чином не порушило права позивачів. Стосовно відшкодування позивачці [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10901,08 грн., слід зазначити таке Відповідно до п. 31.4 Договору страхування, не підлягають відшкодуванню непрямі збитки, зокрема моральна шкода, упущена вигода, втрачений (неотриманий) прибуток, витрати на реєстрацію або зняття з обліку ТЗ в уповноважених органах МВС тощо. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню в цій частині також. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed