Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зазначивши в позові, що є власником домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. В даному домоволодінні йому належить 1/2 частина, інша частина будинку належить [PERSON], яку він йому подарував. В його частині будинку разом з ним проживає його колишня дружина [PERSON], син [PERSON] та його співмешканка [PERSON], які за вказаною адресою не зареєстровані і особисто від нього дозволу на проживання не отримували. За час спільного проживання з вказаними особами у відповідача склались неприязні відносини, внаслідок чого виникають конфлікти та сварки. Відповідачі забороняють йому користуватись в його будинку газом, водою, ванною та туалетом. Тобто він позбавлений можливості користуватись всіма зручностями, які є в будинку. В разі якщо він без дозволу користується будь-чим відразу розпочинається конфлікт. За таких обставин він змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS] та виселити [PERSON] та [PERSON] з будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги пдтримали, додали, що відповідачі створюють нестерпні умови для проживання позивача в будинку, який йому належить, створюють перепони для користування побутовими приладами, навіть одного разу побили позивача. Позивач не заперечив той факт, що відповідач [PERSON] зробив ремонт в будинку, де вони всі проживають, навіть допомагав йому. Просили позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав повністю та пояснив, що відповідач є його батьком, у вказаному будинку проживає з народження, разом з батьками та циільною дружиною. Батьки шлюб розірвали давно, але проживають в одному будинку, бо кожен в ньому має свою частку - по 27 %, решта будинку - 46 % належить його братові [PERSON], який проживає відокремлено від них. За згодою батьків зробив ремонт в тій частині будинку, де вони проживають. Відповідач постійно вчиняє сварки, погрожує їм, що вижене на двір. Заперечив проти того, що бив відповідача, він лише обороняв матір від нього, щоб батько її не бив. Не забороняє користуватися відповідачу в будинку речами, всім вони користуються спільно. За комунальні послуги не платить ні батько, ні мати, віс витрати оплачує він. Просить у позові відмовити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала повністю та пояснила, що у вказаному будинку проживає разом із відповідачем [PERSON] як цивільна дружина, а зареєстрована по [ADDRESS]. Заперечила проти позову, зазначила, що в будинку користуються всіма речами та приміщеннями всі спільно без будь-яких обмежень. Зазначила, що оскільки в даному будинку підтримання порядку залежить від неї (вона прибирає, миє), вона робить зауваження позивачу, щоб той не смітив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що живе по сусідству з сторонами по справі, добре знає їх, знаходиться в добрих відносинах з ними. Приблизно чотири місяці назад бачив позивача побитого, але не бачив, хто його бив. Зі слів позивача йому відомо, що сварка сталася між позивачем та відповідачами на побутовому рівні. Також позивач розповідав йому, що він переписав будинок на відповідача [PERSON], а той тепер його виганяє з будинку. Також додав, що йому більше нічого не відомо про життя сторін в будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживала в шлюбі з позивачем, вже більше 10 років як шлюб розірваний, але проживають вони разом в одному будинку, в якому мають кожен по 27 %. Діти - син [PERSON] та його цивільна дружина [PERSON] також проживають в даному будинку з нею. В будинку користуються всім спільно. Сварки починає сам відповідач, ображає її та дітей. В будинку все робить син [PERSON] - відповідач по справі, зробив ремонт, замінив вікна та двері на нові, платить за комунальні послуги, його дружина [PERSON] прибирає в будинку, миє, готує їсти для всіх. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що в позові слід відмовити повністю, ввиходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Тальне Черкаської області (а.с. 5). Згідно копії технічного паспорта, який надав позивач, житловий будинок по [ADDRESS] має трьох власників: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-8), що також підтверджується довідкою, виданою комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 29.07.2014 року № 25, з якої вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований за: 46% за [PERSON] згідно договору дарування від 12.03.1997 року Тальнівська держнотконтора; 27% за [PERSON] згідно договору дарування від 01.08.1969 року Тальнівська держнотконтора; 27% за [PERSON] згідно договору дарування від 01.08.1969 року Тальнівська держнотконтора (а.с. 23). Згідно договору дарування частини будинку від 12.03.1997 року [PERSON] подарував [PERSON] 46% житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований в [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 600 кв.м. (а.с. 9). Згідно довідки виданої виконкомом Тальнівської міської ради від 21.05.2014 року № 2528 [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] один згідно паспортних даних (а.с. 12). Відповідачка [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта (а.с. 33). Згідно договору дарування від 01.08.1969 року [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах належні їй 54% житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS] (а.с. 34-36). 25.09.2013 року у [PERSON] виявлені легкі тілесні ушкодження, що підтверджується відповідним висновком (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує на те, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS], і просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житлом по [ADDRESS], та виселити [PERSON] та [PERSON] з вказаного будинку, посилаючись на ст. 391 ЦК України та ст. 116 Житлового кодексу УРСР. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Житлового кодексу УРСР Якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Надані сторонами докази та інші матеріали справи, пояснення відповідачів та покази свідків спростовують доводи позивача, через що суд дійшов висновку, що позов являється необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed