Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

04.04.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій представник позивача просив: стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 27 990,31 грн. та розподілити судові витрати. Рішенням Шеченківського районного суду м.Києва від 14.08.2017 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено. 06.09.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - Бойка Сергія Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення в якій він просить: ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, за яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ 24745673 на користь [PERSON] (іпн [NUMBER]) судові витрати, понесені ним на оплату правової допомоги в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що при ознайомлені з повним текстом рішення, йому стало відомо, що суд при його ухваленні не вирішив питання про розподіл судових витрат, хоча як сам первісний позов, так і заперечення на нього, містили вимоги про вирішення даного питання при ухваленні рішення. Заявник вважає, що оскільки подання безпідставного позову призвело до необхідності звернення відповідача, [PERSON] за наданням правової допомоги, в зв'язку з чим ним були понесені відповідні витрати по оплаті гонорару адвокату, який представляв його інтереси в суді, знайомився з матеріалами справи, готував заперечення на позов, що підтверджується відповідним розрахунком витрат робочого часу, їх вартості та квитанції про отримання адвокатської винагороди в сумі 4800 грн. Представник [PERSON] вважає, що це питання підлягало вирішенню при ухваленні рішення по справі. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися паро час та місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомили. Так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання у відсутність сторін. Вивчивши заяву, матеріали справи суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Як встановлено судом, 27.07.2017 року між фізичною особою [PERSON] та адвокатом Бойком Сергієм Євгенійовичем була укладена Угода №27/07/17-ц про надання правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що Бойко С.Є. є адвокатом свідоцтво № 210 від 11.08.2011 року. Додатком до угоди №27/07/17-ц від 27.07.2017 року визначено розмір гонорару та витрати за надані адвокатські послуги, яким визначено що клієнт зобов'язаний сплатити адвокату гонорар, обчислений відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а сума гонорару обчислюється з розрахунку фактично витраченого часу на ознайомлення з матеріалами справи, їх аналіз та вивчення, підготовку правової позиції та написання заперечень на позов і участь в судовому засіданні. З розрахунку використаного робочого часу та вартості адвокатських послуг по угоді №27/07/17-ц від 27.07.2017 року вбачається, що адвокат Бойко С.Є. ознайомлювався з матеріалами справи 3 години, на підготовку та написання заперечень на позов - 3,5 години; участь у судовому засіданні 14.08.2017 року - 1 година, що разом складає 7,5 годин. Вартість 1 робочої години становить 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня поточного року за годину робочого часу адвоката з урахуванням раніше зазначених виконаних робіт становить 640 гривень на годину, тобто вартість послуг адвоката з урахуванням витраченого робочого часу становить 4800 грн. В матеріалах справи міститься квитанція № 14/08/17 про оплату адвокатських послуг по угоді №27/07/17-ц від 27.07.2017 року, що підтверджує оплату клієнтом [PERSON] адвокатську винагороду в сумі 4800 грн.. У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. (ч.1,2 ст. 84 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Пунктом 47 постанови визначено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовних вимогах позивач просив: стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 27 990,31 грн. та розподілити судові витрати. Рішенням Шеченківського районного суду м.Києва від 14.08.2017 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди відмовлено. Як вбачається, суд в рішенні суду не вирішив питання судових витрат про які просив представник відповідача, а саме: судові витрати, понесені відповідачем на оплату правової допомоги в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень. На підтвердження наданих послуг адвокат Бойко С.Є. надав додаток до угоди №27/07/17-ц, розрахунок використаного робочого часу та вартості адвокатських послуг по угоді №27/07/17-ц від 27.07.2017 року, квитанцію №14/08/17 про оплату адвокатських послуг по угоді №27/07/17 від 27.07.2017 року на суму 4800 грн.. Як вбачається з журналу судового засідання, адвокат Бойко С.Є. перебував в судовому засіданні з 08 год. 53 хв. до 09 год. 27 хв., що становить 26 хв., а не годину, як він зазначив в розрахунку; з матеріалами справи ознайомлювався 11.08.2017 року, проте час в своїй заяві не зазначив. Враховуючи об'єм матеріалів справи, суд не може взяти до уваги те, що адвокат міг ознайомлюватись з матеріалами справи №761/11664/17 протягом трьох годин, як зазначено в розрахунку. Також судом не може бути враховано час (3,5 години) на підготовку правової позиції і написання заперечень на позов, що не підтверджуються актом виконаних робіт, погодженим та підписаним клієнтом. Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу за участь в судовому засіданні в розмірі 320 грн. та 640,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи, а всього 960,00 грн. Вивчивши заяву представника відповідача [PERSON] - Бойка Сергія Євгенійовича та виходячи з того, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення судових витрат пов'язаних із правовою допомогою адвоката. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved