Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, відповідно до якої просило: - стягнути з [PERSON]на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді кошти в сумі 697,21 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON]отримує пенсію за особистою заявою з 18.08.2009 року за вислугу років. В заяві на призначення пенсії відповідач вказала, що не працює підкресливши в бланку заяви «не працюю», як того вимагає форма заяви. В свою чергу на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в квітні 2014 року за вих. № 1590/02-12 надійшла інформація від Головною управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з переліком осіб-одержувачів пенсії, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. Проте, відповідач надала до управління копію повідомлення про припинення підприємницької діяльності від 09.07.2014 року за вих. № 1128., Отже, датою, коли особа припинила свою трудову діяльність є наступний день за днем закриття підприємницької діяльності, в даній ситуації це 10.07.2014 рік. В наслідок чого позивачу було завдано майнову шкоду в сумі 697,21 грн. неправомірними та незаконними діями відповідача по факту незаконного отримання надбавки до призначеної пенсії за віком. 13.07.2015 року за вих. №6643/04-30 на адресу відповідача направлено лист-повідомлення та проінформовано про виниклу заборгованість та збитки нанесені державі в особі управління в сумі 697,21 грн. та запропоновано добровільно внести на рахунок управління зазначену суму. Проте, на даний час кошти відповідачем не сплачені, що змусило позивача звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з 18.08.2009 року та отримує пенсію за віком (а.с. 12). Згідно розпорядження від 03.03.2014 року, відповідачу була перерахована пенсія у зв»язку зі зміною надбавки з 05.09.2009 року, у розпорядженні зазначено, що відповідач працює підприємцем з 09.03.1995 року (а.с. 14-15). 08.04.2014 року до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді надійшло повідомлення щодо опрацювання списків працюючих у лютому 2014 року, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України на завдання Пенсійного фонду України від 04.04.3014 року № 9106/05-10 для відпрацювання (а.с. 10). У списку міститься прізвище відповідача (а.с. 11). Згідно довідки розрахунку переплати пенсії, переплата за період з 05.09.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року складає 697,21 грн. (а.с. 4-5). В матеріалах справи також міститься відповідь на звернення відповідача з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 119-о-11 від 19.05.2014 року, згідно якої після виявлення даного факту розмір пенсійної виплати було приведено у відповідність до законодавства, та було встановлено відповідачу статус працюючого. Внаслідок цього управлінням було обраховано суму переплати пенсії та розпочато її утримання з квітня 2014 року відповідно до ст. 50 Закону згідно рішення комісії з питань призначення та перерахунку пенсії. Також вказано, що при проведенні перерахунку з додаванням стажу в 2006 та 2012 роках спеціалістами не було витребувано довідку із органів податкової інспекції про перебування на обліку як фізичної особи - підприємця, як це передбачено Порядком. Оскільки переплата пенсії виникла не з вини відповідача, то утримуватись вона не буде. Утримані кошти в сумі 419,60грн. будуть повернуті в липні поточного року. Згідно листа Пенсійного фонду України від 03.04.2014 року № 8896/02-40, якщо пенсіонер був зареєстрований, як фізична особа-підприємець до 07.01.2006 року, то пенсіонер вважається непрацюючим при відсутності даних про сплату внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Відповідно до довідок наданих КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 12.10.2015 року № 8554/18 та від 06.11.2015 року № 883/10 [PERSON] перебувала на лікуванні в даному закладі з 22.08.2009 року по 31.08.2009 рік, 04.09.2009 року по 13.10.2009 рік з діагнозом шизоафективний розлад, змішаний тип, а з 13.10.2009 року по 13.01.2010 рік перебувала в денному стаціонарі та в психіатричних відділеннях з 23.12.2010 року по 06.01.2011 рік, а також з 28.03.2011 року по 15.04.2011 рік. До серпня 2012 року постійно знаходилась під наглядом дільничним лікарем-психіатром та приймала протирецидивну терапію в амбулаторних умовах. Вище вказані довідки підтверджують факт не можливості працювати відповідача з діагнозом шизоафективний розлад, змішаний тип. У відповідності до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З аналізу вказаних норм права слід зробити висновок, що обов'язковою ознакою, необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії, по-перше є, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91 цс 14), прийнятими за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права. Судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 697,21 грн., які є сумою пенсії, призначеною їй Управлінням ПФУ, так і не встановлено наявності рахункової помилки, а також виплата коштів проведена позивачем добровільно, то відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не підлягають задоволенню. Судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed