Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

04.10.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області з наступною вимогою: визнати\~за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] його батька [PERSON] , який був спадкоємцем після смерті [INFO] своєї матері [PERSON] , спадщину після якої він прийняв фактично, але не оформив юридично. 19.04.2021 судом постановлено рішення, яким позовну заяву задоволено, визнано\~за [PERSON] у порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 19.05.2021. 22.11.2021 позивач [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача Зміївської міської ради на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 784 грн 08 коп. На обґрунтування заяви зазначив, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати, позивачем здійснено оплату судового збору, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, та згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.11.2021 призначено судовий розгляд заяви на 09.12.2021. 25.11.2021 представник відповідача [PERSON] подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності представника Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області за наявними матеріалами в справі. 03.12.2021 позивач [PERSON] подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. 09.12.2021\~ представник відповідача [PERSON] подала пояснення по справі, в яких вказала, що Змїївська міська\~рада права\~позивача за\~раніше задоволеним\~позовом не\~порушувала,\~не заперечувала\~та не\~оспорювала.\~Обставини,\~що спричинили\~звернення до\~суду позивача\~виникли не\~з вини\~Зміївської міської\~ради.\~Згідно з\~ч.\~9\~ст.\~141\~ЦПК України\~у випадку\~зловживання стороною\~чи її\~представником процесуальними\~правами,\~або якщо\~спір виник\~внаслідок неправильних\~дій сторони,\~суд має\~право покласти\~на таку\~сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Вважала, що судові витрати по сплаті судового збору сплаченого при подачі позову в повному розмірі повинні бути покладені на позивача, просила розгляд справи проводити за відсутності представника Зміївської міської ради з урахуванням наданих пояснень. Зважаючи на те, що всі учасники справи на судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного: Відповідно до частин 1, 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, 30.10.2019 позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп. та 15 грн 68 коп. комісії (послуги банку) (а. с. 22, 23). Як вбачається з позовної заяви та заяв поданих під час підчас підготовчого засідання та під час судового розгляду позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, але не вимагав відшкодування судових витрат ( том 1 а. с. 1- 3, 27, 45, том 2 а. с. 19-20, 36-37). У мотивувальній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.04.2021 зазначено, що "Оскільки позивач не вимагав відшкодування судових витрат, з урахуванням характеру спірних правовідносин та дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України." Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 6 статті 142 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. За змістом обставин, викладених у позовній заяві та встановлених під час судового розгляду, підставою для звернення до суду з позовом була неможливість отримання позивачем [PERSON] свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім`я спадкодавця, що не залежало від Зміївської міської ради, яка залучена до участі в справі в якості відповідача з тих підстав, що має право на отримання у власність майна, що розташоване на території об`єднаної громади, у разі визнання спадщини відумерлою. Тобто спір виник внаслідок бездіяльності спадкодавця позивача [PERSON] , що дає суду підстави для покладення судових витрат саме на позивача. За таких обставин, у задоволенні вимоги [PERSON] про відшкодування судових витрат належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed