Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому вказує, що з 2000 року вона разом з дочкою, як члени сімї наймача [PERSON] проживають в кім. № 501 гуртожитку Полтавського професійного ліцею, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 9. В листопаді 2004 року [PERSON] забрав свої речі та виїхав із гуртожитку, з цього часу в ньому не проживає. 05.11.2004 року між нею та Полтавським професійним ліцеєм був укладений договір про наймання житлового приміщення в гуртожитку Полтавського професійного ліцею, а саме кімнати № 501. Відповідач участі в утриманні житлового приміщення, в якому зареєстрований, та сплаті комунальних послуг не бере. Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування кімнатою № 501 в гуртожитку Полтавського професійного ліцею по вул. Б. Хмельницького, 9, в м. Полтаві. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] на початку судового розгляду справи пояснили, що позов визнають. Відповідач [PERSON] підтвердив той факт, що дійсно тривалий час ( з кінця 2004 року чи з початку 2005 року) не проживає в кімнаті № 501 по вул. Б.Хмельницького в м. Полтаві, де зареєстрований, не оплачує кошти за утримання вказаного житлового приміщення, в якому відсутні його особисті речі, вказав, що в даний час одружений, має іншу сім'ю, з якою проживає, в спірній кімнаті з 2002 року і до цього часу постійно мешкає його колишня дружина [PERSON] разом з їхньою донькою. В ході судового розгляду справи представник відповідача адвокат [PERSON] та відповідач [PERSON] змінили позицію, заявили, що проти задоволення позову заперечують. В обґрунтування вказаної позиції представник відповідача послалась на те, що у [PERSON] відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом, так як нею був порушений порядок вселення до кімнати № 501 по вул. Б.Хмельницького, 9, у м. Полтаві, оскільки [PERSON] дозволу на її реєстрацію за вказаною адресою та на укладення з позивачкою договору найму кімнати не надавав; в кімнаті відсутні особисті речі відповідача, які вивезла позивач, проте зберігається майно, яке являється їхньою з позивачкою спільною власністю подружжя, отже вказане житло він не залишав, в кімнаті не з'являвся для того, щоб не створювати конфліктні ситуації з колишньою дружиною. Просили в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Полтавського професійного ліцею [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, підтвердивши той факт, що кімната № 501 в гуртожитку по вул. Б.Хмельницького, 9, в м. Полтаві видавалась [PERSON] на сім'ю, він вселився до вказаного житлового приміщення разом з дружиною [PERSON], у них народилась донька, й з 2000 року вони утрьох проживали за вказаною адресою. У листопаді 2004 року [PERSON] залишив приміщення кімнати гуртожитку, у звязку з чим договір її найму був укладений з [PERSON], яка разом з дитиною залишилась проживати і мешкає до цього часу, самостійно несе витрати з утримання кімнати, в якій відповідач не проживає більше 10 років. Після перерви, оголошеної в судовому засіданні, представник третьої особи до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи Управління ДМС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що з приводу вирішення спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали, про що Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області 24.06.2005 року зроблений актовий запис № 24. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], 22.08.2000 року. [PERSON] та [PERSON] у червні 2000 року на підставі ордеру вселились до кімнати № 501 в будинку № 9 по вул. Б.Хмельницького в м. Полтаві, який є гуртожитком, що знаходиться на балансі Полтавського професійного ліцею, де проживали разом з малолітньою донькою. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склались, відповідач [PERSON] наприкінці 2004 року залишив кімнату № 501 по вул. Б.Хмельницького, 9, в м. Полтаві, де залишилась проживати його дружина та малолітня донька. Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON], відповідач [PERSON] з листопада 2004 року не користується кімнатою в гуртожитку, де з 2000 року і до цього часу постійно проживають вона та їх спільна донька, а також мешкає її малолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідач виїхав добровільно, його особистих речей в кімнаті немає, вона перешкод в користуванні житлом не чинила, ключі від кімнати знаходяться у нього, замки на вхідних дверях до цього часу не змінювала, вказувала, що відповідач витрат з утримання вказаного житлового приміщення з 2004 року не несе, має інше місце проживання. Вищевказані обставини знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, відповідачем не спростовані шляхом надання належних та допустимих доказів. Факт відсутності [PERSON] з кінця 2004 року за зареєстрованим місцем проживання в кімнаті № 501 по вул. Б.Хмельницького, 9, в м. Полтаві - підтвердили представник третьої особи Полтавського професійного ліцею [PERSON], а також допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], які є, відповідно, паспортистом та комендантом гуртожитку. Відповідач [PERSON] також в судовому засіданні зазначив, що з кінця 2004 року кімнатою, в якій зареєстрований, не користується, витрат з утримання вказаного житла не несе. Відповідач підтвердив, що його особистих речей у вказаному житловому приміщенні немає, зазначив, що у 2005 році [PERSON] вивезла їх, принесла до нього на роботу. При цьому, відповідач не довів, що не погоджувався з такою поведінкою [PERSON], оспорював такі дії, що виселений з кімнати був проти його волі, а позивач чинила перешкоди у користуванні ним житловим приміщенням до 2015 року. Натомість відповідач пояснив, що вселитись до вказаного житлового приміщення не намагався, в даний час одружений, проживає разом з новою сім'єю. Судом не здобуто доказів того, що сторони по справі вселились до кімнати в гуртожитку в порушення вимог ст. 128-129 ЖК України, "Примірного положення про гуртожитки", затвердженого постановою [PERSON] Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року (чинного на час вселення), та зареєстровані в ньому в порушення вимог чинного законодавства. Сторони по справі та представник третьої особи Полтавського професійного ліцею підтвердили в судовому засіданні той факт, що вселення до кімнати в гуртожитку [PERSON] та [PERSON] здійснювалось на підставі ордеру. Той факт, що вказаний документ, як власне і рішення щодо надання права на вселення, не збереглись у звязку з закінченням строку зберігання таких документів, на переконання суду, не може бути визнано обставиною, яка доводить незаконність вселення. Крім того, представник Полтавського професійного ліцею, в оперативному управлінні якого перебуває гуртожиток за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 9, в судовому засіданні наполягала на тому, що вселення до гуртожитку [PERSON] та [PERSON] здійснювалось на законних підставах. Як вбачається з довідки про склад сім'ї № 510 від 09.11.2015 року, виданої Полтавським професійним ліцеєм, в кім. № 501 за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 9, зареєстровані 4 особи - [PERSON] з 02.06.2000 року, [PERSON] з 05.11.2004 року, неповнолітні [PERSON] з 05.11.2004 року та [PERSON] з 17.10.2012 року. Судом встановлено, що наймачем кімнати № 501 по вул. Б.Хмельницького, 9, в м. Полтаві з 2000 року був [PERSON], вселився та проживав за цієї адресою разом з дружиною та донькою, які були зареєстровані за іншою адресою. Після того, як [PERSON] у 2004 році залишив вказане житлове приміщення, за вказаною адресою були зареєстровані його дружина [PERSON] та донька [PERSON], а також Полтавським професійним ліцеєм з [PERSON] укладений Договір про наймання житлового приміщення в гуртожитку б/н від 05.11.2004 року. Як встановлено в ст. 61 ЖК України, Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до положень ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. В ч. 1 ст. 106 ЖК України визначено, що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Посилання відповідача та його представника в обґрунтування заперечень проти позову на те, що [PERSON] разом з донькою були зареєстровані в кімнаті гуртожитку з порушенням чинного законодавства без згоди відповідача як наймача житлового приміщення жодними обєктивними доказами не підтверджуються. Позивач [PERSON] в судовому засіданні стверджувала про те, що в кімнаті № 501 по вул. Б.Хмельницького, 9, в м. Полтаві була зареєстрована у листопаді 2004 року зі згоди чоловіка [PERSON], з відома та згоди якого з нею був укладений договір найму вказаного житлового приміщення. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні представник третьої особи Полтавського професійного ліцею, пояснивши що зареєструвати позивачку в кімнаті без згоди [PERSON] не було можливо, оскільки це б суперечило вимогам чинного законодавства. При цьому, законність реєстрації [PERSON] за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 9, кім. 501, ніким не оспорювалась та незаконною не визнана, а Договір про наймання житлового приміщення в гуртожитку б/н від 05.11.2004 року, укладений між [PERSON] та Полтавським професійним ліцеєм, являється чинним. Встановлені судом обставини та аналіз зібраних по справі доказів в їх сукупності свідчить про те, що [PERSON] з листопада 2004 року в спірній кімнаті не проживає, відсутній за зареєстрованим місцем проживання більше 10 років без поважних причин. Доказів того, що [PERSON] протягом вищевказаного періоду часу вважав це житлове приміщення своїм житлом, не встановлено, не доведено відповідачем той факт, що позивач протягом більше 10 років чинила перешкоди в доступі до квартири, він намагався до неї вселитись та не міг, має там особисті речі та вчиняв дії, що свідчать про намір користуватись кімнатою. Натомість обєктивним є той факт, що відповідач одружений, має іншу сім'ю, разом з якою і проживає. В ст. 71, 72 ЖК України в значено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 501 в будинку по вул. Б.Хмельницького, 9, в м. Полтаві, оскільки не проживав в ній більше 10 років без поважних причин, а відтак позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved