Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

\~\~У січні 2017 року Київський міський центр зайнятості подав до суду вказаний позов у якому просить стягнути з відповідачки на його користь кошти в розмірі 13808, 67 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.01.2015 відповідачка звернулася до Шевченківського районного центру зайнятості (далі Шевченківський РЦЗ) із заявою з тим, щоб отримати статус безробітного. Вона була ознайомлена з памяткою про права та обовязки безробітного, про що свідчить її особистий підпис. Згідно наказу Шевченківського РЦЗ №НТ150130 від 30.01.2015 їй було надано статус безробітного, з 06.02.2015 призначено допомогу по безробіттю. Згодом, на підставі поданих [PERSON] заяв про відмову від послуг державної служби зайнятості та про припинення реєстрації безробітного Наказом Шевченківського РЦЗ №НТ150722 від 22.07.2015 їй припинено виплату допомоги по безробіттю, а також з 22.07.2015. припинено реєстрацію безробітного. Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» позивачем було проведено перевірку щодо обґрунтованості надання відповідачці статусу безробітної, визначення та виплати матеріального забезпечення. З інформації Державної фіскальної служби України стало відомо, що [PERSON] за Договором № 2015/03 від 20.02.2015 перебувала у відносинах цивільно-правового характеру та отримувала дохід в громадській організації «Інститут економічних досліджень та політичних консультацій», обманним шляхом за рахунок коштів Фонду отримувала матеріальне забезпечення, соціальні послуги, чим порушила чинне законодавство. У звязку з цим директором Шевченківського РЦЗ було видано наказ про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 13\~808, 67 грн. Їй було направлено лист повідомлення, який отримано батьком за зареєстрованою адресою її проживання. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до частини пятої статті 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенню статті 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] 30.01.2015 звернулась до Шевченківського районного центру зайнятості в м. Києві (Київський міський центр зайнятості) із завою про надання їй статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю у розмірі передбаченому законом (а.с. 8-9, 10). 30.01.2015 [PERSON] була ознайомлена з памяткою про права та обовязки безробітного, у якій вказано, що безробітні повинні своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг про що свідчить її особистий підпис (а.с . 11). З витягу з наказів Шевченківського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості про прийняття рішення по особі ПК №: 029115013000015 від 24.07.2015 вбачається, що згідно Наказу № НТ 150130 від 30.01.2015 [PERSON] надано статус безробітного, згідно Наказу № НТ 150206 від 06.02.2015 призначено та розпочато виплату по безробіттю (а.с. 12) У звязку з поданням [PERSON] письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ про припинення реєстрації згідно Наказу № НТ 150722 від 22.07.2015 [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітних (а.с. 12 зворот). З Акта № 51 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 19.01.2016, складеного Шевченківським районним центром зайнятості Київського міського центру зайнятості вбачається, що [PERSON] перебувала у відносинах цивільно-правового характеру з громадською організацією «Інститут економічних досліджень та політичних консультацій», що підтверджується доданими до нього Договором №2015/03 від 20.02.2015 та актом здачі - приймання робіт від 04.06.2015 (а.с 13). Згідно Договору № 2015/03 від 20.02.2015 [PERSON] та громадська організація «Інститут економічних досліджень та політичних консультацій» уклали договір цивільного-правового характеру, з терміном дії з 20.02.2015 до повного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором (а.с.14). З Акту здачі - приймання виконаних робіт від 04.06.2015 згідно Договору №2015/03 від 20.02.2015 вбачається, що вартість виконаних [PERSON] робіт становить 2 500 грн. (а. с. 15). Наказом про відшкодування незаконно отриманих коштів № 25 від 16.02.2016, виданого директором Шевченківського районного центра зайнятості Київського міського центру зайнятості, було зобовязано: головного бухгалтера [PERSON] визначити суму незаконно отриманого матеріального забезпечення [PERSON], юрисконсультів центру зайнятості протягом двох робочих днів після винесення наказу повідомити [PERSON] про повернення коштів, у разі неповернення коштів у вказаний строк передати справу до суду (а.с. 17). Згідно довідки № 4444 від 25.10.2016 розмір отриманої [PERSON] виплати по безробіттю за період з 06.02.2017 по 21.07.2015 становить 13 808, 67 грн. (а.с. 16). Шевченківським РЦЗ тричі 18.02.2016 за вих. № 840, 13.07.2016, 25.10.2016 року за вих. № 4445 на адресу [PERSON] надсилались повідомлення з вимогою повернути незаконно отримані кошти у сумі 13 808, 67 грн. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення центра зайнятості було вручено 27.01.2016 (а. с. 18, 19, 20, 21, 22, 23). Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Оскільки [PERSON] не повідомила центр зайнятості про наявність укладеного цивільно-правового договору, що свідчить про невиконання нею своїх обов'язків - відповідно до частини третьої\~статті 36 Закону N 1533-III\~наявні підстави для стягнення суми виплаченого забезпечення. Тому з [PERSON] на користь Київського міського центру зайнятості суми слід стягнути суму виплаченої допомоги в розмірі 13808, 67 грн. Також з відповідача відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню на користь позивача випрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved