Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Монастирецької сільської ради та третьої особи [PERSON] про визнання незаконним рішення №187 від 03.03.2013 року ХII сесії VI скликання Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, яким затверджено Акт комісії Монастирецької сільської ради від 13.09.2012 року про розмежування земельних ділянок позивача та третьої особи [PERSON] та встановлено між спірними земельними ділянками межу, позначену на місці межовими знаками. В задоволенні позову [PERSON] суд відмовив. Будучи незгідним з таким рішенням, [PERSON] подав на нього апеляційну скаргу. Справа з апеляційною скаргою була скерована на розгляд до апеляційного суду Львівської області, де суддя, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою [PERSON] виявив, що в справі наявні три окремі позовні заяви, подані різними особами, з окремими обгрунтуваннями підстав їх подання до суду, однак жодних ухвал чи то про залишення без розгляду , їх повернення, роз"єднання позовів, тощо, що свідчило б про те, що такі судом не розглядалися, у матеріалах справи немає. Як вбачається із рішення суду, вказав в ухвалі про повернення справи до районного суду суддя Апеляційного суду Левик Я.А., що судом першої інстанції вирішено тільки один позов, а саме [PERSON] за участі його представника [PERSON], інші ж дві заяви по суті не розглянуті та по них рішення не ухвалено. Суд, дослідивши матеріали справи, повернутої до суду суддею Апеляційного суду Левик Я.А. встановив, що в матеріалах справи дійсно знаходиться позовна заява [PERSON] та [PERSON] до Монастирецької сільської ради та третьої особи [PERSON] про визнання незаконним рішення №187 від 03.03.2013 року сільської ради, яка поступила до суду 17.05.2013 року і по ній не прийнято ніякого рішення. Однак друга позовна заява (а.с.35), подана до суду [PERSON] судом розглянута. і по ній прийнято рішення, яке оскаржено до апеляційного суду. На а.с.63 та 64 знаходяться ще дві додаткові позовні заяви про уточнення позовних вимог, подані до суду [PERSON], однак на а.с.37 знаходиться довіреність від 16.07.2013 року, якою позивач [PERSON] уповноважив свою дружину [PERSON] бути його представником в усіх органах, в т.ч. і в суді і подавати від його імені позовні заяви, тому суд вважає, що дані позовні заяві, які уточнюють позовні вимоги, подав позивач [PERSON] (його довіритель). Щодо позовних вимог [PERSON] та [PERSON] (а.с.2-3), які просили суд визнати незаконним рішення №187 від 03.03.2013 року "Про розгляд акту комісії Монастирецької сільської ради від 13.09.2012 року про розмежування земельних ділянок в с.Монастирець між громадянами [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що в задоволенні їх вимог слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що як [PERSON] так і [PERSON] ніякого відношення до спірної земельної ділянки не мають, оскільки вона їм не виділялась, а їхньому батькові [PERSON]. Про те, що позивачем по справі є саме [PERSON], а не [PERSON] і [PERSON] свідчить саме рішення №187 яке позивач просить визнати незаконним, в якому вказано...розглянувши акт комісії Монастирецької сільської ради від 13.09.2012 р.про розмежування земельних ділянок гр.[PERSON] та [PERSON] в с.Монастирець... Оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] не являються землекористувачами спірної земельної ділянки, тому в задоволенні їх позову слід відмовити.

Outcome: dismissed