Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів та просив стягнути з [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради на його користь грошові кошти по недоплаченій щорічній грошовій допомозі на оздоровлення за 2014 рік в сумі 5970 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, яка набрала законної сили 27.12.2014 року, у адміністративній справі № 127/24030/14-а за позовом [PERSON] до [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії до цього часу залишається невиконаною у частині виплати коштів, чим порушуються його права. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.02.2019 року (а.с.\~17-20) та просила відмовити у його задоволенні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, яка набрала законної сили 27.12.2014 року (з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року), у адміністративній справі № 127/24030/14-а за позовом [PERSON] до [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії було визнано протиправними дії [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради щодо відмови у нарахуванні та виплаті\~\~\~[PERSON] за 2014 рік щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до\~ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради провести перерахунок та здійснити виплату\~\~ [PERSON] щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік\~\~\~\~\~\~відповідно до\~ст.\~48\~Закону України\~"Про\~статус і\~соціальний захист\~громадян,\~які постраждали\~внаслідок Чорнобильської\~катастрофи" в розмірі п'яти\~\~мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги. Однак, на даний час вказане cудове рішення залишається невиконаним у частині виплати коштів у звязку із відсутністю бюджетних асигнувань, що підтверджується листами [PERSON] соціальної політики від 12.03.2015 року № 08-00-019-8495, від 15.02.2017 року № К-98-13534 (а.с. 6-8). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вбачається висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2018 року у цивільній справі № 127/3980/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів по недоплаченій грошовій допомозі на оздоровлення за 2011 рік, «судами попередніх інстанцій встановлено, що між [PERSON] та відповідачем існує спір щодо фактичного виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі № 2-а/12767/11/0212, яка відповідачем виконана лише частково; зроблено розрахунок одноразової допомоги на оздоровлення позивачу в сумі 4 680 грн.; але вказана сума до теперішнього часу позивачу не виплачена; для захисту прав [PERSON] не потрібно окреме рішення суду про стягнення суми». Отже, суд вважає за необхідне застосувати вказаний висновок Верховного Суду у аналогічній справі, що підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~

Outcome: dismissed