Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на перемет іпотеки та виселення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед банком, в розмірі 370999,61 долари США, що станом на 27.03.2015 року еквівалентно 8718787,26 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Сумський район, Великочернеччинська сільська рада, товариство садоводів «Чисті пруди», № 360, 361, шляхом його продажу, а також про примусове виселення, без надання іншого житла, [PERSON], [PERSON], неповнолітнього [PERSON] із вказаного житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задоволенні позов необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором №60/8-ф від 10 грудня 2007 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у сумі 150000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 08 грудня 2017 року зі сплатою за його використання 13,5 % річних (а.с. 7-10 т. 1). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №60/8-ф від 10 грудня 2007 року позивачем з нею був укладений договір іпотеки від 10 грудня 2007 року, за яким передано в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 159,2 кв.м, житловою площею 84,0 кв.м, реєстраційний номер 21112188, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, Великочернеччинська сільська рада Сумського району Сумської області, товариство садоводів «Чисті пруди», буд. 360, 361 (а.с. 11-13 т. 1). В зв'язку з систематичним порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом, 01.11.2011 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з [PERSON] та фінансового поручителя [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором розрахованої станом на 20 жовтня 2011 року в розмірі 211811,59 доларів США. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.12.2012 р. з [PERSON] та фінансового поручителя [PERSON] на користь позивача було стягнуто в солідарному порядку 211811,59 дол. США, що еквівалентно 1689345,60 грн. (а.с. 14-16 т. 1). Як зазначав позивач, з урахуванням часткового погашення заборгованості, на сьогоднішній день заборгованість [PERSON] залишається в розмірі 370999,61 дол. США, що станом на 27.03.2015 року еквівалентно 8718787,26 грн. Тому, ПАТ «Борокбізнесбанк», посилаючись на ст.ст. 33-35, 39 ЗУ «Про іпотеку», просив суд задовольнити його вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за допомогою його продажу, а також примусово виселити відповідачів. Суд не погоджується з доводами позивача викладеними у позові і вважає, що на сьогоднішній день позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанку» є необґрунтованими виходячи з наступного. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 р. було відкрите провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП [PERSON] відповідно до ст.ст. 47.48 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р. боржника ФОП [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. На виконання положень ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» проведено інвентаризацію майнових активів банкрута ФОП [PERSON] Виявлені майнові активи, а саме житловий будинок та земельні ділянки площею 0,0483 га та 0,0447 га за адресою: Сумська область, Сумський район, Великочернеччинська сільська рада, товариство садоводів «Чисті пруди», № 360, 361, що знаходилися в іпотеці ПАТ «Брокбізнесбанк». На звернення ліквідатора ПАТ «Брокбізнесбанк» було погоджено початкову вартість житлового будинку та земельних ділянок, що перебували в іпотеці банку у розмірі 609992,00 грн. для продажу на аукціоні. Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014 р. встановлено порядок продажу майнових активів боржника. Таким чином, порядок продажу заставного майна був узгоджений з кредитором ПАТ «Брокбізнесбанк» та визначений судом. За результатами другого повторного аукціону, який відбувся 04.05.2015 р., майно боржника ФОП [PERSON], лот № 1, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельних ділянках № 360, 361 за адресою: Сумська область, Сумський район, Великочернеччинська сільська рада, товариство садоводів «Чисті пруди», № 360, 361; земельна ділянка № 360 площею 0,0483 га та земельна ділянка № 361, площею 0,0447 га розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, Великочернеччинська сільська рада, товариство садоводів «Чисті пруди», було продано [PERSON] 04.05.2015 р. між банкрутом ФОП [PERSON] в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). 05.05.2015 р. сторонами складено та підписано акт про передання права власності вищезазначеного нерухомого майна. 15.05.2015 р. [PERSON] видані свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельні ділянки площею 0,0483 га та 0,0447 га за вищевказаною адресою. Також, 15.05.2015 р. здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за [PERSON] Тобто право власності на нерухоме майно банкрута ФОП [PERSON] перейшло до [PERSON] ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до господарського суду з позовом про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійним договору купівлі-продажу майна банкрута. Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 в частині відмови в задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП [PERSON] скасовано. Справу № 6/226-09 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області. За результатами нового розгляду 23.06.2016 року господарським судом Сумської області винесено ухвалу, якою в задоволенні позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, поданої в межа справи № 6/226-09 про банкрутство відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2016 року у справі № 6/226-06 залишено без змін (а.с. 125-133). Таким чином, на даний час результати аукціону та договори купівлі-продажу майна банкрута ФОП [PERSON] є дійсними, свідоцтва про право власності видані [PERSON] на придбане майно також є дійсними, державна реєстрація права власності [PERSON] не скасована. Згідно підпункту 6.2.2. пункту 6.2. Іпотечного договору іпотека припиняється у разі реалізації предмету іпотеки відповідно до норм чинного законодавства. Оскільки, предмет іпотеки був реалізований на аукціоні по продажу майна банкрута ФОП [PERSON] відповідно до норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то іпотеку слід вважати припиненою. При цьому ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнив свої кредитні вимоги в результаті продажу заставного майна боржника ФОП [PERSON] на прилюдних торгах. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, на сьогоднішній день предмет іпотеки реалізований відповідно до норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», право іпотеки припинено, а отже, відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та інтересів ПАТ «Брокбізнесбанк» в розумінні вимог ст. 3 ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом. Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на перемет іпотеки та виселення в звязку з його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed