Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів та моральної шкоди, посилаючись на те, що в жовтні 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір депозиту «Умови №24 про залучення добровільного додаткового пайового членського внеску». Відповідно до договору ним було внесено 105000 гривень, що підтверджується квитанціями на умовах платності, строковості та зворотності на строк 12 місяців до 01 жовтня 2009 року. Голова правління Кредитної спілки Малий В.П. обіцяв повернути його кошти з 25% річних через три місяці, що не відбулося. На протязі періоду з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року йому було повернено 5900 гривень, які були самостійно зараховані відповідачем до тіла внеску, а не до нарахованих відсотків. 01.10.2009 року, враховуючи важкий стан кредитного союзу та тверді обіцянки голови правління Малого В.П., він підписав умови залучення добровільного додаткового пайового членського внеску на суму 99100 гривень на умовах строковості, зворотності та платності строком на 12 місяців, тобто до 01.10.2010 року. В цей же час під впливом керівництва Спілки він підписав додаток до умов залучення добровільного пайового членського внеску від 01.10.2009 року, в яких зазначено, що дія умов залучення додаткового пайового членського внеску продовжується на необмежений строк з нарахуванням відсотків за час користування. За термін часу з 01.10.2008 року по 07.06.2013 року він отримав 105000 гривень, з яких 5234 гривні взаємозалік з боржником кредитної спілки [PERSON] Вся сума грошових коштів була знята від тіла внеску, а не від нарахованих відсотків. На даний час по даним кредитної спілки він не має залишку тіла внеску, є тільки нараховані відсотки в сумі 62457 грн., що суперечить умовам. На протязі шести років він та члени його сім'ї майже кожен день зверталися до керівництва з прохання повернути його кошти, або віддати майно боржників, але безрезультатно. Станом на 07.06.2013 року заборгованість за вкладом складає 119915 грн., по нарахованим процентам 11103 грн. 41 коп., та з врахуванням індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми становить -14175 грн. Своїми діями відповідачем завдано йому моральної шкоди, яка оцінена позивачем в розмірі 60000 грн. Просив суд: стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» (код ЗДРПОУ 25778752) на користь [PERSON] заборгованість за вкладом (депозитом) за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки від 01 жовтня 2009 року в сумі 119915 гривень 63 коп.; стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» (код ЗДРПОУ 25778752) на користь [PERSON] проценти за договорами внеску (вкладу) члена кредитної спілки від 01 жовтня 2008 року та від 01 жовтня 2009 року в сумі 11103 гривень 41 коп.; стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» (код ЗДРПОУ 25778752) на користь [PERSON] моральну шкоду за п'ять років в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень та всі судові витрати покласти на відповідача; стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» (код ЄДРПОУ 25778752) на користь [PERSON] 3 проценти річних в сумі 14175 гривень. У судовому засідання позивач позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вказав, що [PERSON] є членом кредитної спілки з 2003 року. З серпня 2007 року кредитною спілкою не укладались договори на залучення депозитних вкладів. Згідно до умов залучення добровільного додаткового пайового членського внеску, членом кредитної спілки [PERSON] було здійснено внески: в 2007 році: 40000 грн., в 2008 році 65000 грн. Протягом 2009-12013 року вся сума внеску 105000 грн. [PERSON] була повернена. На момент подачі позову по даній справі у [PERSON] добровільного пайового членського внеску в кредитній спілці немає. Просив суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі оскільки позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі і є безпідставними. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є членом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка». Згідно до Статуту Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» (а.с. 52-58) Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» - це неприбуткова організація , заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно до Умов №24 залучення добровільного додаткового пайового внеску від 01 жовтня 2008 року [PERSON] вніс добровільний додатковий пайовий членський внесок в сумі 105000 грн., на умовах строковості, зворотності та платності на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску в касу Кредитної спілки, а закінчення 01 жовтня 2009 року. Відповідно до п.2.1 Умов за користування внеском нараховуються відсотки в розмірі 25% річних ( а.с.8). Згідно до п.1 Умов залучення добровільного додаткового пайового членського внеску від 01 жовтня 2009 року Кредитна спілка приймає від члена КС добровільний додатковий пайовий членський внесок в сумі 99100 грн., на умовах строковості, зворотності та платності на строку 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску в касу Кредитної спілки, а закінчення 01 жовтня 2010 року. Відповідно до п.2.1 Умов за користування внеском нараховуються і сплачуються відсотки в розмірі 25% річних. Відповідно до п.2.2 Кредитна спілка забезпечує повернення члену КС суми внеску та нарахованих відсотків після закінчення вказаного в п.1 строку ( а.с.9). Згідно до квитанцій до приходного касового ордеру від 31.08.2007 року [PERSON] внесено до каси КС « Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» додатковий пайовий внесок в розмірі 40000 грн.; відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1414 від 30.09.2008 року прийнято від [PERSON] в касу КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» додатковий пайовий внесок в розмірі 15000 грн.; згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру Серія 10АААА №317221 від 06.05.2008 року прийнято від [PERSON] в касу КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» додатковий пайовий внесок в розмірі 50000 грн. Всього [PERSON] внесено 105000 грн. ( а.с.21) Відповідно до п.1 Додатку до Умов залучення добровільного пайового членського внеску від 01 жовтня 2008 року укладеного 1 жовтня 2009 року Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» та член кредитної спілки [PERSON] даним додатком домовились, що дія Умов залучення додаткового пайового членського внеску від 01 жовтня 2008 року продовжується на необмежений строк з урахуванням відсотків за весь час користування внеском. Згідно до Особового рахунку [NUMBER] [PERSON] станом на 08.06.2013 року залишок додаткового пайового внеску становить 0 гривень, а нараховані відсотки складають - 62457 грн. 72 коп. ( а.с. 19-20). Згідно до п.5 ст.15.1 Статуту члени кредитної спілки мають право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено рішенням загальних зборів кредитної спілки. Згідно до п.17.8 Статуту Кредитної Спілки « Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» дохід на пайові внески члена виплачується йому згідно з відповідними положеннями кредитної спілки. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг. Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що укладені між ним та відповідачем є депозитні договори, оскільки в розумінні ст.1058 ЦК України укладені договори про залучення добровільних додаткових пайових членських внесків не є депозитними. Відповідно до ст.19 Закону України « Про кредитні спілки» кошти, внесені членами спілки вступні, обов'язкові пайові та інші внески членів кредитної спілки, є власність спілки, тому позивач як співвласник фінансової установи має приймати на себе відповідні ризики її господарської діяльності. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач є членом кредитної спілки, він не є споживачем послуг, ним були внесені додаткові пайові членські внески в розмірі 105000 грн., а не здійснено вклад на депозит, як позивачем заявлено в позовній заяві, відповідно до наданих самим позивачем доказів Кредитною спілкою додаткові пайові членські внески йому повернені в повному розмірі. За рахунок коштів позивача здійснювалося кредитування інших членів кредитної спілки, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині повернення відповідачем заборгованості за вкладом (депозитом) в розмірі 119915 грн.63 коп. Позивачем заявлені позовні вимоги, щодо стягнення із відповідача на його користь 3 відсотків річних в сумі 14175 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак як вбачається із Додатком до Умов залучення добровільного додаткового пайового членського внеску від 01 жовтня 2008 року залучення додаткового пайового членського внеску продовжується на необмежений строк з нарахуванням відсотків за весь час користування внеском та відповідач згідно до договору не є боржником і норми ст.625 ЦПК України до даних правовідносин не застосовуються, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Щодо заявлених позовних вимог позивача в частині стягнення процентів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки в сумі 11103 грн. 41 коп., то як вбачається із матеріалів справи на даний час заборгованість по відсоткам за користування внеском становить 62457 грн.72 коп., то відповідно до Статуту виплата відсотків здійснюється за рішенням загальних зборів членів кредитної спілки, а тому суд вимушений в цій частині позову відмовити. Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог за основним позовом, та беручи до уваги, що згідно до Умов залучення добровільного додаткового пайового членського внеску відшкодування моральної шкоди не передбачено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки такі вимоги не ґрунтується на законі. В судовому засіданні встановлено, що відносини позивача з кредитною спілкою регулюються Статутом Кредитної спілки, Законом України « Про кредитні спілки», а не Законом України «Про захист прав споживачів», в задоволені позовних вимог йому відмовлено, то із позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1695 грн. 54 коп. ( 1% від заявленої суми майнового характеру 119915 грн. 63 коп. + 11103 грн. 41 коп. + 14175 грн. = 145194 грн.04 коп. ( 1451 грн.94 коп.) та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за позовні вимоги немайнового характеру за відшкодування моральної шкоди 243 грн. 60 коп.) У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed