Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

02.02.2017 року Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 22.05.2014 року відповідач та Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1\~000 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до закінчення строку дії платіжної картки.. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 06.01.2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 22\~006,31 грн. (двадцять дві тисячі шість гривень) гривні 31 копійка в т.ч.: 10\~275,23 грн. (десять тисяч двісті сімдесят пять) гривень 23 копійки - заборгованість за кредитом, 9\~725,77 грн. (девять тисяч сімсот двадцять пять) гривень 77 копійок - заборгованість по простроченні тіла кредиту, 102,32 грн. (сто дві) гривні 32 копійки заборгованість по відсоткам за кредитом, 1\~902,99 грн. (одна тисяча девятсот дві) гривні 99 копійок неустойка. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з кредитного договору, оскільки 22.05.2014 року останній та Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» уклали кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Доводи відповідача щодо неналежності форми кредитного договору суд не приймає до уваги, оскільки згідно із ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 22\~006,31 грн. (двадцять дві тисячі шість гривень) гривні 31 копійка.

Outcome: approved