Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позвич [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії по відшкодуванню незаконно нарахованої косімії. Мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2014 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних рахунків» шляхом приєднання до «Публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» для власників «Ощадних рахунків», укладеного шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб, й на підставі анкети-заяви, як клієнта, банк оформив пакет послуг, в рамках якого відкрив картковий рахунок та випустив платіжну картку. Вважає, що на момент дії договору банком неправомірно в межах позадоговірного зобов»язання, застосовано комісію за безготівкову оплату товарів й послуг за межами України для розрахунків у гривні, як наслідок 22 та 23 січня 2015 року, банк незаконно нарахував йому комісію у розмірі 30% від суми оплати 2 343, 7 Євро й 3 668, 4 Євро, що становить 13 471 грн. 59 коп. та 21 052 грн. 05 коп., відповідно, й просить зобов»язати банк відшкодувати незаконно стягнуті кошти, а дії банку по внесенню змін до тарифів шляхом вчинення одностороннього правочину від 20 січня 2015 року, опублікованого на сайті банку, незаконними, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтимав з тих же підстав та просив їх задовольнити в редакції вимог, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача Самойленко А.В., діючий на підставі довіреності від 05 лютого 2015 року (а.с.53), позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, пислаючись на нерівно обраний спосіб захисту порушеного права. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року між позивачем та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних рахунків» шляхом приєднання до «Публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» для власників «Ощадних рахунків», укладеного шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб, й на підставі анкети-заяви, як клієнта, банк оформив пакет послуг, в рамках якого відкрив картковий рахунок та випустив платіжну картку. Згідно умов Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, є невід»ємною частиною підписаного між сторонами договору. Позивач вважає, що на момент дії договору банком неправомірно в межах позадоговірного зобов»язання, застосовано комісію за безготівкову оплату товарів й послуг за межами України для розрахунків у гривні, як наслідок 22 та 23 січня 2015 року, банк незаконно нарахував йому комісію у розмірі 30% від суми оплати 2 343, 7 Євро й 3 668, 4 Євро, що становить 13 471 грн. 59 коп. та 21 052 грн. 05 коп., відповідно, й просить зобов»язати банк відшкодувати незаконно стягнуті кошти, а дії банку по внесенню змін до тарифів шляхом вчинення одностороннього правочину від 20 січня 2015 року, опублікованого на сайті банку, незаконними. При цьому, позивачем не ставиться вимога про визнання оспорюваного договору/його пункту/положення недійсним, відповідно, суд вважає, що ним невірно обраний спосіб захисту порушеного права. В процесі розгляду справи судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про необхідність зміни позовних вимог, проте позивач заперечив щодо вчинення вказаних процесуальних дій, вважаючи відсутність необхідності змінити позовних вимог. Враховуючи той фактор, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Невірно обраний спосіб захисту порушеного права, підлягає відмові у його задоволенні. За наслідками розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 88 ЦПК України. Так, позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору на підставі Закон України «Про судовий збір», ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому він має бути віднесений на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на підставі ч.4 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed