Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

08.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту праці у колгоспі, посилаючись на те, що йому виповнилося 60 років, тому він має право на отримання пенсії за віком. 18.02.2015р. він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі з заявою про призначення йому пенсії. Йому призначили пенсію, але не зарахували його роботу за період з 19.01.1981р. по 01.04.1982р. шофером у цеху механізації колгоспу ім.Горького та за 1990 р. у колгоспі ім.Горького і відмовили прийняти від нього документи для призначення пенсії за ці роки. Управління Пенсійного фонду призначає пенсію тільки згідно даних КЗ «Верхньодніпровський трудовий Архів» Верхньодніпровської районної ради. У архівних довідках від 12.03.2015р. № 57 та від 15.03.2015р. б/н, які видані КЗ «Верхньодніпровський трудовий Архів» Верхньодніпровської районної ради, немає підтвердження його роботи у колгоспі ім.Горького у м. Верхівцево Верхньодніпровського району за період з 19.01.1981 р. по 01.04.1982р. шофером у цеху механізації колгоспу ім.Горького та за 1990 р. у колгоспі ім.Горького , на підставі чого просить встановити факт, що він, [PERSON], [INFO], дійсно працював у колгоспі ім.Горького Верхньодніпровського району Дніпропетровської області шофером з 19.01.1981 р. по 01.04.1982 р. шофером Верхівцевського цеху механізації колгоспу ім.Горького та з 01.01.1990 р. по 31.12.1990 р. шофером у колгоспі ім. Горького. В судове засідання позивач з'явився, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що встановлення факту праці йому потрібно для нарахування йому пенсії. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі, в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечував. Суду пояснив, що для включення до пенсійного стажу періоду роботи заявник у 1981 році та у 1990 році, замало встановити факт праці, необхідно встановити фактичну тривалість роботи (трудодні) та розмір заробітної плати, яку виплачували заявникові. Зазначав, що вісь 1982 рік був зарахований в пенсійний стаж заявника, оскільки в наслідок зустрічної перевірки були встановлені відомості щодо фактичної тривалості роботи заявника у 1982 році та розмір його заробітної плати. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона працювала бухгалтером в бухгалтерії колгоспу ім. М.А. Горького з 01.08.1971року. Заявник також працював в колгоспі приблизно з 1975 року, також заявник працював у цеху механізації колгоспу ім.Горького. Яку посаду заявник займав у 1981 році та у 1990 році вона не пам'ятає. Свідок [PERSON], суду показав, що у 1981 році він працював у цеху механізації колгоспу ім.Горького, а в 1990 році у колгоспі ім. Горького. В цей період в зазначених підприємствах працював заявник. Яку посаду заявник займав у 1981 році та у 1990 році в зазначених підприємствах він не пам'ятає. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до Трудової книжки колгоспника №119, відсутні записи про роботу заявника у 1980 році з зазначенням посади, відпрацьованого часу та розміру сплачених грошей, а також запис про роботу у 1990 році не містить зазначення посади, а також підпису особи, що зазначила фактичний час роботи та суму сплачених грошей та відсутній відтиск печатки (а.с.6-9). Відповідно до Довідки КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» від 12.03.2015р. №57, відсутні відомості щодо роботи заявника у 1981 році та у 1990 році. За ст. 234 ЦПК України, Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1. факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2. встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; 3. заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4. чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Як зазначає заявник, встановлення факту праці в колгоспі ім.Горького у 1990 році та у цеху механізації колгоспу ім.Горького у 1980 році йому потрібно для призначення пенсії. Проте відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. Із диспозиції ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", убачається, що при визначенні розміру пенсії використовуються данні про суми заробітної плати, які сплачувалися працівнику. Отже само по собі встановлення факту праці заявника не впливає на призначення пенсії, тобто від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, відповідно цей факт не має юридичного значення у розумінні ст.ст. 234, 256 ЦПК України. Суд неодноразово роз'яснював заявнику відсутність юридичних наслідків факту, який він просить встановити , а також право змінити вимоги та наступні наслідки. Проте заявник наполягав на розгляді вимог, які він виклав в заяві. Крім того, суд допитав свідків, але жодний із них не підтвердив факт роботи заявника на посаді тракториста у 1980 році та у 1990 році, та не зазначив певний період такої роботи. Враховуючи, що встановлення факту роботи заявника у 1980 році та у 1990 році на посаді шофера не породжує юридичних наслідків, а також обставини роботи заявника на посаді шофера в зазначений період не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, то заява заявника задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed