Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

07 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Фізичної особи підприємця [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи швидкого харчування" про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 20.08.2017 року він обідав із родиною в піцерії «Челентано», після того як вони замовили їжу їм дали номерок з замовленням та склянки. Сівши за стіл він виявив на одній зі склянок таргана. Він викликав офіціанта та відмовився обідати, та попросив повернути грошові кошти. Даний факт ним був зафіксований в книзі скарг. Діями відповідача йому завдано моральних страждань, просив стягнути з Фізичної особи підприємця [PERSON] моральну шкоду в розмірі 40000,00 гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 2560,00 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року відкрито провадження по справі з призначенням до відкритого судового засідання. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, 21 грудня 2017 року, відкладено розгляд справи в звязку з неявкою в судове засідання сторін. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність. Також нею були надані до суду письмові заперечення проти позову, в яких вона вказала, що вона не належний відповідач, відсутні докази, та просила відмовити в задоволенні позову Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи швидкого харчування" В. І. Гнатюк у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення по справі та просив у позові відмовити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 20.08.2017 року позивач разом із своєю сімєю зайшов пообідати в піцерію «Челентано». Після того як ми замовили їжу та напої надали номерок з замовленням та склянки. Сівши за стіл виявив, що на одній із склянок прилип мертвий тарган. Зважаючи на це він терміново викликав офіціанта, та повідомив що тут обідати не будуть та попросив повернути сплачені грошові кошти, а також надати книгу скарг та пропозицій, де зробив запис. 28.08.2017 року позивач отримав лист від директора кафе «Піца Челентано» Біляєвої О. А., те що скаргу розглянуто, опитано персонал закладу, та встановлено що заявнику повернуті грошові кошти та принесені вибачення. Також керівництво даного громадського харчування надіється на те що таке більше не повториться. Позивач вказує, на те що він зайшов в піцерію «Челентано» та як доказ, додає нефіскальний чек в якому відсутні відомості про відповідача, на вищевказаному аркуші вістуні реквізити, його походження. Із викладених обставин судом вбачається, що позивач виявив на склянці прусака коли він сів за стіл. Отже відсутні докази, що позивач отримав склянку з прусаком від співробітників пі церії. Стосовно листа відповіді, вбачається, що персонал, директор занепокоєні скаргами відвідувачів, вибачаються та вживають всі необхідні, можливі заходи, для уникнення незручностей для відвідувачів втому числі, які залишили записи в книзі відгуків Фізичної особи підприємця [PERSON], яка в свою чергу замовлення не отримувала, послугу не надавала, чеків та квитанцій позивач від неї позивач не отримував. Відповідь адресована на імя [PERSON] складена та підписана директором піцерії «Челентано», а не ФОП [PERSON] (а.с.6). В даному випадку позивачем не доведено перед судом що саме ФОП [PERSON] були порушені права споживача [PERSON] Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів та підтвердження заявлених вимог, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed