Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

18.11.2019 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Брусилівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину. 18 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Брусилівська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.01.2020 року цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Брусилівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Брусилівська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, обЇєднані в одне провадження. Позовні вимоги позивачі мотивували тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Чоловік та батько позивачів - [PERSON] , як син, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] . Окрім нього спадкоємцем був чоловік матері [PERSON] та її дочка [PERSON] . У встановлений законодавством термін [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадщину не зміг, оскільки 17 січня 2006р. на підставі рішення виконавчого комітету Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області №48 від 26 жовтня 2005 року «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок. 02.10.2008 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області вищевказане рішення було визнано протиправним. Виконавчий комітет Соловіївської сільської ради своїм рішенням № 82 від 24 вересня 2008 року скасував вищезазначене незаконне рішення № 48 від 26.10.2005 року №48, але не скасував свідоцтво про право власності на житловий будинок серії [NUMBER] від 17.01.2006 року, що було видане [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, не зареєструвавши своє право власності на житловий будинок. [PERSON] помер [INFO] , не встигнувши оформити у нотаріуса свої спадкові права на вищевказаний житловий будинок. Спадкоєцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та їх діти: [PERSON] та [PERSON] , які в установлений законом строк прийняли спадщину після смерті [PERSON] , оскільки на момент його смерті проживали разом з ним і заяву нотаріусу про відмову від прийняття спадщини не подавали. 12 вересня 2017 року позивачі, отримавши інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, дізнались, що [PERSON] та [PERSON] 26 липня 2017 р. на підставі незаконного свідоцтва про право власності зареєстрували у нотаріуса право власності на житловий будинок [ADDRESS] на померлого [PERSON] та в той же день отримали, кожна, свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку. Позивачі вказали , що вони зверталися до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області з вимогою про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок, але їм було відмовлено. Вважають, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] на підставі незаконного свідоцтва про право власності на житловий будинок, отримали незаконне свідоцтво про спадщину на вищезазначений житловий будинок. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2019 року за позовом [PERSON] визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , серії [NUMBER] від 17.01.2006 р., видане виконкомом Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області [PERSON] та визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаного житлового будинку, що видані 26.07.2017 р. державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON] та [PERSON] . Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 р. рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2019 року змінено, а саме визнано недійсними в 1/6 частині свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частину зазначеного житлового будинку, виданих 26.07.2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON] та [PERSON] . Позивачі просили, кожна, визнати недійсними в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], серія та номер 137 , видане 26.07.2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON] та визнати недійсними в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , серія та номер 137 , видане 26.07.2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної конторі [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду відзиви на позовні заяви, в яких позови не визнали та вказали , що постановою Житомирського апеляційного суду від 18.09.2019 року було змінено рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2019 року та визнано недійсним в 1/6 чиснині свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , серія та номер [NUMBER] , видане 26.07.2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON] та визнав недійсним в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , серія та номер [NUMBER] , видане 26.07.2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON] . Таким чином свідоцтва про право на спадщину за законом, які є предметом спору, є на даний час недійсними. Позивачі, заявляючи цивільний позов, просять визнати недійсними правочин, який уже являється недійсним. Просили в задоволені позовних вимог відмовити. Позивачі та їх представник - адвокат Нестеренко М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явилися. Від представника позивачів Нестеренка М.М. поступила заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позові, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Штундюк О.А., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Від представника відповідачів Штундюка О.А. поступила заява про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволені позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Треті особи, які не заявляли самостійних вимог, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з"явились. Суд, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Брусилівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 17.01.2006 року, серії [NUMBER] , видане виконкомом Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області [PERSON] . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , серія та номер137, видане 26.07.2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON] . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , серія та номер [NUMBER] , видане 26.07.2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.11-14). Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2019 року змінено та визнано недійсними в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , видане 26 липня 2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON]; визнано недійсними в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], серія та номер 137 , видане 26 липня 2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON]. Рішення в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та відшкодування судового збору залишено без змін (а.с.8-9). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказаним рішенням Брусилівського районного суду Житомсирської області від 13.03.2019 року та постановою Житомирського апеляційного суду від 18.09.2019 року було встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] у 1976 році зареєстрували шлюб, під час якого побудували житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина , у тому числі, на 1/2 частину спірного житлового будинку. [PERSON] до дня дня смерті постійно проживала у спірному житловому будинку разом з чоловіком [PERSON] . До нотаріальної контори подали заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] протягом 6-ти місяців після її смерті [PERSON] ( чоловік), [PERSON] (син) та [PERSON] ( донька). [PERSON] успадкував після смерті своєї матері 1/6 частину спірного будинку. [PERSON] помер [INFO] . Із повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотарівального округу Сташкової А.Г. вбачається, що спадкоємцями за законом до майна [PERSON] є його дружина [PERSON] , донька [PERSON] та син [PERSON] , які на час відкриття спадщини постійно проживали із спадкодавцем та в силу положень ч. 3 ст. 1268 ЦК УКраїни вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті чоловіка та батька. Із матеріалів спадкової справи, яка відкрилась після смерті [PERSON] вбачається, що упродовж 6-ти місяців із заявами про прийняття спадщини до Брусилівської нотаріальної контори звернулися його діти: [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 2/3 частини спірного житлового будинку ( 1/2 частина + 1/6 частина), а тому кожній із доньок [PERSON] слід було видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину спірного будинку( 2/3 частини : 2). У відповідачів відсутні правові підстави для спадкування після смерті батька спірного житлового будинку в 1/6 частинах кожною (1/2 - 1/3= 1/6), а тому їх свідоцтва слід визнати недійсними саме в цих частинах. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як відсутній предмет спору. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2019 року та постановою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року вже визнано недісним свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 17.01.2006 року, серії [NUMBER] , видане виконкомом Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області [PERSON] . Визнано недійсними в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , видане 26 липня 2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON]; визнано недійсними в 1/6 частині свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], серія та номер 137 , видане 26 липня 2017 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed