Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29 810 грн. 24 коп. за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 01.11.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у порушення умов кредитного договору, зобов`язання за договором не виконав. Таким чином, станом на 30.05.2018 року відповідач має заборгованість в сумі 29\~810,24 грн., яка складається з тіла кредиту 10\~956,79 грн.; відсотків за користування кредитом 6\~902,98 грн.; нарахованої пені 10\~054,74 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~395,73 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, а відповідно поніс судові витрати на судовий збір. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21.11.2018 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області постановлено перейти від розгляду в спрощеному позовному провадженні до загального позовного провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2018 року відкладено підготовче судове засідання для належного повідомлення позивача. 07.02.2019 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2019 року розгляд справи відкладено, визнано явку представника позивача обов`язковою. Представник позивача Лазоренко О.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] . проти задоволення позову заперечувала, у зв`язку з тим, що позовні вимоги не обґрунтовані. 22.10.2018 року представником відповідача надано відзив на позов. В обґрунтування якого зазначено про те, що позовна заява не обґрунтована, оскільки позивачем з метою підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору, надано суду «анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке», в якій не зазначено яку саме картку відповідач бажає оформити, не встановлено кредитного ліміту, тобто не зазначено суму кредитного ліміту, що свідчить про те, що відповідач не мав наміру оформляти кредит. Так, дана анкета містить лише персональні дані відповідача, які надавались банку під час оформлення дебетової персональної картки для перерахунку стипендії. Складання анкети не свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тексті анкети відсутні будь-які умови щодо відсотків, нарахування пені та штрафів, умови повернення коштів та строки повернення коштів, відомості про отримання відповідачем кредитної картки, її номер та строк дії, відомості про відкриття карткового рахунку на ім`я відповідача. До суду не надано розписки про отримання картки з встановленим кредитним лімітом у сумі 300,00 грн. Про наявність кредиту та певної суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками відповідач дізнався отримавши копію позовної заяви. Наданий розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, оскільки позивач вказує на те, що 01.11.2011 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт по картковому рахунку у розмірі 300,00 грн. Разом з тим, розрахунок починає відображати період з 12.04.2012 року, де відображається нарахування відсотків у сумі 155,00 грн., при цьому залишаться невідомим яка сума грошових коштів була отримана. Розрахунок не відображає номер карткового рахунку за яким можна перевірити відповідність вказаних грошових сум та періоди нарахувань. Крім того, взагалі не відомо якому банку належить даний розрахунок, тому як відсутній відбиток печатки банку, не відомо ким підписаний та складений даний розрахунок. Окрім того, відсоткова ставка протягом 2011-2018 років періодично змінювалась, але позивачем не доведено факт отримання відповідачем повідомлення про зміну процентної ставки, тарифів. Аналізуючи розрахунок не можливо встановити з якого періоду відбулось нарахування пені, адже стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Розрахунок не містить інформації щодо розрахунку заборгованості, що утворилась по тілу кредиту та розрахунку відсотків. В ньому не зазначено дати та розміри погашення кредиту та відсотків по кредиту з посиланням на відповідні платіжні документи, не зазначені періоди за які нараховані відсотки, а також не зазначено в якому розмірі по кредитному ліміту отримав відповідач кошти за платіжною карткою: в повному обсязі чи в меншому розмірі. За таких обставин, представник відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги безпідставні, не обґрунтовані та не знаходять свого відображення, підтвердження у наданих позивачем документах в якості доказів. Також зазначає, що надані позивачем довідки в якості доказів не відображають кредитних відносин між сторонами по заяві б/н від 01.11.2011 року, не свідчать про використання відповідачем кредитних коштів та не відображають кредитну заборгованість та її погашення відповідачем. 25.10.2018 року позивачем надано відповідь на відзив. В обґрунтування якої зазначено про те, що відповідач підписавши заяву б/н від 01.11.2011 року уклав договір про надання банківських послуг, на підставі чого отримав кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У даній заяві зазначено, що підписавши її, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку. В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. На підставі заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] - ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в заяві. Вважає, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Випискою з карткового рахунку прослідковується те, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що він користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже і отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки, відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контрозрахунок не наданий, судово-економічної експертизи по справі не призначались. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Також зазначено, що позивач звернувся до суду до спливу строку позовної давності, оскільки строк випущеної картки до 08.2020 року. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно обґрунтовуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.\~11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ч. 2 п. 1 ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено,\~що 01.11.2011\~року [PERSON] \~звернувся до\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» із\~анкетою-заявою\~про приєднання\~до Умов\~і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якою він погодився з умовами та правилами надання банківських послуг (т. 1 а.с. 12). В даній заяві зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, ідентифікаційний номер, серію та номер паспорту, адресу проживання, номер мобільного телефону, електронну адресу, сімейний стан, освіту, соціальний статус: студент, дату заповнення підпис. При цьому, відсутня інформація про вид картки та розмір кредитного ліміту, що унеможливлює встановлення дійсних намірів відповідача щодо отримання визначеної суми коштів. З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 24.10.2018 року за вих. № 30.1.0.0/2-20180712/261 вбачається, що відповідач [PERSON] , згідно кредитного договору б/н від 01.11.20141 року, отримав картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] із строком дії перевипущеної картки до останнього дня 08.2020 року (т. 1 а.с. 116). Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua/terms/, а їх витяг містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 14-28). Як визначено у вказаних Умовах Банк: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", що діє на підставі Ліцензії Національного банку України № 22 від 29.07.2009 року,

Outcome: dismissed