Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Звертаючись до суду із позовом [PERSON] зазначала, що 07.09.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки CHERY TIGGO 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить їй на праві власності і ПАТ «Кредобанк» пред"явив до виконання даний виконавчий напис до Центрального ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений нотаріусом із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, яка є необґрунтованою в силу спірних положень кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків, а також не направлення банком на її адресу досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, позивачка просила визнати виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1756, виданий 07.09.2018 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки CHERY TIGGO 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ,вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача АТ «Кредобанк» - Куйдан О.І. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, вважає, що позов безпідставний і небгрунтований, просив врахувати письмові пояснення та докази, надані відповідачем (а.с. 92-123). Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. до суду не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 125). Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та [PERSON]. було укладено кредитний договір №5577/2016 (далі - Кредитний договір), згідно з яким позивачу було надано кредит в сумі 394 196 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки CHERY TIGGO 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . В свою чергу [PERSON] зобов`язалася повернути кредит до 25.12.2023 року шляхом внесення щомісячних платежів разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування згідно Графіку платежів, який є невід`ємною частиною вказаного договору (п. 2.1, п. 4.10 та/або додатками до нього). Згідно п. 3.2 та п. 3.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлюється Змінювана Процентна Ставка. На момент укладання договору сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної Ставки на перший період дії ставки в розмірі 15,99% річних з моменту видачі кредиту до 31.12.2019 року, а починаючи з другого та всіх наступних періодів дії Ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів Змінюваної Процентної Ставки (а.с. 12). 28.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та [PERSON] було укладено договір застави, згідно з яким автомобіль марки CHERY TIGGO 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сірого кольору було передано у заставу банку. І відповідно до цього договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений договором строк суми відсотків, комісії, неустойки. Звернення стягнення здійснюється у судовому порядку на підставі рішення третейського суду; у позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 10). В зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх кредитних зобов`язань, банком 17.07.2018 року було направлено [PERSON] досудову вимогу від 13.07.2018 року про виконання договірних зобов`язань та пропозицію у тридцятиденний строк з дня направлення повідомлення повернути суму кредитного боргу разом із пенею, що станом на 11.07.2018 року становив 379 073,28 грн. При цьому зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги банк має намір, зокрема, звернути стягнення на предмет застави (а.с. 131-134). Оскільки зазначена вимога [PERSON] виконана не була, тому 05.09.2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль марки CHERY TIGGO 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сірого кольору, що належить [PERSON] шляхом вчинення виконавчого напису на суму заборгованості за кредитом, не враховуючи пені, в розмірі 371 252,74 грн., з них: 364 199,91 грн. - неповернута сума кредиту станом на 04.09.2018 року та 7052,83 грн. - прострочені відсотки станом на 18.07.2018 року (а.с. 125). 07.09.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1756, згідно з яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки автомобіль CHERRY TIGGO 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] переданий в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору №5577/2016 від 26.12.2016 року. І за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано нотаріусом задовольнити вимоги банку станом на 04.09.2018 року за період з 01.12.2017 року по 04.09.2018 року в розмірі 364 199,91 грн. - неповернута сума кредиту станом на 04.09.2018 року, 7052,83 грн. - прострочені відсотки станом на 18.07.2018 року, 6306,99 грн. пеня за період з 05.09.2017 року по 04.09.2018 року, 2000 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 379 559,73 грн. (а.с. 128). Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи та надані сторонами докази суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом у відповідності та із дотриманням процедури, що передбачена положеннями ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника [PERSON] по кредитному договору №5577/2016 від 26.12.2016 року, що укладений між сторонами саме в розмірі, що зазначений у написі та на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії будь - яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було. При цьому суд враховує, що згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №282/20595. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Суд вважає, що доводи представника позивача про те, що позивачкою [PERSON] не було отримано вимоги про погашення заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет застави є такими, що не заслуговують на увагу. Згідно абзацу 2 пп 2.3 п. 2 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису) повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Судом встановлено, що 17.07.2018 року банком було направлено [PERSON] досудову вимогу від 13.07.2018 року на адресу: [ADDRESS] , що підтверджується списком №134/ДРС згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в ПАТ «Укрпошта» ВЗ №26, відправник ПАТ «Кредобанк», опис вкладення у цінний лист на ім`я [PERSON] та накладною «Укрпошти» №7902607729718 (а.с. 131-134). З огляду на вищевикладене суд вважає, що у приватного нотаріуса були відсутні підстави для відмови у вчиненні виконавчого напису з підстав неповідомлення позичальника щодо наявності кредитної заборгованості та обов`язку її сплатити. Також суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості виходячи з такого. Так, статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» (в редакції на час вчинення виконавчого напису) заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. З огляду на обставини справи, суд застосовує правові висновки, що викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84-цс19), відповідно яких для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на копію реєстраційної справи виконавчого напису від 07.09.2018 року за реєстровим номером №1756, на підставі яких посвідчувався оспорюваний виконавчий напис (заява ПАТ «Кредобанк» приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про вчинення виконавчого напису; розрахунок заборгованості; виписка по рахунку позичальника [PERSON] ; кредитний договір №5577/2016 від 26.12.2016 року та договір застави від 28.12.2016 року, що укладені між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] ; досудова вимога, що адресована [PERSON] про виконання договірних зобов`язань; список №134/ДРС згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в ПАТ «Укрпошта» ВЗ №26, відправник ПАТ «Кредобанк»; опис вкладення у цінний лист на ім`я [PERSON] ; накладна «Укрпошти» №7902607729718, що надані приватним нотаріусом Черник Н.С. (а.с. 125-150)), суд дійшов висновку, що на час вчинення 07.09.2018 року приватним нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем АТ «Кредобанк». Тобто, кредитна заборгованість позичальника [PERSON] на дату вчинення виконавчого напису існувала, була саме такого розміру, як зазначено у написі (364 199,91 грн. - неповернута сума кредитку станом на 04.09.2018 року, 7052,83 грн. - прострочені відсотки станом на 18.07.2018 року, 6306,99 грн. пеня за період з 05.09.2017 року по 04.09.2018 року) та [PERSON] на час вчинення виконавчого напису зазначена сума кредитного боргу в судовому порядку не оспорювалася. З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, позивачка не довела свої позовні вимоги належними доказами, тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК у зв"язку з повною відмовою в задоволенні позову слід скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року шляхом зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження №57669295, яке перебуває у провадженні Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області щодо примусового виконання виконавчого напису №1756, виданого 07.09.2018 року приватним нотаріусом Черник Н.С. про звернення стягнення на автомобіль CHERRY TIGGO 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] переданий в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору №5577/2016 від 26.12.2016 року.

Outcome: dismissed