Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням довідки про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 90 000,00грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи\~ не заперечує. \~\~\~\~\~\~ \~Відповідачі у судове засідання\~ повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були письмово належним чином повідомлені. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 03.10.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КТD0AN93021922, згідно якого відповідачу було надано кредит на строк до 02.10.2013 року у розмірі 37166,33 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитно-заставним договором між позивачем та\~ [PERSON] було укладено договори поруки. Разом із тим відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконували,\~ кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашали, у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися із позовом до суду про стягнення заборгованості. Рішенням Добропільського міськрайонного\~ суду Донецької області від 06.07.2015 року\~ по справі\~ № 227/3344/15-ц, яке набрало законної сили 21.07.2015р., стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], та [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20208 (двадцять тисяч двісті вісім) гривень 14 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 (чотири) гривні 69 копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань у розмірі 20208 (двадцять тисяч двісті вісім) гривень 14 копійок і судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривна 80 копійок, а всього 41562 (сорок одна тисяча пятсот шістдесят дві) гривні 77 копійок, а в іншій частині вимог відмовити. Таким чином, зазначеним судовим рішенням, яке у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, має преюдиційне значення для вирішення даного спору, встановлено факт порушення відповідачами виконання зобов'язань за кредитним договором № КТD0AN93021922 від 03.10.2008р. щодо повного та своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його використання. При цьому стягнуто заявлену позивачем до стягнення пеню, нараховану станом на 27.04.2015р. Як \~вбачається з матеріалів даної справи, а саме позовної заяви та довідки про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів пеню нараховану станом на 19.01.2016р. у сумі 90000,00 грн., вказуючи при цьому на те, що розмір пені станом на 14.04.2014р. становить 28097,69 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало \~\~законної \~\~\~сили \~\~\~\~рішення \~\~\~суду\~\~ постановлене з приводу спору між тими самими \~\~\~сторонами, \~\~про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на наведене, враховуючи набрання законної сили рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2015р. по справі № 227/3344/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] „Приватбанк до [PERSON] і [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором KTD0AN 93021922, яким було стягнуто з відповідачів пеню станом на 27.04.2015р., тобто частково вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у даній справі в частині стягнення пені, нарахованої станом на 27.04.2015р. Що стосується позовних вимог про стягнення пені за період з 28.04.2015р. по 19.01.2016р., суд зазначає наступне. Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Як встановлено судом та не спростовано сторонами, місцем проживання першого відповідача - [PERSON] є с.Володимирівка Добропільського району Донецької області, а другого відповідача - [PERSON] - м.Дружківка Донецької області. Зазначені населені пункти входять до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р., а тому відповідачі мають бути звільненні від сплати пені, нарахованої після 14 квітня 2014 року на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». З урахуванням наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 28.04.2015р. по 19.01.2016р. задоволенню не підлягають, У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати покладються на позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed