Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до голови садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити дії по відновленню електропостачання та відновити обрізані дерева на земельній ділянці № 112 Садівничого товариства «Залісся» (далі ТОВАРИСТВО). Ухвалою суду від 06.11.2015 року було здійснено заміну неналежного відповідача на належного садівниче товариство «Залісся». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 14.07.2012 року позивач є членом садівничого товариства «Залісся» та володіє земельною ділянкою № 112. У вересні 2013 року було підвищено членську оплату членських внесків на 125 грн., яка склала 375 грн. на рік. Позивачем було подано запит з проханням обґрунтувати підвищення тарифу на що у вересні 2013 року головою товариства [PERSON] було відрізано провід електропостачання за яким постачалася електроенергія на ділянку № 112. 19.07.2014 року головою товариства [PERSON] було самовільно зрізані плодові дерева на ділянці № 112. Як потім стало відомо позивачу, вказані дії були проведені на виконання рішення правління товариства № 4 від 19.07.2014 року, про прийняте рішення його не повідомляли. Позивач вказує, що його права були порушені, так як відповідачем було допущено самоправство, про проведення дій його не було повідомлено і він не був присутнім. На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК просив зобовязати відповідача вчинити дії по відновленню електропостачання та відновити обрізані дерева на земельній ділянці № 112 Товариства. Відповідачем позовні вимоги не визнано та подано письмові заперечення в яких зазначається, що доказів про те, що саме головою Товариства [PERSON] було відрізано провід електропостачання за яким постачалася електроенергія на ділянку № 112, позивачем не надано. Натомість Електропостачання позивача було припинено після складення 09.11.2013 року акта, про те, що ввідний провід не відповідає нормам енерго та пожежної безпеки, даний акт було складено після того, як погоднім явищем було обірвано електромережі позивача та відбулося фазове замикання. У звязку з тим, що позивач відмовлявся навести лад в охоронній зоні лінії електропередач, що належить Товариству, правління Товариства 18.07.2014 року, на підставі доповідної записки голови правління [PERSON] від 21.06.2014 року, прийняло рішення по проведенню робіт по обрізці гілок дерев в охоронній зоні лінії електропередач силами Товариства на ділянці № 112. Також відповідач вказує, що в позовній заяві не вказано всіх складових, які необхідні для відшкодування шкоди. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повістю та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у запереченні, також додаткового вказали, що протоколом загальних зборів Товариства № 1 від 15.04.2016 року було затверджено рішення правління Товариства №3 від 05.07.2014 року (зобовязання [PERSON] провести роботи по обрізанню гілок дерев в охоронній зоні ліній електропередач, в разі невиконання рішення виконати обрізання дерев силами Товариства) в тому числі і № 2 від 06.06.2015 року (виключення [PERSON] з числа членів Товариства), а тому відновити його права як члена Товариства неможливо. Представники відповідача також вказували, що обрізання дерев в охоронних зонах повітряних ліній електропередач було необхідним у звязку з виконанням припису Чорнобаївського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області № 08/35-22-9-ПР від 25.04.2013 року, в свою чергу обовязок власників та користувачів зелених насаджень здійснювати належний догляд за ними, що включає обрізування крони, передбачений п.п. 3,3 та 6.3.28 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.1994 року № 70 та зареєстрованого в Мінюсті 14.12.1994 року за № 301/511. Суд, вислухавши доводи позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного. Відповідно до припису Чорнобаївського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області № 08/35-22-9-ПР від 25.04.2013 року, Товариство було зобовязано усунути виявлені порушення чинного законодавства в тому числі забезпечити відстань від проводів до гілок дерев не менше 1 метра. п.п. 3,3 та 6.3.28 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.1994 року № 70 та зареєстрованого в Мінюсті 14.12.1994 року за № 301/511 обовязок власників та користувачів зелених насаджень здійснювати належний догляд за ними, що включає обрізування крони. Відповідно до п. 10 порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктахзатверджених Постановою КМ України від 01.08.2006 р. № 1045 видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості. Відповідно до копії членської книжки садовода, [PERSON] прийнятий в члени Товариства 14.07.2012 року.(а.с. 5). Протягом 2012-2015 року діяла редакція статуту Товариства від 30.05.1998 року. Відповідно до норм статуту: п. 2.8 член Товариства зобовязаний виконувати рішення загальних зборів та правління Товариства, Утримувати в порядку садовий участок (а.с. 50); Правління Товариства організовує роботи по електрифікації (а.с. 55). 09.11.2013 року комісія Товариства склала акт про те, що в будинку [PERSON] були порушення норм енерго та пожежної безпеки , в тому числі провідники підключення фаза та нуль повністю позбавлені ізоляції, в результаті чого відбулося між фазне замикання на лінії освітлення та відгорання провода. Даний акт був отриманий позивачем 09.11.2013 року (а.с. 34-35). Зборами представників Товариства (протокол № 1 від 21.06.2014 року) було вирішено обрізати гілки дерев в охоронній зоні лінії електропередач, на ділянці № 112, що належить [PERSON], шкоду Товариству в розмірі 300 грн. сплатити в касу. Відповідно до акту від 13.07.2014 року, комісія правління Товариства 13.07.2014 року провела вручення виписки із рішення правління Товариства (протокол № 1 про порушення безпекових та експлуатаційних характеристик ліній електропередач), [PERSON] Комісією було зареєстровано факт відмови від отримання та в подальшому виконання рішення. Правлінням Товариства (протокол № 3 від 05.07.2014 року) було вирішено зобовязати власника ділянки [PERSON] провести роботи по обрізці гілок дерев в охоронній зоні лінії електропередач до 12.07.2014 року, в разі невиконання рішення правління роботи будуть виконані силами товариства. Правлінням Товариства (протокол № 4 від 19.07.2014 року) було вирішено на ділянці № 112 провести роботи по обрізці гілок дерев в охоронній зоні лінії електропередач силами товариства з відшкодуванням затрат 300 грн. (а.с. 38). Зборами представників Товариства (протокол №1 від 13.06.2015 року) було вирішено виключити [PERSON] з членів Товариства, питання про надання послуг вирішити при укладанні договору (а.с. 36). Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2016 року вказані рішення були скасовані. Таким чином, станом до 21.03.2016 року вказані рішення Товариства були чинними і дії відповідача були в межах його компетенції. Загальними зборами Товариства (протокол №1 від 15.04.2016 року) було затверджено рішення правління № 3 від 05.07.2014 року, № 4 від 19.07.2014 року, а також вирішено виключити [PERSON] з членів Товариства, питання про надання послуг вирішити при укладанні договору (а.с. 94-96). Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого в ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …4) відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивачем не надано будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на земельну ділянку № 112 Товариства та підтверджено, що в нього відсутні документи на право власності на дану ділянку. Не надано також позивачем і договору на користування електричною енергією на ділянці № 112, натомість сторонами не заперечується того факту, що саме Товариство є споживачем електричної енергії. За вказаних обставин та пояснень сторін, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли і тривали з 14.07.2012 року по 15.04.2016 року на підставі членства позивача у Товаристві, а тому предметом позовних вимог є саме відновлення становища позивача, що існувало (відновлення режиму електропостачання на земельній ділянці Товариства № 112 та зобовязання відновити обрізані дерева що знаходилися на земельній ділянці Товариства № 112) саме як члена Товариства. Втрата членства в Товаристві унеможливлює захист права саме члена Товариства (з підстав вказаних в позовній заяві). У даній справі встановлено, що загальними зборами Товариства (протокол №1 від 15.04.2016 року) було вирішено виключити [PERSON] з членів Товариства, питання про надання послуг вирішити при укладанні договору (а.с. 94-96), а тому відновити права особи, яка не є членом Товариства шляхом обраного позивачем способу захисту неможливо. Таким чином, у даному випадку право на відновлення становища може мати член Товариства або власник ділянки № 112. Крім того, як розяснено в п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст.453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку з заподіянням шкоди майну. Позивачем не заявлялися вимоги про відшкодування шкоди у вигляді компенсації (стягнення коштів) за обрізані дерева, а вимога про поновлення обрізаних плодових дерев не може бути застосована оскільки за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Щодо мотивів позивача про відшкодування шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є право на відшкодування збитків. Позивачем не ставляться вимоги про відшкодування збитків як таких, а ставляться вимоги лише про відновлення становища, що існувало до порушення прав. Також суд звертає увагу на ту обставину, що під час розгляду справи судом 06.11.2015 року було замінено первісного відповідача Голову садівничого товариства «Залісся» на належного відповідача [PERSON] товариство «Залісся». Однак після заміни відповідача позивачем позовні вимоги (зобовязання голови правління Товариства [PERSON] вчинити дії по відновленню електропостачання та відновити обрізані ним плодові дерева на ділянці № 112 Товариства) не змінювалися. Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач станом на дату ухвалення рішення не є членом Товариства, а також відсутні правостанолюючі документи позивача як на власника земельної ділянки № 112 Товариства, позовні вимоги по відновленню становища, позивача що існувало (відновлення режиму електропостачання на земельній ділянці Товариства № 112 та зобовязання відновити обрізані дерева що знаходилися на земельній ділянці Товариства № 112) задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed