overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

02.03.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, звернулася до АТ КБ "ПриватБанк", і у зв`язку, з чим підписала заяву № б/н від 16.08.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ними договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Зазначають, що відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2011 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

02.04.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не вносив плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.07.2003 року і станом на 01.12.2013 року у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4806,70грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що він придбав квартиру 27.12.2011 року, та у нього перед позивачем немає заборгованості. Просив суд постановити рішення з урахуванням вже сплачених сум та періоду придбання квартири, та у задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2011 року, є власником квартири [ADDRESS]. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.07.2003 року по 01.12.2013 року заборгованість відповідачки складає 4806,70грн. Але враховуючи те, що відповідач придбав квартиру [ADDRESS] лише 27.12.2011 року, в якому відповідач не брав за ним зобов'язання про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги за колишнього власника, та відповідно до наданої відповідачем довідки ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 08.08.2014р. у нього на 31.07.2014р. відсутня заборгованість. Таким чином, суд вважає, що у відповідача відсутня заборгованість за послуги за опалення та підігрів води, тому у задоволенні позову слід відмовити. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, а позивачем при пред'явленні позову було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., то ці витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, також не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

02.09.2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2014 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг в зв`язку з чим підписала заяву б/н від 18.11.2014 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

02.10.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про зобов'язання укласти договір та зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема, позивачка просить: 1. Поновити порушені права споживача самозайнятої особи - адвоката, яка здійснює індивідуальну діяльність [PERSON] шляхом зобов'язання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ідентифікаційний код юридичної особи 14361575 надати кредит на придбання транспортного засобу FiatLinea строком на 12 місяців в сумі 50,00 % вартості транспортного засобу на умовах не гірших ніж: під 0,000001 % річних з фіксованою ставкою та разовою комісією в розмірі 2,99 %. 2. Зобов'язати ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ідентифікаційний код юридичної особи 14361575 укласти кредитний договір з самозайнятою особою - адвокатом [PERSON] на умовах не гіршими ніж встановленими в зразку типового договору. 3. Зобов'язати ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ідентифікаційний код юридичної особи 14361575 надати можливість самозайнятій особі - адвокату [PERSON] самостійно обирати постачальників послуг пов'язаних з отриманням кредиту. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на наступне. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на своєму сайті оприлюднило публічну пропозицію про умови кредитування при придбанні транспортного засобу FiatLinea. Дана пропозиція в розумінні частини 1 статті 641 Цивільного Кодексу України є офертою БАНКУ. Водночас тією ж нормою права передбачено що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Позивач - самозайнята особа-адвокат, яка здійснює індивідуальну діяльність [PERSON],

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

02.12.2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10935грн. 50коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 243,60грн. В обґрунтування позову зазначив, що 29.09.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/03431/06-ТК030300254(8В_49.29/03431/06-ТК) відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 14118,00грн. із розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 29.09.2006р. по 18.09.2009р. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]). Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

03.07.2014 року [PERSON] звернулась з заявою в якій просить визнати безвісно відсутньою її доньку громадянку України [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що її донька [PERSON] півтора року як виїхала на роботу в Португалію і з того часу зв"язок з нею обірвався. З нею проживає онука [PERSON] [INFO]. Бтько дитини громадянин Німеччини [PERSON] , який проживає в Німеччині і допомоги на дитину не надає. Визнання безвісно відсутньою [PERSON] необхідно для встановлення опіки над дитиною. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник Орган опіки і піклування Нікопольської міської ради не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши учасників процесу , суд приходить до наступного. Стаття 43 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. [PERSON] [INFO] зареєстрована в [ADDRESS] ( а.с 8). З відповіді Державної прикордонної служби України на запит суду видно, що [PERSON] [INFO] перетнула кордон України 19.10.2013 року ( а.с15). В судовому засіданні [PERSON] не надала жодних доказів, що [PERSON] не підтримує зв"язку з родиною і їм невідомо місце її перебування. Зважаючи на наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

03.11.2015 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача [PERSON] за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2009 р. з 605 грн. щомісячно на розмір 1880 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2015 р., оскільки йому стало відомо, що відповідач має значний дохід. В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач повторно не з'явися, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що є розписки про отримання судових повісток, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило./ а.с. 20, 23/ Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2009 р. з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 605 грн. щомісячно на його утримання, починаючи з 10.03.2009 р. Рішення набрало законної сили. / а.с.4/ В Рішенні Верховного Суду України по справі № 6-113 цс 13, на яке посилається позивач, дійсно визначено що, «оскільки спеціального закону про індексацію аліментів не прийнято, а в Україні діє Закон України "Про індексацію грошових доходів населення", апеляційний суд, з висновками якого, погодився й суд касаційної інстанції, встановивши, що за рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі, проте за весь період прострочення сплати аліментів індексація ні органом державної виконавчої служби ні судом не провадилась, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги [PERSON] застосувавши аналогію закону». Однак, ані з позовної заяви, ані з наданих позивачем доказів не вбачається, що вказане рішення передано на виконання до виконавчої служби, прийнято до виконання, наявне прострочення сплати аліментів по виконавчому листу, індексація ні органом державної виконавчої служби ні судом на цей час не провадилась. Таким чином, посилання позивача на необхідність застосування судом даних Правових позицій по аналогії закону, суд вважає необґрунтованими. Крім того, розмір аліментів, призначених позивачу за рішенням суду, визначений згідно ст. 202 СК України, а не ст. 184 СК України, на підставі якої було визначено можливість проведення індексації, що передбачено ч.2 вказаної статті. Стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків передбачено главою 17 СК України, яка містить ст.ст.202-206. Зміна розміру аліментів на утримання непрацездатних батьків вимогам СК України не передбачена. Таким чином, суд не вбачає на час розгляду справи порушення прав позивача, отже вважає, що позивач не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, у зв'язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

03 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних водним живим ресурсам у розмірі 17,00 гривень, як відшкодування завданої шкоди рибним ресурсам України. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду копію квитанції №74 від 13.06.2013 року на суму 102,00 гривні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 2013 року приблизно о 08:20 годині [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов риби на каналі, з'єднуючому оз.Дідове болото з Дністровським Лиманом в районі с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, однією вудочкою на 2 гачки та виловив рибу "карась" у кількості 1шт. Вказаними незаконними діями [PERSON] порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2007 року за №2894, п.п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року за №19. 31 травня 2013 року відповідача було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладено на останнього штраф у розмірі 85,00 гривень. В результаті зазначених вище дій відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 17,00 гривень. Відповідачем було надано до суду копію квитанції про сплату 102,00 гривень у якості штрафу, тобто 85,00 гривень штрафу за постановою по справі про адміністративне правопорушення та 17,00 гривень шкоди за постановою по справі про адміністративне правопорушення одним платежем. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оскільки [PERSON] 13 червня 2013 року сплатив штраф та заподіяну шкоду на користь Держрибагенства України у розмірі 102,00 гривні, суд вважає за доцільне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

04.02.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із [PERSON] 16.04.2018 р. від представника позивача надійшла заява щодо виправлення описки у виконавчому листі, так як це факт унеможливлює виконання рішення. Сторони в судове засідання не викликались. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 04.02.2016 р. було стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором 21.09.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/1559/16 про стягнення з [PERSON] боргу. Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника ПАТ КБ „Приватбанк" не підлягає задоволенню, так як рішення суду не містить посилання на дату народження боржника, а лише у «шапці» позову є посилання на цю дату.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

04 вересня 2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] та [PERSON] , заінтересована особа - Новгород-Сіверська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання права на спадщину в порядку спадкування. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року повернуто позовну заяву на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України. 21 вересня 2020 року позивачка подала заяву про повернення їй сплачених судових зборів у розмірі 840 грн. 80 коп. згідно квитанції №0.0.1811107835.1 від 21 серпня 2020 року та у розмірі 840 грн. 80 коп. згідно квитанції №0.0.1811021471.1 від 21 серпня 2020 року. Зі змісту квитанції №0.0.1811107835.1 вбачається, що платником коштів в якості судового збору була [PERSON] , при цьому згідно квитанції №0.0.1811021471.1 платником судового збору була [PERSON] . Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, позивачці [PERSON] необхідно повернути судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок [NUMBER] за подання позовної заяви у розмірі 840 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0.1811107835.1 від 21 серпня 2020 року, при цьому підстави для повернення вказані позивачці сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.1811021471.1 від 21 серпня 2020 року відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

05.01.2017 року ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

05.05.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано позов [PERSON] про розірвання шлюбу. До початку судового засідання призначеного на 31.08.2015 р. від позивача надійшла заява від 27.05.2015 р. про залишення позову без розгляду та повернення йому судового збору. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду та відмови у поверненні судового збору у сумі 243,60 гривні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

05.08.2016 року позивач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

06.02.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТзОВ "БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС" про визнання недійсним кредитного договору. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

07.03.2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON] , [PERSON] про відшкодування витрат, пов"язаних з поліпшенням майна, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати в сумі 23592 грн. понесені ним у зв"язку з покращенням (ремонтом) автомобіля марки Форд 1988 року випуску, р.н.з. [NUMBER], що належить відповідачеві та який перебував у володіння позивача за довіреністю виданою [PERSON] на право розпорядження вищевказаним автомобілем 22.10.2014 року , яку було посвідчено нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко В.Я. та згодом скасована відповідачем 14.01.2016 року. Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: dismissed