Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

09.01.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 №720/1-078. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору. Просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 04.12.2013 становить 610211,99 грн., (з яких 307500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 261291,32 грн.\~- нараховані відсотки за користування кредитом; 34258,10 грн. - пеня за відсотками, 3997,50 грн.\~інфляційні витрати за кредитом; 3165,07 грн.\~інфляційні втрати за відсотками) та 3441,00 грн. судового збору. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.03.2014 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №720/1-078 у розмірі 610211,99 грн. та 3441,00 грн. судового збору. (а.с.28-29 т.1) Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.11.2019 задоволено заяву представника відповідача [PERSON] , в інтересах заявника [PERSON] , та скасовано заочне рішення від 11.03.2014. Справу призначено до судового розгляду. (а.с.243 т.1) Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження у справі. Позов АТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судового палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року залучено до участі в справі правонаступника АТ "Укрсоцбанк" АТ «Альфа-Банк». Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2020 ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 січня 2020 року\~скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №524/84/14-ц розподілено судді Погрібняк О.М. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від 11 серпня 2020 року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від 23 вересня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2020 року провадження у справі №524/84/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 закрито в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 307500,00 грн. та нарахованих відсотків за користування кредитом з 26.12.2007 по 03.12.2013 в розмірі 261291,32 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.12.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №720/1-078, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 410000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 04.12.2013 становить 610211,99 грн., (з яких 307500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 261291,32 грн.\~- нараховані відсотки за користування кредитом; 34258,10 грн. - пеня за відсотками, 3997,50 грн.\~інфляційні витрати за кредитом; 3165,07 грн.\~інфляційні втрати за відсотками). Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. 29.11.2019 року від представника відповідача Шипова К.Ю, в інтересах відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с. 2 т. 2), в якому він позовні вимоги не визнав. Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано належних доказів видачі відповідачу кредитних коштів, проценти за кредитним договором нараховувалися поза строком його дії, строки позовної давності за вимогами позивача були ним пропущені. Крім того, вказував, що позивач звернувся до суду для стягнення заборгованості з відповідача повторно, оскільки 12.01.2009 року Дніпровський районним судом м. Києва на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при АУБ №2297/08 від 03.10.2019 року про звернення стягнення на заставне майно [PERSON] в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №720/078 від 25.12.2007 року перед АТ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист №6-894/08, який перебуває на виконанні в органах ДВС. В подальшому 31.05.2012 року Дніпровський районним судом м. Києва на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при АУБ №534/11 від 15.06.2011 року про стягнення з [PERSON] коштів в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №720/078 від 25.12.2007 року перед АТ «Украсоцбанк» було видано виконавчий лист №2604/3516/2012. Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року виконавчий лист №2604/3516/2012 визнано таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що позовні вимоги позивача вже були предметами судового розгляду, по яким було ухвалено судові рішення, а тому повторність звернення до суду з позовом є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. 14.01.2020 року правонаступник позивача - АТ «Альфа-банк» надав суду відповідь на відзив (а.с. 23 т. 2), в якій зазначив, що твердження [PERSON] про неотримання нею суми кредиту спростовується здійсненням нею періодичних платежів для його погашення, на підтвердження чого надав суду роздруківки (паперові копії) електронних виписок з рахунків, на яких обліковувалася заборгованість відповідача. Щодо спливу строків позовної давності на звернення до суду позивач зазначив, що пропустив ці строки з поважних причин, оскільки в межах строків позовної давності звертався з позовом до відповідача до третейського суду 20.01.2020 року відповідачем [PERSON] було подано заперечення на відповідь на відзив АТ «Альфа-банк». Відповідач зазначила, що відповідь на відзив була подана позивачем з пропуском строку її подання з неповажних причин, а надані до неї виписки не є належними та допустимими доказами, так як не відповідають за формою та змістом встановленим ППНБУ №254 від 18.06.2003 року та ППНБУ №75 від 04.07.2018 року вимогам, зокрема, всупереч п. 5.2., 5.5., і п. 58, 61, 70 не мають обов`язкових реквізитів таких як номер та дата документа, не зазначено прізвища відповідальних за складення цих документів осіб, відсутні їх підписи та підписи головного бухгалтера та суперечать одне одному. 18.11.2020 представником відповідача адвокатом Шиповим К.Ю. до суду було надано додаткові пояснення, в яких він просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 тіла кредиту в сумі 307500,00 грн. та відсотків за користування кредитом з 26.12.2007 по 03.12.2013 в сумі 261291,32 грн. у зв`язку з тим, що ці вимоги були предметом розгляду третейських судів, рішення яких набрали законної сили та Автозаовдського районного суду м. Кременчука у справі №524/2396/18. В іншій частині просив у задоволенні позовних відмовити. Після закриття судом провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 за тілом кредиту в розмірі 307500,00 грн. та нарахованих відсотків за користування кредитом з 26.12.2007 по 03.12.2013 в розмірі 261291,32 грн. судом розглядаються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 03.12.2012 року по 03.12.2013 року в розмірі 34258,10 грн., інфляційних витрат за кредитом за період з грудня 2012 року до листопада 2013 року в розмірі 3997,50 грн., інфляційних витрат за відсотками за період з грудня 2012 року до листопада 2013 року в розмірі 3165,07 грн. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув. В матеріалах справи наявна заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника позивача. (т.3 а.с. 141). Відповідач, та її представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули. Представник відповідача адвокат Шипов К.Ю. надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі сторони Відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися в судове засідання. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.12.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Абаровської Н.Г. (далі - Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №720/1-078 (далі Кредитний договір) (т. 1 а.с. 5) Відповідно до п.п. 1.1. Кредитного договору кредитор зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит». За п.п. 1.1.1. Кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо «Транш», а у сукупності «Транші», за сплатою 15 процентів річних за Кредитом та комісій в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 та Додатку 2 до цього Договору, які є невід`ємними складовими частинами цього Договору, надалі за текстом «Тарифи» в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за Кредитом в сумі 410000,00 грн. з графіком зниження максимального ліміту заборгованості. Кінцевий термін погашення всієї заборгованості за кредитом не пізніше 24.12.2008 року. За п.п. 1.3. Кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором за кредитним договором щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладає з позичальником договір застави майна, а саме торговельного обладнання в кількості 20 одиниць загальною заставною вартістю 808674,00 грн., ща знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За п.п. 2.1. Кредитного договору видача Траншів кредиту проводиться після укладення договорів застави майна та страхування засобів забезпечення шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № [NUMBER] в Полтавській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER] в Полтавській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі Кредиту (відповідно до Траншу Кредиту) на підставі письмової заяви позичальника. Відповідно до п.п. 2.2. Кредитного договору кредит вважається наданим в момент (день) списання суми Кредиту (Траншів Кредиту) з позичкового рахунку, зазначеного в п.п. 2.1. цього Договору на підставі письмової заяви Позичальника. Додатковою угодою №1 до Кредитного договору від 31.03.2008 року статтю 1 договору було доповнено п.п. 1.3.2, відповідно до якого кредитор укладає з майновим поручителем договір застави майна, а саме Холодильно-торгівельного обладнання в кількості 83 одиниці загальною заставною вартістю 559102,24 грн., що знаходить за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . (т. 1 а.с. 10) 03.10.2008 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №229708 було задоволено позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №720/1-078 від 25.12.2007 року в сумі 325189,28 грн., стягнуто 3651,89 грн. на відшкодування третейського збору (т. 1 а.с. 158-161) Розмір заборгованості було встановлено станом на 08.08.2008 року в сумі 325189,28 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 307500,00 грн., заборгованість за процентами 11241,25 грн., заборгованість за комісіями 1575,94 грн., пеня 4522,09 грн. та штраф 350,00 грн. 01.12.2008 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №6-894/08 задоволено заяву Банку про видачу виконавчого листа про на примусове виконання вказаного рішення третейського суду (т. 1 а.с. 184-186). На виконання ухвали суду 12.01.2009 року було видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.10.2008 року про звернення стягнення на предмет застави з [PERSON] за договором застави майна №720/3-081 від 25.12.2007 року торговельне обладнання в кількості 20 штук для задоволення грошових вимог Банку в сумі 325189,28 грн. (т. 1 а.с. 162) . 11.03.2020 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС по м. Кременчук Кременчуцького МУЮ Епіфановою І.В. було відкрите виконавче провадження №50416777 з примусового виконання виконавчого листа №6-894/08 від 12.01.2009 року (т. 1 а.с. 204) 15.06.2011 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №534/11 було задоволено позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №720/1-078 від 25.12.2007 року в сумі 501018,48 грн., стягнуто третейський збір в сумі 5410,18 грн. (т. 1 а.с. 169-171) Розмір заборгованості було встановлено станом на 31.03.2011 року в сумі 501018,48 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 307500,00 грн., заборгованість за відсотками 135856,94 грн., заборгованість за комісією 38975,67 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 18685,87 грн. 17.04.2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 6/2604/1452/2012 (провадження № 6-5560/11), задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2011 року у справі № 534/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 501018 грн. 48 коп. та третейського збору у розмірі 5410 грн. 18 коп. (т. 1 а.с. 172) На виконання ухвали суду 31.05.2012 року було видано виконавчий лист №2604/3516/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 501018,48 грн. та третейського збору у розмірі 5410 грн. 18 коп., зі змісту якого убачається, що у написанні номеру виконавчого листа при його видачі була допущена описка із зазначенням іншого номера справи, а саме 2604/3516/12. У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. П.п. 1.1.1. Кредитного договору визначено кінцевий термін погашення всієї заборгованості за Кредитом не пізніше 24.12.2008 року. Відтак, у межах строку кредитування до 24.12.2008 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами не пізніше 5 числа місяця, наступного за місцем, в якому нараховано проценти (п.п.2.4. Кредитного договору). Починаючи з 24.12.2008 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття\~610, пункт 3 частини першої статті\~611 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша\~статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті). За змістом приписів параграфу 2\~глави 49 ЦК України\~особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 258 ЦК України\~до вимог\~про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути\~неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності. Оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування 24.12.2008 року, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду у зв`язку з тим, що наведений у розрахунку розмір відсотків за користування кредитними коштами вказує на те, що вони були нараховані після спливу строку кредитування, та строк позовної давності за цими вимогами позивачем було пропущено. За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 8 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом. З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи на примусове виконання рішень третейських судів про звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором та в подальшому про стягнення заборгованості були видані Дніпровським районним судом м. Києва 12.01.2009 року 31.05.2012 року відповідно пред`являлися до примусового виконання Банком. Відповідно до листа начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 15.07.2019 року №52560 (т. 1 а.с. 208) станом на 11.07.2019 року на виконанні у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження №59008952, до якого входили виконавчі провадження №50416777 з примусового виконання виконавчого листа №6-894/08 від 12.01.2009 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 328841,17 грн. та №50416920 з примусового виконання виконавчого листа №524/84-14-ц від 05.11.2014 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 610211,99 грн. Станом на 11.07.2019 року з боржника було стягнуто 3371,00 грн. Відомостей про розмір невиконаного боржником зобов`язання станом на час розгляду справи Позивачем не було надано. У зв`язку з ненаданням Позивачем належного розрахунку інфляційних втрат за кредитом та відсотками з врахуванням суми заборгованості станом на час розгляду справи судом суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. На підставі наведеного, ст..ст. 10, 82 ЦПК України, статтями 258, 526, 625, 610, 611, 1048, 1050 ЦК України, суд

Outcome: dismissed