Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до АТ «TRASTA KOMERCBANKA», треті особи Приватний нотаріус КМНО Швець Р.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У липні представник [PERSON] - [PERSON] повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що на підставі виконавчого напису вчиненого № 3037 приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. 12.06.2019 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] . Оскільки заявник не визнає зазначені у виконавчому написі суми заборгованості, подав позов в якому оскаржує виконавчий напис та просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Швецем Р.О., вчиненого 12.06.2019 року. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"). Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними з заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаного в заяві заходу забезпечення позову. Судом установлено, що 02.07.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звертався до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення його позову до АТ «TRASTA KOMERCBANKA», треті особи Приватний нотаріус КМНО Швець Р.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 04.07.2019 року у задоволенні заяви представника [PERSON] - [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] відмовлено. У липні 2019 року представник [PERSON] - [PERSON] повторно звернувся до суду з тотожною заявою про забезпечення його позову, яка за змістом повністю відповідає його попередній заяві про забезпечення позову, оцінка якій вже була надана ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2019 року. Враховуючи, що будь-яких нових доводів в обґрунтування свого припущення щодо існування загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову представник [PERSON] - [PERSON] не наводить, його повторна заява по суті є необґрунтованою, оскільки всупереч правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення у цій справі, суд не має підстав для вжиття заходів забезпечення його позову.

Outcome: dismissed