Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі є мешканцями квартири у багатоквартирному будинку, балансоутримувачем якого є позивач. 28 січня 2015 року під час проведення комісійного обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено, що у вказаній квартирі самовільно перенесено прилад опалення з кухні на балкон, чим розбалансовано систему центрального опалення. Позивач зазначає, що адміністрацією ЖЕД-512 власнику квартири - [PERSON] вручено припис від 10 серпня 2015 року, в якому їй було запропоновано усунути виявлені порушення. Такі умови [PERSON] виконані не були, у зв'язку з чим 13 серпня 2015 року працівниками ЖЕД-512 складено адміністративний протокол стосовно [PERSON], в якому зазначено, що мешканцями квартири [ADDRESS] було винесено радіатор із кухні на балкон. За таких обставин, позивач просить зобов'язати [PERSON], [PERSON] за власний рахунок демонтувати прилад опалення з балкону та встановити його на кухні площею 8,5 кв.м. в квартирі [ADDRESS], вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані під час розгляду справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 1 розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» житловий будинок [ADDRESS] було закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». (а.с.9-10) За даними довідки форми №3 від 10 серпня 2015 року, виданої КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва", відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Власником вказаної квартири є [PERSON] (а.с.14) Згідно з актом ЖЕД-512 від 28 січня 2015 року під час проведення комісійного обстеження квартири [ADDRESS] встановлено, що власником вищезазначеної квартири було винесено прилад опалення з кухні на балкон. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 13 серпня 2015 року, складеного стосовно [PERSON], працівниками ЖЕД-512 у квартирі [ADDRESS] було виявлено, що мешканцями вказаної квартири винесено радіатор із кухні на балкон, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Пунком 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Статтею 24 ЖК Української РСР передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянинами правил користування жилими приміщеннями, утримання житлового будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, додатку №6 розпорядження КМДА № 648 від 20 липня 1994 року власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку. Згідно з п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. У відповідності до п. 1.4.6. Правил власник, наймач (орендар)жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Відповідно до ст. 189 ЖК Української РСР особи, винні в тому числі і в порушенні користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місця загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, при домових територій, у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням, у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень ті інженерного обладнання несуть передбачену законодавством україни відповідальність. Судом встановлено, що відповідачами - мешканцями квартири [ADDRESS], самостійно без отримання необхідної проектно-дозвільної документації перенесено прилад опалення з кухні площею 8,5 кв.м. до балкону, що у відповідності до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій є переобладнанням житлового приміщення. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 487,20 грн. в рівних частках.

Outcome: approved