Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

09 вересня 2013 року Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Ленінського районного суду міста Донецьк із позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (Відповідач 1), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (Відповідач 2), [PERSON] (Відповідач 3) про визнання прилюдних торгів недійсними. В обґрунтування позову зазначав, що в провадженні ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку - Відповідача 1 перебувало виконавче провадження № 31694840 із примусового виконання виконавчого листа №2-581, виданого 25.11.2009 року Ленінським районним судом міста Донецьк у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ТІС», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору. В ході виконавчого провадження Відповідач 1 здійснив опис та арешт нерухомого майна - будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS], що є предметом іпотеки, відповідно до договору № 444 від 14.01.2008 року укладеного між майновим поручителем - [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до звіту про оцінку від 05.12.2012 року, виготовленому суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьк, ринкова вартість будівлі торгівельно-виставкового комплексу склала станом на 05.12.2012 року 2 532 708,95 гривень без ПДВ. За результатам рецензування, призначеного Відповідачем 1 на замовлення Позивача, ринкова вартість об'єкту нерухомого майна не змінилася, а звіт про оцінку майна визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам чинного законодавства. 15.03.2013 року Відповідач 1 склав акт переоцінки майна, внаслідок якого предмет Іпотеки було уцінено на 25% від його попередньої вартості. 09.08.2013 року предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах за ціною, визначеною внаслідок переоцінки. Покупцем майна відповідно до протоколу №0513057-1 від 09.08.2013 стала Відповідач 3. Позивач зазначає, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна - будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS] допущені порушення чинного законодавства України, які полягали в наступному. В супереч ч. 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» під час підготовки до прилюдних торгів державний виконавець використовував звіт про оцінку від 05.12.2012 року, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], строк чинності якої минув 05.06.2013 року. В супереч п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 28.0.1999 року стягувача не було попереджено письмово про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна. Вказані порушення допущені Відповідачем 2. У порушення п. 3.3 та 4.7. положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 28.0.1999 року для участі в торгах зареєструвався лице один учасник - Відповідач 3. В той же час відповідно до вказаних норм законодавства лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. А після переоцінки до моменту повторних прилюдних торгів спливло вже більше 5 місяців, в той час як законодавство обмежує строк реалізації майна двома місяцями. Крім того, Відповідачем 1 допущена низка порушень під час підготовки процедури реалізації майна. Так в звіті про оцінку від 05.12.2012 року, виготовленому суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] зазначено, що власником предмету Іпотеки є ТОВ «ТІС», в той час як нерухоме майно належить [PERSON] Під час опису та арешту об'єкту нерухомого майна не були присутні ані представник стягувача, ані представник власника майна, а також боржник - ТОВ «ТІС». Акт опису та арешту нерухомого майна не був наданий сторонам виконавчого провадження, а його копія відсутня в матеріалах Виконавчого провадження в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Відповідач 1 не перевірив кому насправді належить нерухоме майно, чим порушив п. 3 та 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Також Відповідач 1 незаконно здійснив опис та арешт майна, що не належало ТОВ «ТІС», а [PERSON], та передав таке майно для оцінки та реалізації. Просив за правилами недійсності правочинів на підставі ст. 205, 203, 215 Цивільного кодексу України визнати таким, що втратив свою чинність на момент проведення прилюдних торгів проведених 09.08.2013 року звіт від 05.12.2012 року про незалежну оцінку майна будівлю торгово-виставкового комплексу, літ З-3, загальною площею 915,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], проведеного СОД ФОП [PERSON]; визнати опис, арешт, оцінку та реалізацію будівлі торгово-виставкового комплексу, літ З-3, загальною площею 915,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], такими, що проведені відносно майна право власності на яке не належить боржнику; визнати такими, що проведені 09.08.2013 року з порушенням встановленої процедури прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки - будівлю торгово-виставкового комплексу, літ З-3, загальною площею 915,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю; визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки - будівлі торгово-виставкового комплексу, літ З-3, загальною площею 915,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю, проведені 09.08.2013 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві. Відповідач 1 проти задоволення позову заперечував. Зазначав, що 14.03.2013 року на його адресу від позивача разом із виконавчим листом №2-581, виданого 25.11.2009 року Ленінським районним судом міста Донецьк у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ТІС», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору, надійшла заява про відкриття виконавчого провадження. 15.03.2013 року державним виконавцем Нідченко Д.Є. було відкрито виконавче провадження № 31694840. В той же день Позивач був повідомлений рекомендованим листом про відкриття виконавчого провадження. 15.05.2013 року державним виконавцем Нідченко Д.Є. було складено акт опису та арешту нерухомого майна - будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS], що є предметом іпотеки, відповідно до договору № 444 від 14.01.2008 року укладеного між майновим поручителем - [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк». Про здійснення виконавчих дій на території Ленінського району було повідомлено ВДВС Ленінського районного управління юстиції в місті Донецьку. Відповідно до п. 4.2.2. Інструкції з примусового виконання судових рішень акт опису та арешту підписується представниками учасників виконавчого провадження за умови їх присутності під час виконавчих дій. А тому доводи позивача з приводу порушень порядку складання акту опису та арешту майна не відповідають дійсності. Крім того, на думку Відповідача 1, позивач займає суперечливу позицію щодо наявності або відсутності акту опису та арешту. 15.05.2013 року листом №19/12-44030 копію акту про опис та арешт майна надіслано боржнику. 18.05.2013 року Постановою державного виконавця Нідченко Д.Є. винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для проведення оцінки описаного та арештованого майна. В той же день постанову надіслано учасникам виконавчого провадження листом із номером 13206. За наслідками оцінки описаного та арештованого майна, суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] складено звіт про незалежну оцінку майна будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS], відповідно до якого оціночна вартість описаного та арештованого майна станом на 05.12.2012 року склала 2 532 708,95 гривень без ПДВ. 20.12.2012 року рекомендованою поштою Позивач був повідомлений Відповідачем 1 про результати визначення вартості описаного та арештованого майна. З сумою оцінки ПАТ АБ «Укргазбанк» не погодився, надав заяву про рецензування звіту. Постановою від 04.01.2013 року ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьк призначено рецензування звіту про оцінку, визначено суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], якому доручено проведення рецензування звіту. Листом №19/133090 від 07.02.2013 року ВДВС Ворошиловського районного управління повідомив ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що за наслідками рецензування ринкова вартість об'єкту нерухомого майна не змінилася, а звіт про оцінку майна визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам чинного законодавства. Заявкою №0513057 від 28.02.2013 арештоване майно було передано на реалізацію Відповідачу 2, а перші прилюдні торги були призначені на 15.03.2013 року. Реалізація майна здійснювалася з урахування вимог Закону України «Про Іпотеку» відповідно до вимог п. 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року уцінка майна здійснюється державним виконавцем без повідомлення стягувача та за його відсутності. Уцінку здійснено відповідачем 15.03.2013 року на 25%, дії Відповідача 1 з уцінки в установленому порядку незаконними не визнані. Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецьк від 13.03.2013 року у справі №4-с/260/16/2013 виконавче провадження було зупинено. 19.03.2013 року державний виконавець Нідченко Д.Є. виніс з цього привод постанову. 19.07.2013 року виконавче провадження було поновлене. 09.08.2013 року предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах. Відповідно до статті 45 Закону України «Про Іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, а у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. З огляду на вказані приписи законодавства порушень, на які вказує позивач під час проведеня прилюдних торгів допущено не було. З огляду на вказані заперечення Відповідач 1 просив відмовити позивачу у задоволені позову. Представник Відповідача 1 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Просив врахувати, що Позивач оскаржив дії Відповідача 1 із виготовлення звіту та уцінки майна в судовому порядку, проте у задоволенні скарги було відмовлено ухвалою Ленінського районного суду міста Донецьк від 28.02.2014 року, яка набула законної сили. Відповідач 2 проти задоволення позову заперечував. Зазначав, що дії із підготовки та проведення продажу предмету іпотеки відбувалися у повній відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про Іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. N 68/5. Так листом № 400 від 27.02.2013 року Відповідач 2 письмово повідомив Позивача та державного виконавця про дату, час та місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації предмету іпотеки. 15.03.2013 року прилюдні торги із реалізації предмету іпотеки не відбулися, про це листом № 487 від 15.03.2013 року були належним чином письмово повідомлені стягувач та державний виконавець. 26.03.2013 року Відповідач 2 отримав акт переоцінки майна, та постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із цим виконавчих дій не проводив. 22.07.2013 на адресу відповідача надійшло повідомлення від державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. Про проведення повторних прилюдних торгів позивач та державний виконавець були повідомлені листом № 1798 від 24.07.2013 року. Крім того на сайті Міністерства Юстиції України 24.07.2013 року було розміщено повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів. Позивач був обізнаний про ці торги, що підтверджується листом, який Позивач направив Відповідачу 2 в серпні 2013 року з вимогою про зупинення торгів. Тому Відповідач 2 просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник Відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, аналогічні змісту письмових заперечень. Відповідач 3 вважає, що не є стороною у спорі, адже до неї не заявлено жодних позовних вимог, вважає, що придбала будівлю торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS] на законних підставах, наразі є власницею вказаного нерухомого майна. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню повністю з огляду на таке. Відповідач просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.08.2013 року з реалізації предмета іпотеки будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS], належної [PERSON] Відповідно до ст.ст. 650, 655, ч 4 ст. 656 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про Іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. N 68/5, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року прилюдні торги із реалізації майна в виконавчому провадженні за своєю правової природою є продажем майна, тобто забезпечують перехід права власності на майно, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, а відтак є правочином. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Судом встановлено, що між ТОВ «ТІС» та Позивачем 19.11.2007 року було укладено кредитний договір № 2063/699. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору майновий поручитель [PERSON] передав в іпотеку будівлю торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS]. Будівля належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером 6690, зареєстрованому у державному реєстрі правочинів на підставі витягу №5193922 від 21.12.2007 року, номер правочину 2590175. Договір іпотеки був укладений між Позивачем та майновим поручителем [PERSON] 14.01.2008 року, та посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим номером 18. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання ТОВ «ТІС» рішенням Ленінського районного суду міста Донецьк від « 23» жовтня 2009 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2063/69 від 19.11.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS]. Будівля належала [PERSON] 25.11.2009 року Ленінський районний суд міста Донецьк видав Позивачу виконавчий лист №2-581 у вказаній справі. 14.03.2012 року позивач звернувся до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку (відповідача 1) із заявою про відкриття виконавчого провадження, та долучив до неї виконавчий лист №2-581 від 25.11.2009 року, виданий Ленінським районним судом. Постановою від 15.03.2012 року державний виконавець ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку Нідченко Д.Є. відкрив виконавче провадження № 31694840 із примусового виконання виконавчого листа №2-581, виданого 25.11.2009 року Ленінським районним судом міста Донецьк у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ТІС», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору. З метою виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог банку 12.05.2012 року державний виконавець Нідченко Д.Є. склав акт опису та арешту нерухомого майна - будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS], належної [PERSON]. Акт опису на арешту майна наявний в матеріалах виконавчого провадження, його посвідчена копія надана Відповідачем 1 суду (а.с. 106-107). Порядок складання акту опису та арешту майна врегульовано п. 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року. Вказаною нормою передбачено, що акт опису та арешту складається державним виконавцем за наслідком виявлення та арешту майна, щодо якого виконується судове рішення. Акт складається державним виконавцем у одному екземплярі, акт підписується державним виконавцем понятими, та іншими особами, які мають право на участь у виконавчій дії - опис та арешт. При цьому ані закон України «Про виконавче провадження», ані Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, не покладають на державного виконавця обов'язок забезпечити підписання складеного акту представником стягувача, який був відсутній під час проведення виконавчої дії. Позивач зазначає, що державний виконавець не впевнився, що майно належить боржнику, чим допустив порушення порядку підготовки до прилюдних торгів. Проте суд не бере вказані доводи позивача до уваги, зважаючи на таке. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернуися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позов не містить будь яких обґрунтувань щодо того, як саме здійснення опису предмету іпотеки в межах виконавчого провадження, де стягувачем є позивач порушує його права та законні інтереси. Жодних пояснень з цього приводу позивач не надав також в судовому засіданні. Крім того, позивач знав про складення акту опису та арешту майна оскільки брав участь у виконавчих діях із визначення оціночної вартості такого майна. Проте не оскаржив в установленому порядку та в межах встановленого строку дії державного виконавця Нідченко Д.Є. із складання цього акту, тому посилання на здійснення опису майна нібито без отримання відомостей про власника майна не можуть бути взяті судом до уваги. До того ж, порядок проведення опису та арешту майна в виконавчому провадженні передбачений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року. Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. N 68/5 (надалі Тимчасове положення), складання акту опису та арешту не є стадією підготовки, проведення або оформлення прилюдних торгів, а тому посилання на будь-які порушення під час його складання не можуть вплинути на висновки суду про недійсність прилюдних торгів. З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2012 року ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьк винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для проведення оцінки описаного та арештованого майна. За наслідками оцінки описаного та арештованого майна, суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] складено звіт про незалежну оцінку майна будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS], відповідно до якого оціночна вартість описаного та арештованого майна станом на 05.12.2012 року склала 2 532 708,95 гривень без ПДВ. З сумою оцінки ПАТ АБ «Укргазбанк» не погодився, надав заяву про рецензування звіту. Постановою від 04.01.2013 року ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьк призначено рецензування звіту про оцінку, визначено суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], якому доручено проведення рецензування звіту. Листом №19/133090 від 07.02.2013 року ВДВС Ворошиловського районного управління повідомив ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що за наслідками рецензування ринкова вартість об'єкту нерухомого майна не змінилася, а звіт про оцінку майна визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам чинного законодавства. 19.02.2013 року за результатами щотижневого конкурсу Відповідач 2 отримав заявку від Відповідача 1 вх. № 19/02-07 від 19.02.2013 року на реалізацію нерухомого майна - будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS]. Відповідач, 2 дотримуючись вимог п. 3.11. Тимчасового положення направив на адресу Позивача та Відповідача 1 повідомлення, яке містило інформацію про час місце проведення прилюдних торгів та початкову вартість нерухомого майна. Це повністю підтверджується наявними в справі доказами. Так на а.с. 58 знаходиться повідомлення від 27.02.2013 року вих. № 400 з відповідною інформацією, а на а.с. 59-61 - витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, які повністю спростовують доводи позивача про те, що останній не був повідомлений про проведення прилюдних торгів. Проте 15.03.2013 року перши прилюдні торги з реалізації будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS] не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. Інформацію про це Відповідач 2 також надіслав сторонам виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи а.с. 62. Таким чином спростовується твердження позивача про те, що реалізація предмету іпотеки на прилюдних торгах проводилася з порушенням термінів його реалізації, адже спеціалізованою організацією тендер проведено в межах двохмісячного строку з часу передачі майна на реалізацію від Відповідача 1 згідно із заявкою Відповідачеві 2. Відповідно до ч. 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Згідно із частиною 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутись протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. 15.03.2013 року Відповідач 1 склав акт переоцінки майна, внаслідок якого предмет Іпотеки було уцінено на 25% від його попередньої вартості. Позивач вважає, що державний виконавець Нідченко Д.Є. склав акт переоцінки без повідомлення про його складення представника стягувача, чим порушив його права та законні інтереси. При цьому позивач не послався на жодний нормативний акт, яким передбачено обов'язок Відповідача 1 залучати до складення акту про переоцінку предмету іпотеки та погоджувати розмір уцінки зі стягувачем у виконавчому провадженні. Такий обов'язок не передбачений ані Законом України «Про виконавче провадження», ані законом України «Про іпотеку», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, ані Тимчасовим положенням. Позивач вказує що на дату повторних прилюдних торгів, які були призначені на 09.08.2013 року звіт про оцінку майна втратив чинність, а тому реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах здійснювалася з порушенням вимог законодавства. Проте такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства. Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно із статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Тобто до передачі майна на реалізацію державний виконавець зобов'язаний визначити його вартість у спосіб, передбачений статтею 58 цього Закону. З повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів, доданого до скарги, видно, що 24.07.2013 року в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна було оголошено про проведення 09.08.2013 року повторних прилюдних торгів із реалізації будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що державний виконавець передав майно на реалізацію відповідно до договору і заявки № 0513057 від 25.02.2013 року, а перші прилюдні торги з реалізації, які були визнані такими що не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту відбулися 15.03.2013 року. Таким чином, державним виконавцем було додержано вимог статті 58 Закону України «Про державну виконавчу службу» в частині визначення вартості майна до передачі його на реалізацію. Дії державного у випадку коли майно не було продано на прилюдних торгах регламентовано статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, якими передбачено, що у такому випадку державний виконавець зобов'язаний здійснити лише уцінку вказаного майна у встановлених межах. Повторне визначення державним виконавцем вартості майна для цілей проведення повторних прилюдних торгів не передбачено ані Законом України «Про виконавче провадження» ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року. Зазначеним правовідносинам вже було надано відповідну правову оцінку під час розгляду скарги Позивача на дії ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьк щодо оцінки майна. Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецьк від 14.02.2014 року у справі № 260/11632/13ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року дії державного виконавця Нідченко Д.Є. в частині визначення вартості майна - будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS] та подальшої його уцінки для цілей проведення повторних прилюдних торгів були визнані правомірними. Спростовані матеріалами справи також і доводи позивача стосовно порушення Тимчасового положення Відповідачем 2 в частині розміщення інформаційного повідомлення та направлення повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів стягувачеві. На а.с. 63 матеріалів справи знаходиться повідомлення від 27.02.2013 року вих. № 1798 з відповідною інформацією, а на а.с. 64-66 - витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, які повністю спростовують доводи позивача про те, що останній не був повідомлений про проведення прилюдних торгів. Більше того, позивач стверджує, що було порушено його право на отримання інформації про проведення прилюдних торгів, проте вказане ствердження спростовується матеріалами справи. Так на а.с. 74-75 знаходиться лист № 521/893/2013 від 05.08.2013 року від Позивача на адресу Відповідача 1 та Відповідача 2, з якого вбачається, що 05.08.2013 року Позивач мав всю необхідну інформацію про повторні прилюдні торги з повідомлення , розміщеного Відповідачем 2 на сайті Міністерства Юстиції України. Не може стати підставою для задоволення позову і посилання Позивача на порушення Відповідачем 2 порядку проведення прилюдних торгів, зокрема через участь у повторних прилюдних торгах лише одного учасника - Відповідача 3. В той же час відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч. 3 статті 45 Закону України «Про Іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Таким чином, повторні прилюдні торги із реалізації предмета іпотеки - будівлі торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 915,1 кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS], які відбулися 09.08.2013 року за участі одного учасника - відповідача 3 було проведено Відповідачем 2 відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доводи позову та наведені Позивачем докази не дозволяють суду зробити висновок про те, що під час проведення та підготовки прилюдних торгів були допущені порушення законодавства, які б могли стати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними на підставі ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України. На підставі ст..41, 49 ч.1 Закону України «Про іпотеку», ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed