Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком задоволено повністю. Зобов'язано [PERSON], [INFO], не перешкоджати [PERSON] у здійсненні права користування та розпорядження ? частиною будинку № 11 по вул. 40 років Перемоги в смт. Приазовське Запорізької області. Також, зобовязано [PERSON], [INFO] надати доступ техніку комунального підприємства «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області до житлового будинку № 11 по вул. 40 років Перемоги в смт. Приазовське Запорізької області для проведення технічної інвентаризації. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (паспорт СВ № 243520 виданий Приазовським РВ УМВС України і Запорізькій області 22.08.2000 року) на користь [PERSON] суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. 10 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 2/325/307/2016 (325/626/16-ц) за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком, в якому зобов'язати [PERSON] надати доступ техніку комунального підприємства "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області до житлового будинку № 11, прибудови (літня кухня) та господарських будівель, споруд, розташованого по вул. 40 років Перемоги в смт Приазовське Приазовського району Запорізької області для проведення технічної інвентаризації. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 325/626/16-ц розглянути без його участі та участі [PERSON] Вимоги, викладені в заяві, підтримує у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги [PERSON] про ухвалення додаткового рішення не визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали суду пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалено додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. В позовній заяві позивач [PERSON] просила суд зокрема: «зобов'язати [PERSON] надати доступ техніку комунального підприємства «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області до житлового будинку № 11 по вул. 40 років Перемоги в смт. Приазовське Запорізької області для проведення технічної інвентаризації; стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати». В заяві про ухвалення додаткового рішення [PERSON] просить постановити додаткове рішення, за яким зобов'язати відповідача надати доступ техніку комунального підприємства «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області до житлового будинку № 11, прибудови (літня кухня) та господарських будівель, споруд, розташованого по вул. 40 років Перемоги в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області для проведення технічної інвентаризації, тобто заявляє про вирішення вимоги, яка не була предметом її позовної заяви. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки судом встановлено, що стосовно усіх позовних вимог по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком було прийнято рішення, питань щодо доступу до прибудови (літньої кухні) та господарських будівель, споруд будинку, розташованого по вул. 40 років Перемоги в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області [PERSON] в своїй позовній заяві не ставила, ці обставини не були предметом позову і не досліджувались судом, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає. Крім того, позивачем не надано жодних доказів невиконання відповідачем рішення суду, та неможливості його примусового виконання. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed