Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

09.12.2020 адвокат Бєлякова А.В. звернулась в інтересах [PERSON] до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі - ТОВ «Енселко Агро») про стягнення 1149,36 грн. заборгованості орендної плати за договором оренди землі та моральної шкоди на суму 50000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08.11.2014 між [PERSON] та ТОВ «Енселко Агро» було укладено договір оренди землі № БА 0125 терміном на п`ять років. Реєстрація даного договору відбулася 01.07.2015 за № 10230104. [PERSON] є власником даної земельної ділянки площею 3,2505 га, кадастровий номер 6820987800:03:021:0006, що розташована на території Трительницької сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Згідно договору оренди землі від 08.11.2014 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передається в оренду за цим договором становить 119564,00 грн. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 4782,56 грн. за рік. Проте, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків вбачається недобросовісність орендаря відносно позивача [PERSON] щодо орендної ставки. Орендар ставить позивача у нерівне положення порівняно з іншими орендодавцями, оскільки у них орендна ставка є вищою, незважаючи на те, що земельні ділянки в інших орендарів та [PERSON] майже ідентичні за площею та нормативною грошовою оцінкою. Вважає, що внаслідок систематичної недоплати орендної плати позивачу, за період з 2016 по 2020 рік у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 1149,36 грн. Також, представник позивача зазначила, що ситуація яка склалася між сторонами з приводу неналежної сплати орендної плати, викликає у [PERSON] тривожність, депресивний стан, погіршений мозковий кровообіг, головні болі. Розмір завданої протиправними діями відповідача моральної шкоди позивач оцінює у 50000 грн. Ухвалою від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 17.12.2020 судом було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Бєлякової А.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 14.01.2021. 30.12.2020 до суду надійшов відзив на позов. З позовними вимогами [PERSON] відповідач не погоджується в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник зазначив, що дійсно, 08.11.2014 між сторонами було укладено договір оренди землі № БА 0125, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.07.2015 за № 22485889. Предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою площею 3,2505 га, кадастровий номер 6820987800:03:021:0006. Договір відповідає всім визначеним у розділі ІІ ЗУ «Про оренду землі» критеріям і вимогам, а саме: складений у письмовій формі, в ньому присутні всі істотні умови, було дотримано порядок укладення договору, процедура передачі земельної ділянки. Зазначив, що станом на дату подання позову договір № БА 0125 від 08.11.2014 виконано сторонами в повному обсязі, отже відповідач не являється орендарем земельної ділянки, оскільки строк дії договору закінчився. Вказав, що відповідач в процесі користування земельною ділянкою з 2015 по 2020 рік належним чином виконував всі умови договору, добросовісно сплачував орендну плату. Визнав, що зазначені в позові фізичні особи дійсно отримують більшу орендну плату, оскільки з ними укладено додаткові угоди до договорів оренди, в яких змінено істотні умови: продовжено строк оренди та збільшено орендну плату. Позивачу неодноразово було запропоновано укласти додаткову угоду з продовженням строку оренди та збільшенням орендної плати, однак позивач на такі пропозиції не погоджувався. Представник вважає, що позивачем не надано жодного доказу, що дії ТОВ «Енселко Агро» були незаконними і [PERSON] було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Просив в позові відмовити повністю. 05.01.2021 представник позивача подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що припинення строку дії договору оренди землі не звільняє орендаря від виконання зобов`язання та сплати заборгованості за даним договором. Звертає увагу, що додані до справи медичні документи свідчать про загострення хвороб, що вже існували та появу нових негативних симптомів стану здоров`я саме в період дії договору оренди землі. Позовні вимоги підтримала. 22.01.2021 від ТОВ «Енселко Агро» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Директор Ременяк О.В. зазначив, що доводи позивача щодо заборгованості за орендну плату є необґрунтованими та дублюються. Так, позивач стверджує, що недоотримував орендну плату в сумі 229,87 грн. щороку з 2016 по 2020 рік, оскільки нормативна грошова оцінка його земельної ділянки становить 149211,81 грн. відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2284 від 13.12.2019. На думку відповідача, даний витяг не є належним доказом, оскільки нормативна грошова оцінка у ньому визначена у 2019 році, однак на час набрання чинності договором, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 119564 грн. В подальшому, враховуючи значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь за 2015 рік - 1, 2%, нормативна грошова оцінка становила вже 143465 грн. У вересні 2018 року позивач вже звертався до суду зі схожими позовними вимогами. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 04.04.2019, [PERSON] у задоволенні позову було відмовлено. Також, представник відповідача вказав, що позивачем пропущено встановлений законодавством 3-річний строк позовної давності, оскільки з позову слідує, що він знав про його порушене право з моменту укладення договору - з 08.11.2014. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. Заслухавши 14.01.2021 пояснення позивача та представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, проаналізувавши норми Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що 08 листопада 2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" в особі директора Ременяка О.В. було укладено договір оренди землі № БА 0125 (далі - Договір) (а.с. 5-7). Згідно копії акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.07.2015, який є невід`ємною частиною Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (а.с. 8). Згідно з п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,2505 га, кадастровий номер 6820987800:03:021:0006. Відповідно до п. 2.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передається в оренду за цим Договором становить 119564,00 грн. в цінах 2015 року. Договір укладено строком на 5 років (п. 3.1 Договору). Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 4782,56 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахування індексації. Відповідно до п. 4.3 Договору, орендна плата виплачується орендарем у встановленому п. 4.1 цього договору розмірі за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб, обчисленого (нарахованого та утриманого) згідно з вимогами чинного податкового законодавства. Згідно з п. 4.4 Договору орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на користь орендавця щорічно, протягом поточного календарного року за який здійснюється оплата в строк до 30 грудня року, за який здійснюється оплата. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 12.1 Договору). Відповідно до копії витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.12.2019, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3,2505 га, кадастровий номер 6820987800:03:021:0006. що розташована на території Трительницької сільської ради складає 149211,81 грн. (а.с. 9). Згідно з копії листа відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області від 28.01.2015, нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) по колишньому КСП «Жовтень» с. Трительники з коефіцієнтом індексації 3,997 та коефіцієнтом 1,756 становить 119564 грн. (а.с. 112). Згідно з копії відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, [PERSON] у 2014 отримав від орендаря ТОВ «Енселко Агро» 5994,71 грн. орендної плати, у 2015 році - 2577,87 грн., у 2016 році - 5738,60 грн., у 2017 році - 5738,60 грн., у 2018 році - 5738,61 грн., у 2019 році - 5738,60 грн., у 2020 році - 5738,60 грн. (а.с. 12). Відповідно до копії відомості про сплату орендної плати за договором оренди землі № БА0125 від 08.11.2014, за період 2017-2020 роки щорічно [PERSON] отримував орендну плату (з вирахуванням ПДФО та військового збору) у сумі 4619,57 грн. (а.с. 60, 65, 70, 75, 78). 27.12.2017 позивач [PERSON] звертався із письмовою заявою до директора ТОВ «Енселко Агро» з проханням збільшити орендну плату, переглянути існуючий договір або заключити новий (а.с. 14). На вищевказану заяву ТОВ «Енселко Агро» надало відповідь з якої слідує, що [PERSON] запропоновано укласти додаткову угоду про продовження строку дії договірних відносин на 10 років та збільшення орендної плати до 8% від нормативної грошової оцінки землі. Крім того, йому буде донарахована орендна плата за 2015 та 2016 роки - 2%, за 2017 рік - 4% (а.с. 15). Також, судом встановлено, що [PERSON] є особою з інвалідністю 3 групи, захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по обслуговуванню ядерних боєприпасів. Має серцево-судинні та супутні захворювання (а.с. 17-22, 98, 99). Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону). Відповідно до положень статті 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно ч. 2 ст. 23 Закону орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч. 1-3 ст. 632 ЦК України). Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведені норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення орендарем умов Договору щодо виплати орендної плати за 2016-2020 роки, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості орендної плати за Договором оренди землі. Вказаний вище висновок дає підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, оскільки судом не встановлено факту протиправної поведінки відповідача по відношенню до позивача, яка б призвела до заподіяння орендодавцю моральної шкоди. Сторони у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», уклали договір оренди землі № БА 0125 від 08.11.2014, узгодили усі його істотні умови, в тому числі, щодо розміру, форми та порядку виплати плати за користування земельною ділянкою. Позивач щорічно отримував відповідну орендну плату згідно умов Договору. На пропозицію відповідача укласти додаткову угоду про продовження строку дії договірних відносин на 10 років та збільшення орендної плати до 10 % від нормативної грошової оцінки землі позивач не погодився. Крім того, необхідно зазначити, що у вересні 2018 року [PERSON] звертався до суду з позовом до ТОВ «Енселко Агро», в якому просив зобов`язати відповідача переглянути п. 4.1 договору оренди землі від 08.11.2014 та встановити орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що у грошовому виразі складає 11956 грн. 40 коп. в межах строку дії даного договору та стягнути на його користь 9565 грн. 12 коп. орендної плати за користування земельною ділянкою. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.12.2018, яке набрало законної сили 04.04.2019, в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в позові, суд прийшов до висновку, що умови договору оренди відповідачем з часу укладення договору були дотримані, а посилання позивача на те, що відповідач для інших орендодавців встановив більший розмір орендної плати за таку ж площу земельної ділянки, а тому зобов`язаний був врахувати індекс інфляції при визначенні йому орендної плати, не може бути підставою для зміни істотної умови зазначеного договору, оскільки такі суперечать змісту, викладених у п.п. 4.5, 12.1 цього ж Договору оренди (а.с. 114-117). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне. В ході розгляду справи відповідач зазначив, що позовні вимоги [PERSON] виходять за межі трирічного строку позовної давності. Відповідно до правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі № 509/3589/16-ц,сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави. В даному випадку, суд відмовляє в позові через необґрунтованість позовних вимог, тому строки позовної давності не підлягають врахуванню при вирішенні справи по суті. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивача ухвалою від 14.12.2020 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Про інші судові витрати сторонами не заявлялось. За вказаних обставин, судовий збір на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed