Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він у період часу з 1980 року по 1994 рік працював в колгоспі «Маяк», який в послідуючому був реорганізований в КСП «Маяк», а потім в СТОВ «Гайдамацьке». У зв`язку наявністю відповідного віку та стажу роботи заявник 15 січня 2020 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з відповідною заявою про призначення пенсії як учаснику бойових дій на, що йому було повідомлено, що неможливо зарахувати до страхового стажу період роботи в колгоспі КСП «Маяк» згідно архівної довідки №Д-01 від 09 січня 2020 року у зв`язку з тим, що прізвище не відповідає даним паспорта. Тому просив встановити факт належності йому архівної довідки виданої комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» №Д-01 від 09 січня 2020 року. Встановлення даного факту потрібно йому для призначення пенсії за віком. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві. Представник Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 43), в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. З`ясувавши думку заявника, суд враховуючи, що представник Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, постановив проводити судовий розгляду у їх відсутність, за участю заявника. Суд, заслухавши заявника, показання свідка, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Солонянським РВУМВС України в Дніпропетровській області 12 грудня 2020 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника українською мовою зазначено, як « [PERSON] », який народився [INFO] , в с.\~Червоний Яр, Солонянського району, Дніпропетровської області, а російською мовою « [PERSON] » (а.с. 5, 6). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5492-У1 від 20\~листопада 2012 року та Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. З трудової книжки [NUMBER] від 01 листопада 1980 року, що видана на ім`я, російською мовою - [PERSON] , вбачається, що з 01 листопада 1980 року заявник прийнятий на роботу в колгосп «Маяк», який спочатку був реорганізований в КСП «Маяк», а потім в СТОВ «Гайдамацьке» (а.с. 10-13). Згідно архівної довідки № Д-01 від 09 січня 2020 року наданої [PERSON] КУ «Трудовий архів Солонянського району», зазначено, що по документах архівного фонду «Колгосп (КСП) «Маяк» (СТОВ «Гайдамацьке») в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться з 1980 року по 1983 рік та з 1985 року по 1994 рік « [PERSON] ». По наявних документах працював з 1980 по 1983 роки, та з 1985 по 1994 роки (а.с. 15). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що заявник дійсно працював в колгоспі ім. Суворова з 1980 року, а з 1983 рік по 1985 рік служив в армії. Свідок [PERSON] показав, що заявник працював в колгоспі ім. Суворова після служби в армії. Як вбачається з даних документів, дана довідка адресована [PERSON] , тобто заявнику. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівна довідка №Д-01 адресована заявнику і додаткового встановлення факту належності такою довідки заявнику непотрібно. Що стосується посилань заявника на те, що відомості, які викладені в довідці не співпадають з відомостями, що вказані в трудовій книжці заявника, то суд зауважує таке. Відповідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, згідно п. 4.10 Заяви про виплату пенсії реєструються в журналі вхідної кореспонденції. Заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року N 1596 (зі змінами). При прийманні документів щодо виплати пенсії орган, що призначає пенсії, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, знімає копії з відповідних документів. Не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних документів для виплати пенсії орган, що призначає пенсію, повинен їх розглянути та прийняти відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням. Надані документи та заява зберігаються в пенсійній справі. Таким чином, заінтересована особа, зобов`язана у визначений в даному порядку строк прийняти відповідне рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії, і у разі, якщо заявник не погоджується з прийнятим рішенням, він має право оскаржити дії заінтересованої особи в порядку Кодексу України про адміністративне судочинство. За таких підстав, суд вважає, що вимоги заявника про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed