Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 04.12.2007 року укладений кредитний договір № 45ДС/00263/К12/2007-СВ-к, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 112000,00 грн. з урахуванням 13,60% річних на строк з 04.12.2007 року по 04.12.2027 року. Виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 45ДС/00263/П12/2007-СВк від 04.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 45ДС/00263/К12/2007-СВ-к від 04.12.2007 року. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даним кредитним договорам. Відповідачі не виконують належним чином зобовязання за укладеним кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Однак заборгованість не була погашена, тому станом на 31.07.2015 року за відповідачами рахується кредитна заборгованість на загальну суму 114674,53 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 100229,89 грн., сума заборгованості за відсотками 14444,64 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідачі не сплачують зазначену заборгованість, позивач просить стягнути її з відповідачів у судовому порядку. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений через повідомлення-оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інше» від 21.10.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 04.12.2007 року укладений кредитний договір № 45ДС/00263/К12/2007-СВ-к, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 112000,00 грн. з урахуванням 13,60% річних на строк з 04.12.2007 року по 04.12.2027 року. Виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 45ДС/00263/П12/2007-СВк від 04.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 45ДС/00263/К12/2007-СВ-к від 04.12.2007 року. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даним кредитним договорам. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, який суд перевірив і визнав вірним, станом на 31.07.2015 року відповідачі мають заборгованість на загальну суму 114674,53 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 100229,89 грн., сума заборгованості за відсотками 14444,64 грн. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі\~порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Що стосується позовних вимог стосовно стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно п.22\~ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved