Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що 28.01.2015 року ним було придбано в гіпермаркеті «Ашан Либідська» напій безалкогольний сильногазований на ароматизаторах «Тархун». Позивач зазначає, що дана продукція є неякісною та небезпечною, а тому вважає доцільним та необхідн6им зобов'язати відповідачів вилучити з обігу партії товару з порушенням маркування, оскільки це є прямим обов'язком відповідачів, а також через те, щоб відповідачі не мали можливості розповсюджувати партії товару серед інших необізнаних споживачів і таким чином наносити шкоду здоров'ю. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд забезпечити позов шляхом вилучення з обігу всіх наявних партій напою безалкогольного сильногазованого на ароматизаторах «Тархун» з порушенням маркування та забезпечити його зберігання у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях до моменту вирішення справи по суті. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом вилучення з обігу всіх наявних партій зазначеного вище напою та забезпечення його зберігання у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені, заява позивача ґрунтується виключно на його припущеннях. Крім цього суд звертає увагу на те, що сама обставина недотримання, з точки зору позивача належного маркування продукції та її негативний вплив, є предметом судового розгляду, а суд не вправі до закінчення розгляду справи, робити передчасний висновок про порушення стороною норм чинного законодавства та прав самого позивача. З огляду на положення п.1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову не обґрунтована. Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed