Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач - КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплаті в сумі 6258, 97 грн. Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 9 776,65 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Квартира є двокімнатною, приватизована, ізольована, житловою площею - 40,2 кв. м. За період часу з 01.01.1997 р. до 01.03.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 9 776,65 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати квартплати та плати за комунальні послуги. На підставі рішення № 370 ХХІ сесії V скликання Дніпровської районної у м. Києві ради від 04.06.2009 року та Розпорядження № 305 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.06.2009 року «Про удосконалення системи управління житлово-господарським господарством Дніпровського району м. Києва» станом на 01.09.2009 року житловий та нежитловий фонд Дніпровського району м. Києва переданий в повне господарське відання Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району, про що складений відповідний акт прийому передачі. Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.06.2013 року № 335 «Про організаційно-правові заходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації» з 02.09.2013 року об'єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації закріпленні на праві повного господарського відання за КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». Весь житловий та не житловий фонд переданий на баланс КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про що складені відповідні акти прийому передачі. На час звернення до суду позивач виконував функції з утримання будинку, в якому мешкає відповідач, і прибудинкової території. Відповідно до п. 5 Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.12.2013 р. № 713 боргові зобов'язання за надані житлово-комунальні послуги залишились на балансі КП по УЖГ Дніпровського району. Згідно ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний вчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги належним чином в повному обсязі та у строки встановленими договором, або законом. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Оскільки відповідач допустив несвоєчасну оплату наданих йому послуг, внаслідок якої утворилася заборгованість, позивач звернувся до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року було відмовлено у видачі судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, так як із заяви і поданих документів вбачався спір про право. Відповідно, позивач звернувся у порядку позовного провадження для вирішення наявного спору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 3 431,94 грн. за період часу з 01.07.2007 р. по 01.06.2010 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовних вимог та пояснив, що він користується пільгою в розмірі 50 % на квартплату та комунальні послуги, як особа - ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, під час нарахування квартплати та оплати за комунальні послуги, померла його донька, на яку продовжено було нарахування вказаних оплат, тому за певний проміжок часу потрібно було зробити перерахунок, що не було зроблено. Відповідач надав оригінали документів для огляду на підтвердження того, що станом на 01.06.2010 року ніякої заборгованості у нього ні по квартплаті, ні за комунальні послуги не було, просив застосувати строк позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач. Як убачається з довідки про нарахування та сплату квартплати КП по УЖГ, наявної в матеріалах справи, а також розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача по житлово-комунальним послугам утворилася за період часу з 01.07.2007р. по 01.06.2010р. в сумі 3 431, 94 грн. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності 3 роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивач з 01.06.2010р. мав звернутися з вимогою до відповідача, проте, не звернувся, заява про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню. Судом враховується те, що з 01.06.2010р. відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачує квартплату та несе витати на оплату комунальних послуг. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень. Оскільки вимоги позивача про наявну у відповідача заборгованість в сумі 6294, 97 грн. є недоведеними, а до вимог про стягнення заборгованості, що утворилася до 01.06.2010р. суд застосовує строк позовної давності, позов задоволенню не підлягає. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed