Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року відповідно до якого він є власником 13/25 часток квартири [ADDRESS], яка складається з: веранди 1-1 площею 3,8 м2, 66/100 частин коридору 1-2 площею 8,3 м2, кухню 1-3 площею 9,6 м2 , кімнату 1-4 площею 13,1 м2 , кімнату 1-5 площею 18,1 м2 та 1/6 частина погреба "П". Іншим співвласником будинку є відповідач по справі, [PERSON], який володіє 12/25 частинами вказаної квартири. Просить заборонити відповідачу чинити перешкоди у користуванні та володінні належному йому частині квартири шляхом заборони виходу на територію виділених йому приміщень, користування будь-якими речами, які знаходяться на його території та заборони чинити фізичні перешкоди у доступі до його приміщень. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду з'явивсь, позовні вимоги не визнав, надавши відзив, в якому позовні вимоги не визнав, оскільки після винесення судом рішення про поділ квартири здійснив за власні кошти всі необхідні переобладнання, обладнавши у виділеній йому частині окрему систему електропостачання, водопостачання та виготовив технічний паспорт на відокремлене приміщення. Крім того, має окремий вхід у свою частину квартиру, у зв'язку з чим ніяким чином не може користуватись власністю позивача. тому, просив відмовити у задоволенні позову через безпідставність вимог позивача, надавши копію технічного паспорту, витяг з рішення Слобідської сільської ради про присвоєння та зміну поштових адрес. У надісланій представником позивача відповіді на відзив, просив не брати до уваги наданий відповідачем відзив, оскільки він є необгрунтований, оскільки вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.01.2017 року про визнання [PERSON] винуватим у вчиненні злочину щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 122КК України. Дослідивши надані сторонами в якості доказів матеріали суд приходить до висновку про наступне: Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №1 від 30.01.2012 року, яке видане Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації, на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] належить по ? її частці. Дана квартира складається з 4 кімнат, кухні, коридора, кладової, веранди, котельні та санвузла (а.с. 7-9, 32-34, 74-77). Вона має загальну площу 101,3 м2, а житлову 62,9 м2. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської обалсті 29 листопада 2017 року вирішено розділити квартиру [ADDRESS] за варіантом розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 486/03-2017 від 15 березня 2017 року, а саме: [PERSON] виділено в квартирі: 34/100 частин коридору 1-2 площею 4,2 м2 вартістю 10972 гривні, кімнату 1-6 площею 16,7 м2 вартістю 43625 гривень, кімнату 1-7 площею 15 м2 вартістю 39184 гривні, кладову 1-8 площею 3 м2 вартістю 7837 гривень, санвузол 1-9 площею 4,8 м2 вартістю 12539 гривень, котельню 1-10 площею 4,7 м2 вартістю 12278 гривень та господарських будівель та споруд: 1/6 частину погребу «П» вартістю 34088 гривень. Всього виділено [PERSON] приміщення загальною площею 48,4 м2 вартістю 160523 гривні, що становить 12/25 часток квартири з відповідними переобладнаннями. При цьому, [PERSON] виділено в квартирі: веранду 1-1 площею 3,8 м2 вартістю 9927 гривень, 66/100 частин коридору 1-2 площею 8,3 м2 вартістю 21682 гривні, кухню 1-3 площею 9,6 м2 вартістю 25078 гривень, кімнату 1-4 площею 13,1 м2 вартістю 34221 гривня, кімнату 1-5 площею 18,1 м2 вартістю 47281 гривня. Господарських будівель та споруд:1/6 частину погребу «П» вартістю 34088 гривень. Всього виділено [PERSON] приміщення загальною площею 52,9 м2 вартістю 172277 гривень, що становить 13/25 часток квартири з відповідними переобладнаннями. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань сторін,... письмових доказів,... висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Конституція України (ст.41), ст.ст.317,319,391 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право власності складається з таких його невід'ємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча б одного з них ущемить права власника, які охороняються законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.4 ЦПК України судом здійснюється захист порушеного права. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Разом з тим, в судовому засіданні 15 серпня 2018 року позивач зазначав, що наразі його право не порушується відповідачем, що після проведення розподілу квартири згідно рішення суду, будь-яких перешкод в користуванні майном [PERSON] не створюються. Надані письмові докази щодо виникнення конфліктів стосуються періоду часу до ухвалення рішення Малинського районного суду Житомирської області про розподіл та виділення в натурі частки в квартирі. За таких обставин, коли позивач не довів, що відповідач своїми діями перешкоджає йому користуватись належною та виділеною частиною квартири, у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed