Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Представник НПП "Вижницький" звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У позові вказував, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.07.2016 року у справі №713/1034/16-к [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Посилався на те, що вказаним вироком встановлено, що 18.04.2015 року під час раптового рейду обходу №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» в.о. заступника директора НПП «Вижницький» Берником Ю.Д., провідним інженером з охорони природних екосистем НПП «Вижницький» Андрійчуком В.М., провідним інженером з охорони тваринного світу НПП «Вижницький» Дуткою С.І. в кварталі №4 виділу 14 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» було виявлено незаконну рубку 54 дерев, з них: граб - 4 дерева, дуб червоний - 1 дерево, бук - 49 дерев. Крім того, в результаті вказаного ж рейду обходу №2 у кварталі №9 виділу №3 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» виявлено незаконну рубку 2 дерев породи бук. За виявленими порушеннями було складено акт проведення рейдів (перевірки) від 18.04.2015 року. Згідно висновків судової інженерно-екологічної експертизи №15449/15-48 від 28.04.2016 року, проведеної Київським НДІСЕ, внаслідок незаконної порубки 56 дерев породи граб, дуб червоний та бук, що була виявлена під час обходу №2 у кварталі №4 виділу №14 та кварталі №8 виділу №3 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» заподіяна шкода становить 334875,50 грн. Відповідно до вироку вказана незаконна порубка дерев на суму 334875,50 грн. стала можливою в результаті службової бездіяльності, тобто невиконання та неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» [PERSON] 15.05.2014 року наказом директора НПП «Вижницький» №15 [PERSON] призначено на посаду обрубника гілок Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький». Наказом (розпорядженням) директора НПП «Вижницький» №21 від 19.05.2014 року, [PERSON] з 19.05.2014 року переведено на посаду майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», яка має статус правоохоронного органу. 19.05.2014 року між директором НПП «Вижницький» Колотило М.П. та [PERSON], як майстром з охорони природи, було укладено договір №10 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 19.05.2014 року [PERSON], згідно акту прийому-передачі обходу прийняв від майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» Чепелюка О.М. обхід №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», який складається з кварталів №4, 9, 10 площею 286 га. Під час приймання-передачі обходу, що відбувалося в присутності начальника Вижницького ПНДВ НПП Вижницький» Гавалешка С.Д. здійснено перевірку території вказаною обходу, в результаті якої станом на 16.05.2014 року, на момент прийому обходу майстром з охорони природи [PERSON] на території обходу №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» самовільних рубок, не оформлених актами лісопорушень, а також інших порушень виявлено не було. Тобто, [PERSON], як службовій особі правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, було ввірено під охорону квартали №4, 9, 10 площею 286 га обходу №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», у зв'язку з чим останній повинен був належно виконувати свої службові обов'язки, передбачені службовими інструкціями та чинним законодавством України. Всупереч вищевказаному, майстер з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» [PERSON], як службова матеріально-відповідальна особа, будучи зобов'язаним належно виконувати обов'язки, маючи об'єктивну можливість виконання покладених на нього обов'язків щодо охорони та захисту лісу, в період з 19.05.2014 року по 18.04.2015 року, перебуваючи на ввіреному йому обході №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» на території смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, неналежно виконував свої службові обов'язки, не здійснював належних перевірок на ввіреному йому обході, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних комплексів національного парку в межах ввіреного йому обходу, в результаті чого допустив незаконну рубку 56 дерев породи граб, дуб червоний та бук в кварталі №4 виділ №14 та кварталі №9 виділ №3 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», яку здійснили невстановлені особи в період з 19.05.2014 року по 18.04.2015 року. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що виявилося у нездійсненні належних перевірок на ввіреному йому обході, [PERSON] не виявив та не повідомив керівництво НПП «Вижницький» про дану незаконну рубку, що призвело до неможливості встановити осіб, якими вчинена незаконна рубка та не уможливило відшкодування завданих цією рубкою збитків. Цивільний позов у рамках кримінального провадження НПП «Вижницький» не подавався. Згідно Проекту організації територій, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів НПП «Вижницький», який встановлює розподіл площі земель лісогосподарського призначення за адміністративними районами і місцевими органами влади, обхід №2 у кварталі 4 та у кварталі 9 Вижницького ПНДВ, в якому було скоєно незаконну рубку, належить до Вижницької міської ради. Посилаючись на ст.ст.105, 107 ЛК України, ст.ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.22, 1166 ЦК України просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі НПП «Вижницький» збитки, завдані незаконною порубкою дерев в сумі 334875,50 грн., яка підлягають зарахуванню на рахунок №33111331700013, одержувач: УДКС у Вижницькому району, МФО 856135, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код класифікації доходів бюджету 24062100 та розподіляється між Державним та місцевими бюджетами, а саме: 167437,75 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Вижницької міської ради, 66975,10 грн. до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету, 100462,65 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні прокурор Ройку А.В. просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], прокурора Ройку А.В., відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №713/1034/16-к (провадження №1-кп/713/102/16), з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом установлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.07.2016 року по справі №713/1034/16-к (провадження №1-кп/713/102/16) затверджено угоду про визнання винуватості від 16.06.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12015260060000227 від 24.04.2015 року. Визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст.76 КК України, зобов'язано [PERSON] не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експертів для проведення інженерно-екологічної експертизи у сумі 8808,00 грн. Згідно вироку наказом №15-к директора НПП «Вижницький» від 15.05.2014 року [PERSON] з 15.05.2014 року призначено на посаду обрубника гілок Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», що розташований за адресою смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, вул. Центральна, 27А. В подальшому наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу №21 директора НПП «Вижницький» від 19.05.2014 року [PERSON] з 19.05.2014 року переведено на посаду майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький». Згідно ст.3 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 року, національні природні парки належать до природно-заповідного фонду України. Згідно Постанови КМУ №1127 від 14.07.2000 року «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» посада майстра з охорони природи національного природного парку входить до переліку посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України. На підставі ч.1 ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року та ст. 61 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» служба державної охорони природно-заповідного фонду України має статус правоохоронного органу. Відповідно до вимог ст.61 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» посадові особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право: вимагати від громадян і службових осіб пояснення у зв'язку з порушенням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон; перевіряти у громадян і службових осіб посвідчення на право перебування, використання природних ресурсів та здійснення іншої діяльності в межах відповідних територій та об'єктів природно-заповідного фонду; доставляти порушників установленого режиму з метою з'ясування особи; складати протоколи про порушення вимог законодавства, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних осіб до відповідальності, тощо. 19.05.2014 року між директором НПП «Вижницький» Колотило М.П. та [PERSON], як майстром з охорони природи, було укладено договір №10 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого останній працюючи на посаді майстра з охорони природи виконує роботу безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому Установою матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження, у зв'язку з чим зобов'язується: дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам, вчасно повідомляти установу про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому цінностей, проводити приймання і відпускання матеріальних цінностей за документами, підписаними керівником установи і її головним бухгалтером, брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. Згідно посадової інструкції на майстра з охорони природи [PERSON] було покладено обов'язки щодо забезпечення режиму охорони території та об'єктів НПП «Вижницький» у межах ввіреного йому відділення (обходу), попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, здійснення охорони природних комплексів національного парку в межах відділення, забезпечення порядку використання природних ресурсів, забезпечення додержання вимог щодо відвідування території та об'єктів національного природного парку в межах відділення (обходу), попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, здійснення заходів щодо запобіганню виникнення, поширення пожеж, інших надзвичайних ситуацій та їх ліквідації, а також щодо безпосередньої охорони лісу та іншого державного майна на ввіреній йому дільниці, складання протоколів про всі види порушень природоохоронного законодавства та скерування їх у відділення, а також інші обов'язки щодо охорони лісу. 16.05.2014 року [PERSON] згідно акту прийому-передачі обходу прийняв від майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» Чепелюка О.М. обхід №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», який складається з кварталів №4, 9, 10 площею 286 га. Під час приймання-передачі обходу, що відбувалося в присутності начальника Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» Гавалешка С.Д. здійснено перевірку території вказаного обходу, в результаті якої станом на 16.05.2014 року, на момент прийому обходу майстром з охорони природи [PERSON] на території обходу №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» самовільних рубок, не оформлених актами лісопорушень, а також інших порушень виявлено не було. Тобто, [PERSON], як службовій особі правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, було ввірено під охорону квартали №4 площею 286 га обходу №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», у зв'язку з чим останній повинен був належно виконувати свої службові обов'язки, передбачені службовими інструкціями та чинним законодавством України. Незважаючи на вищевказане, майстер з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» [PERSON], як службова та матеріально-відповідальна особа, будучи зобов'язаним належно виконувати свої службові обов'язки, маючи об'єктивну можливість виконання покладених на нього обов'язків щодо охорони та захисту лісу, в період з 19.05.2014 року по 18.04.2015 року, перебуваючи на ввіреному йому обході №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» на території смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, неналежно виконував свої службові обов'язки, не здійснював належних перевірок на ввіреному йому обході, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних комплексів національного парку в межах ввіреного йому обходу, в результаті чого допустив незаконну порубку 56 дерев породи граб, дуб червоний та бук в кварталі 4 виділ 14 та кварталі 9 виділ 3 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», яку здійснили невстановлені особи в період з 19.05.2014 року по 18.04.2015 року. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввіреному йому обході, [PERSON] не виявляв та не повідомляв керівництво НПП «Вижницький» про дану незаконну рубку, що призвело до неможливості встановити осіб, якими вчинена незаконна рубка та унеможливило відшкодування заподіяних цією рубкою збитків. Вказані порушення були виявлені під час проведення 18.04.2015 року раптового рейду обходу №2 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» в.о. заступника директора НПП «Вижницький» Берником Ю.Д., провідним інженером з охорони природних екосистем НПП «Вижницький» Андрійчуком В.М., провідним інженером з охорони тваринного світу НПП «Вижницький» Дуткою С.І.. Відповідно до акту проведення рейдів від 18.04.2015 року в кварталі 4 виділ 14 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» виявлено незаконну рубку 54 дерев, з них: граб - 4 дерева, дуб червоний - 1 дерево, бук - 49 дерев, в кварталі 9 виділ 3 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» виявлено незаконну порубку 2 породи бук. Згідно висновків судової інженерно-екологічної експертизи №15449/15-48 від 28.04.2016 року, проведеної Київським НДІСЕ, внаслідок незаконної порубки 56 дерев порід граб, дуб червоний та бук, що була виявлена під час обходу №2 у кварталі 4 виділ 14 та кварталі 9 виділ 3 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» заподіяна шкода у розмірі 334875,50 гривень. Отже, внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» [PERSON], яка виразились у невиконанні та неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, у недотриманні вимог чинного законодавства в період з 19.05.2014 року по 18.04.2015 року, внаслідок незаконної рубки 56 дерев порід граб, дуб червоний та бук, що була виявлена під час обходу №2 у кварталі 4 виділ 14 та кварталі 9 виділ 3 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 334875,50 грн., що є тяжкими наслідками для державних інтересів. Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області набрав законної сили 15.08.2016 року. Згідно довідки №6703, наданої 23.12.2016 року виконавчим комітетом Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області - дійсно на території Вижницької міської ради розташовані землі лісогосподарського призначення, які передані Національному природному парку «Вижницький» відповідно до проекту організації території, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів, що погоджено Мінприроди України. У відповідності до зазначеного Проекту на землях лісогосподарського призначення Вижницької міської ради, що передані НПП «Вижницький» розташовані обхід №2 квартал №4 виділ №14 Вижницького ПНДВ та обхід №2 квартал №9 виділ №3 Вижницького ПНДВ. Звертаючись до суду із указаним позовом представник НПП «Вижницький» просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду на підставі ст.ст.105, 107 ЛК України, ст.ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.22, 1166 ЦК України. Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.105 ЛК України (на які посилається позивач) -порушення лісового законодавства у виді незаконного вирубування та пошкодження дерев і чагарників тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ст.107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За ч.ч.1, 4 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з ч.1 ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 2 ст.40 ЗУ «Про рослинний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. Врегульовані вищевказаними нормами наслідки порушення вимог природоохоронного (в т.ч. лісового) законодавства у вигляді обов'язку винної особи відшкодувати заподіяні збитки відповідають загальним положенням Цивільного кодексу України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків. Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства, кваліфікуються, як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди. Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов'язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Тобто підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені докази Судом встановлено наявність шкоди, заподіяної державі незаконною рубкою дерев у сумі 334875,50 грн., та наявність вини відповідача у допущенні самовільної рубки, однак не встановлено протиправної поведінки [PERSON], що привела до незаконного вирубування дерев та відповідно не встановлено причинного зв'язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою саме відповідача. Тобто Судом не встановлено складу правопорушення, що виключає цивільно-правову відповідальність [PERSON] за заподіяну шкоду з підстав, передбачених ч.1, п.1 ч.2 ст.105 ЛК України (на які посилається позивач) та ст.1166 ЦК України. Разом з тим відповідно до ст.5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.17 ЛК України, ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. За приписами ст.19 ЛК України постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель. Судом встановлено, що землі лісогосподарського призначення, на яких здійснено порубку лісів, знаходяться у користуванні НПП «Вижницький». Згідно із п.5 ст.64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень. Частинами 1 та 2 ст.86 ЛК України передбачено, що організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Власники лісів і постійні лісокористувачі зобов'язані розробляти та проводити в установлений строк комплекс протипожежних та інших заходів, спрямованих на збереження, охорону та захист лісів. Перелік протипожежних та інших заходів, вимоги щодо складання планів цих заходів визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства, органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Стаття 89 ЛК України визначає, що охорону і захист лісів на території України здійснюють: державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів. Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу. До таких підприємств належить і НПП «Вижницький», який є державним підприємством, а посада майстра з охорони природи національного природного парку входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України. Відповідно до ст.90 ЛК України, основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу. Судом встановлено, що [PERSON], будучи працівником НПП «Вижницький» в період з 19.05.2014 року по 18.04.2015 року не забезпечив належного збереження довірених йому матеріальних цінностей, хоча повинен здійснювати державну лісову охорону і збереження лісів, чим допустив їх незаконну рубку, а саме самовільну рубку лісу невстановленими особами на земельних ділянках Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», що було виявлено під час перевірки дотримання природоохоронного законодавства на ввіреному йому обході. Згідно із п.5 ч.2 ст.105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів. Відповідно до ст.107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Стаття 41 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Як зазначено вище, статтями 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено можливість застосування цивільної відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та особливості застосування такої відповідальності. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю, загальне положення про цивільно-правову відповідальність за заподіяння якої закріплено у ст.1166 ЦК України. Таким чином, при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства факту правопорушення, слід виходити з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які й повинні нести відповідальність за невиконання та неналежне виконання згаданих обов'язків, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок та пошкодження дерев. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов'язків. Тобто проявом їх протиправної бездіяльності є незабезпечення працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев (пошкодження дерев) невстановленими особами. Отже, належним відповідачем у справі повинен бути НПП «Вижницький», який є постійним лісокористувачем земель лісогосподарського призначення, на яких здійснено незаконну порубку лісу. Посилання у позові на ст.130 КЗпП України є безпідставними, оскільки шкоду завдано державним інтересам, а даною статтею регулюються правовідносини про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків. З урахуванням наведеного Суд приходить до висновку, що позовні вимоги НПП «Вижницький» до [PERSON] є безпідставними і задоволенню не підлягають. Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного представником позивача суду не надано. На підставі викладено, ст.ст.7, 17, 19, 64, 86, 89, 90, 105, 107 ЛК України, ст.ст.5, 41, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст.22, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed