Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", в якому просить стягнути на його користь грошові кошти, сплачені за смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold, вартістю 31665,83 грн., Megogo Передплату «Кіно і ТБ: Оптимальна» на 12 місяців вартістю 970,00 грн., смарт захист 12 міс. вартістю 833,33 грн., підтримку iPhone/iPad All Inclusive вартістю 165,83 грн., та ПП Comfy Assist Карту зі строком дії 2 місяця вартістю 200,00 грн., а всього 34998,00 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 6780,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що позивач 04.08.2020 року придбав у магазині Comfy смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold, вартістю 31665,83 грн., Megogo Передплату «Кіно і ТБ: Оптимальна» на 12 місяців вартістю 970,00 грн., смарт захист 12 міс. вартістю 833,33 грн., підтримку iPhone/iPad All Inclusive вартістю 165,83 грн., та ПП Comfy Assist Карту зі строком дії 2 місяця вартістю 200,00 грн. шляхом укладення договору №483157552 про надання кредиту на суму 28998,00 грн., між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Активація смартфону відбулась фахівцем відповідача 06.08.2020 року, проте 07.08.2020 року смартфон припинив приєднання до мобільної мережі. Позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити несправний смартфон на новий, або повернути сплачені кошти. Однак відповідач відмовив у зв`язку з тим, що смартфон був у використанні, запропоновано провести ремонт за власний рахунок. Вказаними діями на думку позивача порушено його права як споживача. Щодо придбання позивачем супутніх послуг, а саме: Megogo Передплату «Кіно і ТБ: Оптимальна» на 12 місяців вартістю 970,00 грн., смарт захист 12 міс. вартістю 833,33 грн., підтримку iPhone/iPad All Inclusive вартістю 165,83 грн., та ПП Comfy Assist Карту зі строком дії 2 місяця вартістю 200,00 грн. , то він вважає, що при придбанні телефону вказані послуги йому були нав`язані та чітко не роз`яснено їх переваги та не було часу на прийняття усвідомленого рішення щодо придбання товару. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року відкрито провадження по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без участі представника відповідача. До суду відповідачем надано відзив, в якому він просить в задоволенні позову відмовити та вказав, що жодного разу не відмовляв позивачеві у задоволені його законних вимог щодо безоплатного проведення діагностики та гарантійного обслуговування товару, не відмовляв у проведенні експертизи товару, не оспорював та не порушував будь-які інші його права як споживача, у тому числі право на інформацію про товар та послуги, а тому підстави для звернення до суду відсутні. Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2020 року позивачем було придбано смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold, разом із послугою його налаштування, послугою «Смарт захист на 12 місяців», програмним забезпеченням «Comfy Assist» та сервісом «Megogo», що підтверджується чеком на покупку - на підставі кредитного договору з банківською установою «Альфа-Банк». Загальна сума покупки склала 34 998,00 гривень, з яких 6000,00 гривень сплачено до каси магазину та 28 998,00 гривень - погашено за рахунок кредитних коштів. Відповідно до пояснень позивача через 3 дні з дати придбання, тобто 07.08.2020 року у товарі з`явилися недоліки у роботі, а саме смартфон припинив під`єднуватися до мережі мобільного зв`язку. Позивач вважав, що зазначене спричинене у зв`язку з технічною несправністю, тому звернувся до відповідача, останні намагалися змінити програмне забезпечення смартфону, але ці дії не дали результату. Після чого відповідач звернувся до відповідача з вимогою замінити несправний телефон на новий або повернути сплачені кошти. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі-Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни: 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк: 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з ч.3 ст.8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавці виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Враховуючи наведене, право на розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»-«в» п. 12 ч.І ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару. Таким чином, підставою для задоволення вимоги споживача про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. З матеріалів справи убачається, що на звернення позивача листом вих. №2132 п-03/07 від 25.08.2020 року відповідач повідомив [PERSON] про його можливість звернутися до магазину із товаром для проведення його діагностики та виявлення недоліків, встановлення їх істотності, в разі потреби - гарантійного безоплатного ремонту, і в разі виявлення істотного недоліку - замінити товар на інший або повернути грошові кошти за товар. Також позивача було повідомлено, що відповідач готовий прийняти товар для проведення незалежної експертизи. У судовому засіданні представник позивача зазначила, що експертиза телефону не проводилась. Відповідно до доданого до матеріалів справи замовлення на ремонт Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold №816 від 16 вересня 2020 року без розкриття апарату подальша діагностика неможлива. Проте, позивач до магазину не звертався для проведення подальшої діагностики, товар відповідачу не передав. Акту діагностики товару або висновку незалежної експертизи суду не надано. Таким чином, позивачем не доведено, що недоліки у товарі смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold є істотними та існують підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми сплаченої за придбаний товар. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача сум, сплачених за підключення телебачення Megogo Передплату «Кіно і ТБ: Оптимальна» на 12 місяців вартістю 970,00 грн., смарт захист 12 міс. вартістю 833,33 грн., підтримку iPhone/iPad All Inclusive вартістю 165,83 грн., та ПП Comfy Assist Карту зі строком дії 2 місяця вартістю 200,00 суд зазначає, що з матеріалів справи не убачається, що позивача введено відповідачем в оману щодо вказаних послуг та ненадання інформації щодо них. Те, що повернувшись додому позивач мав самостійно ознайомитись з цими опціями та дійшов висновку, що вони йому не потрібні не свідчить про введення в оману позивача. Крім того, щодо ПП Comfy Assist Карту зі строком дії 2 місяця вартістю 200,00 грн. та послуги «Смарт захист» 12 місяців, суд зазначає, що з матеріалів справи убачається, що відповідач повідомив позивача листом вих. №2132 п-03/07 від 25.08.2020 року про те, що він готовий повернути грошові кошти за товар - програмний продукт Comfy Assist та послуги «Смарт захист» 12 місяців на загальних підставах, встановлених ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» для товарів які не використовувалися (оскільки відповідна вимога заявлена протягом 14 днів з дати покупки) у повному обсязі, за умови, що програмне забезпечення позивачем не використовувалося, а також в межах політики лояльності кошти сплачені за підключення телебачення Megogo Передплату «Кіно і ТБ: Оптимальна» на 12 місяців. Між тим, позивачем доказів явки до магазину відповідача з вимогою по повернення коштів суду не надано. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову у цій частині. Вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченої за товар та супутні послуги та враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги, вимога про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат здійснено на підставі ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати підлягають залишенню за ним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed