Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся у суд із позовом до відповідача, Державного реєстратора\~Комунального підприємства\~«Постачальник послуг»\~Солоницівської селищної\~ради Харківської\~області Луценко\~П.Г.,\~третя особа\~ [PERSON] \~про скасування\~рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42430920 від 07.08.2018 року, про реєстрацію за [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , права власності на гараж літ. «Л» , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності: 27385966, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1616675063101). В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за [PERSON] незаконно зареєстрований гараж літ. «Л» , оскільки будівля не є капітальною спорудою, є тимчасовою спорудою, відсутні правовстановлюючі документи на вказаний гараж. Реєстрація права власності на гараж літ. «Л», порушує його права як власника житлового будинку, розташованого поруч із вказаною спорудою, на обслуговування свого гаражу літ. «З» та встановлення сервітуту для обслуговування вказаного гаража. Відповідач - Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся судом у відповідності до положень ЦПК України. Третя особа - [PERSON] , у поданих поясненнях та представник у судовому засіданні зазначив, що позов пред`явлений не до належного відповідача та обрано не вірний спосіб захисту, внаслідок чого підстави для його задоволення відсутні. Ухвалами суду було відкрито провадження у справі, витребувані докази, відмовлено у закриття провадження. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали даної справи та справи №640/9676/15-ц, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного. Житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , станом на 13.04.2017р. належав на праві власності позивачу 51/100 частина на підставі договору про забудову від 20.05.1958р. та третій особі 49/100 частина на підставі договору дарування від 14.12.1988р. 07.08.2018\~року в 17:39:58 год. державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник\~послуг» Солоницівської\~селищної ради Харківської області Луценко П.Г. була здійснена державна реєстрація нерухомого\~майна за\~ [PERSON] ,\~а саме: житловий будинок літ. «А-1», з надвірними будівлями та спорудам гараж літ. «Д», гараж літ. «Л», навіс літ. «М, альтанка літ. «Н», огорожі № 2,5,6,8, зливна яма № 7, замощення II, розташовані за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:\~1616675063101,\~ номер\~ запису про право власності: 27385966. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 136466242 від 04.09.2018 року підставою виникнення права власності зазначено: Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1605/18, виданий 01.08.2018, видавник: ТОВ «Архілаін»; рішення суду : справа № 640/9676/15-ц, виданий 13.04.2017р. Київським районним судом м. Харкова; договір дарування, серія та номер: 1-7155, виданий 14.12.1988 8-ою ХДНК. Саме на підставі вказаних документів державним реєстратором було прийнято рішення №42430920 від 07.08.2018р. про реєстрацію за третьою особою право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , до складу якого включений гараж літ «Л». За договором дарування, посвідченому у Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі 14.12.1988 року, реєстр № 1-7155, право власності на 49/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , подаровано позивачем третій особі, який є його сином. В договорі зазначено, що житловий будинок з надвірними будівлями складається із житлового будинку літ. «А-1», сараю літ «Б», льоху літ. «В», вбиральня літ. «Г», гаражу літ. «Д», душ літ. «Е», ворота №1, огорожі забору №2, колодязя №3 Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року у справі № 640/9676/15ц, був розділений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками [PERSON] і [PERSON] , згідно належних їм часток та припинено право їх спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки. Рішення набрало законної сили. Так, за рішенням суду позивачу виділено в натурі та визнано за ним право власності : у житловому будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , - житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 1-7) ; прибудова літ. «А 11-1» (приміщення 1-1, \~ \~ \~ \~1-2, 1-3, 1-8, 1-9), прибудови літ. «а» (приміщення -1, III); а також ганок літ. «al»; вбиральня літ. «Г»; душ літ. «Е» ; гараж літ. «З»; сарай літ. «И»; льох літ. «К»; ворота «№1»; колодязь «№3»; огорожа «№4»; замощення «І», також визнано право власності на частину №1 земельної ділянки за кадастровим номером 6310136600:08:001:0009, площею - 0,0533га, та на земельну ділянку за кадастровим номером 6310136600:08:001:0011, площею - 0,0227га. Третій особі рішенням суду виділено в натурі та визнано за ним право власності у житловому будинку з будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ. «А-1» (частина приміщення 2-2, приміщення 2-3, 2-4); прибудова літ. «А-1-1» (приміщення 2-1, частина 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8); тамбур літ. «а2», (приміщення II); ганок літ. «аЗ»; гараж літ. «Д»; огорожа «№2»; хвіртка «№6»; зливна яма «№7»; огорожа «№8»; замощення «ІІ», також визнано право власності на частину №2 земельної ділянки кадастровим номером 6310136600:08:001:0009, площею -0,0467га, та на земельну ділянку за кадастровим номером 6310136600:08:001:0010, площею - 0,0231га. Для третьої особи , суд встановив право безоплатного земельного сервітуту на ділянку (площа - 0,0013га) частини №1 земельної ділянки (площа - 0,0533га) для проходу та обслуговування будинку та гаражу літ. «Д», залишивши ворота №1 та в`їзд в користуванні [PERSON] . Рішення суду від 13.04.2017 року у справі № 640/9676/15ц, прийнято на підставі проведеної судової будівельно-технічної експертизи №11282/6656, де зокрема запропоновано [PERSON] для обслуговування гаражу літ. «З» , встановлення сервітуту на земельну ділянку розміром 10,8 кв.м., що належить [PERSON] . Однак вказане питання [PERSON] не заявлялось та судом не вирішувалось. На підставі вказаних документів, технічних паспортів від 2014р., від 2017р. від 2018р. та акту визначення меж користування земельної ділянки , ТОВ «Архілаін» 01.08.2018р. зроблений висновок щодо можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . У технічному паспорті від 2014р., зробленого КП «Харківське міське БТІ» та технічному паспорті 2017р., зробленого ТОВ «Архілаін» гараж літ. «Л» відсутній. У технічному паспорті від 25.04.2018р. ТОВ «Архілаін» вже наявний гараж літ. «Л» і зазначений рік його забудови 1990. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів ч.1 ст. 328 ЦК України Ч. 1 ст. 27\~Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться\~на підставі укладеного в установленому законом порядку договору; свідоцтва про право власності або право на спадщину; судового рішення; заповіту (інші документи, що підтверджують набуття права власності). Згідно зі ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це\~офіційне визнання і підтвердження\~державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що\~унеможливлює ототожнення факту набуття права власності\~з фактом його державної реєстрації. Суду не надані документи які підтверджують право власності третьої особи на гараж літ. «Л». При цьому, під час проведення державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник\~послуг» Солоницівської\~селищної ради Харківської області Луценко П.Г. державної реєстрації \~нерухомого майна\~за [PERSON] , в тому числі гаражу літ. «Л», за адресою: [ADDRESS] , документів підтверджуючих право власності третьої особи на гараж літ. «Л», також надано не було. Реєстрація за третьою особою права власності за гараж літ. «Л», порушує право позивача на встановлення земельного сервітуту для можливості обслуговування належного йому на праві власності гаражу літ. «З» (спір розглядається іншим складом суду) Разом з цим, єдиним відповідачем у цій справі позивач зазначив державного реєстратора . Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України). Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України). Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Згідно частини першої-другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог. Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Належним відповідачем у даній справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в даному випадку це третя особа [PERSON] . Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 . Тобто в даному випадку позов пред`явлений до не належного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволені. Крім того, позивач у позові просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича від 07.08.2018 року, про реєстрацію за [PERSON] права власності на гараж літ. «Л» , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] Палата Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) та від 20 листопада \~\~\~\~\~ 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19) зазначила, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга\~статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Тобто позивачем обраний не вірний спосіб захисту своїх прав, що також є підставою для відмови в задоволені позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed