Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 11 822,12 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначало, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект mоnobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Вказує, що умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Зазначає, що 15.06.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.06.2018. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Таким чином, 15.06.2018 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Своїм підписом в анкеті-заяві відповідач підтвердив, що зазначена анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Вказує, що станом на 07.06.2021 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 4.16 п. 4 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.12.2020 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу». Посилаючись на те, що [PERSON] умови укладеного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 07.06.2021 в сумі 11 822,12 грн. у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 11 822,12 грн; за відсотками - 0,00 грн.; за пенею та комісією - 0,00 грн. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача подано до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримуєта просить задовольнити. У заяві від 17.11.2021 представник позивача просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У наданому суду відзиві від 10.09.2021 (а.с.42-52) представник відповідача, адвокат Архіпов А.А., просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю та безпідставністю. Зазначив, що Анкета-заява не містить інформації щодо обрання відповідачем виду банківських послуг, умов їх надання, відомостей про суму кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки та строку її дії. Умови та правила надання банківських послуг відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять доказів, що саме з цим Витягом з Умов та правил був ознайомлений відповідач і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву. Із розрахунку заборгованості, який не є первинним документом, вбачається, що відповідачем в період з 15.06.2018 по 07.06.2021 сплачено суму у розмірі 24 640,00 грн, яка значно перевищує суму заборгованості, нараховану позивачем. У відповіді на відзив від 21.09.2021 представник позивача [PERSON] вказує, що особливістю проекту monobank є банківське обслуговування дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїзджає за адресою, зазначеною клієнтом. Активація картки здійснюється через мобільний додаток, встановлений на смартфоні клієнта, шляхом сканування з авторизацією за номером телефону. Інформація розміщена на сайті відображає часовий період, містить вказівку на документи, на підставі яких були затверджені правила, та є загальнодоступною. Відповідач не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. В мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Відповідач, використовуючи тривалий час картку monobank, не був позбавлений можливості додатково отримати тарифи чи Умови в будь-якій зручній для нього формі. Відповідно до Положення "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операційз їх використанням" затвердженого Постановою Правління НБУ 05.11.2014 №705, Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з його умовами, тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та првилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці в банку та на офіційному сайті в мережі інтернет, а також надати на його вимогу в паперовій або елекстронній формі. Представник позивача зазначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Вказує, що у договорі відповідач просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Анкету підписано відповідачем електронний підписом, який призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. А отже платежі щодо користування коштами та користування рахунком здійснювалось дистанційноза допомогою мобільного додатку з використанням мобільного додатку з використанням фінансового номеру телефону, ОТП-пароля, надісланого на цей номер, паролем до мобільного додатку та з використанням електронного цифрового пфдпису. У запереченнях на відповідь на відзив від 6.10.2021 представник відповідача вкотре наголошує, що відповідно до розрахунків, наданих позивачем відповідач сплатив 24640 грн, що майже у п`ять разів перевищує розмір тіла кредиту, який складає 5600 грн. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved