Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

03.11.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати арешт, накладений на його нерухоме майно згідно постанови від 08.06.2010 року, виданої відділом ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №10547990; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 30.11.2010 року №10547990; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно постанови ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ від 08.06.2010 року на все його майно накладений арешт, в тому числі, і на житловий будинок по [ADDRESS]. На даний час він має намір відчужити належний йому будинок, але наявність арешту є перешкодою. Арешт був накладений у зв»язку з наявністю виконавчого провадження відносно нього, яке є закритим, але арешт не знятий. У суд позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач свого представника у суд не направив, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Третя особа - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна конторабудучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилися та надали листа, в якому зазначено, що до вказаного спору не мають відношення. З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в силу наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS]. На даний час позивач має намір відчужити належний йому житловий будинок, але в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна містяться відомості про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер 10547990 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 08.06.2010 року відділом ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ (а.с.7). Позивач звертався до відділу ДВС з проханням надати відомості про закриття виконавчого провадження відносно нього та повідомити причини не зняття арешту (а.с.8), але письмової відповіді не отримав, оскільки виконавче провадження знищене. Відповідно до ч.1,2,3,4,5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Згідно приписів ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В порядку ст.51 ЦПК України позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача у даній справі, а суд позбавлений можливості вирішити вказане питання за власною ініціативою. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач пред»явив позов до неналежного відповідача, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні не є Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби, а інша особа. Отже відділ ДВС, в даному випадку лише здійснював примусове виконання рішення про стягнення заборгованості з [PERSON], а тому не може бути відповідачем за вказаним позовом. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відмовляючи у задоволенні позову, суд залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: dismissed