Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 01 вересня 2011 року між Хмельницьким національним університетом, [PERSON] і Хмельницьким обласним управлінням освіти і науки молоді та спорту було укладено трьохсторонню примірну угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням. Строк дії Угоди з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року. Після того як відповідач подав до Хмельницького національного університету заяву про надання одноразової адресної грошової допомоги, копію трудової книжки, як передбачено п.5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №965 від 11.08.2011 року, 25 листопада 2011 року він отримав одноразову адресну грошову допомогу в сумі 4186 грн.25 коп. Факт надання одноразової адресної грошової допомоги підтверджується платіжним дорученням №6211 від 25 листопада 2011 року. Дана виплата здійснювалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1361 «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів» від 26.09.2006 року, де у п.1 зазначено, що випускникам вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, починаючи з 01 січня 2007 року надається одноразова адресна грошова допомога в п»ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. 11.12.2014 року Хмельницький національний університет надіслав запит до ДНЗ «Вище професійне училище №11 м.Хмельницького» із проханням надати довідки, чи дійсно [PERSON] працює на посаді майстра виробничого навчання у цьому навчальному закладі. ДНЗ «Вище професійне училище №11 м.Хмельницького» надало довідку, відповідно до якої відповідач працював на посаді майстра виробничого навчання з 01.11.2010 року по 11.12.2013 року. Таким чином, відповідач порушив умови примірної угоди про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням, оскільки термін її дії завершувався 01.09.2014 року. Згодом відповідач з»явився до Хмельницького національного університету та надав копію трудової книжки, де зазначено, що він 11.12.2013 року звільнений з посади майстра виробничого навчання за власним бажанням. Хоча загальний стаж відповідача згідно трудової книжки складає більш ніж три роки, оскільки він розпочав свою трудову діяльність у ДНЗ «Вище професійне училище №11 м.Хмельницького» ще 01 листопада 2010 року, проте відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. У даному випадку перебіг строку розпочинається з моменту укладення примірної угоди про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням, тобто 01.09.2011 року. Оскільки відповідач не відпрацював у ДНЗ «Вище професійне училище №11 м.Хмельницького» до 01.09.2014 року, не виконавши умови договору, тому з нього підлягає стягнути отриману разову адресну грошову допомогу в сумі 4186,25 грн. З вище викладених підстав просять стягнути з [PERSON] на користь Хмельницького національного університету одноразову адресну грошову допомогу в сумі 4186,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги в повному об"ємі, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання відповідач не из»явився, подав письмові заперечення, в позові просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов не підлягаючим задоволенню. Судом об"єктивно встановлено, що 01 вересня 2011 року між Хмельницьким національним університетом, [PERSON] і Хмельницьким обласним управлінням освіти і науки молоді та спорту було укладено трьохсторонню примірну угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням. Строк дії Угоди з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року. Згідно трудової книжки відповідача наказом № 92 ДНЗ «Вище професійне училище №11 м.Хмельницького» [PERSON] з 01.11.2010 року прийнятий на роботу майстром виробничого навчання по 9-му розряду. 11.12.2013 року [PERSON] звільнений з посади майстра виробничого навчання за власним бажанням,то б то термін 3 роки ним відпрацьовано. За заявою відповідача йому була надана одноразова адресну грошову допомогу в сумі 4186,25 грн. на виконання ПКМУ №1361 « Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів» від 26.09.2006 року. Відповідно до п.7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році, який затверджений Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №965 від 11.08.2011 року, у разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобов»язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Відповідач вважає, що вимоги відпрацювання не менше трьох років після працевлаштування на роботу у загальноосвітні та професійно-технічні навчальні заклади, визначені органами управління освітою, починаючи з 1 січня 2007року ним виконані, тому підстав для повернення отриманої адресної грошової допомоги не має. Проаналізувавши укладену угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчались за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням згідно п. 2.3.1. зазначається, що молодий фахівець зобов»язаний прибути до роботодавця у термін до 01.09.2011року. Згідно трудової книжки відповідач прибув на роботу до 01.09.2011року і відпрацював більше ніж 3 роки за вказаним місцем роботи. Відповідно до п. 2.1.2 укладеної примірної угоди сам позивач не виконав умови угоди, а саме не сприяв працевлаштуванню відповідача відповідно до ЗУ « Про вищу освіту», не забезпечив відповідача робочим місцем, оскільки відповідач сам працевлаштовувався на ДНЗ «Вище професійне училище №11 м.Хмельницького». Окрім того на момент працевлаштування відповідач закінчив навчання в 2010році в Хмельницькому національному університеті і отримав базову вищу освіту та здобув кваліфікацію бакалавра педагогічних наук станом на 1.07.2010 року, що давало йому право працювати майстром виробничого навчання. Враховуючи викладене, відповідач не порушив умоги укладеної угоди, тому підстав для стягнення з нього отриманої одноразової адресної грошової допомоги в сумі 4186,25 грн. не має підстав.

Outcome: dismissed