Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року задоволено частково позов, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], баби [PERSON], померлої [INFO], рідного дядька [PERSON], померлого [INFO], на наступне рухоме майно: кухонний гарнітур - 1 шт., холодильник «Мінськ-12» - 1 шт., електрична плита - 1 шт., радіоприймач - 1 шт., демонтовані двері - 1 шт., шафа платтяна - 3 шт., стіл журнальний - 1 шт., люстра - 1 шт., меблева стінка - 1 шт., диван - 2 шт., килим - 3 шт., стілець - 1 шт., тарілки глибокі - 3 шт., фужери - 8 шт., графин - 2 шт., трюмо дзеркальне - 1 шт., штори, тюль, тумба-пуфик - 1 шт., стілець на трьох ніжках - 1 шт., стіл - 1 шт., чавунна ванна - 1 шт., умивальник - 1 шт., унітаз - 1 шт., поличка - 1 шт., броньовані вхідні двері - 1 шт. Усунуто [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON] судовий збір у сумі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києві від 12.08.2015року залишено без змін. 04.12.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження № 49567062. 06.05.2016року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст.361-365 ЦПК України, просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015р., посилаючись на те, що після відкриття виконавчого провадження були виявлені обставини, які раніше не були відомі при ухваленні судами рішень, а саме: згідно інформаційної довідки від 06.05.2016р. про відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що квартира за адресою [ADDRESS], державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, виданою 17.03.2014р. Заявник зазначає, що саме вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду. На підставі викладеного заявник просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року. Заявник до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив залишити заяву без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 2 ст. ст. 361 ЦПК України такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 5 постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Згідно п. 6 постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Проте обставини, на які посилається заявник в заяві, не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Вказані обставини могли бути відомими заявнику, оскільки спірна квартира була зареєстрована 14.05.2014р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, виданою 17.03.2014р. Фактично заявник не погоджується з рішенням суду, посилаючись на неповне встановлення фактичних обставин справи. Проте наявні на думку заявника процесуальні недоліки розгляду справи не є нововиявленими обставинами, вони могли бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку. Враховуючи наведене, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed