Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що їй на підстааві свідоцтва про право на спадщину за законом належить квартира, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова, 16/70. У 2003 році її донька [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] одружилась з [PERSON], від шлюбу у них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідач проживав та був зареєстрований в зазначеній вище квартирі. 01.05.2015 року відносини між [PERSON] та відповідачем, як подружжя, фактично припинились та [PERSON] зібравши свої особисті речі виїхав з квартири. Проте відповідач фактично припинивши мешкати у спірній квартирі не знявся з реєстраційного обліку. З моменту виїзду з квартири відповідач не сплачуює за комунальні послуги, його особисті речі відсутні. Тобто фактично квартира утримується лише позивачем та її донькою, вони сплачують за комунальні послуги та проводять поточні ремонти. Комунальні служби, які надають послуги з утримання квартири, у своїх розрахунках (квитанціях) вказують кількість мешканців 3 особи та нараховують за своїми тарифами розміри грошових коштів, які вони мають сплачувати. Однак позивач не бажає сплачувати комунальні платежі, нараховані на відповідача, оскільки він в квартирі не мешкає. Тому позивач змушена звернутисб до суду з даним позовом з метою зняття відповідача з реєстраційного обліку. Посилаючись на викладене, позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 70 у будинку № на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представникв відповідача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу належить на підстааві свідоцтва про право на спадщину за законом квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно із довідкою виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 26.10.2016 № 4268 року у цій квартирі зареєстровані позивач, її донька, [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] , та відповідач, який не проживає в квартирі з 01.05.2015 року. Відповідно до акта від 01.11.2016 року, підписаного трьома сусідами позивача та затвердженого майстром і начальником участка ТОВ "Сітісервіс-КР", відповідач не мешкає в спірній квартирі з 01.05.2015 року до цього часу. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не мешкає в жилому приміщенні, а саме в квартирі № 70 у будинку № 16 на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, понад 3 роки. З моменту виїзду з квартири відповідач не сплачує комунальні платежі, нараховані на нього, його особисті речі в квартирі відсутні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved