Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадщини, посилаючись на те, що він є власником 1/4 частини домоволодіння [ADDRESS], та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,06 га, що розташована на території Козацької селищної Ради, Бериславського району, Херсонської області, яку передано для індивідуального житлового будівництва, які отримав у спадщину після смерті мого батька [PERSON]. Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності у спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом належить 3/4 частини домоволодіння [ADDRESS], а також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить 1/2 частина спірної земельної ділянки загальною площею 0,06 га, що розташована на території Козацької селищної Ради, Бериславського району, Херсонської області, яку передано для індивідуального житлового будівництва. Також після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на автомобіль ЗИЛ 130, 1975 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 21011, 1976 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], що підтверджується довідкою Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 09. 10. 2012 року за № 6/12-11523. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є позивач та відповідач [PERSON] - дружина померлого. На теперішній час позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобілі, оскільки для отримання свідоцтва необхідно провести оцінку спадкового майна, він позбавлений можливості провести експертне оцінювальне, оскільки автомобілі знаходяться у володінні та користуванні відповідача. Враховуючи, що домовленості між ними щодо користування та володіння майном не досягнуто, позивач просить суд поділити майно, отримане у спадок після смерті [PERSON], виділивши позивачу 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] в натурі; визначити порядок володіння, користування земельною ділянкою загальною площею 0,06 га, що розташована на території Козацької селищної ради, Бериславського району, Херсонської області, яку передано для індивідуального житлового будівництва згідно із частками у праві власності на земельну ділянку; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за належну йому частку у спадщині на автомобіль ЗИЛ 130, 1975 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], автомобіль ВАЗ 21011, 1976 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], що зареєстровані за [PERSON], померлим [INFO] в селищі Козацьке Бериславського району, Херсонської області; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В заяві про уточнення та зменшення позовних вимог, в зв'язку з тим, що згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи визначити можливі варіанти виділу частки позивача з житлового будинку [ADDRESS] в натурі не вбачається можливим, оскільки частка співвласника є недостатньою для виділу окремої житлової квартири нормованою площею, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався, оскільки можливість виділу частки співвласника в домоволодінні відсутня, позивач остаточно просить: 1) стягнути з позивача на свою користь 40868 гривень 50 копійок грошової компенсації за 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS]; 2) стягнути з позивача на свою користь 13683 гривні, грошової компенсації за 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]; 3) припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS]; 4) припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]; 5) визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS]; 6) визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]; 7) визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21011, 1976 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], 8) визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину автомобіля ЗИЛ 130, 1975 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні наполягала на задоволенні позовних вимог, з викладених у позові та заявах підстав. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що у спірному будинку відповідач проживає одна, вона визнає право позивача на належну йому частку в будинку й не створює перешкод у користуванні нею, крім того відповідач не згодна компенсувати вартість частки майна іншого співвласника, тому що вона є людиною хворою та похилого віку, зайвого грошового доходе не має окрім пенсії і неспроможна сплатити позивачу грошову компенсацію за його частку в будинку, автомобілі у відповідача відсутні, ще за життя [PERSON] їх продав іншим особам. Вислухавши представника позивача та представників відповідача, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом. Позивач успадкував 1/4 частину домоволодіння за [ADDRESS], та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,06 га., розташованої в смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, кадастровий №6520655400:01:019:0019, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31.10.2008 року №2478 та №2480. Власником інших 3/4 частини домоволодіння за [ADDRESS] та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,06 га., що розташована на території Козацької селищної ради Бериславського району, Херсонської області є [PERSON]. Також після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на автомобіль ЗИЛ 130, 1975 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 21011, 1976 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], що підтверджується відомостями з Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 20.08.2014 року за вих.№ 6/12-10297. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №83/2013 від 10.06.2014 року, визначити можливі варіанти виділу частки [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS] в натурі не вбачається можливим, оскільки частка співвласника є недостатньою для виділу окремої житлової квартири нормованою площею; порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався, оскільки можливість виділу частки співвласника в домоволодінні відсутня; ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] становить 163474 гривні на дату складання висновку; ринкова вартість земельної ділянки [ADDRESS] становить 27366 гривень на дату складання висновку. Відповідно до частин 1 і 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Проте з ч.2 ст.364 ЦК України не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу. Відповідач не давала згоди викупити у позивача його частку, а примушувати його до цього є порушенням його прав. Права позивача як співвласника майна в разі неможливості добровільного вирішення спірного питання що до права спільної часткової власності передбачені ст.365 ЦК України яка передбачає можливість припинення права особи на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. Про те із цих підстав позовні вимоги не заявлялися. Також позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, як що відповідач створює такі перешкоди, або з позовом про визначення порядку користування власністю. Аналізуючи всі обставини і докази у справі, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21011, 1976 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], та на 1/4 частину автомобіля ЗИЛ 130, 1975 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що зареєстровані за померлим [PERSON], то суд враховує п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", і вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог, в зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що нотаріусом йому відмовлено в оформленні права на спадщину за законом на автомобілі, що дає підстави для розгляду вимог про визнання права на спадщину в судовому порядку. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed