Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач посилається на те, що 18.08.2008 року між Ширяївською селищною радою в особі її голови - [PERSON] та ним - [PERSON] укладено контракт, відповідно до якого його призначено директором Ширяївського комбінату комунальних підприємств строком на 5 (п'ять) років, тобто до 18.08.2013 року. Відповідно до п.3.1. Статуту Ширяївського ККП, остання редакція якого затверджена рішенням 8 сесії 5 скликання № 125 від 26.04.2007 року, управління підприємством здійснюється начальником, який призначається і звільняється з посади рішенням Ширяївської селищної ради. В період з 2009 - 2010 років, голова Ширяївської селищної ради [PERSON], внаслідок особистих неприязних відносин та конфлікту, неодноразово, безпідставно намагався притягнути його до дисциплінарної відповідальності у тому числі - і шляхом звільнення. Так, 21.01.2010 року головою Ширяївської селищної ради [PERSON] прийнято Розпорядження № 7 про моє звільнення з посади начальника Ширяївського ККП, яке 08.02.2010 року скасовано самим [PERSON] з підстав «невідповідності вимогам чинного законодавства» (копія Розпорядження № 10 від 08.02.2010 року - додається). 11.06.2010 року в.о.голови Ширяївської селищної ради [PERSON] винесла Розпорядження № 33 «Про попередження про звільнення з посади директора Ширяївського ККП [PERSON]П.» Відповідно до п.1 вказаного вище Розпорядження, в зв'язку з невиконанням п.2 п.п.2.2. контракту від 18.08.2008 року, його попереджено про звільнення з займаної посади з 25.06.2010 року. В той же час, п.п.2.2. розділу 2 Контракту від 18.08.2008 року передбачено, що директор зобов'язаний: -- здійснювати загальне керівництво всією діяльністю підприємства, координувати роботу підрозділів підприємства по виконанню планів випуску готової продукції, ефективному співробітництву із суміжниками, своєчасному виконанню договорів, укладених підприємством, -забезпечити рентабельність підприємства не нижче 15 %, -уживати необхідних заходів по зниження собівартості продукції у порівнянні з собівартістю на конкуруючих підприємствах, упроваджувати найефективніше устаткування і технології, -звітувати перед Наймачем (Роботодавцем) у встановлений термін про результати діяльності підприємства тощо. - Таким чином, зі змісту цитованого вище Розпорядження № 33 від 11.06.2010 року не зрозуміло, за яке саме порушення, чи невиконання ним якого обов'язку, передбаченого Контрактом є мірою дисциплінарного стягнення очікуване звільнення. - 25.06.2010 року головою Ширяївської селищної ради [PERSON] прийнято Розпорядження № 35 «Про звільнення з посади директора Ширяївського ККП [PERSON]П.», відповідно до п.1 якого у зв'язку з невиконанням п.2 п.п.2.2. контракту від 18.08.2008 року, його звільнено з посади директора Ширяївського ККП з 25.06.2010 року. - Вважає Розпорядження голови Ширяївської селищної ради [PERSON] від 25.06.2010 року N9 35 про моє звільнення з посади директора (начальника) Ширяївського ККП незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесено з надуманих підстав та з перевищенням повноважень. - Відповідно до п.3.1. Статуту Ширяївського ККП, начальник призначається і звільняється з посади рішенням Ширяївської селищної ради, а не Розпорядженням голови селищної ради чи в.о.голови. - Крім того, вказане Розпорядження є не конкретним, тобто з його змісту не зрозуміло за яке порушення контракту його звільнено з займаної посади. - Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. - У даному випадку пояснення, письмового чи усного від нього ніхто не вимагав і він нічого не пояснював. - Крім цього, вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13.01.2010 року голова Ширяївської селищної ради [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.І КК України та засуджений до сплати штрафу розміром 510 грн. Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили. - Відповідно положень п.3 ч.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі:... набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього. - Відповідно до п.1 ч.7 коментованої статті, повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: ... з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт. - Стосовно засудження [PERSON] то вказаний факт був прийнятий до відома Ширяївською селищною радою, про що винесено Рішення № 1622 від 16.02.2010 року. - Таким чином, саме з 16.02.2010 року повноваження [PERSON], як голови Ширяївської селищної ради достроково припинені, у зв'язку з чим Розпорядження № 35 «Про звільнення з посади директора Ширяївського ККП [PERSON]П.» від 25.06.2010 року, як і решта інших рішень та розпоряджень, ухвалених в період з 16.02.2010 року, - є незаконним. - Згідно з положеннями ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: ... працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу тощо. - Строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів встановлені у ст.233 КЗпП України. Відповідно до коментованої статі працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Стосовно предмету його звернення до суду, то 29.06.2010 року, у зв'язку з оскарженням Розпорядження голови Ширяївської селищної ради, тобто оскарженням дій та рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, він звернувся з адміністративним позовом до Ширяївського районного суду Одеської області, як адміністративного суду з вимогами про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Ширяївської селищної ради від 25.06.2010 року № 35, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (Справа N9 2-а-225/2011). Постановою Ширяївського районного суду (як адміністративного суду) від 15.10.2012 року заявлені мною вимоги задоволені. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року вказана постанова місцевого суду скасована, а провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку з порушенням правил підсудності. При цьому, зазначеною ухвалою роз'яснено його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що встановлений ст.233 КЗпП України строк на звернення до суду пропущений ним з поважних, вище вказаних причин, а тому, відповідно до положень ст.234 КЗпП України змушений клопотати перед судом про поновлення вказаного строку. При цьому, ст.235 КЗпП встановлено, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до його розрахунків, за станом на 22.02.2013 року термін його вимушеного прогулу становить 32 (тридцять два) місяці і за вказаний період, із розрахунку 3-кратної мінімальної тарифної ставки 1 розряду робітника основного виробництва він втратив 70 400 (сімдесят тисяч чотириста) грн. заробітку. Вказана сума для нього є значною. Крім цього, у зв'язку з постійним нервовим напруженням, пов'язаним з конфліктом з головою Ширяївської селищної ради [PERSON], неодноразовим безпідставним притягненням його до дисциплінарної відповідальності, невдалими спробами його звільнення з займаної посади та послідуючим незаконним звільненням, втратою заробітку та засобів для існування та утриманням сім'ї, йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 100 000 (сто тисяч)грн. Просить поновити строк на звернення до суду. Визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Ширяївської селищної ради [PERSON] № 35 від 25.06.2010 року «Про звільнення з посади директора Ширяївського ККП [PERSON]П». Поновити його на посаді начальника Ширяївського комбінату комунальних підприємств з 25.06.2010 року. Стягнути з відповідача - Ширяївської селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 3-кратної мінімальної тарифної ставки 1 розряду робітника основного виробництва. Стягнути з відповідача - Ширяївської селищної ради на його користь 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши суду свої заперечення в яких зазначив, що у позовній заяві, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує про те, що розпорядження Ширяївського селищного голови від 25.06.2010р. видано після того як його повноваження вважались достроково припиненими, оскільки вироком Ширяївського райсуду від 13.01.2010р., що набрало законної сили, Ширяївського селищного голову [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.І КК України та засуджено до сплати штрафу у розмірі 510 грн.Вважає, що такі посилання позивача не заслуговують на увагу, з урахуванням наступного: - відповідно до частини другої статті 42, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР у разі звільнення з посади селищного голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження селищного голови здійснює секретар відповідної селищної ради. Секретар селищної ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень селищного голови і до моменту початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної селищної ради, обраної на чергових місцевих виборах; - відповідно до частини третьої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження селищного голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п'ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті селищного голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження селищного голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів селищного голови; - відповідно до п. 3 ч.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження селищного голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законноїсили обвинувальним вироком щодо нього; - відповідно до п.1 ч.7 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження селищного голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт. Незважаючи на те, що вироком Ширяївського райсуду від 13.01.2010р., що набрало законної сили, Ширяївського селищного голову [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч. І КК України та засуджено, він не припинив своїх повноважень. У звязку з цим прокурором Ширяївського району Одеської області внесено відповідне подання від 08.02.2010р. про усунення порушень Закону України «Про місцеве самоврядування» (а.с.19). Однак, рішенням 30 сесії 5 скликання Ширяївської селищної ради від 09.03.2010р. № 1626 відхилено вказане подання прокурора (а.с.20). У березні 2010 року прокурор Ширяївського району Одеської області звернувся до Ширяївського райсуду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Ширяївської селищної ради до [PERSON] про дострокове припинення повноважень Ширяївського селищного голови та визнання незаконним рішення сесії Ширяївської селищної ради від 09.03.2010р. №1626. Проте, ухвалою Ширяївського райсуду від 23.11.2010р. у справі №2-А-756/2010, що набрала законної сили, було прийнято відмову прокурора від адміністративного позову та закрито провадження у справі (а.с.21). Отже, у даному разі не йдеться про дострокове припинення повноважень Ширяївського селищного голови [PERSON] у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього. Так, згідно з розпорядженням Ширяївського селищного голови [PERSON] від 05.11.2010р. № 61 Ширяївський селищний голова [PERSON] був звільнений з займаної ним виборної посади з 10 листопада 2010 року у зв'язку із закінченням строку його повноважень (п.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») (а.с.38). Вищевказане розпорядження Ширяївського селищного голови [PERSON] від 05.11.2010р. №61 «Про звільнення з посади селищного голови [PERSON]М.» до теперішнього часу є чинним, оскільки воно не визнавалось не чинним чи недійсним, не було скасоване тощо. У звязку з цим у трудовій книжці Ширяївського селищного голови [PERSON] зроблено відповідний запис про звільнення з займаної ним виборної посади з 10.11.2010р. у зв'язку із закінченням строку його повноважень. Слід також зазначити, що у разі якби повноваження Ширяївського селищного голови [PERSON] було достроково припинено у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього, то у такому разі у його трудовій книжці мав бути зроблений запис: «Звільнений у зв язку з достроковим припиненням повноважень за власним бажанням, ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення сесії ради, його дата і номер та порядковий номер запису». Однак, як уже вказувалось вище, у трудовій книжці Ширяївського селищного голови [PERSON] зроблено інший запис про його, звільнення з займаної ним виборної посади з 10.11.2010р. у зв'язку із закінченням строку його повноважень. Таким чином, посилання позивача на те, що розпорядження Ширяївського селищного голови від 25.06.2010р. видано після того як його повноваження вважались достроково припиненими, не заслуговують на увагу. Про конкретні факти невиконання або неналежного виконання позивачем своїх трудових обов язків слід зазначити, що: - відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Виходячи з того, що застосування контракту як особливої форми трудового договору допускається за умови, що його укладання (сфера застосування) передбачене законом, він є різновидом строкового трудового договору, про який йдеться в п.2 ч. 1 та в ч.2 ст.23 КЗпП. - відповідно до вимог, передбачених п.З.ст.24 КЗпП, контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом.Так, 18.08.2008р. між позивачем та Ширяївською селищною радою укладено контракт, відповідно до якого [PERSON] виконує обовязки директора Ширяївського ККП строком на 5 років, тобто на термін до 18.08.2013р. (а.с.6). \\ - відповідно до ст.139 КЗпП працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати, трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Однак, протягом 2009-2010 р.р. позивач не виконував або неналежним чином виконував свої трудові обовязки, передбачені п.2.2 контракту з директором. За порушення трудової дисципліни до директора Ширяївського ККП [PERSON] неодноразово застосовувались заходи стягнення: так, розпорядженням Ширяївського селищного голови [PERSON] від 29.09.2009р. №30 оголошено догану директору Ширяївського ЮЩ [PERSON] - за невиконання розпоряджень Ширяївського селищного голови [PERSON]: - про встановлення дорожнього знаку 3.6 «Рух мотоциклів заборонено» біля містка через річку [PERSON] в смт. Ширяєве; - про проведення ремонту тротуару біля готелю по вул. Коробченка, 5, а також біля двоповерхової адміністративної будівлі Ширяївської районної ради по вул. Леніна,104, в смт. Ширяєве (а.с.45). Копію вказаного розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення вручено директору Ширяївського ККП [PERSON] особисто під розписку. Також, розпорядженням Ширяївського селищного голови [PERSON] від 12.01.2010р. № 3 оголошено догану директору Ширяївського ККП [PERSON] - за самоусунення від підготовки техніки спеціального призначення до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с.10). При розгляді справ про дисциплінарну відповідальність директора Ширяївського ККП [PERSON] Ширяївським селищним головою [PERSON] попередньо розглянуто інформацію, що стосується підстав для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, ознайомлено останнього з цією інформацією і витребувано від нього письмові пояснення. На підтвердження фактів незадовільного виконання своїх службових обовязків директором Ширяївського КПП [PERSON], повязаних з підготовкою техніки до експлуатації в осінньо-зимовий період, мною надаються копії: -рішення виконкому Ширяївської селищної ради від 24.09.2009р. №278 про підготовку Ширяївського ККП до роботи в осінньо-зимовий період 2009-201 Ор.р. -рішення виконкому Ширяївської селищної ради від 26.11.2009р. №325 про стан готовності техніки Ширяївського ККП до роботи в осінньо-зимовий період 2009-201 Ор.р. та вкрай незадовільне ставлення керівництва ККП до експлуатації техніки; -- акту про стан готовності техніки Ширяївського ККП станом на 16.11.2009р.; -- доручення Ширяївського селищного голови [PERSON], адресованого заступнику голови виконкому [PERSON] від 10.01.2010р.; -- доповідної записки заступника голови виконкому [PERSON] від 12.01.2010р. -Копію розпорядження Ширяївського селищного голови [PERSON] від 12.01.2010р. № 3 про оголошення догани директору Ширяївського ККП [PERSON] вручено останньому особисто [PERSON] - Однак, [PERSON] відмовився від надання розписки про те, що до йоґо відома доведено зміст вказаного розпорядження, про що в зазначеному розпорядженні зроблено відповідну відмітку гр.[PERSON] - Розпорядженням Ширяївського селищного голови [PERSON] від 19.01.2010р. №6 оголошено догану директору Ширяївського ККП [PERSON] - за відмову від перевезення тіла [PERSON] О М. до моргу та за відмову від поховання гр. [PERSON] - На підтвердження фактів незадовільного виконання своїх службових обовязків директором Ширяївського КПП [PERSON] у звязку з наданням послуг з поховань та інших повязаних з ними послуг у справі є копії: -пояснювальної записки директора Ширяївського ККП [PERSON] від 04.01.2010р. по питанню поховання безпритульного гр.[PERSON]; -пояснювальної записки директора Ширяївського ККП [PERSON] від 04.01.2010р. по питанню перевезення тіла [PERSON] до моргу; -пояснювальної записки секретаря Щиряївської селищної ради від 04.01.2010р. з питання поховання безпритульних громадян . - Звертає увагу суду на те, що жодне з дисциплінарних стягнень, застосованих до директора Ширяївського ККП [PERSON] за порушення трудової дисципліни, не було оскаржене вказаним працівником у порядку, встановленому трудовим законодавством (глава XV КЗпП). - Між тим, відповідне право працівник мав згідно з правилами ст.150 КЗпП та міг оскаржити застосовані до комісії по трудових спорах (КТС) та до районного суду, однак цього не зробив. - Згідно зі ст.151 КЗпП дисциплінарне стягнення діє протягом одного року з дня його застосування власником або уповноваженим ним органом. - Після закінчення року дисциплінарне стягнення втрачає чинність без видання спеціального наказу (розпорядження). - Однак якщо протягом року з дня застосування дисциплінарного стягнення працівника буде піддано новому стягненню, попереднє стягнення вважатиметься таким, що зберегло чинність, і може враховуватися при звільненні за систематичне невиконання працівником покладених на нього трудових обов'язків (п. 3 ст. 40 КЗпП), а також при достроковому розірванні контракту у разі невиконання чи неналежного виконання працівником покладених на нього зобов'язань, передбачених контрактом. - У період з початку грудня 2009 року до 21 січня 2010 року директор Ширяївського ККП [PERSON] став на шлях відкритого ігнорування розпоряджень та вказівок селищного голови, зокрема: -самоусунувся від встановлення та прикрашання селищної новорічної ялинки; -відмовлявся організувати посипання перехрестя доріг піском; -- взагалі не займався прибиранням снігу з проїжджої частини доріг, у звязку з чим селищна рада була змушена укласти договір на розчищання вулиць від снігу зі сторонньою організацією. У звязку з систематичним невиконанням або неналежним виконанням позивачем трудових обовязків, передбачених п.2.2 контракту з директором, Ширяївським селищним головою прийнято розпорядження від 21.01.2010р. № 7 про звільнення з посади директора Ширяївського ККП [PERSON] у звязку з невиконанням ним п.2.2 контракту з директором (а.с.12). Однак, розпорядженням Ширяївського селищного голови [PERSON] від 08.02.2010р. №10 відмінено вказане розпорядження, оскільки при його прийнятті було допущено деякі порушення трудового законодавства. Проте, і надалі після цього протягом січня - березня 2010 року позивач не виконував або неналежним чином виконував свої трудові обов'язки, передбачені п.2.2 контракту з директором. Зазначена обставина підтверджується, зокрема, наступними письмовими доказами: -переліком питань від 21.01.2010р., наданим Ширяївським селищним головою [PERSON] директору Ширяївського ККП [PERSON], повязаним з неналежним виконанням трудових обовязків, на які необхідно дати відповіді. -пояснювальною запискою [PERSON] від 21.01.2010р. про те, що Ширяївським селищним головою [PERSON] було надано директору Ширяївського КІШ [PERSON] перелік питань, на які необхідно дати відповіді, однак [PERSON] відповідей не надав, повернувши перелік питань. -пояснювальною запискою секретаря Ширяївської селищної ради від 21.01.2010р. про те, що Ширяївським селищним головою [PERSON] було надано директору Ширяївського ККП [PERSON] перелік питань, повязаних з виконанням трудових обовязків, на які необхідно дати відповіді, однак [PERSON] на це відреагував скептично, невдоволено та повернув перелік питань без відповіді. -довідкою депутата Ширяївської селищної ради Музики В П. від 31.03.2010р. №325 про незадовільний стан технічної готовності автотракторної техніки Ширяївського ККП до експлуатації. З вини директора Ширяївського ККП [PERSON] допущено численні фінансові порушення, що призвели до майнових втрат для Ширяївського ККП. Так, у листі начальника Контрольно-ревізійного відділу в Ширяївському районі Одеської області від 11.11.2010р. №480-35/778 вказується, зокрема, про наступне: -за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Ширяївського ККП за період з 01.11.2009р. до 28.10.2010р. встановлено фінансових порушень, що призвели до втрат на загальну суму 23 294,55грн; -зокрема, ревізією використання транспортних засобів виявлено, що у період з 01.04.2010р. по 31.05.2010р. Ширяївським ККП без укладання договорів оренди використовувався трактор Т-25, який не стояв на балансі підприємства, а є власністю іншої фізичної особи. Однак, на даний трактор виписувалися подорожні листи та списувалось дизельне паливо. Дане порушення призвело до незаконного списання дизельного палива кількістю 113 літрів на суму 791грн. -ревізією списання палива, дотримання норм списання палива і мастильних матеріалів за період з листопада 2009р. по вересень 2010р. встановлено, що списання проводилось в порушення встановлених норм витрат, застосовувались завищені норми на 100км пробігу, що призвело до необгрунтованого використання та списання палива у кількості 23,1 літрів на суму 161,7грн. -ревізією дотримання законодавства при списанні шин, запасних частин, вузлів та агрегатів встановлено, що вищевказані матеріальні цінності у період з листопада 2009р. по вересень 2010р. списувалися без документів, що підтверджують їх фактичне використання, внаслідок чого незаконно списано запасних частин на загальну суму 1787,11грн. Крім того, у зазначений період допущено ряд інших фінансових порушень, що потягли за собою незаконні видатки на загальну суму 22 406,63грн., недоотримання доходів фізичними особами на суму 887,92грн. і т.д. (а.с.35-38). Правовими та фактичними підставами для відмови у позові є: -пунктом 2.2 контракту від 18.08.2008р. на директора Ширяївського ККП [PERSON] було покладено цілий ряд трудових обовязків; -пунктом 3.1 контракту від 18.08.2008р. передбачено, що невиконання чи неналежне виконання директором своїх обовязків може служити підставою для дострокового розірвання контракту з ініціативи Ширяївської селищної ради. - відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. - А тому, вбачається, що протягом 2009-2010р.р.. позивач не виконував або неналежним чином виконував своїтрудові обовязки, передбачені п.2.2 контракту з директором. За порушення трудової дисципліни додиректора Ширяївського ККП [PERSON] неодноразово застосовувались заходи стягнення. - Тому у даному разі Ширяївська селищна рада мала достатньо правових підстав (п.8 ч.1 ст.36 КЗпП), а також фактичних підстав (п.3.1 контракту з директором від 18.08.2008р.) для припинення трудового договору шляхом дострокового розірвання контракту та звільнення з посади директора Щиряївського ККП [PERSON] у звязку з невиконанням ним п.2.2 контракту з директором. - У п.13 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудовихспорів» роз'яснено судам: «...Вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.З6 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначенім сторонами в контракті для його розірвання». -З огляду на наявність підстав для припинення трудового договору (дострокового розірвання контракту), розпорядженням в.о. Ширяївського селищного голови [PERSON] від 11.06.2010р. №33 попереджено директора Ширяївського ККП [PERSON] про його звільнення з посади з 25.06.2010р. у звязку з невиконанням ним п.2.2 контракту з директором (копія розпорядження в.о.Ширяївського селищного голови [PERSON] від 11.06.2010р. №33 є у справі). -Розпорядженням Ширяївського селищного голови [PERSON] від 25.06.2010р. №35 звільнено з посади директора Ширяївського ККП [PERSON] у звязку з невиконанням ним п.2.2 контракту з директором. -Частиною першою ст.235 КЗпП передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. -Однак, з урахуванням вищенаведеного, суд має усі підстави для висновку про те, що розпорядження Ширяївського селищного голови [PERSON] від 25.06.2010р. №35 про звільнення з посади директора Ширяївського ККП [PERSON] прийнято згідно із законом. -За таких обставин вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження Ширяївського селищного голови [PERSON] від 25.06.2010р. №35, а також про поновлення [PERSON] на посаді начальника Ширяївського ККП з 25.06.2010р. не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення процесуальних строків для звернення до суду, оскільки позивачем не надано аргументованих доказів причин їх пропуску. -Суд заслухавши пояснення сторін, які фактично підтримали свої доводи вказані в позовній заяві та в запереченнях на позовні вимоги, пояснення третьої сторони, яка пітримала заперечення представника відповідача, дослідивши в ході розгляду справи докази надані сторонами приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. -Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] та його представник вказують суду про те, що розпорядження Ширяївського селищного голови [PERSON] від 25.06.2010р. №35 про звільнення з посади директора Ширяївського ККП [PERSON] було прийнято з перевищенням повноважень, оскільки пунктом 3.1 Статуту Ширяївського ККП передбачено, що начальник Ширяївського ККП звільняється з посади рішенням Ширяївської селищної ради, а не розпорядженням Ширяївського селищного голови. -Дійсно, пунктом 3.1 Статуту Ширяївського ККП, зареєстрованого 04.06.2007р. Ширяївською райдержадміністрацією було передбачено, що управління Ширяївським ККП здійснюється начальником, який звільняється з посади рішенням Ширяївської селищної ради. -Однак пунктом десятим ч.3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що саме селищний голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної-власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. П.20 ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що селищний голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. Отже, з вищенаведеного вбачається, що у даному разі положення пункту 3.1 Статуту Ширяївського ККП суперечать положенням п.10 ч.3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За цих обставин положення пункту 3.1 Статуту Ширяївського ККП, які суперечать положенням п.10 ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не можуть прийматись судом до уваги. Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тут фактично йдеться про принцип «заборонено все, крім дозволеного законом». Отже, ІІІиряївський селищний голова [PERSON] при прийнятті ним розпорядження від 25.06.2010р. №35 про звільнення з посади директора Ширяївського ККП [PERSON] правильно опирався тільки на компетенційні права і обов'язки, надані йому законом. ІІІиряївський селищний голова [PERSON]. при прийнятті ним розпорядження від 25.06.2010р. №35 правильно керувався частиною другою ст. 19 Конституції України та пунктом десятим ч.З ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, незважаючи на невідповідність розпорядження Ширяївського селищного голови [PERSON] від 25.06.2010р. №35 положенням пункту 3.1 Статуту Ширяївського ККП вказане розпорядження не може з цих підстав визнаватись незаконним. Ч.2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте, у разі відмови у позові про поновлення на роботі відсутні також підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки суд вважає, що права позивача у сфері трудових відносин не було порушено, то слід також відмовити у позові про відшкодування моральної шкоди. Пропуск без поважних причин строку звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору є підставою для відмови у позові. Ч.1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, (і у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Ст. 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Так, з обставин даної справи вбачається, що місячний і тримісячний строки для звернення позивача до суду за вирішенням даного трудового спору закінчились у 2010 році (ч. 1 ст.233 КЗпП України). Однак, [PERSON] звернувся до Ширяївського райсуду з позовом лише у лютому 2013 року, тобто зі значним пропуском строку, встановленого частиною першою ст.233 КЗпП України. В обґрунтування поважності причин пропуску ним, установленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, позивач фактично посилається, на те, що він не має достатніх знань в галузі трудового права та щодо порядку вирішення трудових спорів, а адвокат, який представляв інтереси [PERSON] в судах, виявився недосвідченим у цій сфері, а тому позивач пропустив строк на звернення за судовим захистом. Однак, з курсу римського права кожному юристу добре відомий латинський вислів «Іgnоrаntіа nоn est аrgиmеntиm», що дослівно перекладається як "незнання не є обгрунтуванням". У нашій країні цей принцип частіше звучить, як «незнання закону-не звільняє від відповідальності». 3 урахуванням зазначеного принципу, суд приходить до висновку про те, що незнання закону позивачем і не фахова юридична допомога. яка йому раніше надавалась, не можуть розцінюватися в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду. З вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач звернувся до суду за сплином більше двох з половиною років (починаючи з липня 2010 року до лютого 2013 року). Будь-яких поважних причин пропуску ним строку звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем у позовній заяві не зазначено. За змістом положень ч.1 ст.233 КЗпП України, для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав, встановлено тримісячний строк. В п.16 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також роз'яснено, що до вимог про відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених трудовим законодавством, застосовується тримісячний строк (ст.233 КЗпП України). Ч.2 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Будь-яких поважних причин пропуску строку для звернення до суду з вимогами зазначеними позивачем у позовній заяві не зазначено та доказів того, що він звертався у зазначений час в інші органи в тому числі і суд, позивачем відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, суду не надано. З урахуванням вищенаведених положень трудового законодавства та роз'яснень, наданихПленумом ВСУ в п.4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», пропуск без поважних причин місячного чи тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові. Таким чином, оскільки у даному разі місячний і тримісячний строки звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору пропущено позивачем без поважних причин, у позові повино бути відмовлено.

Outcome: dismissed