Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.\~ Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 6,520 га кадастрові номери 1225482000:01:002:0017, 1225482000:01:002:0018), що розташована на території Виводівської сільської ради Томаківського району, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 058011. Позивач зазначає, що у березні 2017 року їй стало відомо, що 10 серпня 2015 року невідома особа від її імені уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ» (надалі по тексту - Відповідач) на строк до 10.08.2064 р., а Томаківське управління юстиції 27 серпня 2015 року зареєструвало вказаний договір. Раніше, 03 серпня 2006 року вона надала громадянину [PERSON], який є засновником Відповідача, довіреність на право розпорядження вказаною земельною ділянкою. В той же день, 03 серпня 2006 року вона надала громадянці [PERSON] довіреність на розпорядження своїм майном. Проте, 29 жовтня 2007 року вона відкликала довіреності, про що повідомила громадянина [PERSON] Крім того, позивач зазначає, що будь-яких інших довіреностей, будь-яким іншим особам вона не надавала. Вказаний вище договір підписано не уповноваженою на те особою, без вільного волевиявлення Позивача і не відповідає внутрішній волі Позивача, тобто порушує права Позивача, як власника земельної ділянки, тому відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підстави для визнання цього Договору недійсним, оскільки в момент вчинення правочину недодержано вимоги ч. 3 ст. 203 ЦК України. Відповідно до роз'яснень які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" недійсним може бути визнано лише укладений договір. Позивач вважає, що оскільки здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, і земельну ділянку передано на підставі спірного договору, то такий договір є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що позивач не укладав спірний договір оренди землі, 10.08.2015 року, зареєстрований 01.09.2015 року з ТОВ «Славутич». Довіреність на підставі якого було укладений даний договір між [PERSON] який діяв від імені [PERSON] і ТОВ «Славутич» була відізвана позивачкою, а отже [PERSON] не мав повноважень на укладення даного договору. Представник позивача стверджує, що позивачем було належно повідомлено [PERSON] про відзив довіреності, та надав суду копію позовної заяви про визнання недійсним договору поданої до Томаківського районного суду від позивача [PERSON] до відповідача [PERSON], де в мотивувальній частині позовної заяви вказано що відповідачка відізвала довіреність, а отже як вважає представник позивача, [PERSON] знав, що дана довіреність відізвана. Представник відповідача проти даного позову заперечує в повному обємі, мотивуючи наступним. Позивачем по справі, 03 серпня 2006 складено довіреність на ім'я [PERSON] з правом управління та розпорядження земельною ділянкою, яка розташована на території Виводівської сільської ради Дніпропетровської області і належить позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №058011. [PERSON] , діючи від імені [PERSON], уклав договір про оренду земельної ділянки строком на 49 років з ТОВ «Славутич», підписантом договору від імені ТОВ «Славутич» є [PERSON] відповідно до статуту ТОВ «Славутич» та наказу ТОВ «Славутич» №65 від 01.10.2014 року. Будь якої інформації про те , що позивачка скасувала довіреність у відповідача не має, і про те що довіреність скасована ні сам [PERSON], ні дирекція ТОВ «Славутич» не знали. Представник відповідача вважає , що копія позовної заяви, на яку посилається представник позивача є неналежним доказом по справі, оскільки нічим не підтверджена, і не дає підстав стверджувати , що позивачка повідомила довірену особу , про те, що довіреність скасована. Третя особа - Томаківська районна державна адміністрація в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду даної справи. У судовому засіданні в якості свідка, було допитано представника ТОВ»Славутич» - [PERSON], який суду пояснив, що він є засновником ТОВ «Славутич». Між ним та позивачкою по справі було досягнуто умов по передачі нею земельної ділянки (паю) у розпорядження [PERSON].М. Ним від імені довірительниці було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років з ТОВ «Славутич», свідок пояснив, що будь яких повідомлень про те що позивачка скасувала свою довіреність він не отримував, про те що довіреність скасована він дізнався, тільки коли позивачка звернулася з позовом до суду. Що стосується позовної заяви, з якою нібито, він [PERSON] звертався до суду з позовом про визнання договору недійсним, то від його імені діяв адвокат, який мав право діяти самостійно і підписувати документи, дану заяву він не підписував, підпис не його, обставин даного звернення в суд він не памятає, так як пройшло близько десяти років, і що це за заява він не знає. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали даної справи, заслухавши представників сторін, свідка, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що\~\~[PERSON] є власником земельної ділянки, загальною площею 6,520 га,яка розташована на території Виводівської сільської ради Дніпропетровської області і належить позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №058011. (а.с.7), кадастрові номери земельних ділянок 1225482000:01:002:0018, та 1225482000:01:002:0017 (а.с.8-9) . Відповідно до\~\~договору про оренду землі № 48 від 10.08.2015 року, позивач передала ТОВ «Славутич» у строкове платне користування належну їй земельну ділянку, строком на 49 років. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 24059151 від 01.09.2015року , та 24058852 від 01.09.2015 року. Як вбачається з довіреності від 03 серпня 2006 року, посвідченої нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за №1224 [PERSON] уповноважувала [PERSON] представляти її інтереси в усіх органах та організаціях, незалежно від їх форм власності, в тому числі відділі земельних ресурсів та органах нотаріату, з питань користування, обміну, продажу, належної позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №058011 виданого Виводівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області 21 вересня 2004 року за №010413401375 земельної ділянки. [PERSON] було надано право подавати від імені [PERSON] заяви, одержувати документи та довідки, підписувати договір оренди, обміну, купівлі-продажу, сплачувати необхідні платежі, отримувати орендну плату, розписуватись за позивача та виконувати інші дії, пов'язані з довіреністю. (а.с.10) 29 жовтня 2007 року [PERSON] звернулась до нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] із заявою про скасування довіреності посвідченої 03 серпня 2006 року за реєстром №1224, яка була підписана нею на імя [PERSON] Зміст ст. 249 ЦК України в тому числі п.2 ст.249 ЦК України, відповідно до якого особа, що видала довіреність, а потім її скасувала повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб для представництва перед якими була видана довіреність було повідомлено [PERSON] нотаріусом під підпис (а.с.12). Відповідно до\~ст. 213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною ( ст.\~ст. 215-235 ЦК України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст.330,\~338 ЦК України). За загальним правилом\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 216 ЦК України\~у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з п. 2 ч. 1\~ст. 248 ЦК України\~представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. Згідно з положеннями чч. 1, 2\~ст. 249 ЦК України\~особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Вказаний обов'язок вона може виконати самостійно або доручити його виконання іншій особі, зокрема, державному нотаріусу, який скасував довіреність. Така можливість передбачена, зокрема, п. 154 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5, відповідно до якого повідомлення осіб про скасування довіреності може бути оформлено нотаріусом за правилами п. 275 цієї Інструкції, шляхом передавання відповідної заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих представниками сторін представник [PERSON] [PERSON], що діяв на підставі довіреності від 03 серпня 2006 року, уклав від імені позивача з ТОВ «Славутич»\~\~договір оренди землі № 48 від 10.08.2015 року . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач самостійно повідомляла повірену особу про скасування довіреності, а також відомостей, що позивач доручала зробити це нотаріусу і дане доручення було виконано належним чином. За таких обставин знаходять підтвердження доводи Представника відповідача, та самого [PERSON] про те, що позивачем не було повідомлено [PERSON] про скасування довіреності. Суд не може вважати належним доказом копію позовної заяви, яку надав представник позивача, і посилаючись на яку стверджує, що [PERSON] знав про те, що позивачка відізвала довіреність, так як даний документ не містить належних підписів, печаток, його належність нічим не підтверджена, [PERSON] стверджує, що він цей документ не підписував, і звідки цей документ він не знає. Суду також не зрозуміло, стосовно якої довіреності йде мова в заяві, та такий правочин, як «відзив» довіреності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3\~ст.249 ЦК України\~права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Відповідно до ст.\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ цимКодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що позивачем [PERSON] та її представником не надано доказів у розумінні ст.ст.\~77,78 ЦПК України\~на підтвердження того, що [PERSON], чи відповідачу ТОВ «Славутич» було належним чином повідомлено про скасування довіреності від 03 серпня 2006 року,\~\~суд приходить до висновку, що договір оренди землі № 48 від 10.08.2015 року, та його державні реєстрації \~від 01.09.2015 року зберігає чинність для позивача, на підставі\~\~ч.3\~ст. 249 ЦК України, тому підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання договору оренди землі недійсними у суду не має. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed