Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області та просить визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року та в порядку спадкування за законом і на умовах спадкової трансмісії після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, яке включає: - квартиру за адресою: [ADDRESS], що належала на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]; - три грошові вклади на ім'я [PERSON] в Дубровицькому відділенні №10017/0133 ПАТ Державного Ощадного банку України на компенсаційних рахунках: [NUMBER] - на суму 2559,90 грн., [NUMBER] - на суму 2095,35 грн., [NUMBER] - на суму 4623,55 грн. - два грошові вклади на ім'я [PERSON] в Дубровицькому відділенні №10017/0133 ПАТ Державного Ощадного банку України на поточних рахунках: [NUMBER] - на суму 498,30 грн., [NUMBER] - на суму 204,93 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], що мешкала та володіла на праві приватної спільної часткової власності разом із її братом [PERSON] квартирою за адресою: [ADDRESS]. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну померлій [PERSON] 1/2 частину вказаної квартири було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. [INFO] року помер [PERSON] Він залишився єдиним спадкоємцем. Спадкове майно матері [PERSON] та брата [PERSON], крім вже вказаного майна, включає грошові вклади в Дубровицькому відділенні №10017/0133 ПАТ Державного Ощадного банку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав частково. Просить визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS], що належала на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Від решти позовних вимог відмовився. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають повністю. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд у задоволені позову відмовляє з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] померла [INFO] року, про що 11 грудня 2009 року складено відповідний актовий запис №2006. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON] помер [INFO] року, про що 30 липня 2013 року складено відповідний актовий запис №61. Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.8) власниками на праві приватної спільної часткової власності квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. На підтвердження своїх родинних відносин з померлою, позивач додала свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.21), де зазначено, що матір'ю [PERSON], яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.24) змінила прізвище на "[PERSON]" являється [PERSON]. Однак, з матеріалів справи суд не вбачає будь-якого підтвердження, що саме [PERSON] була співвласником квартири, на яку відкрилася спадщина. Отже, у матеріалах справи відсутні докази належності квартири [ADDRESS] саме померлій [PERSON]. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed