Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Вказане домоволодіння він отримав у спадок від своєї бабусі [PERSON]. Поряд із вказаним вище домоволодінням проживає його сусід [PERSON]. У 2013 році відповідач почав будувати без відповідних дозволів та погоджень із державними органами сарай. Вказана прибудова виходить за межі його земельної ділянки заступаючи на його земельну ділянку, та пошкоджує його гараж, що порушує вимоги п. 3.17 Б.2.4.-1-94 "Планування та забудова міських та сільських поселень". Відповідно до вказаного нормативно-правового акту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни має бути не меншою ніж 1,0 метр. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Інспекцією було здійснено перевірку, в результаті якої було складено протокол про адміністративне правопорушення на ім'я [PERSON] та вручено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил, також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Крім вказаних порушень має місце також затінення його земельної ділянки, оскільки прибудова знаходиться на південь від його домоволодіння. Відповідачем було виготовлено стічні труби для атмосферних опадів даху таким чином, що вода із них потрапляє на стіну його гаража, та його земельну ділянку. Внаслідок такого розміщення стічних труб, стіна гаража сиріє та не просихає повністю що призводить до появи плісняви, та до значних незручностей в користуванні гаражем і земельною ділянкою. Має місце також пошкодження його власного паркану, оскільки під дією вищенаведених атмосферних опадів із даху металевий паркан піддається корозії. Але відповідач створив такі умови, які навпаки завдають найбільше незручностей (затінюється його ділянка; стічні атмосферні опади стікають на паркан, а потім на його частину земельної ділянки; ці ж стічні опади порушують цілісність паркану; утворюються неприємні запахи від застояної води). На усні та письмові вимоги виправити вказані порушення та виплатити шкоду, спричинену незаконним будівництвом, відповідач не реагує. Тому йому завдана майнова шкода яка становить 11 000 грн. Крім цього йому також завдана і моральна шкода, яка полякає в тому, що в нього піднявся тиск та стався серцевий напад. Він втратив спокій і надію на відновлення попереднього стану гаража та земельної ділянки, втратив ділову активність. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та просили суд встановити листове желізо вугла кровлі гаражу «Г»; встановити дерев'яний забір за гаражем «Г» по границям ділянок будинків [ADDRESS]; встановити забір із сітки «рабіци» біля вїздних воріт по [ADDRESS] на попереднє місце, звільнивши самозахвачену ділянку землі по [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду були залучені до справи в якості співвідповідачів, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Черкаській області в судове засідання не з'явився, скерував до суду письмові заперечення, вказуючи, що Інспекцією 27.06.2013 року була проведена позапланова перевірка, якою встановлено, що проводилася реконструкція частини сараю без відповідних дозвільних документів на такі роботи. За дане правопорушення складено та вручено протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про накладення штрафу на громадянина [PERSON], а саме порушення п.1 4.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», чим передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В акті зазначено, що на час проведення перевірки будівельні роботи за даною адресою не проводилися. При проведені перевірки посадовими особами Інспекції не встановлено істотних порушень ДБН, в тому числі наявності порушень прав чи інтересів третіх осіб. Представник третьої особи ТОВ «Контакт-Сервіс» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами земельного законодавства. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Вказане домоволодіння він отримав у спадок від своєї бабусі [PERSON]. Cуміжними землекористувачами є відповідачі. Статтею 103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). За змістом вказаної статті право добросусідства являє собою сукупність прав власників та користувачів земельних ділянок на найбільш повне, безпечне та комфортне користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення. З метою з'ясування питань щодо відповідності реконструкції сараю відповідачами ДБН судом було призначено будівельно-технічну експертизу за висновками якої межа між будинковолодіннями по [ADDRESS] та [ADDRESS] порушена, але не внаслідок реконструк ції сараю по [ADDRESS]. Також експертом встановлено, що самовільна прибудова до сараю, розташованого на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS], демонтована. Пошкодження листа покрівельного металу на покрівлі гаражу літ. «Г» будинковолодіння [ADDRESS] виникло в зв'язку з необхідністю виконання покрівлі з азбес тоцементних листів поруч розташованої будівлі сараю будинковолодіння [ADDRESS]. Але коли було зроблене вищевказане пошкодження, експерт вказати не може, так як на пошкодженому метале вому покрівельному листі та на значній частині поверхні інших металевих листів покрівлі гаражу літ. «Г» будинковолодіння [ADDRESS] відсутній захисний фарбовий шар і в наявності пошкодження іржею. Пошкодження задньої стіни гаражу літ. «Г» будинковоло діння [ADDRESS] виникло під дією атмосферних вод: частки чорного металу (заліза) в доменному шлаці, якій використаний при виробництві шлакоблоків, під дією во ди іржавіють, розшаровуються і розсипаються (на фото №5 чітко видні коричневі іржаві потьоки на шлакоблоках). До того ж структура доменного шлаку - ніздрювата, зі значною кількістю пор та каверн. Якщо зимою в пори та каверни заповнювача шлакоблоків попадає вода, то при пониженні температури вона замерзає і збільшується в об'ємі, при цьому розриває частки шлаку. Експерт вважає за необхідне захистити від вологи шляхом пофарбування задню шлакобетонну стіну гара жу літ. «Г» (аналогічно двом бічним шлакобетонним стінам та передній фасадній стіни цього га ражу). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні належної йому земельної ділянки шляхом демонтажу сараю та відновлення паркану із сітки рабиці, який проходить по межі між домоволодіннями. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як зазначено вище, на час постановлення рішення суду, відповідач демонтував спірний сарай. Межа по якій проходить по паркан, у відповідності до висновку експерта, порушена. Проте, вимога про її відновлення в судовому засіданні не заявлена, а як стверджує позивач, паркан має проходити саме по межі. Також позивачем не надано жодних доказів і на підтвердження факту заподіяння йому збитків, внаслідок неправомірних, на його думку, дій відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на проведення виносу внатурі спільно межі між будинковолодіннями та встановлення земельного сервітуту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed