Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач 12.08.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 27230 грн. 30 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору № 165/03/2014 від 13.03.2014 року між ним та відповідачем, остання своїх договірних зобовязань належним чином не виконувала, у звязку з чим у неї перед банком виникла заборгованість. Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача та відповідач просили відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Пояснила, що вона ніякого кредитного договору з відповідачем не укладала і не підписувала, кредитних коштів не отримувала. Заслухавши пояснення представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 13.03.2014 року між ПАТ Кредобанк та [PERSON] укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. на строк до 12.03.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік (а.с. 14-19). Даний договір підписаний з однієї сторони представником ПАТ «Кредобанк» та з іншої сторони міститься підпис відповідача [PERSON] 19.08.2015 року Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження № 12015060090001115 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом використання невстановленою особою паспортних даних гр. [PERSON], підписання від її імені документів щодо отримання кредитів у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Кредобанк» та отримання на її ім`я кредитних грошових коштів та кредитних банківських карток (а.с.66). В рамках досудового розслідування постановою слідчого Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 21.04.2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої за № 1/2030 від 15.06.2016 року, підписи від імені [PERSON] у графах позичальник договору № 165/03/2014 про надання овердрафту від 13.03.2014 року виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 125-129). Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно зі ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Представник позивача, не надав жодних доказів, які б спростовували висновок експерта. Крім того, представник ПАТ "Кредобанк" не був позбавлений можливості заявити обґрунтоване клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 143, 150 ЦПК України про призначення додаткової або повторної експертизи. Разом з тим, висновок почеркознавчої експертизи, є повним та зрозумілим, а тому суд вважає його таким, що може бути покладеними в основу рішення. Таким чином, суд приймає висновок Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.06.2016 року № 1/2030 як належний та допустимий доказ по справі. Відповідачем у судовому засіданні доведено ту обставину, що вона не укладала та не підписувала кредитний договір з позивачем, про який зазначає банк у своєму позові. Також позивачем не доведено факту отримання грошей відповідачем за зазначеним кредитним договором від 13 березня 2014 року. В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За таких обставин, оскільки відповідач не підписувала кредитний договір та не отримувала від банку коштів за цим договором, то відповідно,\~\~[PERSON] не приймала на себе будь - яких зобов'язань за даним договором, а тому вона не повинна сплачувати банку будь - які грошові суми за даним договором, що відповідає вимогам ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed