Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки кошти, виплачені їй за призначеною державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям у сумі 92153,85 грн. На обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно заяви відповідачки від 27.10.2016 року УСЗН Богородчанської райдержадміністрації була призначена державна соціальна допомога її сім`ї як малозабезпеченій на період з 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р. Розмір соціальної допомоги був визначений, як різниця між прожитковим мінімумом розрахованим для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом з розрахунку 75% рівня забезпечення прожиткового мінімуму для сім`ї відповідно до п.14 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. №250. Аналогічно на підставі заяв відповідачки від 06.04.2017 року та 12.03.2018 року УСЗН була призначена державна соціальна допомога її сім`ї як малозабезпеченій на періоди з 01.04.2017 р. по 30.09.2017 р., з 01.03.2018 по 31.08.2018 р. Для прийняття рішення про призначення даної допомоги відповідачкою кожного разу до заяви подавалась декларація про доходи та майно, заповнена на підставі даних про доходи кожного члена сім`ї, де відповідачку було попереджено, що у разі подання нею неповних чи недостовірних відомостей про доходи виплату призначеної допомоги буде припинено та стягнено надмірно виплачені кошти. В результаті проведеної вибіркової перевірки було встановлено, що відповідачка у поданих деклараціях надала недостовірну інформацію про майновий стан. Зокрема, у Декларації від 27.10.2016 року у роpділі ІV [PERSON] задекларувала наявність у власності та володінні членів сім`ї (чоловіка [PERSON] ) одного автомобіля Пежо р.н.з. [NUMBER] , 1999 р.в. У Декларації від 06.04.2017 року відповідачкою був задекларований той самий автомобіль, а у Декларації від 12.03.2019 року задекларований єдиний автомобіль ВАЗ 2111 [NUMBER], 2008 р.н. Водночас, відповідно до інформаційного листа Територіального сервісного центру №2641 в Івано-Франківській області отриманого 23.08.2018 року УСЗН здобуто інформацію, що чоловік відповідачки [PERSON] з 04.10.2006 року є власником автомобіля «Opel Kadett» р.н.з. [NUMBER] , а з 31.10.2007 року також є власником автомобіля марки Geely MR-7151F [NUMBER], які не були задекларовані під час звернення за призначенням соціальної допомоги. Внаслідок цього, за розрахунком позивача відповідачці надміру виплачено кошти у сумі 92153,85 грн., які відповідно до п.28 згаданого вище Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям підлягають поверненню. Відповідачка добровільно повернути кошти відмовилась. Внаслідок неналежного здійснення своїх повноважень управлінням соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації, яке не забезпечило повернення до бюджету вказаних коштів, прокурор звернувся в суд в інтересах держави. Посилаючись на ст.1166 ЦК України просив стягнути з відповідачки 92153,85 грн., які вважає майновою шкодою. Прокурор та представник позивача Лунів В.В. у судовому засіданні заявлений позов підтримали з викладених підстав, просили його задовольнити. Відповідачка та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявлених вимог. Вказали, що посилання на ст.1166 ЦК України як на правову підставу для стягнення виплачених коштів є не обґрунтованим, оскільки жодної майнової шкоди діями відповідачки нікому не заподіяно, а набуття коштів за соціальною виплатою, без достатньої, на думку позивача, правової підстави може бути підставою для застосування положень глави 83 Цивільного кодексу України. Крім того, заявили, що відповідачка декларуючи наявність транспортних засобів, які знаходяться у володінні сім`ї не вдавалась до приховування, замовчування чи навмисного подання недостовірних відомостей про наявність у власності членів сім`ї інших транспортних засобів, окрім задекларованих. Так, їй достеменно було відомо, що чоловік [PERSON] ще в жовтні 2007 року реалізував транспортний засіб «Opel Kadett» 1988 р.в. р.н.з. [NUMBER] , натомість придбавши автомобіль марки Geely MR-7151F [NUMBER], який також у грудні 2011 року продав, придбавши за дорученням автомобіль Пежо [NUMBER], що був внесений нею у декларацію за 2016 рік. Того, що відчужені чоловіком автомобілі не були зняті з реєстрації їй не було відомо. Відтак підстав для застосування п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 250 від 24.02.2003 року, немає. Звернули увагу суду також на ту обставину, що в силу ч.2 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з дітьми» державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією навіть у випадку наявності більше одного автомобіля у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї, у якій виховуються троє або більше дітей, віком до 18 років. У сім`ї відповідача є троє дітей до 18 років, а тому вимога про повернення виплачених коштів не грунтується на законі, оскільки райдержадмінстрація з цього привоу рішень не приймала. Просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви [PERSON] їй була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям з 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р., а також виплата такої допомоги поновлювалась на період з 01.04.2017 р. по 30.09.2017 р., з 01.03.2018 по 31.08.2018 р. 10.09.2018 року управлінням соціального захисту населення Богородчанської РДА складено акт перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, відповідно до якого виявлено, що на осіб, які входять до складу сім`ї [PERSON] , зареєстровані транспортні засоби Geely MR-7151F [NUMBER]та «Opel Kadett» 1988 р.в., які нне були задекларовані для призначення соціальної допомоги, відповідно заявниця не мала права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.10.2016 по 31.08.2018 року. У заяві про призначення соціальної допомоги та у декларації про доходи та майновий стан сім`ї [PERSON] , яка зверталася за призначенням державної соціальної допомоги для сім`ї, що складається з п`яти чоловік, в тому числі трьох неповнолітніх дітей, дійсно не вказала про наявність у власності чоловіка [PERSON] двох транспортних засобів - «Opel Kadett» 1988 р.в. р.н.з. [NUMBER] зареєстрованого 04.10.2006 року та «Geely MR-7151F» р.н.з. [NUMBER] , зареєстрованого 31.10.2007 року, що підтверджується повідомленням Територіального сервісного центру № 2641 Регіонального сервісного центру у Івано-Франківській області МВС України від 23.08.2018 року № 31/9/1528. Посилання відповідачки на фактичне передання в користування та розпорядження автомобілів іншим особам на підставі довіреностей, не може бути прийнято судом на підтвердження вибуття їх з власності, оскільки довіреність, не має своїм предметом перехід права власності на майно. Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що [PERSON] , подаючи декларацію про доходи та майновий стан сім`ї умисно приховала ці дані, суду не подано. Пояснюючи свої дії в ході судового розгляду [PERSON] вказала, що розділ IV Декларації зрозуміла буквально з формулювання його назви «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб». Усвідомлюючи фактичну відсутність у володінні сім`ї транспортних засобів, які відчужені чоловіком за довіреністю, декларувала лише той автомобіль, що був у розпорядженні сім`ї фактично. Наявність зареєстрованих за чоловіком відповідачки більше одного автомобіля не позбавляє автоматично малозабезпечену сім`ю у складі якої є троє неповнолітніх дітей, права на отримання державної соціальної допомоги виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Згідно ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», заява та документи про надання державної соціальної допомоги подаються уповноваженим представником сім`ї до органу праці та соціального захисту населення за місцем його проживання. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" визначено Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 250 від 24.02.2003 року. Частиною першою статті 7 Закону N 1768-III передбачено, що державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата у випадках, коли, зокрема, з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування; у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. м на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. м на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Частиною другою статті 7 Закону N 1768-III встановлено, що за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років). Згідно з абзацом другим пункту 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. З аналізу змісту наведених норм суд прийшов до висновку, що припинення виплати та повернення виплаченої соціальної допомоги з підстави, передбаченої абзацом четвертим частини першої статті 7 Закону N 1768-III, можливе за наявності таких обов`язкових умов: малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування; у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму); відсутні обставини, передбачені частиною другою статті 7 цього Закону; дотримано процедуру прийняття рішення місцевою державною адміністрацією про призначення соціальної допомоги у разі, коли є обставини та умови, передбачені частинами першою та другою статті 7 Закону N 1768-III; відсутні ознаки (обставини) навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру. За змістом абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону N 1768-III припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування або у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), можливі тоді, коли відсутні відомості про те, що в малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), або обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті. Сім`я [PERSON] виховує трьох неповнолітніх дітей, тому повернення (стягнення) наданої соціальної допомоги за таких умов може застосовуватися, коли місцева державна адміністрація на підставі рішення районної державної адміністрації за результатами обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та зібраної інформації про сім`ю, її власності, доходів, майна прийме рішення про відмову в наданні соціальної допомоги. Рішення про відмову в наданні соціальної допомоги [PERSON] в розумінні частини 2статті 7 Закону N 1768-III Богородчанською райдержадміністрацією не приймалось, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача Лунівом В.В. та інспектором УСЗН Швець І.П. Така ж правову позицію висловив Верховний Суду у постанові від 19.06.2019 року по справі №477/678/17, у постанові від 19.09.2018 року у справі №127/27570/16-ц, у постанові від 06.12.2018 року у справі №127/26649/1-ц.

Outcome: dismissed