Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що його батько [PERSON] був членом автокооперативу №40 та користувався гаражем [NUMBER]. Після смерті батька позивач звернувся до автокооперативу з заявою про прийняття його в члени автокооперативу, яка була задоволена на засіданні правління автокооперативу 31.12.2010 року. Проте, 29.02.2012 року його було виключено з членів автокооперативу "на підставі апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2012 року", що зазначено в п.2 протоколу засідання правління автокооперативу. Виключення його з членів автокооперативу позивач вважає незаконним та просить визнати зазначений пункт протоколу незаконним поновивши його в членах автокооперативу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, після перерви в судове засідання не з'явився, надавши заяву про закінчення розгляду справи без його участі. Відповідач свого предаствника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу №12 засідання правління автокооперативу №40 від 31.12.2010 року позивача було прийнято в члени автокооперативу (гараж [NUMBER]) на підставі рішення Деснянського районного суду. В подальшому, відповідно до п.2 протоколу №2 засідання правління автокооперативу №40 від 29.02.2012 року його було виключено з членів автокооперативу. Підставою для виключення позивача з членів автокооперативу стало рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2012 року у справі за позовом [PERSON] до Чернігівської міської ради, Деснянської районної у м.Чернігова ради, автокооперативу №40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м.Чернігова про визнання права власності на гараж [NUMBER] в автокооперативі №40, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено з тих підстав, що [PERSON] за життя не набув права власності на цей гараж. Проте, питання виключення члена із автокооперативу регулюються п.6.4 Статуту автокооперативу №40, який містить вичерпний перелік підстав для виключення члена з автокооперативу. Жодна з підстав зазначених у цьому пункті статуту не зазначена в протоколі про виключення позивача з членів автокооперативу. До того ж в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2012 року не встановлено, що позивач не має права користування гаражем [NUMBER], чи таке право мають інші особи. Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Таким чином, оскільки підстав для виключення позивача з членів автокооперативу не було, то п.2 протоколу засідання правління автокооперативу №40 щодо виключення позивача з членів автокооперативу слід визнати незаконним, поновивши його в членах автокооперативу. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved