Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в ході судового розгляду та просив суд солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 730 854 грн., в тому числі суму основного боргу у розмірі 114 000 грн., інфляційні витрати у розмірі 231192 грн., 3% річних в розмірі 20235 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., та судові витрати в розмірі 1827 грн. з кожного. В обґрунтування позову послався на те, що 02.09.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу будинку №42 по вул.Кондукторській у м.Харкові, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Згідно п.3 договору він сплатив [PERSON] вартість будинку у розмірі 114 000 грн., яку вона отримала повністю. Право власності на будинок було зареєстроване за позивачем в КП "Харківське міське БТІ" №3172578 від 01.07.2009 року та ним отримано технічний паспорт. Але в подальшому [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.06.2012 року у праві №2-2206/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON] ПН ХМНО [PERSON], служба у справах неповнолітніх Червонозаводського райдержадміністрації в м.Харкові, про визнання права власності та визнання правочину недійсним, в задоволенні позову відмовлено. 24.12.2012 року по справі ухвалено додаткове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] стосовно витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31.01.2013 року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена, рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.06.2012 року було скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 02.09.2009 року задоволені частково, визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2009 року, відновлене право власності [PERSON] на житловий будинок, скасована реєстрація за [PERSON], в іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 19.06.2013 року касаційні скарги [PERSON] та [PERSON] задоволені частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 31.01.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд в суд апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року апеляційні скарги [PERSON] та прокурора Червонозаводського району м.Харкова задоволені, рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.06.2012 року скасовано, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2009 року, поновлено право власності [PERSON], та скасована реєстрація права власності [PERSON], в іншій частині відмовлено. Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом, який уточнили в ході судового розгляду, та просили стягнути з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. В обґрунтування зустрічного позову послались на те, що 02.06.2009 року [PERSON] обманним шляхом уклав договір купівлі-продажу з [PERSON] жилого будинку, розташованого в місті Харкові, по вул. Кондукторська, буд. 42. Надалі, [PERSON], вступивши в зговір із своїм знайомим [PERSON], 02.03.2010р. фіктивно уклали між собою договір купівлі-продажу указаного будинку, який посвідчила приватний нотаріус Харківського нотаріального округу [PERSON] та який було зареєстровано в реєстрі за №645. Маючи на меті заволодіння їхнім будинком незаконним шляхом та перепродаж його в майбутньому з метою отримання прибутку, [PERSON] у 2011 році звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та її дочки, [PERSON], про визнання їх такими, що втратили право користування будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення. При зверненні до суду [PERSON] надав недостовірну довідку про склад сімї, в якій не були зазначені: [PERSON] та їхні діти, [PERSON], 2003р.н. і [PERSON], 2003р.н. Довідка про склад родини була сфальсифікована та містила недостовірні дані. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року по справі № 2-2311/11 було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], визнано такими, що втратили право користування домоволодінням №42 по вул. Кондукторській в м. Харкові та виселені із вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення. 08 листопада 2011 року апеляційним судом Харківської області вказане рішення було змінено. В частині визнання [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим будинком, рішення скасовано і в цій частині [PERSON] в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду від 18 серпня 2011 року залишено без змін. Підставою позову про виселення [PERSON] та дочки, [PERSON] з будинку стало те, що [PERSON] начебто продала будинок [PERSON] за договором купівлі-продажу від 02 червня 2009 року, а [PERSON], в свою чергу, 02 березня 2010 року продав будинок [PERSON] Червонозаводським районним судом було видано виконавчий лист № 2-2311/2011 від 07.02.2012р. на підставі указаного рішення та відкрито виконавче провадження ВП № 31427052. Протягом 2012-2013років [PERSON] та [PERSON]А намагалися виселити родину Мороз разом із малолітніми дітьми. [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку від 02.06.2009р. недійсним, скасування державної реєстрації права власності на будинок та витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.09.2013р було задоволено позов [PERSON] та визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку від 02.06.2009р. між [PERSON]М та [PERSON] з підстав укладення його під впливом обману з боку [PERSON] Також суд встановив факт, що [PERSON]А, ніколи не був добросовісним набувачем будинку. В звязку з цими обставинами рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013р. було скасоване. Як встановив своїм рішенням Апеляційний суд Харківської області від 18.09.2013р., договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] від 02.06.2009р. укладався в якості забезпечення грошових зобовязань. Гроші вони [PERSON] та [PERSON] повернули, для чого навіть прийшлося продати квартиру матері [PERSON] - [PERSON] При спробах незаконного виселення їхня родина була вкрай схвильована, бо будинок це їхнє єдине житло, в якому знаходилися всі їхні\~\~особисті речі, побутова техніка та меблі, які було навіть нікуди вивезти. Малолітні діти не могли спокійно гуляти на дворі та ходити до школи. Вони періодично не відвідували учбовий заклад через сімейні обставини, оскільки родині погрожували з боку відповідачів. Діти зазнали психологічної травми, часто хворіли та досі знаходяться під впливом цих подій. А [PERSON] тривалий час і навіть досі знаходиться на диспансерному обліку у невропатолога через постійні стреси, що їй прийшлося пережити внаслідок незаконних дій з боку [PERSON] та [PERSON] Вони були також вимушені кардинально змінити свій звичайний уклад життя. [PERSON], залишила підприємницьку діяльність для щоденної участі в судових процесах, прийомах у органах прокуратури, виконавчої служби та міліції, що поставило родину у скрутне матеріальне становище. Всі ці дії з боку відповідачів спричинили їм та їхнім малолітнім дітям велику моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав в останній його редакції з підстав, в ньому викладених. Проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Представник відповідача проти первісного позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Зустрічний позов підтримала з підстав, в ньому викладених. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов підтримав, проти первісного заперечував. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України судом було направлено на адресу приватного нотаріуса [PERSON] копію заяви про залучення її третьою особою та розяснено право заявити про свою учать у справі (а.с.195) Повідомлення про згоду на участь у справі у якості третьої особи від [PERSON] не надійшло. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає первісний та зустрічний позов такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 02 червня 2009 року між сторонами у справі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що зроблений запис в реєстрі правочинів за №3468722 від 02.06.2009 року, відповідно до якого [PERSON] передала у власність покупцю [PERSON] будинок №42 по вул..Кондукторській в м.Харкові відповідно до договору купівлі - продажу. Право власності на будинок було зареєстровано відповідачем в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 3172578 від 01.07.2009 року та отримано технічний паспорт. У липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], зазначивши третіми особами [PERSON], приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та службу у справах дітей адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №42 по вул..Кондукторській в м.Харкові, укладеного нею з відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом 02 червня 2009 року та про повернення сторін в первісний стан, як наслідки недійсності правочину за нормою\~ст.203 ЦК України. На обгрунтування позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що в будинку з нею мешкають малолітні діти, те, що не мала намірів продавати їх єдине житло, а договір за пропозицією [PERSON] під впливом обману уклала, вважаючи його договором іпотеки в забезпечення виконання нею договору позики по поверненню запозичених 15000 доларів США. У лютому 2012 року [PERSON] уточнила позовні вимоги, додатково просила витребувати житловий будинок у відповідача [PERSON], який придбав його у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 02 березня 2010 року в порушення\~\~прав її малолітніх дітей. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 червня 2012 року\~у\~позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та про визнання права власності на будинок відмовлено. Додатковим рішенням суду від 24 грудня 2012 року залишені без задоволення позовні вимоги [PERSON] про витребування житлового будинку з незаконного володіння, та анулювання державної реєстрації права власності на житловий будинок на відповідача. Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2013 року вищезазначене рішення районного суду скасоване та ухвалене нове, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] частково: визнано недійсним договір купівлі продажу спірного житлового будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON], а також відновлене право власності [PERSON] на зазначений будинок та скасоване право власності на цей будинок [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 19 червня 2013 року скасоване рішення Апеляційного суду Харківської області від 31\~\~січня 2013 року та справа повернута на новий апеляційний розгляд. Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013р. року вищезазначене рішення районного суду 20.06.2012 року скасоване та ухвалене нове, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] частково: визнано недійсним договір купівлі продажу спірного житлового будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON], а також відновлене право власності [PERSON] на зазначений будинок та скасована реєстрація права власності на цей будинок [PERSON] В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 19.03.2014 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року залишено без змін. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З метою реалізації принципу змагальності судом неодноразово роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, положення ст..10 ЦПК України, їх права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Разом з тим, позивачем так і не було доведено отримання відповідачем грошових коштів, які він просив стягнути як отриману [PERSON] суму боргу за договором купівлі-продажу від 02.06.2015р. Доводи про отримання вказаних грошових коштів ще до підписання договору від 02.06.2015р, як про те зазначено в його пункті третьому, судом не приймаються до уваги, оскільки вказаний договір в судовому порядку визнаний недійсним. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення неустойки, а також моральної шкоди за первісним позовом також не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ЦК України встановлює перелік підстав відповідальності за завдану моральну шкоду. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України «Про захист прав споживачів». Позивачами за зустрічним позовом надано суду документи на підтвердження незадовільного стану здоровя позивача та її дітей, а також на підтвердження припинення нею підприємницької діяльності. Разом з тим, суд не вважає доведеним, що такі обставини перебувають в безпосередньому причинному звязку з діями відповідачів за зустрічним позовом. Враховуючи викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed