Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - відповідач 1), Голови правління Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» [PERSON] (далі - відповідач 2), Власника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Бахматюка Олега Романовича (далі - відповідач 3), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 4) про зобов'язання вчинити дію. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» [PERSON], Власника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Бахматюка Олега Романовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дію в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - закрито. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 25.03.2014 року між [PERSON] і відповідачем 1 було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності» в доларах США із щомісячною сплатою процентів №764352/2014 на суму 28000,00 доларів США (далі - договір 1), а також договір банківського вкладу в гривні із щомісячною сплатою процентів №790299/2014 від 12.05.2014 року на суму 70000,00 грн. (далі - договір 2). 27.10.2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, яким було передано право вимоги до відповідача 1 за договором 1 у розмірі 9333,33 доларів США та договором 2 у розмірі 23423,17 грн., про що 13.02.2015 року повідомлено відповідача 1. Проте, на звернення позивача, відповідач 1 кошти за вказаними договорами не повертає. Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів частину вкладу за договором 1 у розмірі 9333,33 доларів США та частину вкладу за договором 2 в розмірі 23423,17 грн. на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача 1 надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив залишити позов без задоволення, представник відповідача 4 надіслав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до нього, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014 року між [PERSON] і відповідачем 1 було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності» в доларах США №764352/2014 на суму 28000,00 доларів США. 27.10.2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, яким позивачу було передано право вимоги до відповідача 1 за договором від 25.03.2014 року у розмірі 9333,33 доларів США та договором банківського вкладу в гривні із щомісячною сплатою процентів №790299/2014 від 12.05.2014 року на суму 23423,17 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги 13.02.2015 року направлено відповідачу 1, на яке 16.03.2015 року позивачу надана відповідь. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк». 20.03.2015 року виконавчою дирекцією особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб у Державному ощадному банку України гарантуються державою, а на вклади фізичних осіб у комерційних банках поширюється дія Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який, зокрема, визначає порядок відшкодування вкладів вкладникам банків-учасників (тимчасових учасників) Фонду. Позивач повідомлення про відступлення права вимоги відповідачу 1 направив 13.02.2015 року, за захистом своїх порушених прав звернувся до суду 23.04.2015 року, тобто під час дії в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" тимчасової адміністрації, що унеможливлює задоволення його позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Outcome: dismissed