Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

17 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. В своїх позовних вимогах просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Меркулової О. №18-к від 16 лютого 2021 року «Про звільнення [PERSON] », поновити його на роботі на посаді заступника начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з 16 лютого 2021 року та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по дату ухвалення судового рішення про поновлення. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 25 січня 2021 року на підставі строкового трудового договору (контракту) від 22 січня 2021 року він був прийнятий на роботу в Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на посаду заступника начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Наказом начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Меркулової О. №18-к від 16 лютого 2021 року «Про звільнення [PERSON] », його було звільнено з вказаної посади, на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпПУ, у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору. Вважає, що його звільнили незаконно, оскільки строк дії його трудового договору був з 25 січня 2021 року до часу призначення основного працівника за конкурсом. Конкурс на заміщення вакантної посади заступника начальника управління не оголошувався та не проводився, інша особа на вказану посаду за результатами конкурсу не призначалася. Відповідно, така підстава для звільнення, як закінчення дії строкового трудового договору неправомірна. Крім того, в наказі про його звільнення не зазначено реквізитів наказу про призначення [PERSON] , як підстави звільнення. Також були порушені умови останнього абзацу пункту 6.1. договору, за яким рішення про припинення договору приймається за взаємною згодою сторін за 2 тижні до закінчення строку його дії. З наказом про звільнення він був ознайомлений лише 03 березня 2021, коли і отримав його копію, трудову книжку, проте вказує, що виконував свої посадові обов`язки ще і період з 16 лютого до 03 березня 2021 року. Розрахунок при звільненні з ним проведено 10 березня 2021 року. (а.с.1-4) Ухвалою від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи, надано відповідачу строк на подання відзиву, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано від відповідача докази. (а.с.25-27) 16 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного на загальне позовне провадження. (а.с.31-32) Крім того, 16 квітня 2021 року, в порядку ст.178 ЦПК України, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. (а.с.34-38) В обґрунтуванні відзиву посилається на те, що відповідно до пункту 10 Положення про управління освіти виконавчого комітету міської ради затвердженого рішенням міської ради м.Світловодська №712 від 05 березня 2002 року, начальник управління освіти може мати заступника, який призначається на посаду і звільняється з посади виконавчим комітетом міської ради за поданням начальника управління і за погодженням з начальником управління освіти обласної адміністрації. Відповідно до вказаного положення на посаду заступника начальника управління освіти 16 лютого 2021 року була призначена [PERSON] . Позивач, разом з колишнім начальником Управління освіти [PERSON] намагалися блокувати роботу Управління освіти, печатка перебувала у попереднього начальника, а тому контракт з [PERSON] міг бути виготовлений пізніше. Твердження позивача, щодо несвоєчасного вручення копії наказу про звільнення та видачу трудової книжки, вважає безпідставними, оскільки з 16 лютого 2021 року позивач не з`являвся на своє робоче місце, з метою блокування роботи управління, тому складалися акти про відмову про ознайомлення з наказом. 20 травня 2021 року до суду за підписом начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Г.Ю. Френкеля надійшов лист датований 19 травня 2021 року, без вихідного номеру, про те, що позов Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради визнається повністю і Управління не заперечує проти задоволення даного позову. (а.с.79) 21 травня 2021 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Андріянової С.М. (а.с.81) Ухвалами суду від 21 травня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Андріянової С.М. та за ініціативою суду здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін та спрощене провадження з викликом сторін. Крім того, зважаючи на те, що відзив відповідача від 16 квітня 2021 року та заява про визнання позову від 19 травня 2021 року є суттєво різними, які суперечать один одному, а доказів на підтвердження повноважень [PERSON] , як начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, суду не надано, а саме розпорядження міського голови Світловодської міської ради про призначення останнього на посаду начальника Управління та наказу про початок виконання своїх обов`язків на вказаній посаді, то суд визнав заяву про визнання позову такою, що не підлягає розгляду. Відповідно підстав, для ухвалення рішення у справі у зв`язку з визнанням позову представником відповідача, в порядку ст.206 ЦПК України, не встановлено. (а.с.79, 80, 84-85, 86-88) Ухвалою від 12 липня 2021 року судом було визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою та застосовано відносно Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 2270 грн. 00 коп. Вказана ухвала виконана 31 серпня 2021 року повністю. (а.с.121-124, 143-144) 22 вересня 2021 року представник відповідача подав до суду додаткові письмові пояснення в яких вказує на те, що на посаду заступника начальника Управління освіти з 17 лютого 2021 року призначено [PERSON] , згідно ст.22 Закону України «Про державну службу», яка з 2010 року обіймала посади начальника відділу освіти Світловодської РДА (призначена за конкурсом) та завідувача сектору освіти Світловодської РДА. Щодо членства [PERSON] в профспілковій організації, то в управлінні освіти відсутня документація, яка б підтверджувала такий статус позивача. Щодо твердження позивача проте, що він продовжував працювати в управлінні до 03 березня 2021 року, то це спростовується актами про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки. З 17 лютого 2021 року більшість працівників управління освіти не виходили на роботу, що призвело до блокування роботи управління освіти, що підтверджується наказом начальника управління Меркулової О. №33 від 25 лютого 2021 року «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради». 01 грудня 2021 року позивач в судове засідання не з`явився. 30 листопада 2021 року до суду надійшла письмова заява [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Будучи присутнім на попередніх судових засіданнях надав пояснення, які повністю є ідентичними обставинам вказаним у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що управління освіти не визнає позовні вимоги повністю. Крім того, до викладених обставин у відзиві та додаткових поясненнях доповнила, що оригінал контракту з [PERSON] в Управлінні відсутній. Заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи надані раніше пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії строкового трудового договору (контракту) від 22 січня 2021 року, оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі начальника управління освіти Френкеля Г.Ю. та громадянином [PERSON] , встановлено, що [PERSON] погодився працювати на посаді заступника начальника управління освіти з 25 січня 2021 року до часу призначення основного працівника за конкурсом, із заробітною платою в розмірі 10000 грн. на місяць. (а.с.5-9) Згідно наказу начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №18-к від 16 лютого 2021 року «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] , заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпПУ, звільнено з посади, у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору. Підстава: наказ про призначення за переведенням [PERSON] (а.с.10) Згідно копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , звільнено з посади заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпПУ, з 16 лютого 2021 року. (а.с.11-12) Згідно Акту про відмову від ознайомлення з наказом від 16 лютого 2021 року, [PERSON] відмовився від ознайомлення з наказом №18-к від 16 лютого 2021 року. (а.с.13) Відповідно до листа Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року, Світловодського міського голову А.Маліцького, начальника управління освіти О.Меркулову та голову ліквідаційної комісії управління освіти Л.Сачевську, повідомлено про те, що працівники управління освіти, в тому числі і [PERSON] , звільнені з чисельними грубими порушеннями чинних актів міжнародного та українського законодавства, зокрема без згоди відповідних органів профспілки, а тому накази про їх звільнення підлягають скасуванню, а працівники поновленню на роботі (а.с.13-21). У зв`язку із тим, що зазначена вище відповідь Кіровоградської обласної\~організації профспілки\~працівників освіти\~і науки\~України про\~незаконні звільнення\~працівників датована 11 березня 2021 року, а звільнення [PERSON] відбулося 16 лютого 2021 року, дана відповідь не пов`язана із цивільним спором, який наразі розглядається судом. Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є юридичною особою, комунальною організацією, яка з 26 лютого 2021 перебуває в стані припинення, керівником якого є [PERSON] з 11 лютого 2021 року. (а.с.39-42, 43, 44, 45, 94-95) Згідно пункту 10 Положення про управління освіти виконавчого комітету міської ради м.Світловодськ, затвердженого рішенням міської ради №712 від 05 березня 2002 року, начальник управління освіти може мати заступника, який призначається на посаду і звільняється з посади виконавчим комітетом міської ради за подання начальника управління і за погодженням з начальником управління освіти обласної адміністрації. (а.с.46-52, 53, 54, 55) Згідно пункту 3.7 посадової інструкції начальника управління освіти, начальник управління освіти призначає на посаду і звільняє з посади педагогічних працівників та працівників управління, керівників навчальних закладів та їх заступників (згідно встановленого порядку). (а.с.56) Наказом управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №19-к від 16 лютого 2021 року «Про призначення [PERSON] » на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 17 лютого 2021 року, за переведенням з посади завідувача сектору освіти Світловодської районної державної адміністрації, призначено [PERSON] . (а.с.57) Згідно Акту від 16 лютого 2021 року «Про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки» вбачається, що [PERSON] було запропоновано отримати у кабінеті начальника управління освіти трудову книжку та підписати необхідні документи для звільнення, проте останній відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання своєї трудової книжки. (а.с.60) Згідно Актів від 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 лютого, 01, 02 березня 2021 року та службової записки, [PERSON] відмовився отримувати трудову книжку. (а.с.61-70, 71) Згідно наказу начальника управління освіти від 25 лютого 2021 року №33, з метою розблокування роботи управління освіти було прийнято наказ «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради». Згідно довідки про заробітну плату [PERSON] на посаді заступника начальника управління освіти вбачається, що його заробітна плата за січень-лютий 2021 року становила 9383 грн. 46 коп. Середньоденна заробітна плата за 1 робочий день становить 551 грн. 96 коп. (а.с.72) Згідно заяви [PERSON] від 04 лютого 2021 року та витягу з протоколу №3 первинної профспілкової організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 лютого 2021 року, [PERSON] , з 11 лютого 2021 року є членом профспілки працівників освіти і науки України. (а.с.148, 149, 158, 159) Аналізуючи наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступне. З 11 лютого 2021 року начальником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є Меркулова Ольга Олександрівна. Відповідач є юридичною особою, комунальною організацією, яка з 26 лютого 2021 перебуває в стані припинення. В період з 16 по 24 лютого 2021 року в управлінні освіти, його ж працівниками, було заблоковано роботу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Розблокування роботи управління мало місце 25 лютого 2021 року. В період з 25 січня 2021 року по 16 лютого 2021 року, до блокування роботи управління освіти, позивач [PERSON] працював на посаді заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. З наказом про звільнення позивач був ознайомлений того ж дня, що підтверджується Актом від 16 лютого 2021 року «Про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки». Доказів на підтвердження факту виконання позивачем своїх посадових обов`язків в період з 17 лютого по 03 березня 2021 року сторони не надали. Підставою для призначення позивача на вказану посаду був строковий трудовий договір (контракт) від 22 січня 2021 року, укладений між Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі начальника управління освіти Френкеля Г.Ю. та громадянином [PERSON] . Вищевказаний трудовий договір (контракт) укладено на строк з 25 січня 2021 року до часу призначення основного працівника за конкурсом. На час укладення вказаного договору начальником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради був [PERSON] . Згідно ст.26 Закону України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року та посадової інструкції начальника управління освіти, останній здійснює повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти, крім того призначає на посаду і звільняє з посади педагогічних працівників та працівників управління, керівників навчальних закладів та їх заступників, згідно встановленого порядку. Заступник начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Згідно пункту 10 Положення про управління освіти виконавчого комітету міської ради м.Світловодськ, затвердженого рішенням міської ради №712 від 05 березня 2002 року, який є чинним на даний час, начальник управління освіти може мати заступника, який призначається на посаду і звільняється з посади виконавчим комітетом міської ради за подання начальника управління і за погодженням з начальником управління освіти обласної адміністрації. Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організація праці працівника, умови його розірвання, в тому числі достроково, можуть встановлюватися за згодою сторін (ч.3 ст.21 КЗпПУ). Головна умова можливості укладення контракту це пряма вказівка в законі категорій працівників, з якими можливо укладати контракт. Згідно пункту\~7\~Пленуму Верховного\~Суду України,\~від 06\~листопада 1992\~року,\~ №\~9\~"Про\~практику розгляду\~судами трудових\~спорів", при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт). Контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КЗпП). Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств). Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно із законодавством України. Згідно з ч.2 ст.23 КЗпП трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпПУ підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. У нормі права передбачено підставу припинення трудового договору,що укладався на певний строк. А саме у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку. Судом встановлено, що позивача було призначено на посаду заступника начальника управління освіти з порушенням діючого порядку призначення на дану посаду, а саме призначення [PERSON] на посаду відбулося без призначення його виконавчим комітетом міської ради за поданням начальника управління і за погодженням з начальником управління освіти обласної адміністрації. Крім того, укладення строкового трудового договору (контракту) між начальником управління освіти та фізичною особою, на вказану посаду є порушенням Кодексу законів про працю України та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Пунктом 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» передбачає, що під час реорганізації районних державних адміністрацій, у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України переведення державного службовця на посаду в органах місцевого самоврядування здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу, за умови відповідності його професійної компетентності та кваліфікаційним вимогам до відповідної посади. Згідно ст.22 Закону України «Про державну службу» переведення державного службовця на посаду служби в органах місцевого самоврядування здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу в разі відповідності його професійної компетентності кваліфікаційним вимогам до відповідної посади та за умови вступу вперше за результатами конкурсу. В зв`язку з чим, наказом управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №19-к від 16 лютого 2021 року «Про призначення [PERSON] » на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 17 лютого 2021 року, за переведенням з посади завідувача сектору освіти Світловодської районної державної адміністрації, призначено [PERSON] . Вказаний наказ зазначено як підставу для звільнення [PERSON] , тому твердження позивача, що не вказана в наказі про звільнення така підстава, є помилковим. З урахуванням ст.23 КЗпП, та того, що укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно звільнив позивача із займаної посади, в зв`язку з призначення на цю посаду основного працівника за переведенням [PERSON] , на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. В зв`язку з чим, заявлені [PERSON] позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку не підлягають задоволенню повністю за безпідставністю позовних вимог. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed