Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 24.10.2019 на його адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни, постановлена в межах виконавчого провадження №59985272 про звернення стягнення на дохід, який він отримує у ТОВ «СП «Крафт». З інформації, яка наявна у зазначеній постанові, стало відомо, що примусовому виконанню підлягає виконавчий напис №2561, виданий 16.08.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з боржника, яким є він, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20 209,05 грн. Проте, він не укладав будь-яких договорів з ТОВ «Росвен Інвест Україна», на його адресу також не надходили будь-які повідомлення про відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «Росвен Україна«Росвен Інвест Україна». Зазначив, що на його адресу не надходили і будь-які офіційні листи з вимогою про усунення порушення зобов`язання, у зв`язку з чим він не був проінформований про наявність заборгованості та був позбавлений можливості оспорити такі вимоги або ж виконати їх, у разі обгрунтованості останніх. Просить визнати недійсним кредитний договір, на якому 16.08.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис №2561 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20 209,05 грн., визнати виконавчий напис №2561, виданий 16.08.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20 209,05 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також прохає стягнути судові витрати - судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні позивач підтримав позов, надав пояснення аналогічні тим, що містить позовна заява. Пояснив, що в 2013 році уклав кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк». Яку саме грошову суму отримав у кредит - не пам`ятає, але стверджував, що надану йому у кредит грошову суму повністю повернув. Проте, на підтвердження повернення кредиту будь-яких письмових доказів не надав. Крім того, в судовому засіданні підтвердив, що отримував попередження від відповідача про необхідність сплати заборгованості. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі. У поданому до суду відзиві зазначив, що кредитний договір № 002-20503-070513 від 07.05.2013 укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивачем не наведено підстав, що підтверджують недійсність правочину. Вважає, що вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. виконавчого напису від 16.08.2019 є правомірним та законним. Третя особа- приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. у судове засідання не з`явилась, згідно заяви просить справу розглядати без її присутності. Подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечувала проти позову. Зазначила, що виконавчий напис вчинено правомірно. Стягувач надав нотаріусу усі необхідні документи, у зв`язку з чим не було підстав для відмови у вчиненні виконавчої дії. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її присутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що 24.10.2019 на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни, постановлена в межах виконавчого провадження №59985272 про звернення стягнення на дохід, який він отримує у ТОВ «СП «Крафт». У зазначеній постанові, зазначено, що примусовому виконанню підлягає виконавчий напис №2561, виданий 16.08.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20 209,05 грн. Судом встановлено, що відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є фінансовою установою та здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, серія ФК № 295 від 07.07.2011 року. Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених Постановою КМУ від 07.12.2016 року № 913, надання послуг факторингу підлягає ліцензуванню. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2450 від 09.06.2017 року прийнято рішення про видачу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ліцензії на право надання фінансових послуг з факторингу. Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. № 913 видачу ліцензії у паперовому вигляді не передбачено. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист своїх прав та інтересів, які не суперечать загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З метою захисту своїх порушених цивільних прав та інтересів ТОВ «Довіра та Гарантія» (право вимоги до позивача якому відступило ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 09.02.2018 року уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09/02/18, відповідно до умов якого ТОВ «Довіра та Гарантія» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН1НВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання перед ПАТ«Дельта Банк» відповідно до укладених договорів, в тому числі право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 002-20503-070513 від 07.05.2013 року. ТОВ «Довіра та Гарантія» відповідно до умов договору гарантувало наявність та дійсність прав вимоги що передаються. ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №193/К від 09.02.2018 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія». ТОВ «Довіра та Гарантія» в свою чергу відступило своє право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 002-20503-070513 від 07.05.2013 року Товариству «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитними договорами згідно договору №193/К від 09.02.2018 року розміщено на офіційному сайті ПАТ «Дельта Банк». Факт відступлення права вимоги від ТОВ «Довіра та Гарантія» Товариству «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підтверджується витягом з договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №09/02/18 від 09.02.2018 року, укладеним між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «Довіра та Гарантія». Враховуючи вищезазначене, внаслідок укладання договору про відступлення прав вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в законний спосіб та на законних підставах набуло статусу нового кредитора щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20503-070513 від 07.05.2013 року. В позовній заяві позивач просить суд визнати кредитний договір № 002-20503-070513 від 07.05.2013 року недійсним, проте жодного правового обґрунтування даної вимоги не надає. Відповідно до ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу: 1)Зміст правочину не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2)Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3)Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4)Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. 5)Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Позивачем не наведено жодної з підстав визнання договору недійсним та не надано жодного доказу, що підтверджує факт недійсності правочину. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» неодноразово зверталось до [PERSON] з письмовими вимогами про повернення боргу, які направлялись на поштову адресу зазначену під час укладення кредитного договору, а саме [ADDRESS] , але всі вимоги були проігноровані. 22.07.2019 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до [PERSON] з вимогою погашення боргу в добровільному порядку та повідомило про намір, у випадку відсутності оплати боргу, стягнути борг в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується повідомленням (трек-номер листа 0337010008470). Оскільки після спливу встановленого строку для добровільного погашення боргу заборгованість не була оплачена та жодних заперечень, в тому числі щодо невизнання боргу, не изнання розміру заборгованості чи відмови від сплати боргу не отримано, то такі дії позивача розцінено відповідачем, як згода на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №002-20503-070513 від 07.05.2013 року. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі №002-20503-070513 від 07.05.2013 року. На підставі поданої заяви 16.08.2019 року нотаріусом вчинено виконавчий напис нотаріуса № 2561 на кредитному договорі № 002-20503-070513 від 07.05.2013 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На підставі виконавчого напису нотаріуса № 2561 на кредитному договорі № 002-20503-070513 від 07.05.2013 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 59985272 про стягнення з [PERSON] грошових коштів. Вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. виконавчого напису від 16.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2561 є законним та не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню Нотаріусом була встановлена особа заявника, перевірена його правосуб`єктність та повнонаження представника, перевірені: відповідність змісту заяви про вчинення виконавчого напису, вимогам закону, відповідність оригіналу документа, на якому має бути вчинений виконавчий напис вимогам закону, умови вчинення виконавчого напису, належність оригіналу документа, на якому має бути вчинений виконавчий напис до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. На підставі п. 2 Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 р., окрім заяви та оригіналу кредитного договору заявник надав виписку з рахунку про стан заборгованості позивача на день звернення. Заявник надав документ, який підтверджує факт попереднього відправлення позивачу вимогу про сплату боргу (відповідні копії поштового відправлення надаються). Виконавчий напис було вчинено нотаріусом у відповідності до вимог глави 14 Закону України « Про нотаріат» та п.2 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій, що підтверджується наданою копією виконавчого напису, вчиненого 16.08.2019 за реєстровим № 2561. Позивач не спростовує факта виникнення грошового зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» на підставі акцепта публічної пропозиції про укладання договору про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «my DELTA» із встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 10000.00 грн., надав копію власноручно підписаної заяви № 002-20503-070513 від 07.05.2013. Відповідно до п. 1 вказаної вище заяви строк дії ліміту кредитної лінії 364 (календарні) дні. Договір укладено на невизначений строк дії. Строк остаточного повернення кредиту не встановлено. Із змісту договору позивачу (клієнту банку) були відомі та зрозумілі всі умови взаємовідносин з банком з приводу відкриття та обслуговування рахунку, що визначаються в Правилах та Тарифах Банку. Позивач підтвердив свою згоду з цими умовами та підтвердив факт отримання від банку примірник Правил та Тарифи Банку. Відповідно до ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Діючим законодавством унормовано, що зобов`язання, щодо якого не встановлено строк його виконання, повинно бути виконано у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги про це. В свою чергу, відповідно до п. 2.13.6. Правил, у разі відкриття Клієнтом поточного рахунку з використанням платіжної картки / поточного рахунку відповідно до цих Правил на свій розсуд перевипустити і направити клієнту картку в зв`язку з закінченням терміну дії картки, що була раніше випущена клієнту, а також перевипустити картку, не очікуючи терміну закінчення дії картки, що була випущена клієнту. Доказів виконання зобов`язань перед банком (первісним кредитором) у межах дії кредитної лінії позивач не надав, як не падав і доказів повернення картки чи неотримання перевипущеної чи закриття карткового рахунку . Тож підстав вважати, що позивач не користувався коштами банку (первісного кредитора) після спливу 365 календарних днів немає. Стягувач (відповідач) окрім договору надав нотаріусу виписку з особового рахунку боржника, підстав вважати пропущеним строк для звернення із заявою про вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було, як не було і підстав для відмови вчиненні виконавчої дії. З приводу трирічного строку для вчинення виконавчого напису нотаріусом взято до уваги обов`язкову до застосування правову позицію Великої Палати Верховного Суду встановлену по ряду питань у Постанові від 02 липня 2019 року Справа № 916/3006/17, Провадженні № 12-278гс18, а саме: п. 34 Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 25 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі строків не має значення у цьому контексті. 04.11.2019р. у справі № 916/313/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що застосований у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) підхід щодо вирішення спорів про визнання виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню, в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» та положень про позовну давність, встановлених ЦК України, не є помилковим чи очевидно застарілим унаслідок розвитку у певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Тож, на момент вчинення виконаного напису, трирічний строк для вчинення виконавчої дії не сплинув. Позовна заява обгрунтована у т.ч. тим, що позивач не має договірних відносин з ТОВ «Росвен Інвест Україна». Однак, для вчинення виконавчого напису, стягувачем надані усі документи, що підтверджують факт переходу права вимоги за спірним кредитним договором та докази повідомлення боржника про заміну кредитора з вимогою про погашення боргу. До заяви про вчинення виконавчого напису окрім вказаних вище документів, відповідач (стягувач) долучив виписку з особового рахунку та надав докази повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості., копію згрупованого реєстру № ЛП -009538 від 24.07.2019, в якому під порядковим № 2149 значиться [PERSON] , адреса співпадає з даними, що вказані у договорі. Тобто, фактично надана кредитна справа. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Доказів належного виконання умов кредитного договору перед первісним кредитором АТ «Дельта Банк» на момент вчинення виконавчого напису позивачем не надано. Вказане вище підтверджує, що стягувач звернувся до нотаріуса, а нотаріус вчинив виконавчий напис в межах трирічного строку, в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат». Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було. Позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що заборгованість передбанком була погашена, чи що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Варто підкреслити, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. На підставі оцінки зібраних у справі доказів, встановивши, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів нотаріусом дотримані вимоги, передбачені Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, Крім того, позивачем до участі у справі залучено приватного нотаріуса в якості третьої особи, а не відповідача, в той час, як мається вимога стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що є також однією з підстав для відмови у задоволенні позову. Щодо судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, то в обгрунтування даних витрат позивачем не надано жодного письмового доказу на їх підтвердження . Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed