Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що в 2007-2009 рр. у м.Херсоні керівництвом КС «Кредит-енерго», у змові з позичальником кредитів було викрадено більше 15-ти млн. грн., у тому числі його 207 703,74 грн. З лютого 2010 року розглядалась Дніпровським районним судом міста Херсона, а з квітня 2016 року розглядається Херсонським міським судом Херсонської області, стосовно керівників КС «Кредит-енерго» [PERSON] , [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. 03.10.2016 року органами ДВС 15-й раз позивачу повернуто виконавчий лист без виконання, з травня 2009 року рішення Дніпровського райсуду м.Херсона від 12.03.2009 року у справі №2-1265/09 про стягнення з неіснуючого боржника КС «Кредит-енерго», на користь позивача 207703,74 грн., але з належної суми стягнуто лише 3642,36 грн., тому борг становить 204061,38 грн. Виконання вказаного рішення є неможливим за повного припинення діяльності КС «Кредит-енерго» з 31.07.2009 року. Розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 року №1019 вся інформація про КС виключена з Держреєстру фінансових установ, анульовано свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної установи. У зв`язку з наявністю кредитного боргу відповідача перед КС «Кредит-енерго» в період його фінансової діяльності була задоволена потреба в кредитних коштах відповідача-позичальника за рахунок неповернутого кредитодавцем його депозитного вкладу, [PERSON] заявляє позов до [PERSON] про часткове стягнення коштів в рахунок погашення заявленої до стягнення основної суми кредиту з належними до закону складовими та депозитного вкладу, що неповернутий позивачу кредитодавцем - КС «Кредит-енерго». 24.10.2008 року відповідач за укладеним з КС «Кредит-енерго» договором №203 КК отримав кредитні кошти в сумі 64 тис. грн. на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 35% річних, строком по 24.10.2009 р. Відповідач зобов`язаний своєчасно повернути кредит. До теперішнього часу кредит не повернуто, не сплачені належні проценти від суми кредиту, інші складові боргу. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. Позивач не надавав згоди на задоволення потреби в грошах за рахунок свого грошового вкладу, що був в КС «Кредит-енерго». В неповерненні позичальником кредиту позивач вбачає обман його, як первісного кредитора-власника депозитних коштів. Крім, матеріальних втрат позивачу завдано позичальником моральної шкоди. На протязі 2009-2018 рр. [PERSON] втратив душевний спокій, зазнав переживань з емоційним та нервовим напруженням, що призвело до нервового зриву - інсульту. Його страждання тривають і досі, бо він не має можливості повернути борг з причин неправомірних дій позичальника у частині неповернення кредиту з вересня 2008 року по сьогоднішній день. Позивач вважає, що заподіяна моральна шкода, має бути відшкодована. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в п`ятикратному розмірі мінімальних плат на день виплати. У зв`язку з викладеним, позивач просив за припинення діяльності з 31.07.2009 року та не існування КС «Кредит-енерго», як юридичної особи, якою за рахунок неповернення депозиту позивача, був наданий відповідача кредит у сумі 64 тис. грн. по кредитному договору №203 КК від 24.10.2008 року, який є неповернутим КС «Кредит-енерго». В порядку правил правонаступництва стягнути з відповідача на користь позивача 32 765 грн. боргу, зо склався з: 10586 грн. - частини основного кредитного боргу, 11125,45 грн. - 35% річних за користування кредитом, 8087,70 грн. - інфляційних збитків у подвійному розмірі (2х4043,85=8087,70 грн.) за період з 30.04.2015 року по 30.04.2018 рр., 2966,11 грн. за період з 30.04.2017 - 30.04.2018 рр. в рахунок часткового погашення кредитного боргу позичальника [PERSON] та неповернутого КС «Кредит-енерго» його грошового вкладу у розмірах по 10586 грн., а також стягнути компенсацію за моральну шкоду в розмірах п`яти мінімальних заробітних плат на день виплати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити у їх задоволенні. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 24.10.2008 року відповідач за укладеним з КС «Кредит-енерго» договором №203 КК отримав кредитні кошти в сумі 64 тис. грн. на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 35% річних, строком по 24.10.2009 р. Відповідач зобов`язаний своєчасно повернути кредит. Згідно протоколу П№09/09 від 31.07.2009 року засідання Правління Кредитної спілки «Кредит-Енерго», 31.07.2009 року припинена діяльність кредитної спілки «Кредит-Енерго» та проведено заплановане повне вивільнення працівників. Відповідно до листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 25.11.2009 року, КС «Кредит-Енерго» отримала в Держфінпослуг ліцензію серії АВ №153011 стоком з 19.07.2006 по 19.07.2009 рр. на провадження діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Вказана ліцензія втратила чинність у зв`язку із закінченням строку її дії. КС «Кредит-Енерго» отримала в Держфінпослуг ліцензію серії АВ №344712 стоком дії з 19.07.2006 по 19.07.2009 рр. на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Вказана ліцензія втратила чинність у зв`язку із закінченням строку її дії. Станом на 20.11.2009 р. КС «Кредит-Енерго» не отримувала в Держфінпослуг ліцензій на провадження певних видів фінансових послуг. Відповідно до листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.04.2012 року №2270/40-12 позивачу повідомлено про те, що у зв`язку із невиконанням кредитною спілкою «Альфа-Кредит» заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії - директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №98-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Альфа-Кредит» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення, схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1018. У зв`язку із невиконанням кредитною спілкою «Кредит-Енерго» заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії - директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №99-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Кредит-Енерго» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення, схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1019. Прийняття рішення про виключення кредитної спілки «Альфа-Кредит» та кредитної спілки «Кредит-Енерго» з Державного реєстру фінансових установ не звільняє їх від обов`язку виконання раніше взятих зобов`язань перед владниками щодо повернення коштів, розміщених на депозитних рахунках. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.02.2014 року відмовлено у задоволені скарги позивача на дії, бездіяльність державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області по цивільній справі №666/8567/13-ц від 12.05.2014 ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона залишено без змін. Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.04.2015 року №С-184-2 вбачається, що станом на 08.04.2015 виконавчий лист №2-1265/09 про стягнення заборгованості на користь [PERSON] в сумі 207703,74 грн. на виконанні відділу не перебуває. Виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з КС «Кредит-Енерго» за період з 2009-2014 роки неодноразово перебували на виконанні відділу. В результаті проведених державним виконавцем дій майна, належного боржнику не виявлено. Неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника ( [ADDRESS] , та встановлено, що за даною адресою боржник фактично не знаходиться та діяльність не здійснює. Згідно відповіді ДПІ м.Херсона фінансово-господарська діяльність боржником не проводиться. На розрахункові рахунки боржника постановою державного виконавця накладено арешт - кошти відсутні. Тому, за період з 2009 -2014 роки виконавчі документи поверталися стягувачам на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». 30.04.2013 року державним виконавцем до Дніпровського районного відділу внутрішніх справ м.Херсона направлено подання про притягнення керівників КС «Кредит-Енерго» та КС «Альфа Кредит» до кримінальної відповідальності за ознаками статті 382 КК України. За даними Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області станом на 08.04.2015 року кримінальні провадження КС «Кредит-Енерго» та КС «Альфа Кредит» не завершені. Додатково повідомлено, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.02.2014 року відмовлено у задоволені скарги позивача на дії, бездіяльність державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області по цивільній справі №666/8567/13-ц від 12.05.2014 ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона залишено без змін. Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні ГТУЮ у Херсонській області від 12.05.2016 року №6213 повідомлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1265/09, виданий 25.05.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь [PERSON] боргу на суму 207703,74 грн. Даний виконавчий лист №2-1265/09 року вже перебував на примусовому виконані, за період з 21.07.2009 року по 01.11.2012 року з боржника КС «Кредит-Енерго» на користь [PERSON] було стягнуто 3642,36 грн., тому станом на 12.05.2016 року борг по справі 2-1265/09 становить 204061,38 грн. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року виконавчий лист №2-1265/09, виданий 25.05.209 року Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення з КС «Кредит-Егерго» на користь [PERSON] в сумі 207703,74 грн., повернуто стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (місцезнаходження боржника - не виявлено). Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора. Як слідує зі ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року №6-59цс15. Таким чином, судом встановлено, що спірні зобов`язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою «Кредит-Енерго» з [PERSON] , такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. У відповідності до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не представлено належних доказів того, що між ним та відповідачем укладався кредитний договір, або виникали інші договірні відносини, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій за його невиконання. Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачу, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, тривалість цих страждань, і наслідків, що наступили та їх характер, суд дійшов переконання, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставах вищевикладених суд дійшов переконання, що заявлені [PERSON] позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed