Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

У червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису №11619 від 20.06.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Одночасно, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №11619 від 20.06.2017 р. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року заяву позивача про забезпечення позову, задоволено частково, а саме: вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення, до завершення розгляду справи по суті, стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №11619 від 20.06.2017 р., який зареєстровано в реєстрі за №11619 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. 13.08.2018 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/7630/18 від 19.07.2018 р. Дане клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом порушено процесуальний порядок вирішення цього питання, дані заходи вжиті застосовано необґрунтовано. Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якій він просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з мотивів наведених в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року. Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач [PERSON] порушив умови зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку чим банк використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, діючи у відповідності до умов договору іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову заперечувала. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків. За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Заявник не обґрунтував підставу для скасування заходів забезпечення позову, не зазначив появу нових обставин, які підтверджують необхідність скасування забезпечення позову. Статтею 149 ЦПК України, встановлено підстави для забезпечення позову, зокрема суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, необхідності у скасуванні заходів забезпечення позову не встановлено, суд вважає подане клопотання необґрунтованим, у зв'язку з чим приймає рішення про відмову у його задоволенні. Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed