Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

06 листопада 2013 року до суду звернулась [PERSON] та просить скасувати накази завідувача Дошкільного навчального закладу № 23 від 12 серпня 2013 року № 55 «Про зняття доплати за сумісництво з [PERSON]», від 10 вересня 2013 року № 55 «Про дисциплінарне стягнення завгоспу [PERSON]», від 30 вересня 2013 року № 62 «Про дисциплінарне стягнення завгоспу [PERSON]», від 08 жовтня 2013 року № 54-к «Про розірвання трудового договору з [PERSON]»; поновити її на попередню роботу на посаду завідувача господарством Дошкільного навчального закладу № 23; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати за сумісництво 0,5 ставки кастелянки з 12 серпня 2013 року ; стягнути 798 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 10000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-3, 44) В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, доводячи їх обґрунтованість пояснили суду, що завідувач Дошкільного навчального закладу № 23 [PERSON] відноситься до [PERSON] упереджено, безпідставно звинувачуючи її у порушенні трудової дисципліни в той час,коли таких фактів не було. Вважає накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення незаконними, спланованими та неправдивими. Зазначає, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] вона зазнала психологічного стресу, у неї стався гіпертонічний криз та змушена була лікуватись, при чому на ліки витратила 798 грн., які просить відшкодувати за рахунок відповідача. Представник відповідача Дошкільного навчального закладу ( ясла - садок) № 23 комбінованого типу м. Світловодська в судовому засіданні з позовом [PERSON] не погодилась, вказує на те, що порушень норм законів про працю відносно [PERSON] не мало місця. (а.с. 89-92) Представник третьої особи вимоги позивача вважає необґрунтованими, просить відмовити в їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем та перебувала на посаді завідувача господарством. Її посадові обов'язки як завідувача господарством визначені Посадовою інструкцією № 6 , затвердженою наказом завідувача ДНЗ № 23 від 12 червня 2013 року (а.с. 103-105) П. 2.1 Посадової інструкції передбачено, що завідувач господарства відповідає за теплове, електричне господарство, протипожежний стан закладу. Забезпечує збереження будівлі дошкільного навчального закладу, надвірних будівель, павільйонів, території, майна, своєчасний облік і списання матеріальних цінностей; контролює використання ключів від приміщень дошкільного навчального закладу, відповідає за їх збереження. З копій службових записок інженера по обслуговуванню обладнання господарчої групи управління освіти [PERSON] від 04 липня 2013 року, начальника господарчої групи управління освіти [PERSON] від 03 вересня 2013 року вбачається, що в ході перевірки теплових пунктів установ освіти до опалювального періоду була відсутня можливість проведення перевірки у ДНЗ № 23 в зв'язку з відсутністю у завідувача закладу ключів від теплового пункту. (а.с. 113,114) Згідно доповідної завідувача ДНЗ № 23 [PERSON] від 05 вересня 2013 року, така ситуація мала місце через незабезпечення доступу до приміщення теплової рамки та одноосібне утримання ключів від нього завідувачем господарства [PERSON] (а.с. 112) З метою врегулювання ситуації, що склалася, 06 вересня 2013 року завідувачем ДНЗ № 23 було видано наказ (розпорядження) № 51, відповідно до якого завгосп був зобов'язаний 06 вересня 2013 року в строк до 11 години забезпечити доступ до ключів від службових приміщень дошкільного закладу, у визначеному місці їх зберігання - кабінеті завідувача; а також в строк до 12 години надати письмове пояснення як відповідальної особи щодо порушення вимог наглядових служб з належної експлуатації службових приміщень закладу. Про видання вказаного наказу та його зміст позивачеві було доведено до відома о 10 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року, проте від його виконання , надання письмових пояснень та підпису про ознайомлення [PERSON] відмовилась, що підтверджується копією акту від 06 вересня 2013 року за підписами працівників ДНЗ № 23 [PERSON], [PERSON] та їх показаннями в залі судового засідання, даними як свідками.(а.с. 110, 111) За порушення посадових обов'язків та трудової дисципліни, які виразились у невиконанні наказу завідувача ДНЗ № 23 від 06 вересня 2013 року № 51, [PERSON] відповідно до наказу № 55 від 10 вересня 2013 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани. (а.с. 106-107) Відповідно до правил ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення . Ч. 4 вказаної статті передбачено, що стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як зазначено вище, до видання наказу про дисциплінарне стягнення 10 вересня 2013 року, [PERSON] пропонувалось надати пояснення з приводу порушення трудової дисципліни, проте вона відмовилась від цього. Копією акту від 10 вересня 2013 року про відмову від підпису про ознайомлення з наказом підтверджується, що завгосп [PERSON] була ознайомлена з наказом № 55 від 10 вересня 2013 року, від підпису про ознайомлення з наказом відмовилась. Даний акт засвідчений підписами працівників ДНЗ № 23 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с. 109) Будучи допитаними в залі суду як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили викладені в Акті обставини. Таким чином, судом встановлено факт порушення [PERSON] трудової дисципліни, при застосуванні дисциплінарного стягнення завідувачем ДНЗ № 23 було повністю дотримано порядок, передбачений ст. 149 КЗпП України, відтак підстав для скасування наказу № 55 від 10 вересня 2013 року «Про дисциплінарне стягнення завгоспу [PERSON]» суд не вбачає. Наказом № 62 від 30 вересня 2013 року [PERSON] вдруге була притягнута до дисциплінарної відповідності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді догани. (а.с. 136-137) Підставою притягнення позивачки до відповідальності зазначено порушення нею п. 2.10. п. 4.3, п. 5.4. п. 5..7 посадової інструкції завідувача господарства, наказу по ДНЗ № 23 від 02 серпня 2013 року № 33 «Про організацію харчування дітей в дошкільних навчальних закладах». Вказаними пунктами Посадової інструкції передбачено, що завідувач господарства дошкільного навчального закладу дбає про особисту безпеку, здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь - яких робіт чи під час перебування на території дошкільного навчального закладу; повинен знати та дотримуватись культури праці та службової етики. П. 8 Наказу № 33 від 02 серпня 2013 року «Про організацію харчування дітей в дошкільних навчальних закладах» категорично заборонено перебування в харчоблоці сторонніх осіб та без спеціального одягу. Персональна відповідальність за виконання даного пункту наказу покладена на сестру медичну старшу [PERSON] та працівників харчоблоку [PERSON] та [PERSON] (а.с. 140-141) При цьому , як вбачається зі змісту наказу № 62 від 30 вересня 2013 року, 13 серпня 2013 року [PERSON] порушила п. 8 наказу № 33 від 02 серпня 2013 року та перебувала у приміщенні харчоблоку без спеціального одягу. На зауваження сестри медичної старшої [PERSON], яка несе персональну відповідальність за невиконання працівниками ДНЗ № 23 вимог вказаного пункту наказу, зреагувала криком, образами та приниженням. В подальшому, продовжуючи свою протиправну поведінку вже за межами харчоблоку, [PERSON] принижувала та ображала помічника вихователя для дітей віком від 3-х років [PERSON], довівши її до погіршення стану здоров'я. Викладені у змісті наказу обставини підтверджується копією доповідної записки [PERSON] від 13 серпня 2013року, копією доповідної записки [PERSON] від 13 серпня 2013 року , копію пояснень [PERSON] від 13 серпня 2013 року. (а.с. 143, 144, 145) Крім того, будучи допитаними в залі судового засідання як свідки [PERSON] і [PERSON] повністю підтвердили суду вказані факти. З огляду на викладене суд вважає достатньою наявність підстав та обґрунтованим притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, що мали місце 13 серпня 2013 року. При застосування дисциплінарної відповідальності відносно позивача 30 вересня 2013 року вимоги ст.. 149 КЗпП України були дотримані, що підтверджується копією акту від 14 серпня 2013 року про відмову від написання [PERSON] пояснювальної записки про створення конфліктної ситуації 13 серпня 2013 року, який засвідчений підписами працівників ДНЗ [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 146), копією акту від 13 серпня 2013 року про відмову надання [PERSON] пояснення з приводу порушення наказу № 33 від 02 серпня 2013 року «Про організацію харчування дітей в дошкільних навчальних закладах» та посадової інструкції, який засвідчений підписами працівників ДНЗ [PERSON], [PERSON].(а.с. 142) Достовірність викладених у даних актах подій в судовому засіданні засвідчили своїми поясненнями свідки [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Доводи позивача про пропущення при застосуванні дисциплінарного стягнення 30 вересня 2013 року строків його накладення суд не вважає обґрунтованими, оскільки, як вбачається з доповідної [PERSON] від 24 вересня 2013 року (а.с. 16), в період з 11 вересня до 20 вересня 2013 року вона перебувала на лікарняному, а відтак строки, передбачені ст.. 148 КЗпП України в даному випадку дотримані, оскільки час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю не враховується до перебігу строків застосування дисциплінарного стягнення. Зважаючи на викладене підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про скасування наказу № 62 від 30 вересня 2013 року «Про дисциплінарне стягнення завгоспу [PERSON]» суд не знаходить. 08 жовтня 2013 року завідувачем ДНЗ № 23 [PERSON] було видано наказ № 54-к «Про розірвання трудового договору з [PERSON]», відповідно до якого [PERSON] була звільнена з 08 жовтня 2013 року з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. (а.с. 115) П. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, зазначених у п.19 Постанови від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"( з наступними змінами та доповненнями) за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У такому випадку враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП) та ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше року. Отже, законом визначено, що таким що систематично порушує трудову дисципліну, є працівник, який має не зняте і не погашене дисциплінарне або громадське стягнення, та знову порушив трудову дисципліну. [PERSON] мала не зняті та не погашені дисциплінарні стягнення у виді доган відповідно до наказів № 55 від 10 вересня 2013 року та № 62 від 30 вересня 2013 року. П. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників дошкільного навчального закладу ( ясла - садок ) № 23 комбінованого типу на 2013 - 2014 навчальний рік передбачено, що працівники дошкільного навчального закладу зобов'язані вживати заходів для негайного усунення причин та умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу дошкільного навчального закладу, дотримуватись правил ділового етикету у взаєминах з адміністрацією, іншими працівниками, батьками. (а.с. 96-102) Приводом та підставою до видання наказу від 08 жовтня 2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення [PERSON] з роботи за порушення п.2.10, п. 4.3, п. 5.7 Посадової інструкції завідуючого господарством, п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку послугував колективний лист працівників ДНЗ № 23 від 24 вересня 2013 року щодо створюваних позивачем конфліктних ситуацій в колективі ДНЗ № 23, а також факти принижування та залякування працівників закладу під час проведення службового розслідування управлінням освіти щодо колективного листа , в результаті чого кухар [PERSON] була доведена до стресового стану. (а.с. 116, 118, 119, 120,121, 122, 123, 124, 133) Довідкою від 07 жовтня 2013 року підтверджується, що до дитячого садка № 23 викликалась швидка медична допомога для надання допомоги [PERSON], якій було поставлено діагноз ситуаційно - обумовлена стрес - реакція, з приводом до виклику - понервувала внаслідок конфлікту зі співробітницею. (а.с. 134) Допитані в судовому засіданні свідки - працівники Дошкільного навчального закладу ( ясла - садок) № 23 комбінованого типу м. Світловодська [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - підтвердили суду викладені у колективному листі від 24 вересня 2013 року та у наказі від 08 жовтня 2013 року обставини та події. Відповідно до ст. 147 КЗпП України звільнення є заходом стягнення за порушення трудової дисципліни, а тому при застосуванні такого стягнення власник або уповноважений ним орган повинен дотримуватися порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ст. 149 КЗпП України. З приводу порушення трудової дисципліни від [PERSON] зажадали пояснень,про від їх надання позивач відмовилась, що підтверджується письмовим актом від 07 жовтня 2013 року , засвідченим підписами працівників ДНЗ [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] (а.с. 135). Частиною 1 статті 43 КЗпП України, передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. В порядку , передбаченому ст.. 43 КЗпП України , профспілковий орган ДНЗ № 23 надав попередню згоду завідувачу ДНЗ № 23 [PERSON] на її звернення щодо розірвання трудового договору з [PERSON] та звільнення її з посади, що підтверджується копією протоколу засідання профспілкового комітету ДНЗ № 23 від 02 жовтня 2010 року (а.с. 128- 131), повідомленням голови профспілкового комітету ДНЗ № 23 [PERSON].(а.с. 132). Допитані в судовому засіданні свідки члени профкому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON] запрошувалась на засідання, проте від отримання запрошення відмовилась, що також стверджується копією письмового запрошення та копією акту про відмову явки на засідання профкому від 02 жовтня 2013 року. (а.с. 126, 127) Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги [PERSON] про скасування наказу № 54-к «Про розірвання трудового договору з [PERSON]» та поновлення її на роботі не підлягають задоволенню у зв'язку із недоведеністю порушень трудового законодавства відповідачем під час звільнення її з роботи. Позивачем також оскаржується законність наказу № 55 від 12 серпня 2013 року «Про зняття доплати за сумісництво з [PERSON]» з тих підстав, що вона не була попереджена про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці до такої зміни, як це передбачено ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Разом з тим, копією листа завідувача ДНЗ від 10 червня 2013 року підтверджується, що [PERSON] попереджалась про зняття доплати за сумісництво з 12 серпня 2013 року, проте від підпису про ознайомлення з попередженням відмовилась. Факт відмови засвідчений підписами голови профкому [PERSON], вихователя [PERSON], завідувача [PERSON] (а.с. 148) Зважаючи на викладене доводи [PERSON] про незаконність наказу № 55 від 12 серпня 2013 року не знайшли свого підтвердження, відтак вимоги про його скасування та проведення перерахунку заробітної плати задоволенню не підлягають. Так само суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, про які заявляла позивач, в зв'язку з не встановленням в судовому засіданні порушень відповідачем вимог трудового законодавства відносно [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні позову позивача, який звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та ст.ст. 40, 43, 147, 149 КЗпП України,

Outcome: dismissed