Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У травні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з даним до відповідачів [PERSON], ВАТ «БМ БАНК», ТОВ «КОРДОН», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К5ОSGА000000098 про надання кредиту у розмірі 1260000.00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2027 року. 07 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № К5ОSGА000000098, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. 07.12.2007 року за реєстровим № кдз-7508. Предметом договору іпотеки є: земельна ділянка (кадастровий номер [NUMBER]), площею 0,2399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору іпотеки ПАТ «Приватбанк» є іпотекодержателем. Також позивач зазначає, [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, виникла заборгованість перед банком. 26 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 2-8969/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором заборгованість по кредитному договору № К5ОSGА000000098, від 07.12.2007 року у розмірі 10 073 583,49 грн. Разом з цим позивач наголошує, не може реалізувати своє право задовольнити вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, оскільки на заставне майно було накладено арешт, а саме: 02 листопада 2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві ВП 29556760; 30 січня 2010 року винесено постанову про арешт майна боржника Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві ВП 17000850; 03 січня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника Відділом примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ВП 30556328. Відповідно до п. 33.3 іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно,а саме: земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,2399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що перебування заставного майна під арештом згідно вищевказаних постанов відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просив суд: звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]), площею 0,2399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений постановою Оболонського районного управління юстиції в м. Києві ВП 29556760 від 02.11.2011 року. Звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]), площею 0,2399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений постановою Оболонського районного управління юстиції в м. Києві ВП 17000850 від 30.01.2010 року. Звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер [NUMBER]), площею 0,2399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП 30556328 від 03.01.2012. В судове засідання представник позивача не з»явився. Направив на адресу суду клопотання, в якому позов підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли. За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К5ОSGА000000098 про надання кредиту у розмірі 1260000.00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2027 року. 07 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № К5ОSGА000000098, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. 07.12.2007 року за реєстровим № кдз-7508. Предметом договору іпотеки є: земельна ділянка (кадастровий номер [NUMBER]), площею 0,2399 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору іпотеки ПАТ «Приватбанк» є іпотекодержателем. Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року по справі № 2-8969/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором заборгованість по кредитному договору № К5ОSGА000000098, від 07.12.2007 року у розмірі 10 073 583,49 грн. 02 листопада 2011 Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 29556760. 30 січня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника ВП 17000850;. 03 січня 2012 року Відділом примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт майна боржника ВП 30556328. Відповідно до ч. 3,4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на якке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В ст. 316 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ/майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З точки зору ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved