Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON], з урахуванням уточнених позовних вимог в редакції від 28 квітня 2015 року, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.», що є правонаступником ПрАТ «ЕССО Страхування», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконним рішення про дострокове припинення повноважень на посаді, поновлення на роботі, зобов»язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, й відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що він здійснював повноваження Голови Правління ПрАТ «ЕССО Страхування», при цьому, 16 липня 2014 року Протоколом № 2 Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування» його призначеного Головою комісії з припинення товариства. У продовж його роботи на вказаних посадах щодо якості та ефективності його роботи зауважень та нарікань не було, проте, 15 вересня 2014 року рішенням Загальних зборів Товариства з 15 вересня 2014 року достроково припинено його повноваження, як Голови комісії з припинення, та тимчасового відсторонено від виконання посадових обов»язків. Вважає, що відповідачем без законних на те підстав та за відсутності процедури прийняття такого рішення, порушені норми КЗпП України та Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту Товариства, які регулюють питання звільнення Голови Правління /припинення повноважень/, оскільки повноваження голови правління виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. В даному випадку, як Статут Товариства, так й Закон надає повноваження щодо припиненням повноважень Голови Правління ПрАТ «ЕССО Страхування» Наглядовій раді Товариства. Але всупереч Закону й Статуту Товариства, рішення про дострокове припинення його повноважень, як Голови правління Товариства, було прийнято Загальними зборами, й до того ж безпідставно, оскільки в наказі про таке звільнення не вказано положення порми ст. 36 КЗпП України для припинення трудового договору, відтак, порушене право має бути поновлено судовим рішенням шляхом визнання незаконним рішення Загальних Зборів ПрАТ «ЕССО Страхування» від 15 вересня 2014 року про дострокове припинення його повноважень, й поновлення на посаді директора Товариства. Й, оскільки він вважається таким, що незаконно звільнений, при постановленні рішення з роботодавця має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, й прийнято рішення про відшкодування завданої неправомірними діями відповідача моральної шкоди, яку він оцінює в 25 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 08 жовтня 2014 року (а.с.33), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити уцілому. В судовому засіданні представник відповідача від ТОВ «Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.» Шульга А.В., діючий на підставі довіреності від 07 квітня 2015 року (а.с.128), позовні вимоги не визнав за недоведеністю та безпідставністю вимог й просив відмовити у їх задоволенні, вважаючи, що відповідачем при вирішененні питання про припинення повноважень Голови комісії з припинення Товариства дотримані вимоги як Закону, так й положення Статуту, оскільки згідно з п.9.2.24 Статуту Товариства повноваження щодо обрання та припинення повноважень Голови і членів Правління покладено на Загальні збори, а в даному випадку дане рішення прийнято саме Загальними Зборами Товариства. В судовому засіданні представник відмовідача від Головного управлінню юстиції у місті Києві Костюк О.М., діюча на підставі довіреності від 12 січня 2015 року (а.с. 156), позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що заявлені вимоги не стосуються його повноважень, який є лише структурним підрозділом й не являється юридичною особою, й заявлена ним вимога може бути розгляднути лише в порядку КАС України й до державного реєстратора, як суб»єкта владних повноважень. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні. Судом встановлено, що позивач здійснював повноваження Голови Правління ПрАТ «ЕССО Страхування» без трудового договору, при цьому, 16 липня 2014 року Протоколом № 2 Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕССО Страхування» його призначеного Головою комісії з припинення товариства, а 15 вересня 2014 року рішенням Загальних зборів Товариства достроково припинено його повноваження, як Голови вказаної комісії, та тимчасового відсторонено від виконання посадових обов»язків, з 15 вересня 2014 року (а.с.10-12, 13, 145), тобто, рішення про його звільнення не приймалось, що підтверджується нарахуванням й виплатою йому заробітної плати після прийняття оспорюваного рішення, як працівнику, що тимчасово відсторонений від виконання посадових обов»язків (а.с.146, 147, 148-151). ПрАТ «ЕССО Страхування» при вирішененні питання про припинення повноважень Голови комісії з припинення Товариства [PERSON] дотримані вимоги як Закону, так й положення Статуту, оскільки згідно з п.9.2.24 Статуту Товариства повноваження щодо обрання та припинення повноважень Голови і членів Правління покладено на Загальні збори (а.с.15-20-32), а в даному випадку дане рішення прийнято саме Загальними Зборами Товариства, а тому підстав вважати, що відповідачем без законних на те підстав та за відсутності процедури прийняття такого рішення, порушені норми КЗпП України та Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту Товариства, які регулюють питання про припинення повноважень Голови Правління, немає. Й, оскільки відповідачем не приймалось рішення про припинення трудового договору згідно ст.36 КЗпП України (його звільнення), підстав для його поновлення на роботі немає, адже Закон розрізняє поняття «припинення повноважень» й «припинення трудового договору». Положенням ч.1 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Так, згідно з п.9.2.24 Статуту Товариства повноваження щодо обрання та припинення повноважень Голови і членів Правління покладено на Загальні збори (а.с.15-20-32). Посилання позивача на те, що правом/компетенцією на припинення повноважень Голови Правління Товариства наділена саме Наглядова Рада згідно Статуту Товариства, є безпідставним, оскільки згідно п.11.5 вказаного Статуту Наглядова рада вправі достроково припинити повноваження Голови Правління, тобто Статут вказаного Товариства наділив Наглядову Раду, серед інших повноважень, й вказаним правом, проте такі повноваження покладені, згідно п.9.2.24 Статуту, на Загальні Збори Товариства. Оскільки судом встановлена правомірність припинення повноважень Голови комісії з припинення Товариства [PERSON], правових підстав для його поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, й відшкодування моральної шкоди, також немає, оскільки судом встановлено, що ПрАТ «ЕССО Страхування» трудові права позивача порушені не були. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», тому останній згідно ч.4 ст. 88 ЦПК України підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі вищевикладеного, ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст.3, 2371 КЗпП України,

Outcome: dismissed