Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

08.02.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем. Позовна заява мотивована тим, що з 07.08.2011 сторони проживають у шлюбі, що зареєстрований Виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис №29. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом із позивачем. Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, різні життєві принципи та цілі, різне уявлення сімейних відносин. За останні півроку відповідач безвідповідально ставився до спільного проживання з позивачем та до виконання сімейних відносин. У зв'язку із вищевикладеним останні втратили взаєморозуміння, віддалились один від одного, а подальше спільне життя стало нестерпним. Таким чином на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб фактично розпався, а тому існує необхідність у його розірванні. В силу викладених обставин позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому просила розірвати шлюб укладений між нею - [PERSON] та відповідачем - [PERSON], що зареєстрований Виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис за №29, після реєстрації розірвання шлюбу останя виявила бажання залишити прізвище "[PERSON]". Також позивач просила стягнути з відповідача на її корить судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 704,80 грн. та 450,00 грн. витрат, пов'язаних з наданям правничої допомоги. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак 07.06.2018 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила про те, що позовні вимоги остання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо ухвалення рішення в порядку заочного провадження не заперечує. (а.с. 40) Відповідач в судове засідання призначене на 06.03.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та на якому міститься підпис останнього про вручення поштового відправлення. (а.с. 17) В судовому засідання, призначеному на 20.03.2018 відповідачем було заявлено клопотаня про надання позивачу та відповідачу строку для примирення тривалістю один місяць, яке мотивовано необхідністю віднайдення шляхів для збереження сім'ї, у зв'язку з чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 клопотаня відповідача задоволено, надано сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, провадження по цивільній справі №127/2881/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку для примирення встановленого судом. (а.с. 26) Ухвалою суду від 07.05.2018 провадження у даній справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 23.05.2018. Однак, в судове засідання призначене на 23.05.2018 відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", що розцінюється судом як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. (а.с. 31-32, 33-34), у зв'язку з чим розгляд справи було відкадено на 07.06.2018. В судове засідання призначене на 07.06.2018 відповідач знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та на якому міститься підпис останнього про вручення поштового відправлення. (а.с. 39) Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів статей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Заслухваши позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 07 серпня 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №29 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 07 серпня 2011 року Виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області. (а.с. 4) Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з частиною другою статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини першої статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Згідно зі статтею 112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до сатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що вжиті судом заходи спрямовані на примирення сторін не дали бажаного результату, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача необхідно зазначити «[PERSON]». Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду понесено витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 450,00 грн., що підтверджується квитанцією №41 від 06.02.2018 виданою адвокатом Павловою В.Є., з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 450,00 грн. витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved