Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

01 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна та просив суд зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] (спадкове майно після смерті [PERSON] , який помер [INFO] належить спадкодавцю, на підставі рішення суду, серія та номер: 210/649/14-ц), який накладено Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ (номер запису про обтяження 11890800 (спеціальний розділ) від 04.11.2015 року). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] , який за життя заповіту не склав. За життя [PERSON] належала 1/2 частина домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У встановлений ст.1270 ЦК України позивач по справі подав до Третьої криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак, Постановою державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу йому було відмовлено у вчиненні нотаріально дії. Підставою відмови стало те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було внесено відомості про арешт на все майно [PERSON] , підставою виникнення обтяження, зазначено постанова про арешт майна, серія та номер 49063519 від 21.10.2015 року, винесена державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Рубцовою Н.О., номер запису про обтяження: 11890800 (спеціальний розділ). Підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25840446 від 04.11.2015 року за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», видом обтяження є арешт нерухомого майна, брата позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач у позові зазначив, що у січні 2020 року він звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо відомостей про брата [PERSON] , який помер [INFO] , як обтяжувача, і відповідного стягувача, на що йому було надано усну відповідь, що він не є стороною виконавчого провадження, на виконання якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Крім того позивач у позові посилаючись на вимоги ст.1282 ЦК України вказав, що зняття арешту на майно не порушить майнові інтереси АТ КБ «ПриватБанк», оскільки, існує відповідальність спадкоємця за боргами спадкодавця, але АТ КБ «ПриватБанк» не стягував наявну заборгованість спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , за рахунок часткової відповідальності спадкоємців в межах вартості спадкового майна. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. від 02 квітня 2020 року позовну заяву [PERSON] передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а.с. 20-21) Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року, вказана справа надійшла до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. (а.с.24) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.25) Ухвалою суду від 27 липня 2020 року за клопотанням позивача витребувано з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), копію виконавчого провадження, за яким стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а обтяжувачем є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в рамках якого винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, серія та номер: 49063219, виданий 21.10.2015 року, видавник: державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Рубцова Н.О. та витребувано з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті [PERSON] , 1976 року народження, який помер [INFO] . (а.с.47, 54-59) Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, на адресу суду 22 вересня 2020 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд вказаної справи без участі позивача та його представника, заявлені позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі. (а.с.52) Представник Відповідача по справі - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною в позові адресою знаходження. 10 червня 2020 року представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Банк дізнався про смерть клієнта 27.05.2020 року, спадкоємці порушили норми ЦК України щодо повідомлення кредитора про смерть боржника. Спадкодавець є боржником банку на підставі кредитних договорів. Крім того, представник відповідача зазначив, що підстави для зняття арешту з майна визначені Законом України «Про виконавче провадження» відсутні, обставини, на які посилається в позові, не є підставами зняття арешту, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Представник Відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовну заяву не направив. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України\~"Про\~виконання рішень\~та застосування\~практики Європейського\~суду з\~прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Згідно ч.8 ст.178\~ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Частиною 1 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №507, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 24.11.2017 року. (а.с.12) Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №138089881 від 18.09.2018 року, встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності, у розмірі 1/2 частка, належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснено обтяження за номером 11890800 (спеціальний розділ), за постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рубцовою Н. від 21.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на майно [PERSON] . (а.с. 10-11) На ухвалу суду від 27 липня 2020 року від державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Збітнєвої К. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №49063219, з яких встановлено, що Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рубцової Н.О. від 21 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2467/11 виданого 10.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 114973,50 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1149,73 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.57) 21.10.2015 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рубцовою Н.О. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №49063519, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] з забороною здійснення його відчуження. (а.с.58) 26.11.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошаповою Н.В. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП №49063519 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.63) Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина на майно померлого, зокрема на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належав йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. (а.с. 94). 09.11.2017 року [PERSON] подав до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті його брата [PERSON] . (а.с. 76) 09.11.2017 року [PERSON] подала до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори заяву про відмову від своє частки в спадщині на користь свого сина [PERSON] , який є спадкоємцем за законом другої черги. У вказаній заяві, також просила відкрити спадкову справу після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . (а.с. 76 зворот) 01.12.2017 року [PERSON] подала до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори нотаріально засвідчену заяву про відмову від своє частки в спадщині на користь спадкоємця другої черги брата померлого - [PERSON] , після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . (а.с.84) Постановою державного нотаріусу Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. 18 вересня 2018 року, відмовлено [PERSON] , яка дії як законний представник мати малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , у вчинення нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , 1976 року народження, який помер [INFO] . Відмова державного нотаріуса обґрунтована тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №138089881від 18.09.2018 року, наявний запис про обтяження всього нерухомого майна №11890800(спеціальний розділ) [PERSON] . (а.с. 103) Судом встановлено, що спір виник з деліктних зобов`язань спадкодавця на стадії виконавчого провадження та внаслідок невиконаних зобов`язань відбулось обмеження майнових прав спадкоємців, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України, а також регулюються положеннями ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 24 ЦК України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Згідно ч. 1, ч.2 та ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент Її народження та припиняється у момент її смерть. Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Отже правосуб`єктність (цивільна правоздатність та дієздатність) боржника [PERSON] , припинилася у момент його смерті, тобто [INFO] . Таким чином, відповідно до ст.ст. 46, 47 ЦПК України, з цього моменту припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність. За правилами ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналіз даної норми закону дає підстави для висновку, що вчинення виконавцем будь-яких дій чи прийняття рішень можливе виключно в межах виконавчого провадження. 26.11.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Голошаповою Н.В. винесено Постанову про повеернення виконавчого документу стягувачу в рамках ВП №49063519. (а.с.63, 117) Як встановлено, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості закінчене, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчується, у випадку припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Відповідно до наданих Третьою криворізькою Державною нотаріальною конторою копій матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та матеріалів виконавчого провадження №49063519 встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №138089881від 18.09.2018 року, наявний запис про обтяження всього нерухомого майна №11890800(спеціальний розділ) [PERSON] . Таким чином, після прийняття рішення від 26.11.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу стягувачу, питання про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та виключення з Єдиного державного реєстру боржників, не приймалось. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17.07.1997р. №475/97-ВР, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно п.1\~ч.1\~ст.12\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Отже, в аспекті вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», після закриття вказаних виконавчих проваджень, строки пред`явлення до виконання виконавчих листів сплили. Окрім цього, за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України\~від 17.07.1997\~року №475/97-ВР\~«Про ратифікацію\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~1950\~року,\~Першого протоколу\~та протоколів\~№ 2,\~4,\~7\~та 11\~до Конвенції» визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України, передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суд не погоджується із запереченнями представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Бродько А.І., беручи до уваги наступне. Згідно норм ч. 5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, з аналізу ч.3 ст.1296 ЦК України слідує, що відсутність свідоцтва про право па спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. В розумінні ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці несуть відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до них. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як встановлено в судовому засіданні, арешт на спірний будинок було накладено органом виконавчої служби у 2015 році, на даний час виконавче провадження не здійснюється, а відтак потреби в арешті не існує. На теперішній час, наявність цього обтяження (арешту) будинку, перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для перебування під арештом 1/2 спірного будинку, за адресою: [ADDRESS] , на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки, іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved