Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

05.05.2015 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 300318017112002 від 08.07.2010 року у розмірі 31889,64 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300318017112002 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 99 840,00 гривень, на строк з 08.07.2010 року до 08.07.2015 року. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 1.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.). Представник позивача ПАТ "Дельта Банк", Шубак М.І. у судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача висловлену у позовній заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 08.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300318017112002 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 99 840,00 гривень, на строк з 08.07.2010 року до 08.07.2015 року. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 1.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.). Станом на 09.01.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 31889,64 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 22 597, 49 грн., заборгованість за відсотками: 306,55 грн.; комісія за ведення кредиту: 8 985,60 грн. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідач надані йому процесуальним законом права не реалізував та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростував. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved