Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи (а.с.163-169, т.2), в якому зазначили, що в провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист №2-175/09 Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2009р. про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] (у зв'язку з реєстрацією шлюбу прізвище змінено на [PERSON] (а.с. 217 т. 2)) 130445 грн. грошової компенсації та 1280 грн. судових витрат, а всього 131725 грн. Даний виконавчий лист виданий судом для примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2009р., яким вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] 130445 грн. грошової компенсації та 1280 грн. судових витрат; визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину вказаної квартири; зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - Київське міське БТІ) зареєструвати зміни у праві власності на цю квартиру. Таким чином 1/6 частина квартири, яка належала [PERSON], була розподілена на підставі рішення суду порівну між позивачами по 1/12 кожній. [INFO]. державним виконавцем Місюренком А.О. складено акти опису та арешту 2/3 та 1/6 частин квартири [ADDRESS], належних позивачам, разом з цим було описане й інше рухоме майно в квартирі. При цьому тільки нерухоме майно (частки квартири) було оцінено та передано на реалізацію на прилюдних торгах, тоді як в першу чергу державний виконавець мав реалізувати рухоме майно. Крім того, державним виконавцем не було достовірно визначено розмір часток в квартирі, належних боржникам (позивачам), адже рішенням суду визнано за позивачами право власності на 3/4 частини квартири (за [PERSON]) та на 1/4 частину вказаної квартири (за [PERSON].), проте позивачі не здійснили реєстрацію права власності на частки квартири відповідно до рішення суду, тому при передачі майна на прилюдні торги державним виконавцем невірно визначено розмір майна боржників і оцінка проведена за невірними даними. Також позивачі посилаються на те, що на квартиру, ще до ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2009р., ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2008 року №2-2885/08 накладено арешт. Дані відомості 21.10.2008р. зареєстровані о 12.38 год. за №8095101 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України. Також п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судових рішень. Згідно з ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.10.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. (далі - Інструкція про проведення виконавчих дій), у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та про його вартість, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною. Таким чином державний виконавець не мав права вчиняти дії щодо продажу з прилюдних торгів майна, на яке було накладено арешт. Відповідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру. Державний виконавець навіть не встановлював наявність іншого рухомого майна, а його дії направлені виключно на продаж часток квартири. Так, в акті опису та арешту від [INFO]. було описано рухоме майно, та воно не передано на реалізацію. Таким чином, було порушено порядок передачі майна на реалізацію і визначення черговості звернення стягнення. Також позивачі вказують на те, що при проведені оцінки арештовано майна порушено їх права, зокрема, не було вірно використано курс НБУ (станом на 25.12.2009р. він складав за 1 долар США = 7,9660 грн., а не 7,96), позивачів не було повідомлено про результати оцінки, не було взято до уваги, що стягненню підлягала компенсація в сумі 130 445 грн. тільки за 1/6 частини вказаної квартири, що раніше належала стягувачу. Крім того, державним виконавцем при проведенні прилюдних торгів 16.07.2010р. не було враховано, що згідно п. 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ №1891 від 10.12.2003р., акт оцінки майна дійсний протягом шестимісячного строку, тобто в даному випадку до 25.06.10р. На підставі викладеного позивачі вважають, що проведена оцінка не могла бути використаною для проведення реалізації арештованого майна і повинна бути призначена повторна незалежна оцінка іншому експерту. Також позивачі зазначили, що арештоване майно було передано на реалізацію ПП «Нива - В.Ш.» згідно договору №1010053 від 21.05.2010р. Перші торги були призначені на 11.06.2010р., але через відсутність зареєстрованих покупців не відбулися, як вказано в листі №788 від 11.06.10р. 21.06.2010р. державним виконавцем Місюренком А.О. було складено Акт переоцінки арештованого майна і 2/3 та 1/6 частини спірної квартири уцінені на 30% (максимально нижчий поріг). Згідно ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Однак арештоване майно передано на торги 21.05.10р., а вже 21.06.10р., рівно через місяць, проведена переоцінка. Також позивачі посилаються на те, що вони не викликалися на проведення переоцінки, що є грубим порушенням вимог абз. 3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій. На підставі викладеного позивачі вважають, що проведена за актом від 21.06.2010р. переоцінка арештованого майна не відповідає вимогам законодавства. Також позивачі вказують, що переоцінка проведена 21.06.2010р., повторні торги відбулися 16.07.2010р. При цьому повідомлення про торги було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під №210153 лише 01.07.2010р., що порушує вимоги п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99р. (далі - Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна), відповідно до якого у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна має бути розміщене оголошення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті. В даному випадку таке оголошення було опубліковане на 10 день після переоцінки. Таким чином позивачі вважають, що при проведені торгів 16.07.2010р. не було дотримано встановлений чинним законодавством порядок. Також позивачі зазначають, що за виконавчим листом з них солідарно підлягала стягненню сума коштів 131725 грн.; від торгів (без винагороди спеціалізованій організації) було отримано 178710 грн., тому залишок 46 985 грн. мав бути повернутий їм за мінусом виконавчого збору 13172,50 грн., але цього не було здійснено. Зазначені вище обставини на думку позивачів вказують на цілий ряд грубих порушень при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2009р., тому державний виконавець Грищенко В.О. не повинен був закінчувати виконавче провадження, не перевіривши правильність проведення виконавчих дій з точки зору закону. Позивачі зазначають, що складаючи Акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 08.11.2010р. державний виконавець Грищенко В.О. вже не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії, оскільки за 3 дні до того, 05.11.2010р. було закінчено виконавче провадження за його ж постановою. Крім того, у порушення ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про закінчення виконавчого провадження позивачам не направлялася. На підставі викладеного позивачі просили: визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Місюренка А.О. про направлення заявок до ПП «НИВА -В.Ш.» згідно договору №1010053 від 21.05.2010р. для реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна - 2/3 та 1/6 частин квартири [ADDRESS]; зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві провести повторну оцінку арештованого нерухомого майна - 2/3 та 1/6 частин вказаної квартири, проведення якої доручити іншому експерту, та повідомити боржників належним чином про оцінку; зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві встановити дійсний розмір частки боржників та вчинити всі інші дії з дотриманням встановленого законом порядку передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів; скасувати Акти державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Місюренка А.О. про переоцінку арештованого нерухомого майна - 2/3 та 1/6 частин квартири [ADDRESS] від 21.06.2010р.; визнати недійсними прилюдні торги від 16.07.2010р. з реалізації 2/3 та 1/6 частин вказаної квартири, проведені ПП «НИВА -В.Ш.» за заявкою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві; скасувати Акти ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 2/3 та 1/6 частин цієї квартири від 08.11.2010р.; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенка В.О. про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2010р. визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.11.2010р. за реєстраційним номером 3374 на 2/3 частини квартири [ADDRESS]; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.11.2010р. за реєстраційним номером 3372 на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Також зазначив, що оцінка частин спірної квартири для подальшого продажу з прилюдних торгів проведена неуповноваженою особою, оскільки в постановах державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні в якості експерта призначено [PERSON], тоді як звіт з експертної оцінки майна складений ТОВ «Українська експертна група», що є підставою для визнання звіту незаконним. Представники відповідачів - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», [PERSON] проти позову заперечували, посилаючись на те, що всі виконавчі дії щодо виконання рішення суду про стягнення з позивачів (боржників) в солідарному порядку на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 131725 грн., а також прилюдні торги з реалізації 2/3 та 1/6 частин спірної квартири проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій), Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна, проданого з прилюдних торгів в порядку виконання рішення суду, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Ю.П., [PERSON] до суду не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Ю.П. в письмових поясненнях, адресованих суду, зазначила, що видала свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі актів про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, від 08.11.2010р., які складені відповідно до вимог законодавства. З'ясування обставин, що передували складанню актів про проведені прилюдні торги, не відноситься до компетенції нотаріуса. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2009р. (а.с. 56 т.1) в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Київського міського БТІ про стягнення грошової компенсації вартості за частку у спільному майні стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] 130445 грн. грошової компенсації вартості 1/6 частини квартири [ADDRESS] та 1280 грн. судових витрат; визнано за [PERSON] право власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину вказаної квартири; зобов'язано Київське міське БТІ зареєструвати зміни у праві власності на цю квартиру. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 17.03.2009р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-175/09, виданих 12.03.2009р. Оболонським районним судом м. Києва (щодо двох боржників) про стягнення з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь [PERSON] 131725 грн. грошової компенсації та судових витрат, а саме: виконавче провадження за реєстраційним № 11876848 щодо боржника [PERSON] та виконавче провадження за реєстраційним № 11877187 щодо боржника [PERSON] Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцію. Документи виконавчого провадження можуть надсилатися рекомендованими листами за умови авансування стягувачем в порядку передбаченому цим Законом витрат на проведення виконавчих дій. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження, в яких був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду та якими постановлено накласти арешт на все майно, належне боржникам, надіслані боржникам (а.с. 124, 125 т.1 та а.с. 2,3 т.2) та Київському міському БТІ і Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 132 т.1 та а.с. 8 т.2). Згідно відповіді Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 30.03.2009р. за № 10/5226 вх (а.с. 133 т.1) за [PERSON] транспортні засоби на праві власності не зареєстровані. Згідно відповіді Київського міського БТІ від 21.04.2009 р. № 16136 за боржником [PERSON] зареєстровано право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] у м. Києві та 1/2 частину квартири № 118, розташованої у будинку [ADDRESS] у м. Києві (а.с. 135 т.1). Згідно відповіді Київського міського БТІ від 21.04.2009 р. за вих. № 16135 за боржником [PERSON] зареєстровано право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] у м. Києві та квартиру [ADDRESS] у м. Києві (а.с. 11 т.2). Згідно інформаційної довідки Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 10/5227 від 30.03.2009р. за боржником [PERSON] зареєстровано на праві власності транспортний засіб: LANCIA DEDRA, 2.0 16 V, 1992 р.в., д.н. [NUMBER], який поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» (а.с. 9 т. 2). Відповідно до відповіді Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві № 10/9845 від 19.04.2010р. транспортний засіб: LANCIA DEDRA, 2.0 16 V, 1992 р.в., д.н. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], останній державний технічний огляд проходив 08.07.2006р. (а.с. 35 т.2). 14.04.2010р. державним виконавцем направлено вимогу [PERSON] про те, що їй необхідно о 12 годині 19.04.2010р. надати до приміщення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вищезазначений транспортний засіб для його опису та подальшої реалізації (а.с. 32 т.2). 19.04.2010р. до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла заява від боржника [PERSON] про те, що транспортний засіб проданий нею 22.10.2007р. за довіреністю з правом передоручення та правом виїзду за межі України, та копія відповідної довіреності, виданої гр. [PERSON] на право управління (керування) та розпорядження (продаж, обмін, застави, оренди та ін.) транспортним засобом (а.с. 36, 37 т. 2). Вимогами державного виконавця від 26.08.2009р. № № 708/1, 709/1 боржників було повідомлено про те, що 08.09.2009 р. з 12 по 13 год. за адресою: [ADDRESS], в присутності працівників міліції та понятих, буде проведено опис та арешт майна боржників та про їх обов'язок допустити державного виконавця до зазначеної квартири (а.с. 137 т.1, а.с. 15 т.2). Дані вимоги були направлені рекомендованим листом та отримані [PERSON] згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення 31.08.2009 р. (а.с. 139 т.1, а.с. 17 т.2). При цьому боржник [PERSON] є рідною дочкою боржника [PERSON] і відповідно до даних виконавчих листів вони мешкають у спірній квартирі. В порядку примусового виконання рішення суду та в зв'язку з невиконанням боржниками рішення суду добровільно в наданий строк, державним виконавцем в присутності дільничного інспектора, двох понятих, представника стягувача та боржника [PERSON] [INFO]. складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON], а саме: 2/3 частин двокімнатної квартири № 7 загальною площею 52,3 кв.м, розташованої в будинку [ADDRESS] та іншого рухомого майна на суму 121540 грн. (а.с. 20 т.2). Також державним виконавцем в присутності дільничного інспектора, двох понятих, представника стягувача та повнолітнього члена сім'ї боржника [PERSON] - її рідної доньки [PERSON] [INFO]. складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON] а саме: 1/6 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] у м. Києві та іншого рухомого майна на суму 31540 грн. (а.с.140 т. 1). Вищезазначене описане майно було передано на відповідальне зберігання боржнику [PERSON], якій також було надано копію акта опису та арешту майна. 15.04.2010р. виходом державного виконавця (у присутності двох понятих та стягувача) за адресою: квартира № 7, яка розташована в будинку [ADDRESS], встановлено, що рухоме майно, внесене у вищезазначені акти опису й арешту майна боржників за даною адресою відсутнє, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Даний акт було складено у присутності сина боржника [PERSON], який підписати акт відмовився (а.с. 3 т.3). На підставі викладеного судом встановлено, що боржникам було відомо про відкриття виконавчого провадження, у добровільному порядку рішення суду вони не виконали, а державним виконавцем було вжито передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій) заходи для виявлення майна боржників, на яке може бути звернуто стягнення. Таким чином посилання позивачів в позовній заяві на те, що державним виконавцем, який звернув стягнення на нерухоме майно, порушено порядок звернення стягнення на майно боржника та не вжито заходів щодо виявлення іншого (рухомого) майна боржників є безпідставними. Крім того, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій) боржник зобов'язаний надавати державному виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, рахунки в банківських та фінансових установах, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Таким чином, позивачі зобов'язані були самостійно повідомити державного виконавця про наявне у них рухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення. Проте, про наявність такого майна державний виконавець не повідомлявся. Щодо посилань позивачів на те, що державний виконавець невірно визначив їхні частки в спірній квартирі, оскільки рішенням суду за [PERSON] було визнано право власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS], а за [PERSON] - право власності на 1/4 частину вказаної квартири, суд зазначає наступне. Згідно з п. 5.10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною. Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису й оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення про накладення арешту нотаріальному органу за місцезнаходженням майна. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації право власності виникає з моменту державної реєстрації. Отже, враховуючи вищевикладене, державна виконавча служба при зверненні стягнення на квартиру, належну на праві власності боржнику, не визначає самостійно розміри часток, а звертає стягнення лише на ту частку, яка визначена у відповідній довідці органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно (в даному випадку Київське міське БТІ), як приватна власність боржника та підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, які пройшли державну реєстрацію. Позивачі ж свої нові частки, визначені рішенням суду, в Київському міському БТІ не зареєстрували, тому право власності на них не набули. Оскільки рухомого майна у боржників виявлено не було, державний виконавець розпочав підготовку до реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення. Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. 05.11.2009р. державний виконавець виніс постанови про призначення [PERSON] експертом для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань ринкової вартості 1/6 та 2/3 частин спірної квартири (а.с. 146 т.1, а.с. 25 т.2). 25 грудня 2009 року ТОВ «Українська експертна група» проведено оцінку 2/3 та 1/6 частини спірної квартири для встановлення ціни для продажу на прилюдних торгах (а.с. 69 т. 2, а.с. 182 т.1), про що складено звіти з експертної оцінки майна та висновки з експертної оцінки майна. Вказані документи підписані оцінювачем [PERSON] та скріплені печаткою та підписом генерального директора ТОВ «Українська експертна група», яким також являється [PERSON] За таких обставин суд вважає, що зазначенням у вказаних постановах [PERSON] експертом у виконавчому провадженні державним виконавцем не порушено вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій) та вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і це не є підставою для висновку про те, що оцінка здійснена неуповноваженою особою та про незаконність звіту. Відповідно до висновків з експертної оцінки майна ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах) 2/3 частин спірної квартири становить 236925 грн. без ПДВ; 1/6 частини квартири - 59231 грн. без ПДВ. Рекомендованими листами від 02.02.2010р. № 1469, 1470 та від 17.02.2010 № 2824, 2825 боржника [PERSON] за двома адресами, вказаними у виконавчому листі, повідомлено про результати оцінки арештованого майна (2/3 частин спірної квартири) та надіслано висновок ТОВ «Українська експертна група» з експертної оцінки (а.с. 26, 29 т.2). Про ознайомлення боржника [PERSON] з результатами висновку з експертної оцінки майна 23.02.2010 р. свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 28). Рекомендованим листом від 02.02.2010 р. № 1467, 1468 боржника [PERSON] за двома адресами, вказаними у виконавчому листі, повідомлено про результати оцінки арештованого майна (1/6 частини спірної квартири) та надіслано висновок ТОВ «Українська експертна група» з експертної оцінки (а.с. 147 т.1). Про ознайомлення боржника [PERSON] з результатами висновку з експертної оцінки майна 05.02.2010р. (а.с. 149 т.1) та 08.02.2010р. (а.с. 31 т. 2) свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Відповідно до п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем. В десятиденний строк з дня отримання повідомлення про оцінку арештованого нерухомого майна боржники оцінку майна до суду не оскаржили. Посилання позивачів щодо строку дійсності звіту з експертної оцінки майна протягом шести місяців згідно з п. 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 р., не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до п.1 цієї Методики вона застосовується для проведення оцінки майна у таких випадках: створення підприємств (господарських товариств) на базі державного та комунального майна, а також майна господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі та у разі відчуження такого майна у випадках, встановлених законодавством, крім випадків відчуження рухомого майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна Збройних Сил України"; визначення вартості внесків учасників (засновників) господарських товариств у разі, коли до статутного капіталу зазначених товариств вноситься державне (комунальне) майно, майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі; визначення вартості цілісних майнових комплексів господарських товариств, до статутних капіталів яких вноситься державне (комунальне) майно; виділення або визначення часток майна у спільному майні, в якому є державна (комунальна) частка; застави державного та комунального майна, а також майна господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі; повернення об'єктів приватизації у державну власність, у тому числі за рішенням суду. Шестимісячний строк дійсності актів оцінки майна від дати їх затвердження, передбачений п. 22 Методики, стосується актів оцінки майна, актів оцінки часток (паїв, акцій), складених для цілей приватизації (корпоратизації), для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств, підписання договору купівлі-продажу майна, крім пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, складених у вище перерахованих випадках. Норми ж Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі ст. 57 вказаного Закону (в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій), що регулює порядок оцінки майна боржника, не містять застережень про те, що акти оцінки майна мають шестимісячний строк дії від дати їх затвердження. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Прилюдні торги за своє юридичною природою - це продаж майна, на яке звернуто стягнення. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну. Таким чином під час проведення прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу, який може бути визнано недійсним з підстав, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порядок проведення прилюдних торгів визначений статтями 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів, Інструкцією про проведення виконавчих дій. На виконання статей 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження» та до прийняття Законів України «Про порядок проведення прилюдних торгів», «Про здійснення операцій з нерухомим майном», якими буде встановлено порядок проведення прилюдних торгів, наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до п.1.1 вказане Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств, як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідного до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Відповідно до п. 3.3 Положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. 30.04.2010р. за вих. № № 294/1, 295/1 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві направив пакети документів на реалізацію арештованого нерухомого майна боржників [PERSON] та [PERSON] до Головного управління юстиції у м. Києві та заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах спеціалізованій організації (а.с. 151 т.1, а.с. 40 т.2). 18.05.2010р. конкурсною (тендерною) комісією Головного управління юстиції в м. Києві арештоване нерухоме майно, належне на праві власності боржникам, передано на реалізацію спеціалізованому підприємству ПП «Нива - В.Ш.». 21.05.2010р. між ПП «Нива - В.Ш.» та відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві укладено договори за №№ 1010053 та 1010054 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного на праві власності боржникам [PERSON] та [PERSON], а саме: 1/6 та 2/3 частини двокімнатної квартири № 7 загальною площею 52,3 кв.м, розташованої в будинку [ADDRESS] (а.с.148, 156 т.2). Листами від 27.05.2010р. № 724 та № 726 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, боржників та стягувача ПП «Нива - В.Ш.» повідомило про те, що прилюдні торги по реалізації 2/3 та 1/6 частин спірної квартири відбудуться 11.06.2010р. (а.с. 46, 147, 155 т.2, а.с. 158 т.1). Відправлення вказаних листів підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) та чеком відділення зв'язку Укрпошти (а.с.159, 159 зворот т. 2). Відповідно до п. 7.2 Положення якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, то організатор торгів у триденний строк повідомляє про це державного виконавця. Відповідно до п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець у термін не більше десяти днів переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше п'яти днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Згідно листа ПП «Нива - В.Ш.» № 788 та № 789 від 11.06.2010р. прилюдні торги, призначені на 11.06.2010р. в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців не відбулися (а.с. 159 т.1, а.с. 47 т. 2). Відповідно до пунктів 4.6, 4.8, 4.9 Положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але на більше ніж на 30 відсотків. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів. Згідно п. 7.3 Положення якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що Положенням передбачено проведення перших торгів та повторних торгів, і якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів. 15.06.2010р. державним виконавцем направлено повідомлення від 14.06.2010р. боржникам [PERSON] та [PERSON] про те, що о 10 годині 21.06.2010 р. у приміщенні відділу за адресою: [ADDRESS] буде проведено переоцінку арештованого майна та попереджено, що неявка боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Доказом відправлення повідомлення є чеки відділу зв'язку Укрпошти (а.с. 160, 161 т.1, а.с. 48, 49 т.2). Вказане повідомлення було також направлено ПП «Нива - В.Ш.» та стягувачу. 21.06.2010р. державним виконавцем у присутності представника спеціалізованого підприємства та стягувача (боржники [PERSON] та [PERSON] не з'явились) були складені акти переоцінки майна - 2/3 та 1/6 частин спірної квартири, вартість майна зменшено на 30 відсотків (а.с. 1, 2 т. 3). Акти переоцінки майна отримані ПП «Нива - В.Ш.» 25.06.2010р. (а.с. 146, 154). Таким чином судом встановлено, що переоцінка майна боржників була проведена державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення вказаних виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Інструкції про проведення виконавчих дій. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у випадку проведення повторних прилюдних торгів оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене спеціалізованою організацією не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Оголошення про реалізацію майна боржників було розміщено на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 01.07.2010р. (а.с. 163 т.1, а.с. 51 т.2), тобто у семиденний строк з дня отримання спеціалізованим підприємством актів переоцінки майна. Суд вважає, що не дотримання спеціалізованим підприємством вимог щодо розміщення оголошення про проведення повторних прилюдних торгів у семиденний строк з моменту переоцінки майна не порушує права позивачів, як учасників виконавчого провадження, і не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Листами від 01.07.2010р. № 903 та № 905 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, боржників та стягувача ПП «Нива - В.Ш.» повідомило про те, що повторні прилюдні торги по реалізації 2/3 та 1/6 частин спірної квартири призначені на 16.07.2010р. (а.с. 164 т.1, а.с. 52, 145, 153 т.2). Відправлення вказаних листів підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) та чеком відділення зв'язку Укрпошти (а.с.160, 160 зворот т. 2). Згідно із протоколами проведення прилюдних торгів № № 10110053/1, 1010054/2 від 16.07.2010р. за результатами повторних прилюдних торгів було оголошено переможцем торгів учасника, яким в ході торгів було запропоновано найвищу ціну, а саме: учасника № 1 [PERSON] (а.с. 167 т.1, а.с. 54 т.2). Переможцем прилюдних торгів в строк, визначений розділом 5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведено повний розрахунок за придбане майно. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна). На виконання вищезазначених вимог державним виконавцем були складені та начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 08.11.2010р. затверджені відповідні акти про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 173 т.1, а.с. 61 т.2). На підставі вказаних актів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Ю.П. 08.11.2010р. видала [PERSON] свідоцтва про придбання нерухомого майна (2/3 та 1/6 частин спірної квартири) з прилюдних торгів. 24.02.2011р. [PERSON] зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно в Київському міському БТІ (а.с. 27-30 т.1). Таким чином [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна, проданого з прилюдних торгів в порядку виконання рішення суду, яке, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, не може бути витребувано від добросовісного набувача. 26.07.2011р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень щодо боржників [PERSON] та [PERSON], які затверджені начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Таким чином, судом встановлено, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог законодавства, чинного на час їх проведення, в тому числі з належним повідомленням боржників про перші та повторні прилюдні торги, переоцінку майна, тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Щодо позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2010р. суд зазначає наступне. Позивачами додано до позовної заяви постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2010р. щодо боржника [PERSON], підписану державним виконавцем (а.с. 21 т.1). Проте вказана постанова не затверджена начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, як того вимагала ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій, тому вказаний документ не має будь-якої юридичної сили, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні. Що стосується посилань позивачів на те, що державний виконавець не мав права звертати стягнення на 1/6 та 2/3 спірної квартири, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2008р. на них накладено арешт, який не було скасовано на час вчинення вказаних виконавчих дій, суд зазначає наступне. Дійсно, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2008р. № 2-2885/08 в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт не нерухоме майно відповідачів, в тому числі й на 1/6 та 2/3 спірної квартири. Вказане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.10.2008 р. (а.с. 9, 11 зворот, а.с. 53 т. 1) та було чинним на час продажу вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів. Проте, аналіз змісту норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, Інструкції про проведення виконавчих дій, дає підстави для висновку про те, що наявність арешту майна боржника, накладеного судом для забезпечення позову по іншій судовій справі, не зумовлює припинення примусового звернення стягнення на це майно, за виключенням випадків передачі цього майна у заставу третім особам, які згідно із чинним законодавством (Закон України «Про заставу», Закон України «Про іпотеку») набувають пріоритетне право щодо задоволення своїх вимог за рахунок переданого у заставу/іпотеку майна (за умови внесення відповідного запису у Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна). Зокрема, згідно п.5.10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі звернення стягнення на квартиру державний виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та про його вартість, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною. Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису й оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення про накладення арешту нотаріальному органу за місцезнаходженням майна. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб. Вищезазначене арештоване майно, що належало на праві приватної власності позивачам, іпотекою не було обтяжено, а отже відсутнє пріоритетне право третіх осіб щодо задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку. Відповідно до 5.6.11 Інструкції про проведення виконавчих дій зацікавлені особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, мають право оскаржити дії державного виконавця, а також звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Будь-яких доказів порушення прав третіх осіб, в тому числі позивача [PERSON], зверненням стягнення на частки в спірній квартирі, позивачами не надано. Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2008р. № 2-2885/08, ухвалою того ж суду від 16.12.2010р. (а.с. 113 т. 1) скасовані. Таким чином, посилання позивачів на те, що арешт належного їм на праві власності нерухомого майна, накладений 07.10.2008р. Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2885/08 є підставою, що виключає можливість примусового звернення стягнення на це арештоване майно в порядку примусового виконання іншого рішення суду, є необґрунтованими. Щодо посилання позивачів на те, що їм не повернуто залишок коштів, отриманих від продажу часток спірної квартири на прилюдних торгах, які залишилися після задоволення вимог стягувача, сплати винагороди спеціалізованій організації та стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне. Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні пояснив, що боржникам підлягала поверненню грошова сума у розмірі 31812 грн. 50 коп., проте вони не вказали державному виконавцю розрахунковий рахунок, на який може бути перерахована вказана сума. 30.03.2011р. на виконання до відділу надійшов виконавчий лист про стягнення з боржника [PERSON] 27654 грн. 47 коп. на користь Кредитної спілки «Сімейна позика». 22.06.2011р. вказану грошову суму та додатково 51 грн. (судові витрати) було перераховано стягувачу. Решту грошової суми 15 вересня 2011 року перераховано в дохід бюджету. Позовні вимоги про стягнення з ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві залишку коштів, отриманих від продажу часток спірної квартири на прилюдних торгах, які залишилися після задоволення вимог стягувача, сплати винагороди спеціалізованій організації та стягнення виконавчого збору позивачами не заявлялися, а неповернення вказаних коштів позивачам не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними чи визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] та [PERSON] до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», [PERSON] про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Місюренка А.О. про направлення заявок до ПП «НИВА -В.Ш.» згідно договору №1010053 від 21.05.2010 р. для реалізації на прилюдних торгах 2/3 та 1/6 частин квартири [ADDRESS]; зобов'язання ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві провести повторну оцінку квартири; встановити дійсний розмір частки боржників та вчинити всі інші дії з дотриманням встановленого законом порядку передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів; скасування актів державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Місюренка А.О. про переоцінку арештованого нерухомого майна - 2/3 та 1/6 частин вказаної квартири від 21.06.2010 р.; визнання недійсними прилюдних торгів від 16.07.2010 року з реалізації 2/3 та 1/6 частин квартири, проведені ПП «НИВА -В.Ш.» за заявкою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві; скасування актів ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 2/3 та 1/6 частин квартири від 08.11.2010р.; скасування постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенка В.О. про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2010 р.; визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.11.2010 року за реєстраційним номером 3374 на 2/3 частини квартири та за реєстраційним номером 3372 на 1/6 частину квартири.

Outcome: dismissed