Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

05 березня 2020 року з Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю (а.с.35). Представник позивача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» - адвокат Капля А.С. звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 24 000,00 грн страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір в сумі 2102,00 грн, обгрунтовуючи свої вимоги наступним. 27.03.2019 [PERSON] , керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.р.н. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння , рухаючись по вул. І. Франка, в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпеченого бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні даної ДТП рішенням суду визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» (далі - Страховик) за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-4737658 від 02.09.2018 (далі - Договір страхування). Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ №АМ / 4737658, на підставі страхового акту №19.59.4737658-2245 від 14.05.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] , склав 24000,00 грн. 17.05.2019 ТДВ «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власнику транспортного засобу «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 24000,00 грн. Посилаючись на перебування відповідача за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, страховик звертається до суду з регресним позовом до водія забезпеченого транспортного засобу про стягнення виплаченої суми страхового відкшодування. Просить позов задовольнити . Вирішити питання про судові витрати (а.с.1-2). 19.03.2020 ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.40). 15.04.2020 від адвоката Каплі А.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.48). Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки не є особою, яка спричинила матеріальні збитки, відтак, не несе обов`язок відшкодування шкоди за заподіяні матеріальні збитки (а.с.52). У судовому засіданні відповідач повідомив, що він взагалі дізнався про те, що нібито він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом за викладених позивачем в позові обставин тільки з отриманням від Солом`янського районного суду м. Києва по цій справі виклику в судове засідання разом із пакетом документів від позивача, тобто позову із додатками. Він відразу звернувся до адвоката. Разом вони звернулись із запитом до Управління патрульної поліції, яка повідомила, що дійсно його водійське посвідчення вилучено внаслідок вищезазначеної ДТП. Також на запит адвоката Управління патрульної поліції нгаділсало копію цього водійського посвідчення, яке повністю співпадає за всіма реквізитами із тим, яке має відповідач, окрім фото особи з даними " [PERSON] ". Також, продовжив відповідач, вони оскаржили постанову Києво-Святошинського суду Київської області, якою його було визнано винним у вищезазначеній ДТП. Так, 10.06.2020 Київським апеляційним судом було задоволено скаргу адвоката Смиковського Д.П., який представляв його інтереси, та скасовано постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2019, якою нібито його було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. На підтвердження вказаних обставин долучив до справи відповідні докази. Просив суд в задоволенні позовних вимог ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.» відмовити у повному обсязі. Відповідач додав, що в апеляції під час розгляду його скарги головуючий суддя викликав в судове засідання потерпілого, який повідомив, що присутній в судовому засіданні [PERSON] це не той [PERSON] , який скоїв ДТП за викладених вище обставин. З вищенаведених підстав просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон 1961-IV ) - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.5 Закону 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавсту України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно із ст.6 зазначеного закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до положень ч.22.1 ст.22 Закону 1961-IV в разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 38 Закону 1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). Так, судовим розглядом встановлено, що 27 березня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області по вул. І. Франка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Опель Вектра», д.р.н. [NUMBER] , та марки «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] . (а.с.6,7). 13.05.2019 Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] , [INFO] , який, як зазначено в постанові, був за кермом автомобіля марки «Опель Вектра», д.р.н. [NUMBER] , було визнано винним у вчиненні правопорушень , передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.4-5). Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АМ/4737658 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Опель Вектра», д.р.н. [NUMBER] , застрахована [PERSON] у позивача (а.с.3). На підставі страхового акту №19.59.4737658-2245 від 14.05.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen», д.р.н. [NUMBER] , склав 24000,00 грн. Зазначену суму сплатив позивач (а.с.17-20). В той же час, 10.06.2020 постановою Київського апеляційного суду задоволено скаргу адвоката Смиковського Д.П. в інтересах [PERSON] та скасовано вищезазначену постанову. Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу правопорушень (а.с.54-55). Апеляційний суд зазначив, що адвокат звернувся з апеляційною скаргою, в якій повідомив, що невідома особа після вищезазначеного ДТП назвалася [PERSON] , надала інспектору СРПП Києво-Святошинського УП ГУНП в Київській області, можливо, підроблене посвідчення водія та вказала неіснуючу адресу. З метою з`ясування цих обставин захисник подав до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Наступні обставини, викладені апеляційним судом в постанові від 10.06.2020, є обставинами, які мають важливе значення і у даній цивільній справі. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084693, складеним 27.03.2019 року щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП, у нього було тимчасово вилучено посвідчення водія серії [NUMBER] та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с.6). З відповідей на адвокатські запити Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України № 693аз/41/11/4/02-2020 від 15.05.2020 року, Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області № 213аз від 22.05.2020 року вбачається, що посвідчення водія на ім`я[PERSON] , серії [NUMBER] скеровано до сервісного центру № 3246 Києво-Святошинського району за належністю. Крім того, Територіальний сервісний центр № 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на адвокатський запит листом № 367 від 10.06.2020 надав інформацію про те, що згідно наявних баз даних [PERSON] значиться в числі позбавлених права керування транспортними засобами з 24.05.2019 на строк 1 рік і матеріали щодо позбавлення спеціального права та посвідчення водія серії [NUMBER] знаходяться на зберіганні в сервісному центрі. Станом на 06.06.2020 [PERSON] з питанням про повернення йому посвідчення водія після позбавлення спеціального права не звертався (а.с.57). Разом з тим, в судовому засіданні [PERSON] надав для огляду посвідчення водія серії [NUMBER] , видане ДАІ МВС-УВС м. Києва 26.11.1998. З долученої до відповіді Територіального сервісного центру № 3246 копії посвідчення водія на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] вочевидь випливає, що особа, фотографія якої наявна в посвідченні, що зберігається в сервісному центрі, не є [PERSON] , і ця фотографія є іншою ніж та, що наявна в оглянутому судом посвідченні (а.с.59-60, 61). Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку, що [PERSON] не є особою, яка за викладених позивачем обставин вчинила адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених судом обставин, незважаючи на правильне посилання на норми цивільного законодавства позивачем в разі, якщо водій застрахованого транспортного засобу вчиняє ДТП в стані алкогольного сп`яніння, правові підстави для задоволення даного позову відсутні, оскільки відповідач не вчиняв вищезазначену ДТП, за кермом забезпеченого транспортного засобу не перебував.

Outcome: dismissed