Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У лютому 2016 року позивачі звернулися з вказаним позовом до відповідачів та просять суд визнати припиненим Договір про іпотечний кредит №ODR0GS0000000462 від 03.10.2007 року, укладений між ЗАТ КБ ПриватБанк» та [PERSON], ІПН [NUMBER]; визнати припиненим іпотечний договір №ODR0GS0000000462 від 03.10.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], ІПН №1415807856, зареєстрований в реєстрі за №4045. Свої позовні вимоги мотивують тим, що між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладений Договір про іпотечний кредит №ODR0GS0000000462, відповідно до якого відповідач надав позивачу 1 кредит у розмірі 100\~000 гривень зі сплатою 15% річних за користування кредитом на строк до 03.10.2017 року. відповідно до п.2.4 Договору позичальник взяв на себе зобовязання щомісячно до 3 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1626,13 гривень шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок №2909805864182, відкритий у кредитора. Відповідно до п.3.1 Розділу 3 Договору виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: Одеська область. [ADDRESS]. Крім того, 03.10.2007 року між позивачем [PERSON], як іпотекодавцем майновим поручителем, та відповідачем 1 укладено іпотечний договір №ODR0GS0000000462, відповідно до якого позивач 2 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, вказаного вище, передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: 3 кімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 64,10 м2, житловою площею 49,20 м2, що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул..Ватутіна,11-а.кв.1 та належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально. Відповідно до п.3.4 Розділу 3 Іпотечного договору №ODR0GS0000000462 від 03.10.2007 року іпотека припиняється: а) виконанням у повному обсязі зобовязань. Позивач 1 виконав зобовязання перед кредитором, сплативши у встановленому порядку, відповідно до виписки про погашення кредиту перед банком, за період з 2007 по 2015 рік 195145,16 гривень. Однак через помилку, допущену представником банку, банк має претензії до позивача 1 щодо несплати грошових зобовязань. З цього приводу відповідачі неодноразово зверталися до суду з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, однак їм було відмовлено через безпідставність вимог. Оскільки позивач 1 виконав умови Договору про іпотечний кредит №ODR0GS0000000462 від 03.10.2007 року, не має заборгованості перед банком, тому вважає, що вказаний Договір має бути припиненим. Разом з тим має бути припинений і іпотечний договір, укладений з позивачем 2, оскільки є припиненим основне зобовязання. Позивач [PERSON] просив позов задовольнити повністю, справу розглянути без його участі, про що надав суду заяву. Позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити повністю. Суду пояснив, що на теперішній час у його сина, позивача 1, не існує заборгованості перед банком, станом на 10.09.2015 року він погасив всю суму боргу, сплативши за період 2007-2015 років 195145 гривень. Заборгованість мала місце у лютому 2009 року та виникла через помилку банківського працівника, що зарахував гроші не на той рахунок, спрямувавши один із платежів на погашення іншого кредиту. Оскільки вини позивачів у виникненні цієї обставини немає, то вважає вимоги банку щодо заборгованості безпідставними, а тому просить припинити обидва Договори. Думку позивачів підтримав представник адвокат [PERSON]. Представники відповідачів повторно у судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату і місце розгляду справи за місцезнаходженням, заперечень на позов не надали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. ЗАТ КБ Приват Банк згідно кредитного договору № ODR0GІ01420000000462 від 03.10.2007 року наддав позивачу 1 - [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 100000 грн. зі сплатою 15 відсотків річних. Строк повернення коштів згідно п.8.1 Договору встановлено до 03.10.2017 року, позичальник повинен проводити погашення кредиту та сплату процентів відповідно до графіка щомісячно ануїтетними платежами до 3 числа кожного місяця в сумі не менше 1626 грн. 13 коп. (а.с.4-10) \~\~\~В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ КБ Приват Банк і позивачем 2 - [PERSON] 03.10.2007 року було укладено договір іпотеки №ODR0GI0000000462. \~Згідно з договором іпотеки [PERSON] \~надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с.11-16). Згідно ст.73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом 03.10.2007 року у звязку із посвідченням договору іпотеки накладено заборону на відчуження, зазначеної у договорі квартири. \~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено на підставі наданих [PERSON] копій квитанцій про сплату кредитних коштів та виписок Банку, що ним та позивачем 1 регулярно виконувалися умови договору по поверненню кредиту, за період 2007 2015 років Банку сплачено 195145 грн. \~(а.с.17-19,20,21,22,23-30). \~\~\~\~\~\~\~\~Відсутність з боку позивачів порушень умов кредитного договору встановлена і судовими рішеннями, оскільки Банк вже неодноразово звертався до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки до [PERSON]. Так, рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2009 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2010 року по цивільні справі за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про звернення стягнення на майно банку було відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю заявлених вимог, оскільки умови договору третьою особою виконуються, заборгованість погашається, до третьої особи вимоги не заявлені, майно належить відповідачеві, договір іпотеки не припинений, а тому діє заборона, накладена нотаріусом на відчуження іпотечного \~майна (а.с.35-36). \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому ЗАТ КБ „Приватбанк було перейменовано в публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням \~Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2011 р., яке позивачем не оскаржено, ПАТ КБ ПриватБанк знов було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за безпідставністю заявлених вимог. \~Судом було встановлено, що в результаті розгляду справи на підставі наданих [PERSON] документів, ним регулярно виконуються умови договору по \~поверненню кредиту. Крім того, заборгованість за кредитним договором є не співмірною \~з вартістю предмета іпотеки (а.с.37-38). Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2014 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.04.2015 року, ПАТ КБ ПриватБанк знов було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за безпідставністю заявлених вимог. Вказані судові рішення залишені без змін ухвалою ВССУ від 15.10.2015 року (а.с.39-46). \~Відмовляючи у задоволенні позову 08.12.2014 року суд врахував, що Банк не надав достатньо доказів для підтвердження своїх позовних вимог і суд не вбачав законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову, а заборгованість за кредитним договором, яка існувала на час розгляду справи, не була співмірною з вартістю предмета іпотеки. Під час розгляду даної справи позивач 2 - [PERSON] суду пояснив, що Банк нарахував його сину штрафні санкції, які той до теперішнього часу не сплатив та не визнає. Як вбачається із квитанції від 10.09.2015 року (а.с.30) [PERSON] в рахунок погашення кредиту сплачено Банку 9290 гривень, залишок за кредитом - 44916,09 гривень. Доказів того, що після цієї дати позивачем 1 погашено залишок по кредиту на вказану суму, суду не надано. Тобто, у суду немає підстав для визнання припиненим Договору про іпотечний кредит №ODR0GS0000000462 від 03.10.2007 року, який укладений між ЗАТ КБ ПриватБанк» та [PERSON], ІПН [NUMBER], та діє до 03.10.2017 року.. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Законом України «Про іпотеку» (№898-ІУ) встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати), переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (ст.17). Отже, припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. Договір про іпотечний кредит №ODR0GS0000000462 від 03.10.2007 року, який укладений між ЗАТ КБ ПриватБанк» та [PERSON] діє до 03.10.2017 року. Банк має претензії до позичальника щодо належного виконання вказаного договору. Тому у суду немає підстав для визнання припиненим іпотечного договору №ODR0GS0000000462 від 03.10.2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], ІПН №1415807856, який діє на строк до 03.10.2017 року. Позов не оснований на законі, не доведений матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню. У звязку із відмовою у задоволенні позову на користь позивачів з відповідача не підлягають стягненню судові витрати по справі, згідно ст.88 ЦПК України. На підставі статей 526, 598, 599, 1054 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", .

Outcome: dismissed