Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, мотивуючи свою заяву тим, що він є підприємцем фізичною особою, здійснює діяльність з продажу вікон, оскільки не має кваліфікації , необхідної для проведення замірів віконних отворів та встановлення вікон, 24.07.2014 року , у звязку з необхідністю виконати замовлення [PERSON], з встановлення метало пластикових вікон за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1/14 , між ним та [PERSON] була укладена трудова угода про виконання разової роботи, згідно якої [PERSON] зобовязався провести заміри та встановити металопластикові вікна за вищевказаною адресою. Згідно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Угоди він зобовязався за один день до дати здійснення замірів оплатити виконану роботу. Свої зобовязання за Угодою він виконав, [PERSON] виконав свої зобовязання за угодою не належним чином, неякісне виконання відповідачем своїх зобовязань за Угодою стало підставою звернення замовника до суду та отримання ним судового рішення на свою користь. За рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року позивач був зобовязаний безоплатно усунути недоліки у виконанні робіт, сплатити замовнику моральну шкоду у сумі 1000 гривень і сплатити на користь держави судовий збір у сумі 730 грн. 80коп. Рішення в частині з нього стягнень виконано. Для усунення недоліків замовнику він уклав Трудову угоду № 1/3 від 17.02.2016 року про виконання разової роботи з [PERSON], зробив та сплатив замовлення № 1859 в ТОВ « Новікон» м. Одеса, на виготовлення вікон для заміни неякісних, придбав в ТОВ « Хіліл Алюмініум Юкрейн» м. Маріуполь стрічки гідроізоляційні. Безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі коштувало йому 25332,46 грн. У звязку з чим він звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. В судове засідання позивач не зявився, його представник [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити, у зв'язку з: (а) недоведеністю позовних вимог; (б) пропуском строку позовної давності. Зокрема, зазначила, що ФОП [PERSON] прийняв у [PERSON] заміри віконних отворів та за цими розмірами були виготовлені вікна, жодних претензій та вимог до [PERSON] не заявив. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець. (Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця [PERSON] В02 № 198350 від 14.10.2002р а.с.5) Згідно Трудової угоди № 1/1 від 24.07.2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений правочин про виконання разової роботи ( а.с.19). Відповідно до розділу 1 вищевказаного правочину замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, дає завдання Виконавцю щодо виконання, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик наступну разову роботу: виконання замірів віконних отворів - (вікон) у строк згідно з договором № 25.07.2014 від - 25.07.2014 року та установки вікон - виробів з профілю "ПВХ": REHAU EBRO 60 - повинно здійснюватись за адресою: вул. Симбірцева, 1/14, м.Кривий Ріг з 09 год. 00 хвил. 12/08 2014 р. до 18 год. 00 хв. 2014 р. Робота має відповідати таким вимогам щодо якості: робота повинна бути кваліфікованою та якісною. Замовник зобов'язаний своєчасно оплатити роботу (а.с. 19). Сторони підтвердили, що на виконання вказаного правочину жодних первинних документів не складалось. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Отже, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року ФОП [PERSON] був зобовязаний безоплатно усунути недоліки у виконанні робіт, передбачених договором від 25.07.2014 року, сплатити замовнику моральну шкоду у сумі 1000 гривень і сплатити на користь держави судовий збір у сумі 730 грн. 80коп.( а.с.8-11). Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів протиправності дій заподіювача шкоди [PERSON]; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вини в заподіянні шкоди. Само по собі наявність правочину на виконання роботи не підтверджує ні факту її виконання, ні невідповідність проведеної роботи вимогам (акти приймання-передачі, дефектні відомості, претензії, креслення тощо). ФОП [PERSON] на підтвердження проведення заміни неякісних метало пластикових вікон надав до суду копії меморіальних ордерів на придбання матеріалів, які не надають можливості встановити їх відношення до подій та шкоди, на яких позивач наполягає у позові. Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що: -\~ФОП [PERSON] була спричинена матеріальна шкода\~саме з вини відповідача [PERSON]. При цьому, суд, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України. Суд, вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу. Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, слід залишити без задоволення. Суд не входить в обговорення застосування строків позовної давності через відмову в позовних вимогах в зв'язку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed