Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: державний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори [PERSON], виконавчий комітет Золотоніської міської ради про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом витребування майна з незаконного володіння, виселення осіб із житлового приміщення будинку, а також усунення перешкод у володінні нерухомим майном, в якому просила: -зобовязати [PERSON] та [PERSON] повернути спадкоємцю [PERSON] належний їй житловий будинок, який знаходиться в м. Золотоноша Черкаської обл., пров. 1-й Спартаківський, 8/а та який одержаний відповідачами за нікчемним правочином - попереднім договором купівлі-продажу від 09.12.2009р.; -зобовязати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у володінні та користуванні [PERSON] житловим будинком, який знаходиться в м. Золотоноша Черкаської обл., пров. 1-й Спартаківський, 8/а, а саме: зобовязати відповідачів надати вільний доступ позивачці до житлового приміщення цього будинку, звільнити приміщення вказаного будинку від їхніх особистих речей, а також передати [PERSON] ключі від вхідних дверей до вказаного житлового будинку; -виселити [PERSON] та [PERSON] з житлового приміщення будинку який знаходиться в м. Золотоноша Черкаської обл., пров. 1-й Спартаківський, 8/а, без надання їм іншого благоустроєного житлового приміщення, а також зняти відповідачів з реєстраційного обліку в житловому будинку за адресою: м. Золотоноша, пров. 1-й Спартаківський, 8/а. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що вона являється спадкоємцем власника будинку за адресою: м. Золотоноша, Черкаської обл., провул. 1-й Спартаківський, 8/а, [PERSON], який належав йому на праві приватної власності. Відповідачі вселилися до будинку за попереднім договором купівлі-продажу від 09.12.2009р., який в судовому порядку було визнано нікчемним. Незважаючи на це відповідачі мешкають у даному будинку, незаконно користуються житловою площею та використовують майно на власний розсуд без належних правових підстав. 23.06.2017р. позивач звернулася до суду із заявою про зміну підстав позову, у якій вказувала, що державним нотаріусом [PERSON] 12.05.2017р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний № 327 та зареєстровано за спадкоємцем [PERSON] право власності на житловий будинок. Окрім того, постановою державного виконавця Гончаренка Ю.І. від 23.05.2017р. було закінчено виконавче провадження у звязку із повним фактичним виконанням рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2013 р. Розгляд даної справи було продовжено в загальному порядку у зв"язку з тим, що розгляд справи по суті розпочато до внесення змін в цивільно процесуальне законодавство, які набрали чинності 15.02.2017 року. У судовому засіданні 19.12.2017р. представник позивача зменшив позовні вимоги та наполягав на задоволенні лише вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку в спірному житловому будинку, які підтримані позивачем. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачі в добровільному порядку виконали решту вимог, виселилися з будинку, однак не знялися з реєстрації. У судове засідання 15.03.2018р. позивач та її представник не прибули, від представника [PERSON] надійшли додаткові пояснення і клопотання позивача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку, приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та проведення розгляду справи у судовому засіданні 15.03.2018р. без участі позивача та її представника. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував з приводу задоволення позовних вимог, оскільки позовна заява [PERSON] є необгрунтованою, так як позивач на день подачі позову не була власником будинку, тому не мала прав на вимоги, вказані в заяві, отже вони є незаконними. Сам факт зміни підстав позову підтверджує, те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Свідоцтво про право на спадщину нею було отримано 12.05.2017 року, того ж дня проведено і реєстрацію нерухомого майна. Таким чином, станом на день подачі позову, право власності на будинок позивачеві не належало, а факт подачі 16.11.2016 року позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, не свідчить про набуття нею права власності на вказане нерухоме майно. Отже, із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належало право вимоги. І як наслідок, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги («неналежний» позивач), є підставою для відмови у задоволеннітакого позову, оскільки права, свободи чи інтереси позивача не порушено. Крім того, заявив клопотання про застосування позовної давності, від якого в послідуючому відмовився. В судове засідання 15.03.2018р. представник відповідача не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де позовні вимоги не визнала. Представники третіх осіб: державного нотаріуса Золотоніської міської нотаріальної контори [PERSON] та виконавчий комітет Золотоніської міської ради у судове засідання не прибули, скерували заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до ч.2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Додаткові пояснення представника позивача від 15.03.2018р. з клопотанням позивача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку, приєднання до матеріалів справи додаткових доказів фактично є обґрунтованим клопотанням про зміну предмета позову, подане з порушенням процесуального закону, а тому судом не приймається. Судом встановлено, що позивач являється власником будинку, що знаходиться по провулку 1-му Спартаківському, 8-а в м. Золотоноша, Черкаської бласті на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 травня 2017 року. Відповідачі зареєстровані в будинку по провулку 1-му Спартаківському, 8-а в м. Золотоноша, Черкаської бласті у 2010 році, що підтверджується будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в будинку № 8 по провулку 1-му Спартаківському в м. Золотоноша. Що стосується позовної вимоги про зняття відповідачів з реєстраційного обліку в житловому будинку за адресою: м. Золотоноша, пров. 1-й Спартаківський, 8/а, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, оскільки по-перше, з позовної заяви не вбавається до кого конкретно вона предявлена та хто саме має зняти відповідачів з реєстраційного обліку, по-друге, з огляду на те, що органом реєстрації місця проживання являється Золотоніська міська рада та дана позовна вимога може бути предявлена саме до неї, суд вважає такою, що не підлягає до задоволення, оскільки Золотоніська міська рада не являється відповідачем у справі, а є третьою особою, предявлення ж позовних вимог до третьої особи є неприпустимим. Від інших позовних вимог сторона позивача відмовилась шляхом їх зменшення у судовому засіданні 19.12.2017 року.

Outcome: dismissed