Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути на його користь з відповідача начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] в якості моральної шкоди грошові кошти в сумі 15\~000 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що з 16 травня 2011 року він утримується в СІЗО м. Харкова та періодично його конвоюють спец автомобілем УАЗ д.н. 09-55 до ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області. Починаючи з лютого 2013 року під час його конвоювання начальником ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] він знаходився з іншими заарештованими в загальній масі. Так як з 2004 року по 2005 року він проходив відповідну службу у Внутрішніх військах та конвоював заарештованих та засуджених, виконував інші функції, щодо охорони громадського порядку, вважає, що [PERSON] порушив свої службові обовязки, щодо порядку конвоювання заарештованих, так як його необхідно було конвоювати та утримувати окремо від інших засуджених. Позивач [PERSON] , який знаходиться під вартою, в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Крім цього йому неодноразово розяснювалось, що він має право представляти свої інтереси в суді через представника. Письмові пояснення відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечував в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до письмових пояснень [PERSON], клопотання про допит якого заявив позивач, оскільки той може підтвердити обставини викладені в позовній заяві, так як вони разом були конвойовані та утримувались в камері ІТТ Богодухівського РВ, останній зазначив, що ніяких свідчень по даній справі надати не може. Суду не було надано позивачем будь-яких даних на підтвердження того, що його було етаповано з Харківського слідчого ізолятору разом з [PERSON] та [PERSON] та в подальшому утримували в одній камері. Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 15\~000 грн., проте згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її мана, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особо зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до вимог п. 3, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Отже, позивачем не доведено спричинення йому відповідачем моральної шкоди . Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Від позивача [PERSON] неодноразово надходило звернення про слухання справи у його присутності, при цьому судом останньому розяснювалось право представляти свої інтереси в суді через представника. Позивач даним правом не скористався, надання ним заяв про розгляд справи лише за його присутності, суд розцінює як затягування розгляду справи, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи. Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] не довів своїх позовних вимог, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed