Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

14.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.01.2016 р. йому стало відомо, що Приватним підприємством «Фірма «Меридіан-Р» було придбано на прилюдних торгах в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, належне Позивачу приміщення офісу, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, загальною площею 29,7 кв.м. Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2, та 4 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02 листопада 1999 року №745/4038, та посилається на порушення його прав під час організації та проведення прилюдних торгів, у звязку із використанням звіту про оцінку майна після спливу шестимісячного строку дії звіту та неповідомлення Позивача про оцінку майна та про проведення прилюдних торгів. Позивач просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог визнати, недійсними прилюдні (електронні) торги з реалізації предмета іпотеки - нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, загальною площею 29,7 кв.м., що належить [PERSON], які було проведено 14.12.2015 Державним підприємством «СЕТАМ» через мережу Інтернет; визнати недійсним протокол №134019 від 14.12.2015 року проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, що належить [PERSON]; визнати недійсним акт державного виконавця Саламахи В.В. від 13.01.2016 року про реалізацію предмета іпотеки - нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, що належить [PERSON], затверджений 13.01.2016 року начальником Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про належність Приватному підприємству «ФІРМА МЕРИДІАН-Р» на праві власності майна, що складається з нежилого приміщення офісу за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, загальною площею 29,7 кв.м., нотаріально посвідчене [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 25.01.2016 року, зареєстроване №73; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ідентифікаційний код 39958500) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) витрати по оплаті судового збору. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку майна до моменту передачі цього майна на реалізацію Організатору електронних торгів, при цьому сплив шестимісячного строку не є підставою для визнання електронних торгів недійсними, та надав докази опублікування за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме в газеті «Вечерняя Одесса» 26.11. 2015 №132-133 та в «Авізо» 30.11.2015 №46, та посилався на те, що листом від 26.11.2015 року №0977-15 було надіслано повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки, у тому числі до Приморського відділу ДВС Одеського МЮУ, ВАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях. Представник ПП «ФІРМА МЕРИДІАН-Р» у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, просила у задоволенні позову відмовити. Представник Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ в судове засідання не зявився, надавши до суду письмові запереченнях на позов, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях. Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Приморському відділі ДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5101, який виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] 9.07.2013 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» у розмірі 553\~499,15 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно нежилі приміщення офісу, що знаходяться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, що належить [PERSON]. 18.10.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна [PERSON] предмета іпотеки нежиле приміщення офісу, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, загальною площею 29,7 кв.м. 14.11.2015 року ТОВ «РОСЛА» в особі оцінювача [PERSON] складено звіт з незалежної оцінки майна, визначено ринкову вартість майна в розмірі 433\~066,00 грн. 12.06.2015 року Першим приморським відділом державної виконавчої служби складено Повідомлення про оцінку арештованого майна за №13830, в якому серед іншого повідомлялося, що обєкт оцінено в 433 066,00 грн., та розяснено право позивача на подання заперечень на оцінку майна. Вказане повідомлення Позивачем отримано особисто 20 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6511403420812. Заперечень на оцінку майна Позивачем державному виконавцю не надсилалося, про що свідчать наявні в матеріалах справи матеріали виконавчого провадження, оригінали яких оглядалися судом та сторонами в судовому засіданні. 11.11.2015 року Першим приморським відділом державної виконавчої служби складено заявку на реалізацію майна. 26.11.2015 року Державним підприємством «Сетам» за № 0977-15 складено повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 110807, відомості про предмет іпотеки - нежилі приміщення офісу, що знаходяться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, день та час проведення торгів 14.12.2015 року 09:00, початкова ціна продажу майна 433\~066,00 грн. Повідомлення ДП «СЕТАМ» про проведення торгів №0977-15 від 26.11.2015 року направлено згідно Реєстру поштових відправлень 26.11.2015 року на адресу Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ, ВАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] Відповідне повідомлення отримано Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ та ВАТ «ОТП Факторинг Україна». 26.11.2015 року та 30.11.2015 року відповідно ДП «СЕТАМ» було розміщено повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів в газеті «Вечерняя Одесса» випуск від 26.11.2015 №132-133 та «Авізо» випуск від 30.11.2015 №46. 14.12.2015 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Нежилі приміщення офісу, що знаходяться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а придбано за 537\~001,84 грн. ПП «Фірма «Меридіан-Р», сплачено гарантійний внесок ДП «Сетам» в розмірі 21\~653,30 грн., додаткову винагороду ДП «СЕТАМ» в розмірі 5\~196,79 грн., 50\~151,00 грн. сплачено на рахунок Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №134019 від 14.12.2015 року та Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.01.2016 року. Як вбачається з протоколу прилюдних торгів №134019 від 14.12.2015р., у прилюдних торгах приймало участь чотири учасника, і в результаті торгів ціну продажу обєкту було збільшено від стартової на 103 935,34 грн. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п.5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Суд критично відноситься до посилань позивача щодо неповідомлення його про оцінку майна та неповідомлення про проведення торгів його та необмеженого кола осіб, що призвело до порушення прав позивача. Адже матеріалами справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення №6511403420812 із відбитком поштового штемпелю та записом про отримання його отримувачем особисто, спростовано посилання позивача про неповідомлення останнього про оцінку майна, самим позивачем до матеріалів справи доказів направлення державному виконавцю заперечень на оцінку не надано, в матеріалах виконавчого провадження, копія якого надана до матеріалів справи, такі заперечення також є відсутніми. Посилання позивача про неповідомлення його про існування виконавчого провадження також спростовуються зокрема наявним в матеріалах справи викликом державного виконавця №28642 від 27.09.2013 року, який містить запис про отримання. Відхиляючи посилання позивача на неповідомлення його та необмеженого кола сторонніх осіб суд також виходить з того, що у відповідності до вимог\~ст. 43 Закону України «Про іпотеку», ДП «СЕТАМ» не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів опублікувало в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме в газеті «ВЕЧЕРНЯЯ ОДЕССА» випуск № 132-133 від 26.11.2015р. та «АВІЗО» випуск №46 від 30.11.2015р, інформацію про проведення 14.12.2015 року прилюдних торгів. Повідомлення ДП «СЕТАМ» про проведення торгів №0977-15 від 26.11.2015 року направлено згідно Реєстру поштових відправлень 26.11.2015 року на адресу Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ, ВАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] Відповідне повідомлення отримано Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ та ВАТ «ОТП Факторинг Україна», законом не передбачено направлення вказаного повідомлення у інший спосіб. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення державним виконавцем та організатором торгів вимог Тимчасового порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів без повідомлення позивача, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, суду не надано доказів на спростовування заперечень відповідачів. Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до п.1 Розділу І, п.1 Розділу ІІ, п.1 Розділу V Тимчасового порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів без повідомлення позивача, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Стартова ціна лота - ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на електронних торгах, зазначеної у заявці державного виконавця на реалізацію майна. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Комплексний аналіз норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про реалізацію майна, свідчить про те, що вартість майна, переданого на реалізацію, вказана в заявці на реалізацію, представляє собою стартову ціну і є дійсною протягом всього періоду реалізації майна. Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця направити заявку на реалізацію майна протягом шестимісячного строку дії оцінки, або ініціювати повторне проведення оцінки, якщо майно у вказаний термін не було передано на реалізацію. Тимчасовим порядком про реалізацію майна чітко встановлено обовязковість подання заявки на реалізацію майна в межах шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна та принцип дійсності вартості майна, визначеної в заявці на реалізацію, протягом всього строку реалізації майна. Як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку майна складено 14.05.2015 року, а 11.11.2015р. Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за №2236п направлено заяву на реалізацію майна, тобто в межах 6-місячного строку з моменту складення звіту про оцінку майна. Протокол прилюдних торгів сформовано 14.12.2015 року. У заяві на реалізацію майна зазначено вартість майна, встановлену звітом про оцінку майна, такою ж визначена стартова ціна лоту на прилюдних торгах. Таким чином, суд приходить висновку, що прилюдні торги було проведено на підставі звіту про оцінку майна, який був чинним на дату подання заяви на реалізацію майна, стартова ціна лоту була визначена на підставі ціни, визначеної в заяві на реалізацію майна, яка залишалася чинною протягом всього періоду реалізації майна. Тобто вартість майна була визначена у повній відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1 Розділу І, п.1 Розділу ІІ, п.1 Розділу V Тимчасового порядку реалізації майна. З огляду на зазначене, посилання Позивача щодо порушення Відповідачами вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 Розділу І, п.1 Розділу ІІ, п.1 Розділу V Тимчасового порядку спростовуються матеріалами справи. Суд також відхиляє посилання позивача на те, що державний виконавець міг провести реалізацію майна позивача відповідно до звіту ПП «Оціночна компанія «ГОБСЕК» від 01.04.2014 року, якою ринкова вартість майна була визначена в розмірі 416\~144,00 грн., адже відповідний звіт відповідно до вимог ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» є не дійсним та не може прийматися судом до уваги в якості доказу. Крім того, позивачем як повноцінним учасником виконавчого провадження не надано доказів направлення державному виконавцю заперечень щодо оцінки майна. Позивачем не надано до матеріалів справи докази звернення із скаргами до державного виконавця. Законом України «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів без повідомлення позивача, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що ж стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст. 55, 82 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, оскаржуються в порядку розгляду скарг на дії держаного виконавця, та не є підставою для визнання торгів недійсними. З зазначених вище підстав судом також критично оцінюються посилання позивача про наявність декількох виконавчих проваджень, адже підставою для визнання недійсним прилюдних торгів можуть бути виключно порушення вимог чинного законодавства, які вплинули на результати прилюдних торгів. Факт відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого надпису нотаріусу сторонами у справі не оспорювався та не спростовувався позивачем, посилання про неповідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження спростовується зокрема отриманням повідомлення про оцінку майна. При цьому Позивачем не надано до суду доказів порушення його прав проведенням прилюдних торгів, адже реалізація майна позивача в порядку проведення прилюдних торгів була направлена на погашення кредитного зобовязання позивача. Доказів виконання позивачем кредитного зобовязання не надано, отже проведення прилюдних торгів фактично призвело до погашення кредитної заборгованості Позивача, а отже було направлено на зменшення подальших матеріальних втрат обох учасників кредитних відносин, боржника та стягувача. Згідно правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 18.11.2015р. у справі №6-1884цс15, визначено, що головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 30.03.2016р. у справі №6-37869ск15, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, тим самим порушенням норм закону, на які посилається позивач. Аналогічна позиція також була викладена при скасуванні рішення суду попередніх інстанцій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Ухвалі від 24.03.2016р. по справі №6-26733ск15, в якій серед іншого зазначено: «Установивши, що звіт про оцінку нерухомого майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності 19 серпня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 30 квітня 2014 року, суди застосувавши до спірних правовідносин норму частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", яка підлягає застосуванню, але не встановили, чи мало місце у зв'язку із цим порушення прав і законних інтересів позивача та чи вплинуло порушення цієї норми на результати торгів.», що було визначено судом підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій. Основною задачею цивільного судочинства є захист порушених прав, таким чином, до предмету доказування у справі входить не тільки факт наявності чи відсутності порушення норм чинного закону під час проведення прилюдних торгів, але і факту порушення прав позивача виявленими судом порушеннями законодавства. Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Позивачем не надано суду доказів порушення його прав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши вищенаведене, суд зазначає про те, що реалізація арештованого майна боржника була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак доходить до висновку про відсутність підстав визнання прилюдних торгів недійсними. Заявлені по цій справі позовні вимоги про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів №134019 від 14.12.2015 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.01.2016 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно є похідними від вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 14 грудня 2015 року, тому вони задоволенню також не підлягають з підстав викладених вище.

Outcome: dismissed