Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ВП 39910973 від 25.09.2013р., винесеною Відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №30815565 від 23.01.2012 винесеною відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, що належить [PERSON] Стягнути з відповідача 2 Споживчого товариства "Плай-вест" судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №EBPP/G 1040 від 02.02.2007 року Споживче товариство «Плай-вест» - Відповідач 2, 05.02.2007 року отримав кредит у розмірі 350000,00 грн. у вигляді кредитної лінії, окремі транші якої видавались у розмірі і на умовах договору про видачу траншу № EBPP/G 1040 від 05.11.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.02.2012 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач 2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченної заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов?язкових платежів з цих коштів. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором «Приватбанк» і [PERSON], 02.02.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач 2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру загальною площею 98.9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу, 2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія [NUMBER], зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 29.01.2007 року, номер витягу: 13379807, реєстраційний номер: 5715000. номер запису: 11274. в книзі 40. Постановами про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ВП 39910973 від 25.09.2013р., винесеною Відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №30815565 від 23.01.2012p., винесеною відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на забезпечене іпотекою: квартиру загальною площею 98.9 кв.м.. яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, накладення арешту на нежилу нерухомість - квартиру загальною площею 98.9 кв.м.. розташована за адресою: [ADDRESS].. що належить на праві власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» порушує права Банку на задоволення вимог позивача з рахунок предмету застави. Представник позивача Кізима М.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON], та її представник [PERSON], в судовому засіданні в задоволенні позову заперечили, мотивуючи тим, що згідно п.27 договору іпотеки від 02.02.2007 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснений у позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов?язаний письмово повідомити Іпотекодавця. Позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» скористався даним застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», та 07.09.2016р., ПАТ КБ «Приватбанк» в Годовицько - Басівській сільській раді Пустомитівського району, Львівської області згідно договору іпотеки №476, від 02.02.2007 року внесено запис про те, що згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 31279951, від 07.09.2016р., внесено запис про те, що власником квартири [ADDRESS], загальною площею 98,9 м.кв., що належала на праві власності [PERSON] - являється ПАТ КБ «ПриватБанк». З огляду на вищенаведене, Стрийський міськрайонний ВДВС не має повноважень щодо звільнення нерухомого майна, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» з-під арештів, а тому просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задовленні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Споживчим товариством «Плай-вест», було укладено кредитний договір №EBPP/G 1040, відповідно до умов якого, СТ «Плай-вест» отримав кредит у розмірі 350000,00 грн. у вигляді кредитної лінії, окремі транші якої видавались у розмірі і на умовах договору про видачу траншу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.02.2012 року. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором «Приватбанк» і [PERSON], 02.02.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки [PERSON], надала в іпотеку належне їй майно, а саме: квартиру загальною площею 98.9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно постановами про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ВП 39910973 від 25.09.2013р., винесеною Відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №30815565 від 23.01.2012p., винесеною відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на забезпечене іпотекою: квартиру загальною площею 98.9 кв.м.. яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, накладений арешт на нерухомість, що належить на праві власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» на задоволення вимог позивача в рахунок предмету застави, порушує його право на користування. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], від 04.10.2016р., вбачається, що квартира [ADDRESS] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 07.09.2016р., була зареєстрована за ПАТ КБ «Приватбанк», та власником квартири вказано ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов?язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов?язання. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, ч.5 ст. 60 цього Закону визначено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, згідно норм чинного законодавства правом звернення стягнення на предмет іпотеки наділений лише банк. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спірна квартира 07.09.2016р., зареєстрована за ПАТ КБ «Приватбанк» та не вбачає порушення прав позивача. Питання щодо судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed