Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

11 листопада 2014 року управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі Волинської області (далі - УПФ України в Локачинському районі) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в розмірі 4397 грн. 89 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в УПФ України в Локачинському районі перебуває на обліку як одержувач пенсії за віком [PERSON], яка 12 квітня 2011 року звернулась до Локачинського районного суду Волинської області з позовом про проведення їй перерахунку пенсії. 27 квітня 2011 року Локачинським районним судом винесено постанову у справі № 2-а-902/11/0307 про задоволення позовних вимог, якою зобов'язано УПФ України в Локачинському районі провести перерахунок та виплату пенсії, яку звернено до негайного виконання. За наслідками апеляційного оскарження вказаної постанови 17 квітня 2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом постановлено рішення Локачинського районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Зазначена постанова отримана представником УПФ України в Локачинському районі 26 червня 2014 року в Локачинському районному суді, однак Львівським апеляційним адміністративним судом будь-які процесуальні документи у справі на адресу УПФ України в Локачинськиму районі не надсилались. Оскільки постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 24 квітня 2013 року, з цього часу розпорядженням УПФ України в Локачинському районі від 15 липня 2014 року було приведено місячний розмір пенсії [PERSON] у відповідність до норм пенсійного законодавства. Протоколом контролю від 08 серпня 2014 року за виплатною базою даних визначено суму надміру виплачених коштів пенсії [PERSON] у розмірі 5226 грн. 82 коп. Частково за рішенням управління стягнуто 828,93 грн., залишок в сумі 4397,89 грн. вважається матеріальною шкодою. Просить стягнути з відповідача на користь УПФ України в Локачинському районі Волинської області майнову шкоду в сумі 4397 грн. 89 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю із підстав, викладених у позовній заяві та просив стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 4397 грн. 89 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що також не отримувала будь-яких процесуальних документів із Львівського апеляційного адміністративного суду, в тому числі і постанови суду, якою скасовано постанову Локачинського районного суду від 27 квітня 2011 року. Вважає, що переплата пенсії виникла не з її вини, а тому просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що постановою Локачинського районного суду Волинської області від 27 квітня 2011 року УПФ України в Локачинському районі було зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії [PERSON] згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 13 жовтня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні для призначення і перерахунку пенсії за попередній 2009 рік і виплачувати в такому розмірі до виникнення обставин, з якими закон пов'язує зміну чи припинення спірних правовідносин, та звернути рішення до негайного виконання (а.с.4). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року вказана постанова скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено (а.с.5-7). Як вбачається з матеріалів справи № 2-а-902/11/0307, копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року надіслана сторонам 19 квітня 2013 року (а.с.29). Однак, докази вручення їм даної постанови у справі відсутні. Факт одержання відповідачем пенсії відповідно до постанови Локачинського районного суду від 27 квітня 2011 року в період з дня набрання постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року законної сили з 25 квітня 2013 року по 31 липня 2014 року [PERSON] не заперечується, однак вона зазначає, що як і позивач не знала про існування постанови суду апеляційної інстанції, про її наявність та переплату пенсії дізналася лише з листа УПФ України в Локачинському районі від 08 серпня 2014 року № 1433/02-30 (а.с. 20). Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, за правилами ст.1166 ЦК України стягнути майнову шкоду в користь фізичної або юридичної особи можна лише з особи, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є причинний зв'язок та в разі доведеності її вини у спричиненні шкоди. Судом не встановлено факту недобросовісності відповідача [PERSON] щодо отримання нею надміру виплаченої пенсії, докази про те, що їй було відомо про скасування рішення Локачинського районного суду апеляційним судом відсутні, а отже відсутня і її вина у переплаті пенсії, що виключає стягнення з неї майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України. Відсутні підстави для стягнення суми переплати і на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. В даному випадку пенсія виплачувалася УПФ України в Локачинському районі добровільно, за відсутності рахункової помилки з його боку та недобросовісності з боку відповідача. Отже, позовні вимоги є безпідставними, а тому у позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed