Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: 15.08.2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (далі - ПАТ «КВБЗ») про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани. В обґрунтування позову зазначеного, що [PERSON] та [PERSON] працюють у ПАТ «КВБЗ», відповідно старшим комірником та комірником. 11.04.2019 року в магазині «Послуги», розташованому на території ПАТ «КВБЗ», вони придбали відходи виробництва (деревину та пластик), які оформили відповідно до діючого порядку з дозволу уповноважених осіб, оплатили, провели завантаження в транспортний засіб в присутності відповідальної особи за збереження майна підприємства, після чого вивезли з території підприємства. Незважаючи на наведене, особа, відповідальна за збереження майна підприємства, виявив бажання супроводжувати автомобіль з придбаними відходами до місця розвантаження. При розвантаженні він заявив, що придбані ними обрізки фанери Класу 1 не є відходами виробництва, а тому заборонив їх розвантаження та повернув на підприємство. З цих підстав директором по безпеці, персоналу та соціальним питанням було проведено службову перевірку, за результатом якої складено висновок №Т-23/160 від 25.04.2019 року про те, що вони, [PERSON] та [PERSON] , вчинили спробу викрасти з території ПАТ «КВБЗ» деталі, виготовлені з фанери, на суму 22415,04 грн. Наказом в.о. голови правління ПАТ «КВБЗ» «Про порушення порядку документообігу по магазину «Послуги» №37-с від 23.05.2019 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та [PERSON] за невиконання встановленого на підприємстві порядку документообігу по магазину «Послуги» при реалізації товарів, робіт, послуг населенню, за введення в оману відповідальних осіб КПВ при оформленні заказу, за приховування факту, що під виглядом заказу на придбання деревовідходів намагалися вивезти деталі, виготовленні з фанери ФСФ-ТВ ТУ 13972-98, які є складовими деталями лавок, стільців, столів. Старшому комірнику КПВ [PERSON] оголошено догану та позбавлено 100% премії за результатами господарської діяльності за квітень 2019 року на підставі Положення «Про преміювання працівників підрозділів ПАТ «КВБЗ» по результатам господарської діяльності за місяць», позбавлено 100% за ІІ квартал 2019 року на підставі Положення «Про преміювання працівників підрозділів ПАТ «КВБЗ» за результатами господарської діяльності за квартал», позбавлено 100% винагород за 2019 рік на підставі Положення «Про винагороду працівників ПАТ «КВБЗ» за досягнення високих результатів у господарській діяльності підприємства і по підсумкам роботи за рік». Комірнику КПВ [PERSON] оголошено догану і позбавлено 30% премії за квітень 2019 року на підставі Положення «Про преміювання працівників підрозділів ПАТ «КВБЗ» по результатам господарської діяльності за місяць», позбавлено 10% премії за результатами господарської діяльності за ІІ квартал 2019 року на підставі Положення «Про преміювання працівників підрозділів ПАТ «КВБЗ» за результатами господарської діяльності за квартал», позбавлено 10% винагород за 2019 рік на підставі Положення «Про винагороду працівників ПАТ «КВБЗ» за досягнення високих результатів у господарській діяльності підприємства і по підсумкам роботи за рік». [PERSON] та [PERSON] оскаржили наказ №37 від 23.05.2019 року про оголошення їм догани до комісії з трудових спорів ПАТ "КВБЗ". Проте рішенням комісії по трудовим спорам ПАТ «КВБЗ» від 01.07.2019 року їх скарга залишена без задоволення. [PERSON] та [PERSON] вважали, що їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у виді догани з порушенням положень КЗпП. Так, ведення документообігу по магазину «Послуги», за що на них накладено дисциплінарне стягнення, не входило в їх трудові обов`язки. Вони як комірники ПАТ «КВБЗ» не порушували обов`язків, покладених на них трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вони на законних підставах придбали товари в магазині «Послуги», розташованому на території ПАТ «КВБЗ», а саме відходи виробництва, в тому числі обрізки фанери Класу 1. Дисциплінарне стягнення накладено 23.05.2019 року, тобто з порушенням встановленого в ст. 148 КЗпП місячного строку з моменту виявлення дисциплінарного проступку 11.04.2019 року. Тому [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду за захистом, просили скасувати наказ №37-с від 23.05.2019 року про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани. Узагальнені доводи відзиву відповідача щодо предмета спору. Представник відповідача ПАТ «КВБЗ» Піцул Л.П. подала письмовий відзив на позов, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] працюють у ПАТ «КВБЗ» на посадах відповідно старшого комірника та комірника Корпуса пасажирського вагонобудування. З ними укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Відповідно до положень ст.21, ст.139, ст.140 КЗпП, п.п. «ж» п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Конференцією трудового колективу 28.02.2012 року, встановлено обов`язок працівника дбайливо ставитися до майна власника. Згідно договору-заяви №168 від 11.04.2019 року, накладних-перепусток №11, №12 від 11.04.2019 року, фіскальних чеків №00002240, №00002241 від 11.04.2019 року, старший комірник складу комплектуючих матеріалів для інтер`єру №2 КПВ [PERSON] придбала через магазин «Послуги» обрізки фанери в кількості 30 кв.м. на суму 900 грн., відходи пластика 3 мм в кількості 26 кв.м. на суму 780 грн. Загальна вартість оплачених послуг 1680 грн. Згідно договору-заяви №166 від 11.04.2019 року, накладних-перепусток №13, №14, №15 від 11.04.2019 року, фіскальних чеків №00002242, №00002243 від 11.04.2019 року, комірник складу комплектуючих матеріалів для інтер`єру №2 КПВ [PERSON] придбала через магазин «Послуги» обрізки фанери в кількості 16 кв.м. на суму 480 грн., відходи пластика 3 мм в кількості 9,6 кв.м. на суму 288 грн., дошки піддона і ящики в розібраному вигляді 2 куб.м. на суму 400 грн. Загальна вартість оплачених послуг 1168 грн. Відповідно до вимог п.п.4.4 РІ-7.4.-1 «Порядок ввезення-вивезення матеріальних цінностей з ПАТ «КВБЗ», навантаження ТМЦ, відходів, сміття, комплектуючих виробів, готової продукції пасажирського вагонобудування, які готують до вивезення за територію ПАТ «КВБЗ», здійснюється в присутності осіб, відповідальних за ведення контролю під час навантаження матеріальних цінностей даного підрозділу. Начальник служби контролю за збереженням власності відділу режиму та безпеки вибірково, при необхідності і за наявності підстав, з метою здійснення контролю, може направити співробітника для контролю навантаження. 03.04.2019 року, за вказівкою керівника, співробітники бюро контролю збереження власності ПАТ «КВБЗ» здійснили попередній огляд відходів деревини, що заходилися на території складу комплектуючих матеріалів Корпусу пасажирського вагонобудування, які [PERSON] та [PERSON] мали намір придбати через магазин «Послуги». При першому огляді відходів до їх завантаження на транспортний засіб позивачі представили працівнику служби контролю за збереженням власності відходи деревини, а саме розібрані ящики, обрізки фанери неправильної геометричної форми невеликих розмірів, подальше використання яких у виробництві неможливо. Серед обстежуваних відходів були відсутні оброблені деталі меблів з фанери. За таких обставин уповноважені особи дали [PERSON] та [PERSON] дозіл на придбання оглянутих ними відходів деревини та пластику. 11.04.2019 року начальник підрозділу за контролем збереження власності ПАТ «КВБЗ» отримав повідомлення про навантаження відходів деревини на території складу комплектуючих матеріалів Корпусу пасажирського вагонобудування, тому направив до місця навантаження працівника свого відділу для контролю за завантаженням відходів з метою їх вивезення з території підприємства. Так, працівником було встановлено, що навантаження відходів на тару вже було здійснено. Оскільки працівник не був присутній безпосередньо при завантаженні відходів у тару, у нього виникли сумніви щодо вмісту тари, про що він доповів своєму керівнику. За таких обставин після закінчення завантаження відходів у тарі в кузов транспортного засобу, автомобіль при перетині КПП на виїзді з території підприємства був ще раз поверхово оглянутий іншим працівником відділу за контролем збереження власності. А потім у зв`язку з неможливістю встановити вміст кузова завантаженого автомобіля, цей працівник відділу за контролем збереження власності поїхав до місця розвантаження у с. Кам`яні Потоки. Так, працівник служби збереження власності підприємства супроводжував автомобіль до пункту призначення, де здійснив контрольне розвантаження вмісту кузова. При цьому у кузові автомобіля було виявлено оброблені деталі з деревини, які не підходили під класифікацію відходів деревини, що підтверджено відповідним актом з фотографіями. Для встановлення обставин порушення порядку вивезення матеріальних цінностей з території підприємства, розпорядженням директора з безпеки, персоналу та соціальних питань №7 від 11.04.2019 року було створено комісію для проведення службової перевірки по фактам, що мали місце 11.04.2019 року. Службову перевірку було проведено у період з 11.04.2019 року по 24.04.2019 року. В результаті службової перевірки встановлено, що вилучені у [PERSON] та [PERSON] деталі могли бути виготовлені з цілих листів фанери та з готових комплектуючих деталей інтер`єру ТСН, які зберігаються на складі комплектуючих матеріалів для інтер`єру №2 Корпусу пасажирського вагонобудування ПАТ «КВБЗ», де матеріально-відповідальними особами є [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи розміри вилучених деталей та дані технологічного процесу при комплектації інтер`єра ТСН, виготовлення деталей меблів для кухні з відходів виробництва - виключається, оскільки неможливо. Вартість фанери, з якої виготовлені вилучені деталі, становить 22415,04 грн. Таким чином в результаті службової перевірки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , будучі матеріально-відповідальними особами, проігнорували встановлений на підприємстві порядок документообігу по магазину «Послуги» при реалізації товарів, робіт, послуг населенню, ввели в оману відповідальних осіб КПВ при оформленні заказу, приховали факт, що під виглядом оформлення заказу на придбання відходів деревини мали намір викрасти деталі, виготовлені з фанери ФСФ-ТВ ТУ 13-972-98, оброблені під деталі лавок, стільців, столів, що використовуються в домашніх умовах. Про наведені факти порушення трудової дисципліни, допущені [PERSON] та [PERSON] , було складено висновок за результатами службової перевірки №Т-23/160 від 25.04.2019 року. За наслідками службової перевірки наказом в.о. голови правління ПАТ «КВБЗ» старшому комірнику КПВ [PERSON] та комірнику КПВ [PERSON] оголошено догани за невиконання встановленого на підприємстві порядку документообігу по магазину «Послуги» при реалізації товарів, робіт, послуг населенню, за введення в оману відповідальних осіб КПВ за оформлення заказу, за приховування факту, що під виглядом оформлення заказу на придбання відходів деревини мали намір вивезти деталі, виготовлені з фанери ФСФ-ТВ ТУ 13 972-98, які є складовими деталями лавок стільців, столів. З огляду на наведене, представник відповідача ПАТ «КВБЗ» просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] про скасування оголошеної догани. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.36-37). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідча [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] про скасування наказу про оголошення їм догани до вирішення кримінального провадження, внесеного в Єдиний Державний реєстр досудових розслідувань за №12019170110001817 від 03.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 11.04.2019 року близько 16 год. 00 хв. на території ПАТ «КВБЗ», розташованого в м. Кременчук по вул. І. Приходька, 130, невстановлена особа здійснила закінчений замах на крадіжку деталей кухонних меблів, виготовлених з фанери, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, проте не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі. (а.с. 150-151). Позиції учасників в судовому засіданні. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, з наведених підстав. Представник відповідача ПАТ «КВБЗ» Піцул Л.П. просила відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Фактичні обставини справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] працює у ПАТ «КВБЗ» на посаді старшого комірника корпусу пасажирського вагонобудування (наказ про прийом на роботу від 30.04.2003 року №705), з нею укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. [PERSON] працює у ПАТ «КВБЗ» на посаді комірника корпусу пасажирського вагонобудування (наказ про прийом на роботу від 04.09.2008 року №1702), з нею також укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Згідно з договором про колективну матеріальну (бригадну) матеріальну відповідальність №92 від 17.07.2017 року, укладеним зі [PERSON] та [PERSON] , члени колективу (бригади) зобов`язалися брати участь у прийманні цінностей і здійснювати взаємний контроль за зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва цінностей; члени колективу (бригади) зобов`язані дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди, своєчасно інформувати власника про всі обставини, які загрожують зберіганню цінностей. (а.с. 57-59). Згідно з посадовою інструкцією старшого комірника Корпуса пасажирського вагонобудування ПАТ «КВБЗ», затвердженою 27.12.2017 року, старший комірник в своїй роботі керується законодавчими актами України, організаційно-розпорядчими документами ПАТ «КВБЗ», Правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також цією Інструкцією. Старший комірник несе дисциплінарну відповідальність за недотримання діючого законодавства України, Правил внутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] ознайомлена з посадовою інструкцією старшого комірника ПАТ «КВБЗ», що підтверджено її особистим підписом. ( а.с. 200-205). Згідно з посадовою інструкцією комірника Корпуса пасажирського вагонобудування ПАТ «КВБЗ», затвердженої 04.12.2018 року, комірник в своїй роботі керується законодавчими актами України, організаційно-розпорядчими документами ПАТ «КВБЗ», Правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також цією Інструкцією. Комірник несе дисциплінарну відповідальність за недотримання діючого законодавства України, Правил внутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] ознайомлена з посадовою інструкцією старшого комірника ПАТ «КВБЗ», що підтверджено її особистим підписом. ( а.с. 208-213). [PERSON] та [PERSON] були ознайомлені зі своїми трудовими обов`язками, правилами внутрішнього трудового розпорядку і виробничої етики, що підтверджено їх підписами в типовій формі картки працівника. Згідно договору-заяви №168 від 11.04.2019 року, накладних-перепусток №11, №12 від 11.04.2019 року, фіскальних чеків №00002240,№00002241 від 11.04.2019 року, старший комірник складу комплектуючих матеріалів для інтер`єру №2 КПВ [PERSON] придбала через магазин «Послуги» обрізки фанери в кількості 30 м2. на суму 900 грн., відходи пластика 3 мм в кількості 26 м2. на суму 780 грн. Загальна вартість оплачених послуг 1680 грн. (а.с. 13-14, 30, 167-170). Згідно договору-заяви №166 від 11.04.2019 року, накладних-перепусток №13, №14, №15 від 11.04.2019 року, фіскальних чеків №00002242, №00002243 від 11.04.2019 року, комірник складу комплектуючих матеріалів для інтер`єру №2 КПВ [PERSON] придбала через магазин «Послуги» тару і упаковку з цінної деревини в розібраному виді (дошки, піддони, ящики) - 2 м3. (Класс 2) на суму 400 грн., обрізки фанери в кількості 16 м2 на суму 480 грн., відходи пластика 3 мм в кількості 9,6 м2 на суму 288 грн. Загальна вартість оплачених послуг 1168 грн. (а.с. 13-14, 29, 167-170). Відповідно до вимог п.п.4.4 РІ-7.4.-1 «Порядок ввезення-вивезення матеріальних цінностей з ПАТ «КВБЗ», навантаження ТМЦ, відходів, сміття, комплектуючих виробів, готової продукції пасажирського вагонобудування, які вивозяться за територію ПАТ «КВБЗ» здійснюється в присутності осіб, відповідальних за ведення контролю під час навантаження матеріальних цінностей даного підрозділу. На документах на вивезення працівник підрозділу, який контролює завантаження, робить запис «навантаження проведено в присутності…» та обов`язково зазначає прізвище, посаду, дату та час закінчення завантаження. Начальник служби контролю за збереженням власності відділу режиму та безпеки вибірково, при необхідності і за наявності підстав, з метою здійснення контролю, може направити співробітника для контролю навантаження. Працівник бюро контролю збереження власності обов`язково супроводжує вантаж по території ПАТ «КВБЗ» на АКПП підприємства, а при необхідності - до місця розвантаження. (а.с. 91-93). Допитані в суді свідки повідомили наступне. Свідок [PERSON] повідомив, що працює спеціалістом відділу збереження власності ПАТ «КВБЗ». В квітні 2019 року [PERSON] разом з [PERSON] за дорученням керівника приїхали на склад КПВ, щоб класифікувати деревовідходи для надання дозволу на їх придбання через магазин «Послуги». [PERSON] та [PERSON] показали їм саме деревовідходи, які мали намір придбати, оброблених деталей меблів серед них не було. Тому вони доповіли керівнику про можливість надати дозвіл на вивезення оглянутих ними деревовідходів. Через декілька днів [PERSON] за дорученням керівництва був присутній при завантаженні деревовідходів в автомобіль для їх вивезення за межі території підприємства. До його приходу деревовідходи були акуратно складені на піддони, разом з цими піддонами вони піднімалися догори на рівень кузову автомобіля, де і завантажувалися в автомобіль. За таких обставин [PERSON] не міг бачити, що саме завантажили в автомобіль. Але на одному з піддонів, він побачив оброблену деталь округлої форми з обробленою фаскою, що була захована під деревовідходами. Такої деталі не було під час огляду декілька днів назад, коли деревовідходи оглядалися для надання дозволу на їх придбання. [PERSON] запитав у [PERSON] та [PERSON] що це за деталі. Але вони повідомили, що це і є придбані ними деревовідходи, деталі з вагонів, які виконані з порушенням стандартів. За таких обставин на виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] доповів керівництву про те, що в автомобіль була завантажена деталь, яка за класифікатором маже не відноситься до відходів, оскільки має правильну геометричну форму та фаски, оброблена, шліфована, і цієї деталі не було при первинному огляді, коли [PERSON] та [PERSON] надавався дозвіл на придбання деревовідходів. Керівник сказав, щоб він поставив свій підпис в документах на підтвердження факту присутності при проведенні завантаження деревини, а подальша перевірка буде проведена на КПП при виїзді автомобіля з території підприємства. За таких обставин [PERSON] поставив свій підпис в документах, поданих [PERSON] та [PERSON] , на підтвердження присутності при проведенні завантаження. [PERSON] не має повноважень надавати дозвіл на вивіз майна з території ПАТ «КВБЗ». Після чого [PERSON] пішов контролювати інше завантаження придбаного товару. По дорозі [PERSON] зустрів [PERSON] , доповів також і йому про те, що під час проведення завантаження деревовідходів, придбаних [PERSON] та [PERSON] , ним було виявлено деталі, які не підпадають під класифікацію відходів, але він не міг бачити які саме деталі та їх кількість була завантажена. Так [PERSON] пішов на КПП для контролю за вивезенням деревини з території підприємства. Через деякий час [PERSON] теж прийшов на КПП, бачив, як на автомобілі із завантаженою деревиною, придбаною [PERSON] та [PERSON] , стояв [PERSON] , який намагався виявити серед деревовідходів наявність інших деталей, на які не давали дозвіл на придбання через магазин «Послуги». Але йому це не вдавалося зробити, оскільки автомобіль був повністю завантажений, і нагорі знаходились деревовідходи та відходи пластика. За таких обставин керівництво прийняло рішення супроводжувати цей автомобіль до місця розвантаження для виявлення майна ПАТ «КВБЗ», яке вивозилось з території підприємства без надання дозволу на придбання через магазин «Послуги». Свідок [PERSON] повідомив, що працює старшим фахівцем/інструктором І класу відділу контролю за збереженням власності ПАТ «КВБЗ». Весною 2019 року у відділ звернулися [PERSON] та [PERSON] з проханням надати дозвіл на придбання відходів деревини, згідно з діючим порядком реалізації товарів через магазин «Послуги». Тому за дорученням керівника відділу Рябошапки В.А ., [PERSON] з [PERSON] прийшли на їх робоче місце склад КПВ ПАТ «КВБЗ», де оглянули деревовідходи, які [PERSON] та [PERSON] бажали придбати. На момент такого огляду [PERSON] та [PERSON] показали деревовідходи, які відповідали класифікації, серед них не було оброблених деталей меблів. За таких обставин за результатами огляду був наданий письмовий дозвіл на придбання оглянутих деревовідходів. Через декілька днів [PERSON] та [PERSON] на підставі отриманих документів на придбання деревовідходів намагалися вивезти з території підприємства виготовлені з деревини деталі меблів, приховавши їх під деревовідходами. Вперше [PERSON] побачив ці деталі меблів, коли їх повернули на територію ПАТ «КВБЗ» після виявлення працівником відділу контролю за збереженням власності при проведенні контрольного розвантаження за місцем мешкання [PERSON] та [PERSON] Виявлені деталі були схожі на заготовки меблів, оскільки були оброблені, мали правильну геометричну форму та зняті фаски. [PERSON] та [PERSON] не пред`являли таких деталей при першому огляді деревовідходів, коли вони оглядались для надання дозволу на їх придбання через магазин «Послуги». Свідок [PERSON] дав показання про те, що працює спеціалістом відділу режиму безпеки Бюро контролю збереження власності ПАТ «КВБЗ». В його обов`язки входить контроль за вивезенням майна з території ПАТ «КВБЗ» з метою збереження власності підприємства від розкрадання. В 2019 році на території завода [PERSON] зустрів [PERSON] , який повідомив йому, що при проведенні контролю завантаження деревовідходів, придбаних [PERSON] та [PERSON] , він виявив оброблені деталі, які на перший погляд не підпадають під класифікацію відходів, але він не зміг правильно класифікувати виявлені деталі та їх кількість, оскільки під час завантаження до них не було доступу. За таких обставин [PERSON] пішов на контрольно-пропускний пункт (далі КПП), щоб провести контроль навантаження деревовідходів, придбаних [PERSON] та [PERSON] . Так, коли завантажений [PERSON] та [PERSON] автомобіль прибув на КПП , [PERSON] намагався його оглянути. В кузові автомобіля під деревовідходами він бачив деталі, які мали оброблені поверхні, але не міг встановити їх кількість та класифікувати їх, оскільки вони були заховані під відходами деревини та пластику. Оскільки внаслідок такого поверхневого огляду неможливо було встановити, що саме знаходиться в автомобілі, керівництво відділу прийняло рішення про супровід автомобіля до місця розвантаження для проведення контролю за вивезеним з підприємства майном. Провести розвантаження деревини прямо на КПП не було можливості за відсутністю вантажників та з підстав обмеження часу оренди автомобіля. Тому [PERSON] на виконання своїх посадових обов`язків, діяючи в межах наданих йому повноважень, супроводив автомобіль до місця розвантаження. Так, під час контрольного розвантаження було виявлено, що в автомобілі під відходами деревини та пластика були приховані оброблені шліфовані деталі, схожі на деталі меблів (столів, лав, стільців), які візуально не підпадали під класифікацію відходів. Тому [PERSON] заборонив розвантаження цих деталей та наказав водію автомобіля повернути їх на підприємство. Після чого розпочалася службова перевірка для встановлення обставин придбання [PERSON] та [PERSON] деревовідходів, серед яких були вивезені деталі меблів, виготовлені з фанери. Свідок [PERSON] повідомив, що він працює начальником відділу Бюро контролю збереження власності ПАТ «КВБЗ». За встановленим на підприємстві порядком, він як начальник Бюро контролю збереження власності ПАТ «КВБЗ» може надати дозвіл на придбання товару через магазин «Послуги», за результатами перевірки та класифікації товару, яка проводиться працівниками його відділу. [PERSON] за результатами такої перевірки ставить підпис у відповідних дозвільних документах, які оформляються для придбання товару через магазин «Послуги», розташованому на території ПАТ «КВБЗ». Після проведення огляду такого майна працівниками Бюро контролю збереження власності ПАТ «КВБЗ», інші особи, уповноважені надавати дозвіл на придбання товару через магазин «Послуги», вже не оглядають цей товар. Повторно контроль майна, що вивозиться з території ПАТ «КВБЗ», проводиться працівниками Бюро контролю збереження власності ПАТ «КВБЗ» безпосередньо при його завантаженні та вивезенні з території підприємства. На початку квітня 2019 року до [PERSON] звернулися [PERSON] та [PERSON] з проханням надати дозвіл на придбання деревовідходів через магазин «Послуги». [PERSON] направив двох працівників [PERSON] та [PERSON] для класифікації деревини, яку мають намір придбати [PERSON] та [PERSON] . Після проведеної перевірки [PERSON] та [PERSON] доповіли, що [PERSON] та [PERSON] пред`явили їм деревовідходи, а тому можливо надати дозвіл на їх придбання через магазин «Послуги» та в подальшому їх вивезення з території ПАТ «КВБЗ». За таких обставин [PERSON] підписав дозвільні документи на прибдання деревовідходів в магазині «Послуги». [PERSON] самостійно не перевіряв і не бачив деревовідходи, які пред`являли [PERSON] та [PERSON] для отримання дозволу на їх придбання. Через декілька днів [PERSON] та [PERSON] повідомили, що оплатили раніше оглянуті деревовідходи, просили провести контроль при їх навантаженні в автомобіль та вивезенні з території підприємства. [PERSON] направив [PERSON] для контролю за навантаженням. За результатами такого контролю [PERSON] доповів по телефону, що під час навантаження у нього виникла підозра, що серед деревовідходів, на які надано дозвіл на придбання та вивезення, є деталі, які не пред`явлися при першому огляді з метою надання дозволу на їх придбання. Після чого [PERSON] мав йти проводити контроль за іншим навантаженням. Щоб впевнитися, що [PERSON] та [PERSON] не вивезили з території ПАТ «КВБЗ» товарно-матеріальні цінності під виглядом деревовідходів, [PERSON] направив іншого працівника [PERSON] для повторного огляду завантаженого автомобіля на КПП перед його виїздом з території підприємства. [PERSON] здійснив поверхневий огляд кузова завантаженого автомобіля та побачив в ньому декілька оброблених деталей правильної геометричної форми зі створеними фасками, які були приховані у кузові автомобіля під деревовідходами. Оскільки встановити походження цих деталей та їх кількість без розвантаження кузову не було можливим, то [PERSON] наказав [PERSON] супроводжувати автомобіль з придбаним [PERSON] та [PERSON] товаром до місця його розвантаження в с. Кам`яні Потоки. Під час контрольного розвантаження кузову автомобіля [PERSON] виявив під деревовідходами приховані деталі меблів, виготовлені з дерева, які візуально не відносилися до деревовідходів. Ці частини меблів [PERSON] повернув на територію ПАТ «КВБЗ». За фактом вивезення [PERSON] та [PERSON] майна з території ПАТ «КВБЗ» без відповідного дозволу уповноважених осіб було проведено службове розслідування. Безпосередньо [PERSON] не брав участь ані в огляді деревовідходів, які намагалися придбати [PERSON] та [PERSON] , ані в проведенні службової перевірки по факту вивезення майна, належного ПАТ «КВБЗ», з території підприємства без відповідних дозволів уповноважених осіб. Станом на 11.04.2019 року працівники відділу збереження власності не мали впевненості, що [PERSON] та [PERSON] без дозволу керівництва намагалися вивезти предмети з деревини, які не є відходами виробництва, а відповідно не є обрізками фанери 1 класу, оскільки вони не є фахівцями у класифікації деревини, не є фахівцями з виготовлення меблів для виробництва вагонів. Було лише припущення, що вказані деталі не є деревовідходами, осільки вони були правильної геометричної форми та оброблені. Свідок [PERSON] дав суду показання, що працює провідним спеціалістом відділу режиму та безпеки ПАТ «КВБЗ». 11.04.2019 року від працівників відділу контролю збереження власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшло повідомлення про те, що при контрольному розвантаженні виявлено невідповідність фактично вивезеного товара з товаром, зазначеним в документах на придбання в магазині «Послуги» (пропуск, накладна, заява). Відповідно до посадових обов`язків, [PERSON] доручено провести службове розслідування факту спроби вивезти майно, належне ПАТ «КВБЗ», без дозволу керівництва. Так, на території ПАТ «КВБЗ» працює магазин «Послуги», в якому можливо придбати товар, переданий підприємством. В цьому магазині [PERSON] та [PERSON] замовили придбання відходів деревини, пластика, обрізків фанери, провели їх оплату. В ході перевірки було встановлено, що при контролі навантаження відходів, придбаних [PERSON] та [PERSON] в магазині «Послуги», було виявлено неспівпадіння товару, який оглядався вперше при наданні дозволу на їх придбання, оскільки серед деревовідходів знаходились деталі, які мали правильну геометричну форму, і ці деталі не пред`являлися при першому огляді для отримання дозволу на їх придбання. З цих підстав керівник відділу контролю збереження власності [PERSON] доручив провести контрольне розвантаження придбаних [PERSON] та [PERSON] деревовідходів. Під час контрольного розвантаження були виявлені оброблені деталі великих розмірів та правильної геометричної форми. В подальшому при проведенні службової перевірки було встановлено, що ці деталі є заготовками для меблів. В ході службового розслідування спеціаліст технічного управління [PERSON] встановив, що виявлені деталі не є відходами виробництва. Були виготовлені кустарним шляхом з готових деталей великих розмірів або з цілих листів фанери, яка раніше зберігалася на складі №2, тобто де працюють комірниками [PERSON] та [PERSON] . За таких обставин [PERSON] склав висновок про наявність в діях [PERSON] та [PERSON] дисциплінарного проступка, який полягав в спробі умисно вивезти майно підприємства без дозволу керівництва шляхом приховування його в придбаних ними деревовідходах, що було своєчасно припинено працівниками відділу контролю збереження власності ПАТ «КВБЗ». В день події 11.04.2019 року не можливо було встановити чи є відходами - обрізками фанери 1 класу виявлені під час контрольного вивантаження деталі фанери, які [PERSON] та [PERSON] намагалися вивезти з території підприємства під виглядом деревовідходів. Так, ПАТ «КВБЗ» має меблеву дільницю, що готує базу для вагонів. Фанера, з якої виготовлені виявлені деталі, йде на підлогу у вагонах. При проведенні часткової інвентаризації на складі, де працюють старший комірник [PERSON] та комірник [PERSON] не було виявлено недостачі. Свідок [PERSON] дав показання, що працює заступником начальника технологічного управління ПАТ «КВБЗ». Працівники відділу безпеки надали йому для огляду деталі, які були виявлені під час спроби [PERSON] та [PERSON] вивезти їх з території підприємства без дозволу керівництва. [PERSON] їх оглянув. Ці деталі були виготовлені з фанери, яка використовується ПАТ «КВБЗ» при виробництві вагонів, товщиною 19 мм. Деталі були заготовками для лавок, столів, стільців. Проте вони не були виготовлені в меблевому цеху ПАТ «КВБЗ». Ці деталі були виготовлені кустарно ручним інструментом. Такі деталі не використовуються у виробництві вагонів. Такі деталі не могли бути виготовлені з відходів виробництва, а тому не можуть бути класифіковані як обрізки фанери. Так, відходами виробництва вважаться обрізки фанери, які мають розмір менший необхідного для виготовлення деталей, які використовуються у вагонах. Розміри відходів виробництва зазначені в правилах технологічного процесу крою деталей. Виявлені деталі мали більший розмір, ніж за правилами технологічного процесу крою деталей мають відходи виробництва. А тому такі деталі не могли бути виготовлені з відходів фанери, відповідно не могли вважатися відходами - обрізками фанери. Свідок [PERSON] дав показання про те, що він працює начальником корпусу пасажирського вагонобудування ПАТ «КВБЗ». Весною 2019 року перебував у відпустці. 24.04.2019 року вийшов з відпустки. В цей час дізнався про спробу вчинити крадіжку майна підприємства його підлеглими старшим комірником [PERSON] та комірником [PERSON] . Тоді [PERSON] пішов на склад комплектуючих №2, де побачив зазначені деталі. [PERSON] має досвід з виготовлення меблів. Тому коли він побачив ці деталі, то одразу зрозумів, що це виготовлені заготовки для меблів кухні, які не використовуються при виробництві вагонів. Так, ці деталі були якісно оброблені кустарним шляхом, мали розмітку для кріплення і збору меблів. З розмірів цих деталей вбачалося, що вони могли бути виготовлені лише з цілих листів фанери або з великих за розміром деталей. Ці деталі не могли бути виготовлені з відходів виробництва, а тому не могли вважатися обрізками фанери. [PERSON] та [PERSON] намагалися впевнити, що ці деталі були виявлені ними приблизно 09 березня 2019 року на господарчому подвір`ї підприємства, де зберігаються відходи виробництва, а тому були придбані як відходи- обрізки фанери 1 класу. Проте це неправдива інформація, оскільки вказані деталі були виготовлені з фанери, яка було в ідеально новому стані, не бачила ані світла, ані дощу. Деталі були оброблені, зашліфовані, мали розмітки для проведення збірки. [PERSON] регулярно оглядав ділянку, де складаються відходи виробництва, але там ніколи не було схожих деталей меблів. [PERSON] приймав участь у проведенні часткової інвентаризації на складі комплектуючих, де працює старший комірник [PERSON] та комірник [PERSON] , але за результатом інвентаризації не було виявлено недостачу фанери. Після отримання наказу [PERSON] доручив секретарю ознайомити [PERSON] , та [PERSON] з наказом про оголошення їм догани, але вони відмовлялися знайомитися. Після цього [PERSON] повторно доручив своєму заступнику [PERSON] ознайомити [PERSON] та [PERSON] з наказом, але вони відмовилися знайомитися, про що було складено відповідний акт. Свідок [PERSON] дав показання про те, що працює водієм транспортного цеха ПАТ «КВБЗ». Отримав завдання відвезти придбані [PERSON] та [PERSON] речі. Тому [PERSON] на службовому вантажному автомобілі приїхав до цеху КПВ, де поставив автомобіль під навантаження. [PERSON] чекав проведення навантаження поряд. Навантаження контролював охоронець, який при цьому постійно був присутній. По закінченню навантаження охоронець пішов по своїх справах, а [PERSON] разом зі [PERSON] та [PERSON] на завантаженому автомобілі поїхав спочатку до КПП. Там до них приєднався інший охоронець, який супроводжував їх до місця розвантаження. Під час розвантаження охоронець виявив деталі фанери округлої форми, які заборонив розвантажувати та повернув на підприємство. Свідок [PERSON] дав показання про те, що працює водієм навантажувача Корпусу Пасажирського вагонобудування ПАТ «КВБЗ». Йому відомо, що [PERSON] та [PERSON] оформили придбання відходів. [PERSON] за допомогою автонавантажуча проводив завантаження цих відходів в автомобіль. Так, відходи були складені на піддони, які автонавантажучем піднімалися на висоту кузову, а там вже завантажувалися вручну до кузова. [PERSON] не бачив документів про придбання товару [PERSON] та [PERSON] , але поряд весь час знаходився охоронець, який зобов`язаний проводити контроль за навантаженням. [PERSON] зазначив, що перед навантаженням відходи були щільно складені на піддони, а тому не було видно, що знаходиться на піддонах. Але в кузов відходи завантажувалися вручну, тому охоронець повинен був бачити, що саме завантажувалося в автомобіль для вивезення з території підприємства. Для встановлення обставин порушення порядку вивезення матеріальних цінностей з території підприємства, розпорядженням директора з безпеки, персоналу та соціальних питань №7 від 11.04.2019 року було створено комісію для проведення службової перевірки по факту спроби крадіжки деталей кухонних меблів, виготовлених з фанери ФСФ-ТВ ТУ13-972-98. Службову перевірку було проведено у період з 11.04.2019 року по 24.04.2019 року. В ході перевірки відібрано письмові пояснення у працівників ПАТ «КВБЗ», а саме у старшого комірника [PERSON] та комірника [PERSON] про те, що вони придбали відповідно до встановленого порядку деревовідходи в магазині «Послуги», які завантажили та вивезли з території заводу з дозволу всіх уповноважених осіб та безпосередньо працівника відділу збереження власності, який контролював навантаження придбаного товару для вивезення з території підприємства. (а.с.27-28, 72-75). Також в ході перевірки отримано доповідні записки від спеціаліста бюро контролю збереження власності ПАТ «КВБЗ» [PERSON] , зміст якої аналогічний наданим ним поясненням в судовому засіданні, а саме, що при проведенні контролю вивезення деревовідходів з території підприємства ним було виявлено товарно-матеріальні цінності, які не відповідали оформленим документам на придбання товару через магазин «Послуги», тому він повернув їх на територію підприємства. (а.с.76), Економіст КПВ ПАТ «КВБЗ», яка також виконує обов`язки по реалізації товара по магазину «Послуги», [PERSON] надала письмові пояснення про те, що до неї звернулися [PERSON] та [PERSON] з проханням придбати через магазин «Послуги» обрізки фанери, дошки, піддони та ящики у розібраному стані, а також відходів фанери. [PERSON] оформила документи на придбання цього товару та передала їх замовникам. Але [PERSON] безпосередньо не оглядала товар, який [PERSON] та [PERSON] придбали, а потім намагалися вивезти з території підприємства. (а.с.77). Начальник ПДВ КПВ ПАТ «КВБЗ» [PERSON] , майстер господарської дільниці КПВ ПАТ «КВБЗ» [PERSON] , в.о. начальника КПВ ПАТ «КВБЗ» Мец А.Н. під час службового розслідування дали письмові пояснення про те, що з лютого 2019 року по час опитування вони регулярно перевіряли майданчик деревовідходів на території КПВ ПАТ «КВБЗ», але там не було деталей, схожих на заготовки для меблів. (а.с.78-80). Водій КПВ [PERSON] при проведенні службової перевірки дав письмові пояснення, що 11.04.2019 року в КПВ здійснював за допомогою автонавантажувача навантаження деревини в автомобіль, що була складена на піддони. Він здійснював навантаження з дозволу охоронника, який повинен був проводити контроль за збереженням майна підприємства. (а.с.81-82). Бригадир меблевої дільниці ПАТ «КВБЗ» [PERSON] при проведенні службової перевірки дав письмові пояснення про те, що оглянуті ним деталі не виготовлялись на його дільниці, такі шаблони та лекала на дільниці відсутні. Оглянуті деталі були виготовлені вручну електроінструментом «Фестал». (а.с.83). Технолог ПАТ «КВБЗ» [PERSON] під час проведеної службової перевірки дав письмові пояснення про те, що оглянуті ним деталі виготовлені з фанери ФСФ-ТВ ТУ 13-972-98, виробництва РФ м. Нижній Ломов, постачальник-посередник ТОВ «Біт» м. Дніпро. Формат фанери 15(19)х1525х1830 мм. Також для виготовлення оглянутих деталей використовувались 1-1,5 листа фанери ПФА-Т ТУ 5518-002-00273235-96, виробник ЗАТ «Архангельський фанерний завод» РФ, постачальник-посередник ТОВ «Біт» м. Дніпро. Найбільший розмір відходів фанери на меблевій дільниці 200-300х1830х19(15) мм або 600х1500х19(15) мм. Вони використовуються для виготовлення невеликих деталей интерьєра пасажирського вагонобудування та господарських потреб. Відходи з меблевої дільниці утилізують в установленому порядку. Надані на огляд деталі виготовлені вручну з використанням електроінструментів, не фахівцями. Виготовлені деталі не є елементами інтер`єра ТСН, а є деталями лавок, стільців, столів, що використовуються в домашніх умовах. Оглянуті деталі могли бути виготовлені з листів фанери, що зберігаються на складі ПАТ «КВБЗ» або виготовлені з комплектуючих деталей інтер`єра ТСН. (а.с.85). Згідно зі службовою запискою в.о. заступника начальника ПЕО ПАТ «КВБЗ» Міщенко Л.В. №42.3-17/125 від 18.04.2019 року, вартість фанери ФСФ-ТВ сорт ІІ/IV шириною 19 мм складає 23349 грн. без ПДВ (28018,80 грн. з ПДВ) за 1 м3. (а.с.86). В результаті службової перевірки встановлено, що вилучені у [PERSON] та [PERSON] деталі могли бути виготовлені з цілих листів фанери та з готових комплектуючих деталей інтер`єру ТСН, які зберігаються на складі комплектуючих матеріалів для інтер`єру №2 КПВ, де матеріально відповідальними особами є [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи великі розміри вилучених деталей та дані технологічного процесу при комплектації інтер`єра ТСН виготовлення деталей меблів для кухні з відходів виробництва - виключається, оскільки неможливо. Вартість фанери, з якої виготовлені вилучені деталі, становить 22415,04 грн. Таким чином встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , будучі матеріально-відповідальними особами, проігнорували встановлений на підприємстві порядок документообігу по магазину «Послуги» при реалізації товарів, робіт, послуг населенню, ввели в оману відповідальних осіб КПВ при оформленні заказу, приховали факт, що під виглядом оформлення заказу на придбання відходів деревини мали намір без дозволу керівництва вивезти з території підприємства майно, а саме деталі, виготовлені з фанери ФСФ-ТВ ТУ 13-972-98, які є складовими деталями лавок, стільців, столів, що використовуються в домашніх умовах. Про наведені факти порушення [PERSON] та [PERSON] трудової дисципліни складено висновок №Т-23/160 від 25.04.2019 року. (а.с. 17-23, 61-71). [PERSON] та [PERSON] відмовились ознайомитися з висновками про результати службової перевірки №Т-23/160 від 25.04.2019 року, що підтверджено актом від 26.04.2019 року, складеним комісією в складі провідного спеціаліста ОРБ [PERSON] , провідного інженера ОРБ Антоненко Д.А., старшого спеціаліста БКСС Базавлука С.А. (а.с.87). За наслідками службової перевірки наказом в.о. голови правління ПАТ «КВБЗ» №37-с від 23.05.2019 року старшому комірнику КПВ [PERSON] та комірнику КПВ [PERSON] оголошено догани за невиконання встановленого на підприємстві порядку документообігу по магазину «Послуги» при реалізації товарів, робіт, послуг населенню, за введення в оману відповідальних осіб КПВ за оформлення заказу, за приховування факту, що під виглядом оформлення заказу на придбання відходів деревини мали намір вивезти деталі, виготовлені з фанери ФСФ-ТВ ТУ 13 972-98, які є складовими деталями лавок стільців, столів. (а.с.15-16, 88-89). [PERSON] ознайомлена із вказаним вище наказом 12.06.2019 року, про що свідчить її підпис і запис про незгоду з наказом (а.с. 88-89). [PERSON] відмовилася розписатися в наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що підтверджено актом від 12.06.2019 року, складеним заступником начальника КПВ Мец А.Н., інженером по кадрам [PERSON] , табельщиком [PERSON] (а.с.90). Згідно з Інструкцією про документообіг по магазину «Послуги» при реалізації товарів, робіт, послуг населенню И-76.001-2015, затвердженої комерційним директором ПАТ «КВБЗ» 21.05.2015 року (далі Інструкція), вимоги даної Інструкції є обов`язковими для підрозділів ПАТ «КВБЗ» і підприємств, в яких останній є засновником. Особи, які порушили вимоги даної Інструкції, зобов`язані нести відповідальність на підставі чинних нормативних документів підприємства. В п.6.6. Інструкції встановлено, що передача матеріалів з підрозділів ПАТ «КВБЗ» до магазину «Послуги» проводиться на підставі «Накладної на передачу матеріалів зі складу на склад та повернення з виробництва» в 3-х екземплярах. Накладна на передачу матеріалів зі складу на склад та повернення з виробництва вважається оформленою в тому випадку, коли вона повністю заповнена, містить підписи і прізвища уповноважених осіб. (а.с.99). В п. 8.1 Інструкції встановлено, що для реалізації продукції матеріально-відповідальна особа складу відділу збиту ТФ при наявності готової продукції і з дозволу начальника відділу збуту ТФ (або його заступника) оформлює «Накладну на передачу матеріалів зі склада на склад та повернення з виробництва» в 4-х екземплярах. (а.с. 100). Незважаючи на наведені положення Інструкції, в обґрунтування позову суду не було надано Накладні на передачу матеріалів зі складу на склад та повернення з виробництва, якими повинно бути підтверджено наявність на складі магазину «Послуги» у відповідальних осіб виявлених деталей з фанери, які [PERSON] та [PERSON] намагалися вивезти з території ПАТ «КВБЗ» шляхом оформлення документів про придбання в магазині «Послуги» деревовідходів класу 2 та обрізків фанеру класу 1. В своїх поясненнях [PERSON] , яка відповідальна за реалізацію товару через магазин «Послуги», заперечувала факт пердачі вилучених у [PERSON] та [PERSON] деталей на склад магазина «Послуги». Мотиви суду першої інстанції. Згідно статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень частини першої та другої статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Конференцією трудового колективу ПАТ «КВБЗ», Протокол від 28.02.2012 року, п.п. «а» п. 3.1. працівники ПАТ «КВБЗ» зобов`язані працювати чесно і добросовісно, дотримуватись дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати рішення та розпорядження органу управління ПАТ «КВБЗ», не допускати дій, що заважають іншим робітникам виконувати їх трудові обов`язки. (а.с. 102-116). В п.п. «ж» п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Конференцією трудового колективу ПАТ «КВБЗ», встановлено, що працівники зобов`язані берегти і ефективно використовувати машини, верстати та устаткування, бережливо ставитись до інструменту, спецодягу та інших предметів, економно витрачати сировину, матеріали, енергію, паливо та інші матеріальні ресурси. В п.п. «ж» п.5.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку зазначено, що працівникам заборонено без попереднього узгодження з керівником виносити будь-які предмети, що є власністю підприємства. (а.с.111). Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Так, з досліджених доказів, суд вважає встановленим, що [PERSON] та [PERSON] здійснили спробу вивезти з території ПАТ «КВБЗ» належне підприємству майно без дозволу керівництва. Для цього вони через магазин «Послуги», розташований на території ПАТ «КВБЗ», оформили дозвіл на придбання деревовідходів Класу 2, обрізків фанери Класу 1, відходи пластика. Під час оформлення дозволу на придбання деревовідходів в магазині «Послуги», [PERSON] та [PERSON] пред`явили працівникам відділу збереження власності ПАТ «КВБЗ» лише деревовідходи. Після проведеного працівниками відділу збереження власності ПАТ «КВБЗ» огляду деревовідходів інші уповноважені особи надали [PERSON] та [PERSON] дозвіл на придбання деревовідходів, не проводячи їх огляду. Через декілька днів після отримання дозволів на придбання деревовідходів в магазині «Послуги» [PERSON] та [PERSON] відповідно до встановленого на підприємстві порядку запросили працівника відділу збереження власності ПАТ «КВБЗ» для контролю за навантаженням для вивезення з території підприємства придбаних ними деревовідходів. При цьому [PERSON] та [PERSON] приховали шляхом складання на піддони під придбаними ними деревовідходами товарно-матеріальні цінності, а саме деталі меблів, виготовлені кустарним шляхом з деталей великого розміру чи з цільних листів фанери, що використовується ПАТ «КВБЗ» у виробництві, з метою вивезти їх з території підприємства без дозволу керівництва. Оскільки завантаження проводилося автонавантажувачем шляхом піднімання цих піддонів до кузова автомобіля, де майно вручну переносилося з піддонів до кузова, працівник відділу збереження власності ПАТ «КВБЗ» не мав можливості провести контроль завантаження. Але він зміг побачити, що під деревовідходами приховані оброблені деталі правильної геометричної форми, яких не було при першому огляді, коли надавався дозвіл на придбання деревовідходів. Про що він і доповів керівництву. З наведених підстав іншим працівником відділу контролю збереження власності ПАТ «КВБЗ» з дотриманням наданих повноважень за вказівкою керівника було проведено контрольоване розвантаження товару, під час якого виявлено оброблені деталі правильної геометричної форми, які не пред`являлися [PERSON] та [PERSON] при отриманні дозволу на придбання обрізків фанери - деревовідходів через магазин «Послуги», і які візуально не підходили під класифікацію деревовідходів, оскільки мали великий розмір, що дозволяє виготовити деталі для виробництва вагонів, мали правильну геометричну форму, були оброблені, мали фаски. Виявлені деталі з фанери були повернуті на підприємство. По вказаному факту було призначено службову перевірку, за результатами якої 25.04.2019 року складено висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] намагалися без дозволу керівництва вивезти з території підприємства майно, належне ПАТ «КВБЗ», шляхом умисного введення в оману працівників, відповідальних за збереження майна підприємства при оформленні придбання деревовідходів в магазині «Послуги», розташованому на території підприємства. У висновку встановлено, що такі дії [PERSON] та [PERSON] містять склад дисциплінарного правопорушення. За результатом проведеної службової перевірки наказом в.о. голови правління ПАТ «КВБЗ» від 23.05.2019 року на [PERSON] та [PERSON] було накладено найменш суворе дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку - догану. З огляду на наведене, суд вважає, що 11.04.2019 року [PERSON] та [PERSON] з прямим умислом порушили свої трудові обов`язки, зазначені в п.п. «а», «ж» п. 3.1., п.п. «ж» п.5.14. Правил внутрішнього трудового розпорядку, ст.139, ст.140 КЗпП, що проявилось у введенні ними в оману відповідальних осіб за оформлення товару в магазині «Послуги» та приховування від керівництва факту, що під виглядом оформлення документів на придбання деревовідходів (обрізків фанери) вони здійснили спробу вивезти з території підприємства товарно-матеріальні цінності, належні ПАТ «КВБЗ», а саме оброблені деталі великих розмірів, правильної геометричної форми із фасками, які є складовими лавок, стільців, столів, виготовлені з листів фанери ФСФ-ТВ ТУ 13 972-98, що використовується у виробництві вагонів, відповідно не є деревовідходами - обрізками фанери (Клас 1), які неможливо використати у виробництві. Суд критично відноситься к доводам [PERSON] та [PERSON] про те, що в їх діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки шляхом проведення часткової інвентаризації на ввіреному їм складі не було виявлено недостачі фанери, з якої виготовлено вивезені ними деталі. Так, зі змісту наказу про оголошення догани вбачається, що [PERSON] та [PERSON] не притягувались до дисциплінарної відповідальності за фактом недостачі товарно-матеріальних цінностей саме на ввіреному їм складі, за збереження якого вони несуть повну матеріальну відповідальність. При обранні виду стягнення роботодавець врахував ступінь тяжкості вчиненого працівниками [PERSON] та [PERSON] проступку (у тому числі й форму їх вини у виді прямого умислу), заподіяну порушенням шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП), і застосував до порушників трудової дисципліни найменш суворий вид стягнення - догану, який роботодавець може застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни незалежно від тяжкості провини працівника та інших обставин, оскільки для оголошення догани цілком достатньо лише самого факту наявності порушення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, що цілком відповідає правилу ч. 1 ст. 61 Конституції України, яка забороняє за одне і те ж порушення двічі притягувати до юридичної відповідальності одного й того ж виду. Водночас слід враховувати, що притягнення працівника до матеріальної відповідальності за заподіяну підприємству шкоду не виключає можливості притягнення його і до дисциплінарної відповідальності, оскільки чинному законодавству не суперечить застосування за один і той же проступок санкцій, що належать до різних видів відповідальності. Не вважається дисциплінарним стягненням позбавлення працівника премії чи зменшення її розміру, а тому може застосовуватись разом з дисциплінарним стягненням. Так, згідно з наказом в.о. голови правління ПАТ «КВБЗ» №37-С від 23.05.2019 року, [PERSON] та [PERSON] були позбавлені премії за звітний період в розмірі, що відповідає вимогам п.2.14 Положення «Про преміювання працівників підрозділів ПАТ «КВБЗ» по результатам господарської діяльності за місяць», п.2.12. Положення «Про преміювання працівників підрозділів ПАТ «КВБЗ» по результатам господарської діяльності за квартал», п.2.5. Положення «Про винагороду працівників підрозділів ПАТ «КВБЗ» по результатам господарської діяльності підприємства по підсумкам роботи за рік». (а.с. 124). Позбавлення позивачів [PERSON] та [PERSON] інших премій, про що вони зазначили в судових дебатах - не є предметом розгляду даного спору, оскільки не охоплювалось заявленими позовними вимогами, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. (ст. 13 ЦПК України). Суд погоджується з доводами позивачів [PERSON] та [PERSON] про неправомірність притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за невиконання встановленого на підприємстві порядку документообігу по магазину «Послуги», оскільки ведення такого документообігу не входить до їх посадових обов`язків як відповідно старшого комірника та комірника КПВ ПАТ «КВБЗ». Але цей факт не має правового значення для скасування наказу про застосування до них дисциплінарного стягнення у виді догани за навності в їх діях наведених вище порушень своїх трудових обов`язків, зазначених в п.п. «а», «ж» п. 3.1., п.п. «ж» п.5.14. Правил внутрішнього трудового розпорядку, ст.139, ст.140 КЗпП, за що їх правомірно притягнули до дисциплінарної відповідальності наказом в.о. голови правління ПАТ «КВБЗ» Крамаренка М.В. №37-С від 23.05.2019 року. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до положень статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Слід враховувати, що ст.148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльність), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника. Це передбачає право власника провести відповідну службову перевірку, а тому термін, протягом якого він може застосувати стягнення, рахується з моменту встановлення зазначених фактів за результатами службової перевірки, тобто з моменту закінчення проведення службової перевірки. Суд враховує, що 11 квітня 2019 року було виявлено лише факт спроби [PERSON] та [PERSON] вивезти з території ПАТ «КВБЗ» на підставі накладних та рахунків про придбання відходів деревини, оброблених деталей з фанери, великих розмірів, правильної геометричної форми, з фасками, які не пред`являлися ними для огляду працівникам відділу збереження власності ПАТ «КВБЗ», що проводився 03.04.2019 року, на підставі якого було оформлено документи на придбання деревовідходів в магазині «Послуги» на території ПАТ «КВБЗ». Лише під час проведення службової перевірки 25.04.2019 року було встановлено дисциплінарний проступок, а саме що [PERSON] та [PERSON] умисно вчинили дії, направленні на вивезення з території ПАТ «КВБЗ» під виглядом відходів деревини деталей меблів, які виготовлені з великих листів фанери, яка використовується для виробництва вагонів, що зберігалася на складі, де матеріально-відповідальними особами є саме ці комірники. Лише в ході службової перевірки було встановлено, що зазначені деталі меблів не могли бути виготовлені з відходів деревини. Було встановлено, що фанера, яку необхідно витратити для виготовлення цих деталей, коштує 22415,04 грн. Було встановлено, що уповноваженими особами не надавався дозвіл [PERSON] та [PERSON] на вивіз з території підприємства вказаних деталей меблів, виготовлених з фанери. Зі змісту позову, відзиву на позов, пояснень позивачів та представника відповідача, показань допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що і на момент розгляду справи між учасниками продовжуються спори чим є деревина, вивезена [PERSON] та [PERSON] з території підприємства: відходами, які неможливо використати у виробництві, чи обробленими заготовками для меблів, які неможливо виготовити з відходів виробництва. Продовжуються спори чи надавався уповноваженими особами дозвіл на вивезення цих деталей з території ПАТ «КВБЗ». З огляду на наведене, суд вважає, що саме 25.04.2019 року за наслідками проведеної службової перевірки було встановлено, що вивезені [PERSON] та [PERSON] деталі з фанери - не є обрізками фанери (відходами виробництва), на зазначені деталі меблів не надавався дозвіл на їх придбання через магазин «Послуги», розташований на території ПАТ «КВБЗ», будь-яке майно, яке розташоване на території підприємства є власністю саме підприємства, якщо інше не підтверджується правовстановлюючими документами, і саме [PERSON] разом з [PERSON] з прямим умислом з корисливим мотивом вчинили всі дії, які вважали за необхідне, направлені на вивезення з території підприємства без дозволу керівництва майна ПАТ «КВБЗ», що було з незалежних від них причин зупинено працівниками Бюро контролю за збереженням власності. Таким чином саме за результатами службової перевірки 25.04.2019 року виявлено проступок, за який на [PERSON] та [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани наказом в.о. голови правління ПАТ «КВБЗ» від 23.05.2019 року. Таким чином суд вважає, що стягнення було накладено на [PERSON] та [PERSON] з дотриманням встановлених в ст.148 КЗпП строків накладення дисциплінарного стягнення. Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.07.2019 року по справі №487/1885/17, провадження № 61-25009 св 18. Твердження [PERSON] та [PERSON] про те, що їх не ознайомили зі змістом наказу про оголошення догани спростовані допитаним в судовому засіданні свідком [PERSON] , на якого було покладено такий обов`язок, а також об`єктивно підтверджені особистим підписом [PERSON] про незгоду з оголошеним наказом, а також актом про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом, складеним 12.06.2019 року працівниками ПАТ «КВБЗ» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На прохання [PERSON] та [PERSON] їм був виданий наказ про оголошення догани, що об`єктивно підтверджено тим фактом, що вже в липні 2019 року було проведено розгляд їх скарги в комісії по трудовим спорам ПАТ «КВБЗ», а в серпні 2019 року вони оскаржили цей наказ до суду, додавши до позову його копію. Відмова працівника від ознайомлення з наказом чи розпорядженням про оголошення стягнення або його відмова від засвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів юридичну чинність стягнення, і не є підставою для скасування наказу. Суд критично відноситься к твердженням позивачів про незаконність накладення на них дисциплінарного стягнення у виді догани без згоди профспілкового комітету, оскільки в ст.247 КЗпП надано повноваження виборному органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надавати згоду або відмовляти в наданні згоди лише на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Разом з тим, згідно з протоколом засідання комісії по трудовим спорам від 01.07.2019 року, комісія по трудовим спорам ПАТ «КВБЗ» відмовила в задоволенні заяви [PERSON] та [PERSON] щодо відміни наказу від 23.05.2019 року №37-с «Про порушення порядку документообігу по магазину «Послуги». (а.с.11-12). Отже перед вирішенням питання про притягнення [PERSON] та [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, відповідачем були виконані вимоги частини першої статті 149 КЗпП України. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] та [PERSON] про скасування наказу, яким їм оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати, враховуючи, що у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, витрати позивачів на судовий збір не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed