Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до сільського голови Змітнівської сільської ради [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.03.2014 року пожежею, що виникла внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи, знищено сарай, частково паркан, що знаходиться біля належного йому на праві власності будинку [ADDRESS]. Він мав намір продати вказаний будинок. Внаслідок пожежі значно упала ціна будинку з надвірними будівлями. Те, що згоріли сарай та частково паркан, вина голови Змітнівської сільської ради [PERSON], оскільки він не надав дозволу для своєчасного виїзду пожежної машини, яка належить Змітнівській сільській раді, для гасіння пожежі. Вартість збитків він оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач голова Змітнівської сільської ради [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 29.03.2014 року о 16 год до нього зателефонувала [PERSON] та повідомила, що в с.Прогони на лузі горить трава. На сході громадян було прийнято рішення ,що пожежна машина утримується за кошти жителів с.Змітнів та Купчичі Сосницького району. В с.Прогони взагалі виїзд пожежної машини не планувався. Він одразу зателефонував в Сосницьку пожежну частину та спитав чи потрібно направляти сільську пожежну машину на гасіння пожежі. Працівник пожежної частини [PERSON] сказав, що не потрібно ,бо вже працюють 2 їхні пожежні машини. Через деякий час зателефонував [PERSON] і сказав,що збільшується очаг і необхідно направити також їхню машину. Потім він зателефонував водію пожежної машини [PERSON] та наказав їхати в с.Прогони гасити пожежу. Саме на сході села було прийнято рішення ,що виїзд машини необхідно погоджувати с пожежною частиною смт.Сосниця ,що він зробив. Після того як йому сказали ,що потрібно направляти пожежну машину ,він її направив ,хоча відстань із с.Змітнів до с.Прогони 13 км.,а з смт.Сосниця 14 км. Начальник пожежної частини міг прийняти рішення про залучення пожежної машини із с.Кудрівка,оскільки відстань із с.Кудрівка всього 3 км. Заслухавши пояснення сторін,показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов не може бути задоволений. До такого висновку суд приходить з наступних міркувань. З матеріалів перевірки за заявою [PERSON] наданих Сосницьким РВ УМВС вбачається, що 31.03.2014 року до чергової частини Сосницького РВ УМВС надійшло повідомлення від [PERSON], про те, що голова Змітнівської сільської ради [PERSON] не прийняв міри по виїзду пожежного транспорту та не забезпечив своєчасного гасіння пожежі. В ході перевірки було встановлено, 29.03.2014 року біля с. Прогони загорілась суха трава. Під дією вітрових поривів вогонь перейшов на нежилі господарські споруди та будівлі. В матеріалах перевірки є звіт про причини виникнення пожежі 29.03.2014 року біля с.Прогони Сосницького району т.в.о. головного інспектора Сосницького районного сектора управління ДСНС України у Чернігівській області [PERSON] з якого вбачається,що 29.03.2014 року о 15 го.22 хв. до пункту зв"язку частини 10 ДПРП надійшло повідомлення про пожежу сухої трави біля с.Прогони від гр.[PERSON] Місце виникнення пожежі -відкрита територія. Внаслідок пожежі вогнем знищено суху траву на площі 5 га,нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS],негосподарчу будівлю та частково паркан за адресою [ADDRESS] та було пошкоджено стіну нежитлового будинку на площі 10 м.кв. за адресою [ADDRESS]. Пожежа була ліквідована 2 відділеннями 10 ДПРП смт.Сосниця,МПК с.Змітнів,3 одиницями тракторної техніки. Із звіту також вбачається,що при прибутті на пожежу пожежного підрозділу огорожа житлового будинку була частково охоплена вогнем,розвиток горіння відбувався на відкритій території та в нежитлових будівлях. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала зазначених обставин, а сама, що до приїзду пожежних машин вже горіли будинок та господарчі споруди в с.Прогони. З довідки наданою Змітнівською сільською радою 15.04.2014 року № 02-09/274 вбачається, що будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], належить [PERSON]. З рішення №7 від 27.02.2014 року загальних зборів уповноважених громадян с.Змітнів Сосницького району вбачається ,що на зборах уповноважених громадян прийнято рішення про утримання пожежної машини для власних потреб за рахунок добровільних внесків з кожного погосподарського двору.Виїзд пожежної машини за межі населеного пункту сільському голові погоджувати з районною службою пожежної безпеки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що 29.03.2014 року о 15.55 год вона дізналась, що в с.Прогони горить лугова трава та господарські споруди. Вона відразу ж зателефонувала водію сільської пожежної машини [PERSON] та повідомила про подію. О 16.13 год до неї зателефонував [PERSON] та сказав, що не поїде на пожежу бо не дозволяє сільський голова [PERSON] Потім о 16.16 год вона зателефонувала [PERSON] та спитала чому він не відправляє пожежну машину на гасіння пожежі, на що той відповів, що у машині мало пального і він нічого про пожежу не знає. О 16.57 год до неї зателефонували з ДСНС та запитав, чому пожежна машина досі не гасить пожежу. Вона дала номер мобільного [PERSON] та сказала що він знає про пожежу. Потім вона зателефонувала водію [PERSON] та сказала, що дзвонили з ДСНС м.Чернігів і питали чому до сих пір пожежна машина не гасить пожежу. Близько 17.30 год вона йшла додому і в цей час мимо неї проїхала пожежна машина Змітнівської сільської ради в напрямку с.Прогони. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що 29.03.2014 року о 15.58 год до нь0го зателефонувала [PERSON] та повідомила, що в с.Прогони горить лугова трава . Він відразу зателефонував напарнику [PERSON] та повідомив про подію. Через декілька хвилини йому зателефонував напарник та сказав, що [PERSON] не дозволив виїзд на пожежу. Близько 17.00 год йому знову зателефонувала [PERSON] та повідомила, що їй дзвонили з ДСНС м.Чернігів і щоб він був біля пожежної машини. Про це він доповів сільському голові, який відразу зателефонував до відділу ДСНС Сосницького району [PERSON]. З їхньої телефонної розмови він зрозумів, що виїзджати на пожежу не потрібно, бо там 2 Сосницькі пожежні машини, але через 30 хв. [PERSON] сказав йому, щоб він виїздив на гасіння пожежі. пожежі. Свідок [PERSON] дав показання про те,що він працює начальником Сосницького сектору управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Чернігівській області. 29.03.2014 року надійшло повідомлення про загорання сухої трави біля с.Прогони Сосницького району. По прибуттю пожежної машини було встановлено,що збільшується площа пожежі. Він прийняв рішення про залучення ще однієї пожежної машини із смт.Сосниця та із с.Змітнів. Він зателефонував сільському голові та повідомив про необхідність виїзду пожежної машини для гасіння пожежі. Сільський голова повідомив,що в них не має пального. Але через деякий час машина із Змітніва прибула на місце пожежі. Свідок [PERSON] дав показання про те,що 29.03.2014 він перебував на чергуванні в 10 державному пожежному рятувальному посту смт.Сосниця. Йому зателефонував Змітнівський сільський голова та повідомив про пожежу та запитав чи необхідно виїздити пожежній частині із с.Змтінів. Він відразу зателефонував начальнику ДПРП смт.Сосниця [PERSON], який повідомив,що необхідності у виїзду пожежної машини із с.Змітнів не має,оскільки там працюють дві пожежні машини із смт.Сосниця. Про це він повідомив сільського голову [PERSON] Показання свідків підтверджують твердження позивача,про те,що пожежна машина із с.Змітнів була направлена на пожежу не відразу після повідомлення [PERSON] про пожежу. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] пояснюють причини таких дій відповідача. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа,яка завдала шкоду,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини. З п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»вбачається, що шкода, заподіяна майну підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність дії чи бездіяльності особи; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою (бездіяльністю) та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком бездіяльності завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні представником позивачем не надані докази,які б свідчили,що бездіяльність відповідача була неправомірною ,що саме між бездіяльністю відповідача та завданою шкодою є причинний зв"язок,адже зі звіту про причину виникнення пожежі вбачається,що ймовірною причиною пожежі стало загорання сухої трави внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи. Крім того, позивачем не було надано жодних доказів, які б підтвердили розмір заподіяних збитків. Таким чином , суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed