Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

30 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Другого міського відділу ДВС ХМУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», [PERSON], [PERSON] про визнання прилюдних торгів та акту про придбання майна з прилюдних торгів недійсними. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 06.10.2009 року державним виконавцем Другого МВ ДВС ХМУЮ Гончаренко О.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб коштів у розмірі 152 621 грн. 15 коп. було описано та накладено арешт на майно останньої, а саме 5/6 частини житлового будинку [ADDRESS]. 24.10.2012 року в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 103 відбулись прилюдні торги (аукціон) по реалізації 5/6 частини домоволодіння [ADDRESS], які провела Хмельницька філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Покупцем даного майна згідно протоколу проведення аукціону № 1923212.1 від 24.10.2012 року стала відповідач [PERSON], яка придбала його за 89 800 грн. Позивач [PERSON] вважає проведені прилюдні торги такими, що суперечать нормам законодавства з наступних підстав. 03.02.1991 року між позивачем та [PERSON] укладено шлюб. 23.01.2004 року [PERSON] набуто у власність на підставі договору довічного утримання 5/6 частини домоволодіння [ADDRESS]. У зв'язку з цим дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Тому, при продажі даного майна були порушені права позивача, як співвласника. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації описаних та арештованих державним виконавцем Другого МВ ДВС ХМУЮ Гончаренко О.С. 5/6 частини домоволодіння [ADDRESS], які проведені 24.10.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; а також визнати недійсним акт про придбання майна з прилюдних торгів від 07.11.2012 року, складений державним виконавцем Другого МВ ДВС ХМУЮ Гончаренко О.С., згідно якого [PERSON] визнана покупцем 5/6 частини домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Представник Другого міського відділу ДВС ХМУЮ проти задоволення позову заперечив, надав суду письмові заперечення (а.с. 49-51). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] (укладеного 03.02.1991 року), а саме 23.01.2004 року [PERSON] набуто у власність на підставі договору довічного утримання 5/6 частини домоволодіння [ADDRESS]. На виконанні в Другому МВ ДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з [PERSON] на користь фізичних і юридичних осіб коштів у сумі 152 621 грн. 15 коп. Відносно [PERSON] виконавче провадження не відкривалось і виконавчі дії не проводились. Державним виконавцем в присутності [PERSON] було проведено опис і накладено арешт на 5/6 частин домоволодіння [ADDRESS]. 23.03.2012 року винесено постанову про призначення оцінювача для визначення вартості описаного майна. 09.07.2012 року після проведення оцінки на адресу [PERSON] було направлено листа про результати оцінки, який був нею отриманий 27.07.2012 року. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке набуло права реалізації спірної нерухомості на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого майна від 09.07.2012 року, направило [PERSON] повідомлення про проведення прилюдних торгів 29.07.2012 року по реалізації її майна. Проте в цей день торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, про що було повідомлено [PERSON] В подальшому 27.09.2012 року державний виконавець провів переоцінку майна, про що знову була повідомлена [PERSON] 24.10.2012 року, з повідомленням [PERSON], відбулись повторні торги, переможцем яких визнана [PERSON], про що складено акт про придбання нею 5/6 частин домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом з тим аналіз положень Закону № 606-ХІV й свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5). Державний виконавець, відповідно до положень указаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14 червня 1994 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. У позовній заяві позивач та в судовому засіданні його представник не вказував, що бажав брати участь у проведенні прилюдних торгів, не сплачував ніякі внески (реєстраційні тощо), посилався тільки на те, що половина майна, реалізованого на прилюдних торгах, є його власністю. Тобто щодо процедури проведення самих прилюдних торгів позивач фактично не оскаржував. Посилання ж [PERSON] на належність йому половини описаного та проданого на прилюдних торгах майна не є підставою для визнання цих торгів недійсними, а можуть бути підставою лише для оскарження дій державного виконавця (н.п. опису і арешту майна). Тому наведене позивачем порушення не вплинуло на результат прилюдних торгів. Крім того, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник майна має право звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Отже і відсутні підстави для задоволення вимоги [PERSON] про визнання недійсним акту про придбання майна з прилюдних торгів від 07.11.2012 року, згідно якого [PERSON] визнана покупцем 5/6 частини домоволодіння [ADDRESS]. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що проведені прилюдні торги по реалізації спірного майна (5/6 частини домоволодіння [ADDRESS]) відбулись із порушенням вимог закону щодо порядку їх проведення. Підстав, передбачених законом, для їх визнання недійсними немає. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed