Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря міської ради від 31.10.2013р. №675 «Про дисциплінарне стягнення [PERSON].» (а.с.21). В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.04.2013р. між ним та виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради був укладений трудовий контракт №6, за умовами якого на нього були покладені обов'язки керівника підприємства КП «Житловий сервіс». 31.10.2013р. розпорядженням секретаря міської ради №675 «Про дисциплінарне стягнення [PERSON].» йому було оголошено догану. З даним розпорядженням він не згоден виходячи з наступного. КП «Житловий сервіс» здійснює перевірку димових вентиляційних каналів та складає акти їх перевірки згідно графіку, затвердженого директором підприємства. Жодним офіційним документом не встановлені строки передачі таких актів до управління «Рубіжнеміжрайгаз». Крім того протокольні доручення від 27.09.2013р. на адресу КП «Житловий сервіс» не надходили, а були лише доведені до нього в усній формі, суть яких полягала в тому, щоб КП «Житловий сервіс» не накопичувало відходів рослинного походження біля бачків твердих побутових відходів та вивозило зазначені відходи власними силами та за власний кошт. КП «Жилсервіс» неодноразово звертало увагу виконкому на те, що вивезення відходів рослинного походження не входить в обов'язки КП «Жилсервіс». Крім того він вважає, що при оголошені догани не було дотримано процедури застосування дисциплінарних стягнень, передбаченої ст..149 КЗпП України, а саме: у нього не були відібрані письмові пояснення та не повідомлено під розписку оголошення догани. Таким чином позивач вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а отже розпорядження від 31.10.2013р. №675 є незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивач просить суд поновити строк на подання даної позовної заяви, оскільки вважає, що строк, передбачений ст..233 КЗпП України, пропущений ним з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в особі представників Щукіна Д.О. та Міщенко А.В. з позовними вимогами не погодились, просили в їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю. Свої заперечення обґрунтували наступним. Згідно з листом головного інженера філії «Луганськгаз» в м.Рубіжне [PERSON] від 26.09.2013р., на підставі Правил безпеки систем газопостачання України димові та вентиляційні канали підлягають перевірці один раз на шість місяців, без перевірки і наявності актів придатності до експлуатації ДВК, димохідні бладнання підлягають відклю- ченню від системи газопостачання. Відповідно до затвердженого графіка планової перевірки димових і вентиляційних каналів КП «Житловий сервіс» було зобов'язано у вересні 2013 року надати акти перевірки ДВК в багатоквартирних будинках, розташованих на вул..[PERSON] та вул..Леніна в м.Рубіжне. До 23.09.2013р. жодного акту до управління «Рубіжнеміжрайгаз» надано не було, термін дії попередніх актів перевірки сплив. Факт відключення газопостачання в одному з будинків, за яким КП «Житловий сервіс» не було надано акт перевірки, підтверджується зверненням громадянина [PERSON], який мешкає в м.Рубіжне, вул..Б.Хмельницького, 99/71, на урядову гаряч лінію Луганської ОДА. Заявник поскаржився на відсутність газопостачання в будинку проживання. Як стало відомо пізніше газопостачання було відключено у зв'язку з відсутністю актів перевірки димоходів і вентиляційної системи у мешканців будинку. Зважаючи на вказані події 23.09.2013р. протокольним дорученням директор КП «Житловий сервіс» [PERSON] був зобов'язаний забезпечити підготовку і надання до управління «Рубіжнеміжрайгаз» актів обстеження ДВК по всіх будинках у строк до 15.10.2013р., тобто до початку опалювального сезону. Факт ознайомлення з даним протокольним дорученням підтверджується присутністю [PERSON] на нараді 23.09.2013р., свідченнями заступника начальника УЖКГ [PERSON] та учасниками наради. 18.10.2013р. [PERSON] на адресу УЖКГ направлений лист, в якому він зазначив, що перевірка з обслуговування та експлуатації димових і вентиляційних каналів у житлових будинках, що обслуговуються КП «Житловий сервіс», з наданням відповідних актів в управління «Рубіжнеміжрайгаз» проведена. Однак в цей же день 18.10.2013р. на адресу начальника УЖКГ головним інженером управління «Рубіжнеміжрайгаз» надісланий лист, в якому вказано, що станом на 18.10.2013р. КП «Житловий сервіс» не надало до управління акти на періодичну перевірку димових і вентиляційних каналів у житлових будинках. У листі також повідомлено, що у наданих актах близько 50% квартир не перевірено. 21.10.2013р. начальником УЖКГ на адресу директора КП «Житловий сервіс» направлено лист з проханням пояснити причини неподання актів. 28.10.2013р. у своєму листі на ім'я начальника УЖКГ [PERSON] повідомив про робочу зустріч з адміністрацією управління «Рубіжнеміжрайгаз», на якій визначено порядок подання актів періодичної перевірки ДВК. В даному листі [PERSON] повідомив, що КП «Житловий сервіс» щоп'ятниці на адресу управління «Рубіжнеміжрайгаз» подає відсутні акти. Таким чином директор КП «Житловий сервіс» підтвердив факт невиконання протокольних доручень, порушення строків подання актів перевірки ДВК, а відповідно і своїх прямих обов'язків як директора підприємства. Це було головною причиною притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення строків надання актів обстеження димових і вентиляційних каналів в управління «Рубіжнеміжрайгаз», що призвело до опломбування ряду житлових будинків 23-24 вересня, тобто відключення газопостачання. У зв'язку з чим [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідач вважає розпорядження від 31.10.2013р. №675 обґрунтованим та таким, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства. Судом в порядку ст.ст.63, 180 ЦПК України для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що він займає посаду начальника управління «Рубіжнеміжрайгаз». ЖЕКі повинні перевіряти димові вентиляційні канали в будинках два рази на рік згідно графіку та подавати в управління «Рубіжнеміжрайгаз» акти таких перевірок. При неподанні актів управління "Рубіжнеміжрайгаз" повинно відключати будинки від газопостачання до того часу, коли будуть подані ці акти. [PERSON] своєчасно не були подані такі акти, тому деякі будинки були виключені від газопостачання. Письмово [PERSON] повідомлявся про те, що він повинен подати акти перевірки ДВК, крім того у нього був графік проведення перевірок ДВК. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він займає посаду заступника начальника УЖКГ Рубіжанської міської ради. Згідно правил утримання житлових будинків акти перевірки димових вентиляційних каналів повинні подаватись газопостачаючому підприємству до початку опалювального сезону. КП «Житловий сервіс» такі акти своєчасно не подало, тому міськгаз відключив у деяких житлових будинках газ. Мешканці цих будинків поскаржились на урядову гарячу лінію. У зв'язку з чим була проведена перевірка. [PERSON] притягли до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з неподанням актів перевірок димових вентиляційних каналів в деяких будинках м.Рубіжного. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Суд, вислухавши представників сторін, пояснення свідків, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2013р. між [PERSON] та Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради був укладений контракт №6 з керівником підприємства, що є у комунальній власності (а.с.4-6), про що також було зроблено запис в трудовій книжці [PERSON] про прийняття його на посаду директора комунального підприємства «Житловий сервіс» по контракту (а.с.63-64). 09.04.2014 року [PERSON] звільнено з посади директора у зв'язку з закінченням строку дії контракту по п.2 ст.36 КЗпП України. Розпорядженням секретаря міської ради від 31.10.2014р. №675 «Про дисциплінарне стягнення [PERSON].» директору КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради [PERSON] оголошено догану (а.с.7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30а). Після встановлення вказаних обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. У статті 3 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК). Отже призначенням судової влади є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників правовідносин. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Законодавство (ст. 150 КЗпП) передбачає можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. Системний аналіз норм трудового законодавства свідчить про те, що оголошена працівникові догана діє в межах трудового договору, укладеного з цим працівником. Якщо працівник, якому оголошено догану, до її зняття був звільнений з роботи, то після звільнення цей працівник вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення. Судом встановлено, що догану директору КП «Житловий сервіс» [PERSON] оголошено 31.10.2013р., звільнено його було з посади директора КП «Житловий сервіс» 09.04.2014р. у зв'язку з закінченням строку дії контракту. Наведене свідчить про те, що після звільнення 09.04.2014р. [PERSON] розпорядження від 31.10.2013р. №675 «Про дисциплінарне стягнення [PERSON].» автоматично втратило силу з моменту звільнення, а він сам вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення. З матеріалів справи вбачається, що до суду [PERSON] звернувся 08.09.2014р., тобто вже після розірвання трудового договору. Отже враховуючи, що на момент звернення [PERSON] до суду він є таким, що не має дисциплінарного стягнення, оскаржуване розпорядження від 31.10.2013р. №675 втратило силу, суд вважає, що на момент звернення позивача до суду відсутній предмет оскарження та його права не порушені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити з вказаних підстав. Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржуване розпорядження від 31.10.2013р. №675 втратило силу з моменту звільнення позивача, тобто з 09.04.2014р., а сам позивач вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, тому підстав для перевірки даного розпорядження на предмет його законності суд не вбачає. Стосовно вимог позивача в частині поновлення пропущеного строку суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що недоведеність та необгрунтованість позову є самостійною підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed