Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

У січні 2016 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 6 674,87 грн., посилаючись на те, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ та відповідачкою [PERSON] існують договірні відносини на постачання електроенергії до житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Укладено 16.02.2015 р. № [NUMBER] відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 08 січня 2015 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, прихованим способом про що був складений акт № 0013743 від 08.01.2015 р. вказаний акт був складений в присутності відповідача [PERSON] та ним підписаний. Запрошення споживачу на засідання комісії на 03.02.2015 р. разом із другим екземпляром акта було вручено відповідачу [PERSON] нарочно. На зазначену дату та час відповідачка [PERSON] на засідання комісії не з'явилася, в результаті чого воно було проведено в присутності відповідача [PERSON] та складено протокол № 3518 від 03.02.2015 р., який також було вручено нарочно відповідачу [PERSON] разом із розрахунком на сплату не облікованої електроенергії в обсязі 19079 кВт/год. на суму 6 674,87 гривень. Відповідачі в добровільному порядку не сплатили суму вартості не облікованої електроенергії, тому позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗРЕМ вимушено було звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 6 674,87 гривень та суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень. В судове засідання з'явилась представник позивача Ковальчук О.С., яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання з'явилась відповідачка [PERSON], яка проти позову заперечувала та пояснила, що дійсно є власником житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, [ADDRESS], однак в будинку не проживала, а дозволила проживати відповідачу [PERSON] Договору оренди житла з [PERSON] вона не укладала. Про самовільне підключення струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, прихованим способом вона не знала, а тому і не повинна сплачувати за не обліковану електроенергію. На запитання представника позивача щодо заяви про реструктуризацію, яка була написана [PERSON] також відповісти не змогла. Відповідач [PERSON] також був присутній в судовому засіданні, проти позову заперечував, пояснив, що проживав у вказаному житловому будинку за дозволом власника [PERSON], про підключення струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, прихованим способом не знав взагалі, він особисто його не здійснював, прожив у вказаному будинку два тижня, після чого виїхав, оскільки будинок не отоплювався. Підтвердив, що при ньому працівниками РЕМ складався протокол порушення та те, що він був присутній на засіданні комісії. Написав заяву про реструктуризацію, оскільки такої суми грошей, яка була вказана в акті РЕМ в нього не було. Вважає що він не повинен сплачувати за не обліковану електроенергію, оскільки її не використовував. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] було укладено письмовий договір про користування електричною енергією № [NUMBER] від 16.02.2015р, на житловий будинок за адресою [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав (серія [NUMBER]) [PERSON] є власником зазначеного житлового будинку з 30.11.2010 року Відповідно до копій протоколу та акта, які містяться в матеріалах справи відповідачами було вчинено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, прихованим способом. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до матеріалів справи, представниками Запорізького РЕМ на підставі п. 53 ПКЕЕН були складений акт № 0013743 від 08.01.2015 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. Відповідач [PERSON] акт підписав, надав свої пояснення та отримав запрошення на засідання комісії. Із протоколу засідання комісії, яка міститься в матеріалах справи № 3518 від 03.02.2015 р. вбачається, що відповідач [PERSON] був присутній на засіданні. Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565. В матеріалах справи також містяться копії розрахунків, які разом з протоколами засідання комісій були вручені відповідачу [PERSON] Відповідно до наданих розрахунків загальна вартість спожитої відповідачами але не облікованої електроенергії в наслідок порушення ПКЕЕ, складає 6 674,87 грн. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України. Виходячи з положень ст.6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов'язує. На підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, відповідно до яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Факт того, що відповідач [PERSON] проживав за дозволом [PERSON] в належному їй житловому будинку без договору оренди, ніким не заперечувався. Оскільки відповідач [PERSON] проживав в той час коли було виявлено порушення працівниками РЕМ, тобто користувався не облікованою електроенергією, а відповідачка [PERSON] є власником житлового будинку, де було виявлено порушення, а право власності зобов'язує власника, суд вважає що і відповідачка [PERSON], і відповідач [PERSON] причетні до виявленого порушення, тому повинні сплачувати вартість не облікованої електроенергії солідарно. Суд вважає, що пояснення власника, що їй не було відомо про приховану проводку не можливо прийняти до уваги, оскільки право власності вона набула в 2010 році, а до того вказаний житловий будинок належав членам її родини ще до 2001 р, коли померла спадкодавиця. Покази відповідача [PERSON] щодо непричетності його до виявленого порушення спростовує пояснювальна записка (а.с.6), згідно з якої відповідач [PERSON] надав працівникам РЕМ доступ до електролічильника однак одразу почав вмикати вимикач світла, який знаходився біля електролічильника, що було зафіксовано працівниками РЕМ, після чого за допомогою спеціального обладнання працівниками було виявлено в стіні приховану проводку. На клопотання відповідача [PERSON], суд надав час на отримання юридичної допомоги, але відповідач вказаним знехтував. Докази своєї непричетності до порушення не надали. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд, проаналізувавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що своїми діями, щодо надання заяв на реструктуризацію боргу вони підтвердили наявність факту порушення ПКЕЕ. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved