Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачами подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено, що вони та відповідач є мешканцями багатоквартирного будинку по [ADDRESS], та проживають в одному під'їзді. Відповідач проживає в квартирі 39 на 3 поверсі в трикімнатній квартирі, позивач [PERSON] мешкає в квартирі, що розташована поверхом нижче, позивач [PERSON] в квартирі, що розташована на одній сходовій клітині, а позивач [PERSON] в квартирі, що знаходиться поверхом вище. Протягом 5 років відповідач тримає в квартирі собак, в різний період їх кількість становила від 10 до 20 одиниць, різних вікових груп та порід, що більше ніж дозволено Правилами утримання домашніх тварин у м.Харкові, що затверджені рішенням Харківської міської ради №164/07 від 04.07.2007 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР, затверджених міністерством житлово-комунального господарства УРСР від 17.06.1980 року, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Зазначали, що за відповідною базою відповідач є власником лише однієї собаки, але фактично утримує в квартирі значно більше собак, які проживають в антисанітарних умовах, виглядають у вікна квартири, постійно скавучать, лають, в під'їзді постійний запах аміаку, що негативно впливає на стан здоров'я мешканців будинку. Були випадки нападів собак на мешканців будинку, а особливо малолітніх дітей, були неодноразові звернення з цього приводу до Харківського міського голови, на урядову гарячу лінію, Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківські області та на телебачення. Відповідач нікому двері не відчиняє, та продовжує порушувати встановлені Правила утримання собак. Вважали, що такі дії відповідача можуть бути припиненими шляхом оплатного вилучення тварин або їх конфіскації. Просили суд вилучити у відповідача тварин, а саме собак, які не зареєстровані у встановленому законом порядку, і передати їх до комунального підприємства «Центр поводження з тваринами». Надати компетентним органам дозвіл на проникнення до житла відповідача з метою вилучення тварин. В судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали, суду пояснили, що відповідач у справі дуже конфліктна людина, на будь-який діалог не йде, лише кричить. Тривалий час в квартирі тримає велику кількість собак, як дорослих так і цуценят, вони скавучать, лають, плигають по квартирі. Окрім шуму, в під'їзді дуже тяжких неприємний аміачний запах, який проникає й до квартир, що створює нестерпні умови проживання. Виникали ситуації, коли відповідач випускала собак з квартири без намордника, повідка, вони самостійно бігли по під'їзду на вихід. Всі намагання з боку сусідів поспілкуватись та вирішити це питання сприймаються відповідачем негативно. Вважали, що така поведінка відповідача порушує як вимоги Правил утримання тварин, так і Правила користування приміщеннями. Оскільки відповідач не впускає до своєї квартири нікого, немає можливості оглянути квартиру та вжити відповідних заходів, були змушені звернутись до суду. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, подано письмові заперечення, що залучені до справи. Відповідач зазначала, що у неї був конфлікт з позивачем [PERSON], а з двома другими позивачами виник з моменту їх заселення. Відповідач пояснювала, що дійсно тримає собак, але вона за ними доглядає, ніколи не було випадків, коли її собаки когось покусали, в квартирі відбувається ремонт, неприємного запаху немає, вважала, що сусіди її виживають з дому, саме після заселення в будинок позивачів [PERSON], [PERSON] почались конфлікти. Вважали, що дії, які вчинялись за зверненнями позивачів, а саме щодо вилучення собак, протиправні, відповідачем неодноразово викликалось поліцію. В письмових запереченнях на початку розгляду справи відповідач посилалась на наявність у неї чотирьох собак, яким вона в повному обсязі забезпечує належне утримання та догляд в своїх приватній квартирі, що унеможливлює будь-який дискомфорт для мешканців інших квартир, в подальшому представник відповідача зазначала, що у відповідача залишилось лише 3 собаки, які є стерилізованими, їх центр громадська організація «Ліга допомоги тваринам» надає допомогу відповідачу з питань утримання тварин, забезпечила стерилізацію трьох собак, вирішила питання про влаштування цуценят, та буде здійснювати контроль з метою забезпечення залагодження конфлікту із сусідами. Сторона позивача категорично заперечувала щодо можливості передачі тварин 3-й особі, оскільки на їх думку, на вказаному підприємстві знищується 98% виловлених тварин. Представники 3-ї особи позовні вимоги підтримали, просили його задовольнити, зазначали, що відповідач порушує встановлені в м.Харкові Правила утримання домашніх тварин, не забезпечує належний догляд, що стає підставою чисельний звернень мешканців будинку, вжити заходів щодо відповідача фактично не можливо, оскільки вона ухиляється від зустрічей, не надає можливості оглянути квартиру, пересвідчитись в належності стані тварин, не здійснила їх реєстрацію, відсутні дані про щеплення, стерилізацію. Суд, вислухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивач [PERSON], зареєстрована у будинку по [ADDRESS] з 1988 року, що підтверджується копією паспорту та як пояснила в судовому засіданні проживає фактично вже 29 років (а.с.5). Позивачі [PERSON], [PERSON] в зазначеному будинку не зареєстровані, що підтверджується копіями паспортів (а.с.7-10), зазначали, що фактично проживають в будинку з червня 2016 року, дитина позивача [PERSON] - [PERSON] в травні 2015 року переніс оперативне втручання по кардіологічному напрямку (а.с.34). Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. Правила поводження з тваринами встановлюються законом. Згідно ст. 9 Закону України від 21.02.2006 року № 3447-IV "Про захист тварин від жорстокого поводження" фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Відповідні норми визначені в Правилах утримання домашніх тварин у м.Харкові, що затверджені рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 164/07, з метою удосконалення нормативно-правової бази з питань утримання домашніх та інших тварин у м. Харкові, на підставі ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Відповідно до розділу 2 Правил визначено, що домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками та існують тривалий час у їх природному ареалі; Відповідно до п.3.1., 3.2. кількість тварин, яких може тримати фізична чи юридична особа, обмежується можливістю забезпечення їм умов тримання відповідно до вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а умови їх тримання повинні задовольняти їхні природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. П.4.1. Визначено, що особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані: дотримуватись вимог цих Правил, правил громадського порядку, норм співіснування, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей; реєструвати (перереєструвати) домашніх тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації тварин їхнім власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до його нашийника; новопридбаних домашніх тварин зареєструвати протягом одного місяця від дати придбання; забезпечувати своєчасне щеплення проти сказу собак, котів та інших тварин; регулювати приплід власних тварин, у тому числі шляхом стерилізації. Відповідно до п. 4.2.1. кількість тварин, що утримується, залежить від розміру та стану житлової площі помешкання, відповідно до ветеринарно-зоогігієнічних вимог; Відповідно до вимог п.4.3. у випадку порушення ветеринарно-санітарних вимог, відповідними службами складається акт про порушення, на підставі якого обмежується кількість тварин, тримання яких дозволено у пункті 4.2.1 цих Правил у відповідності до вимог законодавства України. Відповідно до п.5.1. реєстрація домашніх тварин здійснюється у загальній електронній базі даних домашніх тварин м. Харкова. П.6.1. визначено, що собаки, незалежно від породи, належності і призначення, в тому числі і ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, які знаходяться без власника у громадських місцях, вважаються бездоглядними і підлягають вилову. Виловлені тварини доставляються до комунального підприємства, уповноваженого у сфері поводження з домашніми тваринами у м. Харкові. Розділом 8 Правил передбачено відповідальність осіб, що тримають домашніх тварин, в тому числі фізичні особи, що утримують домашніх тварин, зобов'язані суворо дотримуватись вимог законів України «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про тваринний світ», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб» та інших нормативно-правових актів України, санітарно-гігієнічних і ветеринарних правил та норм. Фізичні особи, які тримають домашніх тварин, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України, зокрема за порушення правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Харкові; за порушення вимог цих Правил. Забезпечення виконання та контроль за додержанням Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові здійснюється органами внутрішніх справ (патрульно-постова служба та дільничні інспектори міліції) - за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях та вживають відповідні заходи у разі порушення законодавства про порядок поводження і утримання домашніх тварин, у тому числі, за жорстоке поводження з ними, державними органами ветеринарної медицини м. Харкова, виконавчими органами районних у м. Харкові рад, житловими організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування прибудинкових територій, громадськими інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, громадськими організаціями, статутною метою яких є захист тварин від жорстокого поводження. Відпвовідно до вимог п.9.2.2. Житлові організації незалежно від форм власності та підпорядкування слідкують за своєчасною реєстрацією (перереєстрацією) власниками тварин та додержання ними цих Правил; у межах своїх повноважень здійснюють контроль виконання цих Правил, складають протоколи про порушення відповідно до ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Відповідно до вимог ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами у справі склалась конфліктна ситуація, чого не заперечували сторони. Протягом 2016 року мешканці будинку звертались із скаргами щодо дій сусідки. Так, [PERSON], [PERSON] звертались до Харківської міської ради із скаргою на сусідку [PERSON], яка тримає велику кількість собак, в будинку неприємний запах, шум. [PERSON] зверталась на урядову лінію, з приводу відсутності щеплень у тварин, їх велику кількість, антисанітарію. (а.с.11,12, 13). 30.09.2016 року до Індустріального ВП зверталась [PERSON], мешканка квартири 35, але скласти протокол щодо відповідача за ст.173 КУпАП не стало можливим, у зв'язку із відсутністю відповідача (а.с.35). Також подавалось звернення від імені [PERSON] до КП «Центр поводження з тваринами» з проханням створити комісію та допомогти вирішити питання з сусідкою [PERSON], яка тримає у себе в квартирі велику кількість собак (а.с.70). З листа КП «Центр поводження з тваринами» вбачається, що 12.05.2016 року представники центру виходили до квартири відповідача з метою перевірки кількості собак, наявності довідок про вакцинацію, але відповідача вдома не було, виявлено стійкий неприємний запах в під'їзді (а.с.16). З наданої відповіді на звернення вбачається, що з метою проведення перевірки було створено комісійну експертизу за участю представників КП «Центр поводження з тваринами», КП «Жилкомсервіс», Індустріального ГУ НП України в Харківській області, яка 08.08.2016 року прибула для проведення обстеження, але відповідач перебуваючи вдома, двері комісії не відкрила, тому не було перевірено наявність довідок про вакцинацію, та встановити кількість собак. 17.08.2016 року черговим екіпажем КП «Центр поводження тваринами» було виловлено двох собак, яких відповідач випустила в самовільний вигул. Зазначалось, що заплановано інші виходи з метою складання протоколів за ст.154 КУпАП (а.с.15). Відповідач зверталась із скаргами та заявами на адресу Центру щодо повернення вилучених собак (а.с.91-96). Як вбачається із змісту Статуту КП «Центр поводження з тваринами» підприємство створене з метою забезпечення дотримання Правил утримання домашніх тварин у м.Харкові, ведення обліку та здійснення контролю за поводженням з домашніми тваринами у м.Харкові. В межах повноважень наданих Статутом Центр здійснює реєстрацію та облік тварин, видає реєстраційні посвідчення, веде загальну базу даних домашніх тварин (а.с.81-89). Положенням про Харківський міський центр утримання безпритульних тварин комунального підприємства «Центр поводження з тваринами», що затверджений 30.10.2014 року центр створено для тимчасового масового утримання безпритульних тварин. Центр є спеціалізованим об'єктом комунального призначення, діє відповідно до вимог законодавства. Мета створення центру є регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами, покращення епізоотичної та епідемічної ситуації на території міста Харкова. П.2.3. Положення визначено функції Центру, в тому числі санітарна обробка, кастрація, щеплення, лікування, стерилізація, приймання й власників тварин, які не мають змоги їх утримувати, приймання зайвого потомства, тощо. П.4.2. передбачено, що на кожну тварину складається картка обліку, проводиться запис в журналі реєстрації тварин, оформлюються інші документи. Відповідно до Порядку відвідування центру п.4 визначено регламент роботи, без вихідних. (а.с.71-80). Суд вважає, що доводи сторони відповідача щодо протиправності дій представників Центру є необґрунтованими. Представники Центру діють відповідно до Статуту, Положення, що були досліджені в судовому засіданні, в межах наданих повноважень та з урахуванням вимог п.6.1 Правил мають право вилову собак, які перебувають без власника у громадських місцях. Представник Центру, що була допитана як свідок в судовому засіданні, пояснила, що вона неодноразово пропонувала відповідачу допомогу, провести реєстрацію тварин, їх стерилізацію, з урахуванням чисельних звернень мешканців будинку. При цьому доводи сторони відповідача в частині відсутності можливості здійснити відповідні заходи спростовуються як показами зазначеного свідка, так і графіком роботи Центру. Відповідачу пропонувалось надати тварин для огляду, реєстрації в Центр, що працює кожного дня, або надати можливість оглянути тварин вдома. Окрім того, відповідач не заперечувала проти того, що вона має 3 собак на день розгляду справи, але у міській електроннй базі зареєстровано лише одну собаку, всупереч вимогам п.5.1. Правил. За актом комісії від 15.08.2016 року у складі представників КП, у присутності телебачення, інспектора поліції, в період часу з 08.30 до 09.30 відповідач перебувала в квартирі, але на запитання не відповідала, двері не відкрила,було чутно лай собак. Не впустила відповідач й екіпаж поліції, який сама викликала у зв'язку з тим, що невідомі особи намагаються проникнути до квартири (а.с.17). 29.07.2016 року за результатами розгляду заяви [PERSON] щодо неадекватної поведінки відповідача, антисанітарного тримання особа в квартирі, було припинено перевірку, оскільки опитати [PERSON] не є можливим (а.с.18). 25.08.2016 року за результатами розгляду заяви [PERSON] з питань отримання відповідачем великої кількості собак, було припинено перевірку, оскільки опитати [PERSON] не є можливим (а.с.19). За довідкою КП «Жилкомсервс» мешканці будинку по [ADDRESS], протягом 2016 року звертались двічі із скаргами на мешканку квартири №39, щодо утримання собак, але обстежити квартиру не стало можливим, мешканка квартиру доступу не надає, звернень з 2012 по 2015 рік не було (а.с.33). Тобто, в ході розгляду справи було встановлено, що у відповідача вдома на день розгляду справи знаходиться 3 собаки, що не заперечувалось представниками відповідача, будь-яких інших допустимих доказів щодо наявності в квартирі відповідача більшої кількості собак в ході розгляду справи не було отримано. Також, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач не надає можливості представникам комунальних підприємств, поліції, зайти до квартири та провести відповідне обстеження. За результатами дослідження КП «Санепідсервіс» від 26.10.2016 року досліджені проби повітря приміщень житлового будинку по [ADDRESS], не відповідають вимогам РД 52.04.186-89 «Руководства по контролю загрязнения атмосферы» і перевищують ГДК: у житловій кімнаті по аміаку у 2,6 рази; на сходовому майданчику у 3,9 рази (а.с.36-38). Із змісту дослідженого повідомлення та протоколів не вбачаються причини, через які вміст аміаку перевищує норми, це питання не було предметом дослідження. Сторона позивача посилалась на те, що саме неналежне тримання тварин відповідачем в антісанітарних умовах призводить до порушення санітарно-гігієнічних норм та порушує права мешканців будинку. Але доказу того, що саме внаслідок протиправних дії або бездіяльності відповідача відбувається погіршення стану повітря суду не надано. Встановлено, що наявне перевищення норм аміаку в квартирі [PERSON], в під'їзді будинку, але причина не встановлена. В судовому засіданні було допитано свідків [PERSON], який суду пояснив, що, він особисто 01 березня 2016 року бачив приблизно 14 собак, які бігли сходами під'їзду, коли він близько 20.00 години повертався додому, це було день на другий після їх заселення в квартиру. В під'їзді до 2 поверху неприємний запах відчувається слабко, але в його квартирі в туалеті, ванній не можливо перебувати, оскільки є стійкий запах аміаку. Бачив під дверима відповідачки дірку. Свідка [PERSON], який пояснив, що проживає в даному під'їзді, неодноразово бачив собак, але зазначити чітко їх кількість не може, але дуже багато, в будинку дуже неприємних запах, постійний шум. Свідка [PERSON], (що змінила прізвище 15.08.2016 року з [PERSON]), яка пояснила, що, вона є фахівцем КП «Центр поводження з тваринами», у зв'язку із необхідність проведення перевірки за зверненнями громадян, мешканців будинку, 1,5 роки намагалась потрапити до відповідача у квартиру, ніколи не могла її застати вдома, залишала свої номери телефону, пропозиції зустрітись, вони спілкувались, нібито погоджувалась відповідач, але в день означеної зустрічі відповідач переставала відповідати на телефонні дзвінки, 2-3 рази була у складі комісії, що виходила за місцем її проживання, намагались знайти спільну мову, допомогти в реєстрації, стерилізації, вакцинації тварин, особисто собак не бачила, були випадки коли відчувала неприємний запах в під'їзді та лай собак. Свідка [PERSON], яка пояснила, що, відповідач тримає собак вже понад 11 років, вони нападали на неї, на її сина, був суд. Бачила у вікні близько 10 собак, коли вони пересуваються по під'їзду та квартирі, складається враження, що їх півсотні. Останнім часом відповідачку не бачила на вулиці з собаками. Відчуває дискомфорт внаслідок неприємного запаху, постійного шуму. Свідка [PERSON], що пояснила, що вона як представник громадської організації «Ліга допомоги тваринам» була в квартирі відповідача ввечері, бачила сліди ремонту, зняте покриття з полу, обірвані шпалери, неприємного запаху не відчувала, звичайний запах в квартирі де тримають собак, допомагали відповідачу в стерилізації тварин, забирали маленьких цуценят, в квартирі повинно було залишитись 4 собаки. Також зазначила, що собаки не були агресивні, навпаки побоювались, ховались. Зі свого боку вони, як представники громадської організації, допомагали та продовжують допомагати відповідачу, контролюють ситуацію. Свідка [PERSON], який зазначив, що він працює 5 років дільничним інспектором. Останні півроку скарг не пам'ятає. Відповідач також скаржилась. В квартирі не був, про складені протоколи його не відомо, територію обслуговує інспектор [PERSON]. Наданий представником 3-ї особи лист директора Харківського зоологічного парку, щодо визначення норм площі для утримання домашніх собак з урахуванням їх віднесення до одного ряду з вовком, суд не приймає як відповідний доказ, оскільки це не є висновком експерта, спеціаліста в розумінні вимог цивільно-процесуального закону. Також суд вважає, що не підлягає застосуванню до правовідносин, які склались Порядок утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах, що затверджений Наказом Мінохорони навколишнього природного середовища України №429 від30.09.2010 року, оскільки зазначені правовідносини врегульовані виключно Правилами утримання домашніх тварин, що затверджені в м.Харкові, якими визначається, що кількість тварин залежить лише від можєливості забезпечення умов тримання тварин, що повинні задовольняти їхні природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби та не визначає контрактну кількість, норму площі. Суд також не може прийняти до уваги у якості допустимого доказу фотографію вікна, з якого виглядають собаки, оскільки не є можливим визначити її походження, відповідність до відповідача. Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протокол про правопорушення, визначене ст. 154 КУпАП. Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Санкцією частини 2 передбачена конфіскація тварин за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад (ст. 218 КУпАП), а ч. 2 ст. 154 КУпАП - розглядають суди (ст. 221 КУпАП). За інформацією Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міського ради від 13.06.2017 року щодо [PERSON] було розглянуто адміністративний матеріал за ч.1 ст.154 КУпАП, який був складений начальником дільниці №48 КП «Жилкомсервіс» (протокол від 12.08.2016 року), але справа була закрита у зв'язку із закінченнями на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. За інформацією Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківскьій області від 12.06.2017 року №12.06.2017 року [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувалась. Тобто, даних, які б свідчили про притягнення до відповідальності відповідача за порушення правил утримання домашніх тварин, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В даному випадку, діючими нормативно-правовими актами не визначене право на вилучення тварин як спосіб захисту внаслідок порушення прав та законних інтересів осіб в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed