Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову: [PERSON] звернулась в суд з позовом до КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» про поновленя на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що із 08.07.2010 вона працювала молодшою медичною сестрою дитячої лікарні центральної районної лікарні Надвірнянського району. 31.05.2019 її звільнено із займаної посади за п. 5 ст. 3 КЗпП України у зв`язку з переведенням до комунального некомерційного підприємства «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради». 03.06.2019 вона прийнята на посаду молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету комунального некомерційного підприємства «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради». Наказом КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» від 09.12.2019 "Про звільнення з роботи" вона з 17.12.2019 звільнена із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників. Таке звільнення\~вважає незаконним,\~оскільки вона\~має переважне\~право на\~залишення на\~роботі,наказ «Про внесення змін до штатного розпису у зв`язку зі скороченням штату чисельності працівників» виданий 12.09.2019 № 18, згідно якого з 17.12.2019 скорочується чисельність працівників підприємство в тому числі в переліку зазначена посада молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету, яку вона займала не погоджений з виборним профспілковим органом підприємства, також її звільнення з роботи не погоджено виборним профспілковим органом КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради», як це визначено ч. 1 ст. 43 та ч. 3 ст. 252 КЗпП України. Крім того підприємство не повідомило її у визначеному ст. 49-2 КЗпП порядку про звільнення у зв`язку із скороченням штату і чисельності працівників. Трудову книжку в день її звільнення не видано, а тільки 19.12.2019, також в цей день із нею було проведено розрахунок. 06.02.2020р.від представника відповідача директора КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» Монастирецького В.Д. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Так,\~щодо визнання незаконним та скасування наказу № 49 від 09.12.2019 про звільнення з роботи [PERSON] з посади молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету консультативно-діагностичного відділу КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» та поновлення її на роботі молодшою медичною сестрою фізіотерапевтичного кабінету консультативно-діагностичного відділу КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. При цьому жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку для уповноваженого власником органу погодження наказу про внесення змін до штатного розпису у зв`язку зі скороченням штату і чисельності працівників з виборним профспілковим органом підприємства. Частина 2 ст. 49-4 КЗпП передбачає обов`язок уповноваженого власником органу не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про скорочення чисельності або штату працівників проводити консультації з професійними спілками про заходи щодо запобіганню звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. 12.09.2019 року голові первинної профспілкової організації КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] було вручено повідомлення про скорочення чисельності та штату працівників № 2 від 12.09.2019. 10.10.2019 року голові первинної профспілкової організації КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] було вручено подання про розірвання трудових відносин з працівниками за № 70 від 10.10.2019. У встановлений ч. 5 ст. 43 строк виборний орган первинної профспілкової організації не повідомив КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» про прийняте рішення у письмовій формі. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Щодо посилань позивача на те, що КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» не повідомило її у визначеному ст. 49-2 КЗпП порядку про звільнення у зв`язку із скороченням штату і чисельності працівників зазначає, що 10.10.2019 [PERSON] було ознайомлено з повідомленням про заплановане вивільнення № 22. [PERSON] текст повідомлення прочитала, після чого повідомила, що зі звільненням не згідна, тому підпис на повідомленні ставити не буде. За даним фактом було складено акт. 16.12.2019 від [PERSON] на адресу КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» надійшла заява, в якій вона підтверджує факт попередження її про заплановане вивільнення 10.10.2019. Щодо посилань позивача на те, що КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» в день звільнення не видало їй трудову книжку та наказ про звільнення з роботи зазначає, що в день звільнення 17.12.2019 [PERSON] відмовилась отримати трудову книжку та ознайомитися з наказом про звільнення з роботи № 49-к від 09.12.2019 і отримати його копію. За даним фактом складено акт. Пізніше цього ж дня 17.12.2019 [PERSON] ознайомилася з наказом про звільнення з роботи і отримала трудову книжку, що засвідчено її підписом на наказі № 49-к від 09.12.2019 і в журналі реєстрації виданих трудових книжок. Отримати копію наказу про звільнення [PERSON] відмовилася. Щодо посилань позивача про те, що при її звільненні відповідачем не враховано вимоги ст. 42 КЗпП України щодо переважного права залишення на роботі зазначає, що кваліфікація [PERSON] є більш високою, ніж кваліфікація [PERSON] , оскільки [PERSON] має більший досвід роботи молодшою медичною сестрою фізіотерапевтичного кабінету Дитячої лікарні. [PERSON] працює на посаді молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету Дитячої лікарні з 01.08.1981, а [PERSON] - з 08.07.2010. Комісією з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення визначено, що рівень продуктивності праці молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету клініко-діагностичного відділу [PERSON] є вищим, ніж рівень продуктивності праці [PERSON] . На підставі наведеного відповідач не погоджується з твердженнями позивача, які вона наводить в обґрунтування позовних вимог, вважають позовні вимоги безпідставними та не доведеними жодними належними та обґрунтованими доказами. Також зазначає, що позивачем при подачі позову пропущено строк звернення до районного суду за вирішенням трудового спору. Так, трудова книжка Позивачу була видана 17.12.2020. В ухвалі Надвірнянського районного суду від 22.01.2020 у справі № 348/134/120 вказано, що позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 21.01.2020. Таким чином 20.01.2020 строк звернення до районного суду за вирішенням даного трудового спору сплив, а позивач не порушила перед судом клопотання про його поновлення. 18.05.2020 від представника позивача-адвоката Госедла О.Д. поступила відповідь на відзив, згідно якого доводи представника відповідача у відзиві неприйнятними та необґрунтованими. Зазначають, що подання від 10.10.2019 за вих. № 70 стосувалось надання згоди на розірвання трудового договору з працівниками на підставі наказу від 13.08.2019 № 12, проте це зовсім інший наказ, ніж той, на підставі якого було розірвано трудовий договір з [PERSON] , так як трудовий договір з [PERSON] було розірвано на підставі наказу від 12.09.2019 № 18, тому вважають що погодження про розірвання трудового договору з [PERSON] первинною профспілковою організацією не відбулося, оскільки подання про розірвання трудових відносин на підставі наказу від 12.09.2019 № 18 профспілковій організації не подавалось. Стверджують, що [PERSON] не було ознайомлено з повідомленням про заплановане вивільнення, оскільки жодного повідомлення інспектором з кадрів [PERSON] їй не надавалось, а відповідач додав до відзиву повідомлення, яке було складено після того, як [PERSON] заявила про оскарження свого звільнення. розмова про скорочення працівників була на загальних зборах 10.10.2019, однак це стосувалось всіх працівників, поіменно не було названо працівників, яких буде звільнено з 17.12.2019. Крім того зазначають, що відповідачем не надано акт про безпосереднє ознайомлення [PERSON] з повідомленням про звільнення, а тільки акт про відмову [PERSON] ознайомитися з наказом про звільнення за скороченням , який не містить дати складання та будь-яких реєстраційних номерів і тому є всі підстави вважати, що акт складений після звільнення з роботи [PERSON] . Також відповідач посилається на другий акт про відмову [PERSON] ознайомитися з наказом про звільнення за скороченням, в якому зазначено, що 17.12.2019 [PERSON] ознайомлено про звільнення. Однак на його запит цього акту не було надано, не зважаючи на те, що він просив надати акт про відмову від підпису про звільнення. Також на його думку відповідачем взагалі не приймалось рішення про скорочення чи звільнення [PERSON] з посади молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради». Так в розумінні ч. 2 ст. 49 КзПП аідповідач зобов`язаний був видати наказ про поіменне звільнення працівників підприємства з тих чи інших посад, після чого повідомити цих працівників про звільнення і зокрема [PERSON] . Однак такий наказ відповідач не видав. Наказ № 18 від 12.09.2019 «Про внесення змін до штатного розпису у зв`язку зі скороченням штату і чисельності працівників» не дає підстав звільняти [PERSON] , оскільки в цьому наказі зазначені тільки посади, які необхідно скоротити, а поіменного переліку працівників, які підлягають скороченню та звільненню не зазначено. Наказ про звільнення [PERSON] виданий 09.12.2019 за № 49-к, про який вона дізналася 18.12.2019, а ознайомилась з цим наказом 19.12.2019, коли отримувала трудову книжку. Також на його запит відповідач надав копію статуту КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради», розділ 7 якого визначає порядок управління підприємством. В першому абзаці розділу 7 цього статуту визначено, що управління підприємством здійснює Надвірнянська районна рада (Засновник), уповноваженим органом управління є Надвірнянська районна державна адміністрація. Відповідно до п. 7.3.7 статуту засновник (Власник) приймає рішення про реорганізацію та ліквідацію підприємства. Відповідно до п. 7.4.4 статуту Надвірнянська районна державна адміністрація, як уповноважений орган управління, затверджує штатний розпис підприємства. При цьому Надвірнянською районною радою рішення про скорочення штату і чисельності працівників, а також про запровадження нових форм організації праці підприємства не приймалось. З отриманих копій штатних розписів, які відповідач надав на його запит вбачається, що шатні розписи Надвірнянською РДА не затверджувались, як це визначено статутом підприємства. В порушення вимог статуту підприємства штатні розписи затвердив директор дитячої лікарні [PERSON] . Також у відзиві відповідач зазначає, що [PERSON] пропустила строк на звернення до суду про вирішення трудового спору, оскільки звернулась до суду 21.01.2020, а строк звернення до суду сплив 20.01.2020. Однак дане твердження не відповідає дійсності. Так, позов про вирішення трудового спору [PERSON] подала 18.01.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта», з якого вбачається, що відправлення прийняте 18.01.2020 і отримано судом 21.01.2020. Крім того дана обставина підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 18.01.2020. Також відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що трудова книжка [PERSON] видана 17.12.2019, і на підтвердження надає копію журналу реєстрації трудових книжок. В журналі видачі трудових книжок за № 92 міститься реєстрація трудової книжки [PERSON] . В колонці № 12 міститься запис про дату і підставу видачі трудової книжки. Там зазначено: 17.12.2019 п.1 ст. 40 КЗпП України. В колонці 13 міститься підпис. Однак, дата, яка зазначена в колонці - 17.12.2019 не підтверджує факт отримання трудової книжки [PERSON] саме 17.12.2019, оскільки дата проставлена працівником підприємства. Окрім того твердження про те, що [PERSON] отримала трудову книжку 17.12.2019 заперечує і спростовує сам відповідач, оскільки у відповіді на адвокатський запит від 03.01.2020 зазначає, що трудову книжку [PERSON] отримала на руки 19.12.2019. Також зазначає, що заробітна плата після звільнення була перерахована [PERSON] на картковий рахунок 18.12.2019, тобто не в день звільнення, як це передбачено законодавством України. 20.05.2020 від представника відповідача юрисконсульта КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» Квасняка М.В. поступило заперечення щодо відповіді на відзив, в якому зазначено, що на позовну заяву відповідачем подано відзив, який позивач отримав 08.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того позивач 11.02.2020. подав до суду заяву, в якій стверджує, що отримав відзив на позовну заяву 10.02.2020. Ухвалою про відкриття провадження та призначення розгляду справи по суті від 22.01.2020 у даній справі позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 15.05.2020 відповідачем отримано відповідь на відзив, в якому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Отже позивач пропустив процесуальний строк, який встановлений ухвалою суду для подання відповіді на відзив. Також зазначає, що аргументи і міркування, наведені позивачем у відповіді на відзив не спростовують твердження відповідача та факти стосовно суті позовних вимог щодо поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так виборний орган первинної профспілкової організації КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» пропустив вказаний в ч. 5 ст. 43 КЗпП строк, а тому вважається, що він дав згоду на розірвання трудового договору. Крім того за змістом ч. 2 ст. 43 КЗпП письмове подання власника про розірвання трудового договору повинно містити вказівку на розірвання трудового договору і вказівку на працівника, з яким розривається трудовий договір. Жодних інших вимог до подання про розірвання трудового договору законодавство не встановлює, а тому подання від 10.10.2019 № 70 відповідає вимогам законодавства. Повідомлення про скорочення чисельності та штату працівників голові первинної профспілкової організації КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради було вручено 12.09.2019. В адвокатському запиті від 02.01.2020 № 02 адвокат не вимагав подання йому копії повідомлення про скорочення чисельності та штату працівників. Також законодавство України а також Інструкція з діловодства підприємства не встановлюють вимог щодо оформлення акту про відмову ознайомитися з наказом про звільнення, а тому він складається в довільній формі. В адвокатських запитах відсутня вимога надати акт про відмову [PERSON] ознайомитися з наказом про звільнення. Наказ про звільнення [PERSON] було видано 09.12.2019. Дізналася вона про нього 17.12.2020, коли отримала трудову книжку. Також відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України та п. 4.8. статуту КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» підприємство самостійно встановлює чисельність і затверджує штатний розпис. Відповідно до п. 7.5.10 статуту директор підприємства приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства. Також своїм підписом в журналі видачі трудових книжок [PERSON] підтвердила факт отримання трудової книжки 17.12.2019, оскільки не оскаржила дату, проставлену працівником. Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Власник або уповноважений ним орган не несуть обов`язку видавати трудові книжки на руки працівникам і не зобов`язані контролювати отримання трудової книжки працівниками. Підпис [PERSON] в журналі видачі трудових книжок підтверджує факт видачі трудової книжки, а не її отримання. В адвокатському запиті адвокат просить повідомити його, коли видана на руки трудова книжка [PERSON] . У відповіді на адвокатський запит вказано, що трудову книжку [PERSON] отримала на руки 19.12.2019, тобто після її видачі. Платіжне доручення на виплату банком заробітної плати [PERSON] було надано підприємством 17.12.2019, тобто в день звільнення. Крім того у своїй відповіді на відзив позивач не заперечує проти аргументів на користь того, що [PERSON] не має переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників. Стислий виклад позицій сторін: В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ № 49-к від 09.12.2019 про звільнення роботи [PERSON] з посади молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету консультативно-діагностичного відділу КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради»; поновити [PERSON] на роботі молодшою медичною сестрою фізіотерапевтичного кабінету консультативно-діагностичного відділу КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського\~району Надвірнянської\~районної ради»;\~стягнути з\~КНП «Дитяча\~лікарня Надвірнянського\~району Надвірнянської\~районної ради»\~на користь\~ [PERSON] \~заробітну плату\~за час\~вимушеного-прогулу\~в сумі\~3650\~грн. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали з підстав, заначених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Просили відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2020 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що позивача [PERSON] 08.07.2010 прийнято на посаду молодшої медичної сестри дитячої лікарні центральної районної лікарні Надвірнянського району. 31.05.2019 її звільнено із займаної посади за п. 5 ст. З КЗпП України у зв`язку з переведенням до КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради». 03.06.2019 [PERSON] прийнято на посаду молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради». Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки серії [NUMBER] від 01.05.2020 з відповідними записами (а.с. 3-4). Наказом Комунального некомерційного підприємства «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» від 12.09.2019 № 18 «Про внесення зміни до штатного розпису у зв`язку із скороченням штату і чисельності працівників» на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1881 від 19.10.2018 «Про затвердження об`єму надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, що повинен забезпечуватися багатопрофільними лікарнями інтенсивного лікування першого та другого рівня та змін до Порядку регіоналізації перинатальної допомоги і в зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства через зменшення чисельності наявного населення Надвірнянського району і обсягу медичної субвенції», внесено зміни в організацію праці підприємства з 17.12.2019 та скорочено чисельну кількість працівників, в тому числі посаду Молодша медична сестра фізіотерапевтичного кабінету 1 працівник (а.с. 8). 12.09.2019 за № 2 директором КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] складено подання голові первинної профспілкової організації КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] про скорочення чисельності і штату працівників, згідно якого адміністрація повідомляє профспілковий орган, що на підставі наказу № 17 від 12.09.2019 заплановано скоротити чисельність та штат працівників КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради». За необхідності консультацій стосовно заходів щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків звільнень адміністрація пропонує профспілковому органу визначити дати проведення таких консультацій і провести їх протягом 10 днів. Дане повідомлення [PERSON] отримано 12.09.2019, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні (а.с. 32). З метою виконання вище зазначеного наказу КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського район Надвірнянської районної ради» видано наказ № 21 від 08.10.2019 «Про попередження про запланове звільнення у зв`язку з скороченням чисельності та штату», згідно якого створено комісію з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, та згідно п. 3.1 та 3.2 наказано інспектору з кадрів підготувати письмові повідомлення про наступне вивільнення та вручити працівникам, які підлягають звільненню, повідомлення про наступне вивільнення (а.с. 42). На виконання даного наказу 08.10.2019 за вих. № 89 директором КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» Монастирецьким В.Д. направлено [PERSON] повідомлення № 22 про заплановане вивільнення, згідно якого у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] попереджено про наступне звільнення з посади молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 17.12.2019, із виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. В графі «Повідомлення про заплановане вивільнення отримала» підпис [PERSON] відсутній (а.с. 33). Як вбачається з копії протоколу № 8 засідання комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП в КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» від 09.10.2019, на порядку денному засідання розглянуто питання про визначення переважного прав на залишення на роботі та наявності серед молодших медичних сестер фізіотерапевтичного кабінету, посади яких скорочуються осіб, щодо яких встановлено обмеження. На засіданні комісії встановлено, що на посадах молодших медичних сестер фізіотерапевтичного кабінету працюють [PERSON] та [PERSON] . Проаналізувавши дані працівників комісією визначено, що рівень кваліфікації і продуктивності праці [PERSON] є вищим, ніж рівень продуктивності праці [PERSON] , оскільки: 1) Кваліфікація [PERSON] є вищою ніж кваліфікація [PERSON] , [PERSON] має більший досвід роботи, оскільки працює на посаді молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету Дитячої лікарні з 01.08.1981, а [PERSON] - з 08.07.2010; 2) [PERSON] працювала у фізіотерапевтичному кабінеті стаціонару, де обсяг виконуваної роботи був більшим, ніж обсяг роботи у фізіотерапевтичному кабінеті поліклініки, в якому працювала [PERSON] ; 3) [PERSON] в 2017 році двічі скористалася відпусткою без збереження заробітної плати з 10.03.2017 по 13.03.2017, і з 24.07.2017 по 01.08.2017, а [PERSON] жодного разу. Також У [PERSON] виробіток на одну відпрацьовану людино-годину є вищим, ніж у [PERSON] . Крім того затрати часу на одиницю площі у [PERSON] є вищими, ніж у [PERSON] , що свідчить про те, що продуктивність праці [PERSON] є нижчою. На підставі наведених фактів комісія вирішила запропонувати директору підприємства кандидатуру [PERSON] на вивільнення (а.с. 40-41). 10.10.2019 за № 70 директором КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] складено подання голові первинної профспілкової організації КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] про розірвання трудових договорів з працівниками, згідно якого у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників на підставі наказу від 13.08.2019 № 12, адміністрація просить профспілковий орган надати згоду на розірвання трудового договору з працівниками, серед яких зазначена [PERSON] молодша медична сестра фізіотерапевтивного кабінету. З даним поданням [PERSON] ознайомилась 10.10.2019, про що свідчить її особистий підпис на поданні (а.с. 30-31). З копії акту про відмову [PERSON] ознайомитись з наказом про звільнення за скороченням вбачається, що інспектором з кадрів [PERSON] 10.10.2019 в присутності юрисконсульта [PERSON] , секретаря [PERSON] запропоновано молодшій медичній сестрі фізіотерапевтичного кабінету [PERSON] ознайомитись з наказом № 18 від 12.09.2019 про звільнення у зв`язку із скороченням штату і чисельності працівників, засвідчити факт ознайомлення на повідомленні особистим підписом, на що [PERSON] відповіла відмовою. Текст наказу [PERSON] зачитала, після чого вона сказала, що із звільненням не згідна, тому підпис на наказі ставити не буде. Даний акт підписано інспектором з кадрів Крисан Т.В., юрисконсультом Квасняком М.В., та секретарем Вінтоняк Н.М. (а.с. 35). Наказом КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» від 09.12.2019 № 49-к «Про звільнення з роботи» звільнено [PERSON] із займаної посади молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету консультативно-діагностичного відділу з 17.12.2019 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників. Підстава: згідно наказу від 12.09.2019 № 18 «Про внесення зміни до штатного розпису у зв`язку із скороченням посад» (а.с. 6, 38-39). Згідно копії акту про відмову [PERSON] ознайомитись з наказом про звільнення за скороченням вбачається, що інспектором з кадрів [PERSON] 17.12.2019 в присутності юрисконсульта [PERSON] , головної медсестри [PERSON] запропоновано молодшій медичній сестрі фізіотерапевтичного кабінету консультативно-діагностичного відділу ознайомитись з наказом № 49-к від 09.12.2019 про звільнення з роботи, засвідчити факт ознайомлення на наказі особистим підписом, отримати копію наказу та трудову книжку, на що [PERSON] відповіла відмовою. Текст наказу [PERSON] зачитаний уголос, після чого вона сказала, що із звільненням не згідна, тому підпис на наказі ставити не буде, копію наказу і трудову книжку відмовилась отримати. Даний акт підписано інспектором з кадрів Крисан Т.В., юрисконсультом [PERSON] , та головною медсестрою [PERSON] (а.с. 34). Згідно копії журналу реєстрації трудових книжок КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради», в графі «Дата і підстава видачі працівнику трудової книжки призвільненні», навпроти прізвища [PERSON] зазначено 17.12.2019, п. 1 ст. 40, КЗпП України, та в графі «Розписка працівника в отриманні трудової книжки» проставлено особистий підпис (а.с. 36-37). Згідно копії платіжного доручення № 864 від 17.12.2019 вбачається, що КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» перераховано кошти на виплату розрахункових за грудень 2019 року (а.с. 89). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 21\~КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з частиною четвертою статті 36\~КЗпП України припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). У пункті 1 частини першої статті 40\~КЗпП України зазначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Судом встановлено, що у Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1881 від 19.10.2018 «Про затвердження об`єму надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, що повинен забезпечуватися багатопрофільними лікарнями інтенсивного лікування першого та другого рівня та змін до Порядку регіоналізації перинатальної допомоги, і у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства через зменшення чисельності населення Надвірнянського району і обсягу медичної субвенції» мало місце скорочення працівників лікарні. Наказом КНП\~«Дитяча лікарня\~Надвірнянського району\~Надвірнянської районної\~ради» від\~12.09.2019\~№ 18\~«Про внесення\~зміни до\~штатного розпису\~у зв`язку\~із скороченням\~штату і\~чисельності працівників»\~внесено зміни\~в організацію\~праці підприємства,\~та з\~17.12.2019\~скорочено чисельну\~кількість працівників.\~Скороченню підлягало:\~26 посад працівників: зокрема лікар - 1 штатна одиниця, середній медичний персонал 0,5 штатних одиниць, молодший медичний персонал - 11,75 штатних одиниць, інші -7,5 штатних одиниць, в тому числі посаду Молодша медична сестра фізіотерапевтичного кабінету 1 працівник (а.с. 8). Згідно частини другої статті 49-4\~КЗпП України ліквідація,\~реорганізація підприємств,\~зміна форм\~власності або\~часткове зупинення\~виробництва,\~що тягнуть\~за собою\~скорочення чисельності\~або штату\~працівників,\~погіршення умов\~праці,\~можуть здійснюватися\~тільки після\~завчасного надання\~професійним спілкам\~інформації з\~цього питання,\~включаючи інформацію\~про причини\~наступних звільнень,\~кількість і\~категорії працівників,\~яких це\~може стосуватися,\~про строки\~проведення звільнення.\~Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. 12.09.2019 на виконання вимог ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України директором КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] на ім`я голови первинної профспілкової організації КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] повідомлено про заплановане скорочення чисельності та штату працівників, а 10.10.2019 за № 70 директором КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] складено подання голові первинної профспілкової організації КНП «Дитяча лікарня Надвірнянського району Надвірнянської районної ради» [PERSON] про розірвання трудових договорів з працівниками, та адміністрація просить профспілковий орган надати згоду на розірвання трудового договору з працівниками, серед яких зазначена [PERSON] . З даним повідомленням та поданням [PERSON] ознайомилась відповідно 12.09.2019 та 10.10.2019, про що свідчить її особистий підпис на повідомлені та поданні (а.с. 30-31, 32). Крім того в судовому засіданні допитана в якості свідка голова профспілки [PERSON] , яка підтвердила вказані обставини. Посилання сторони позивача про відсутність погодження наказу з виборним профспілковим органом підприємства, так як в поданні зазначено посилання на інший наказ суд вважає голослівними та спростованими вище наведеними доказами, в тому числі показаннями [PERSON] . На думку суду допущена механічна описка. Згідно зі статтею 49-2\~КЗпП України про\~наступне вивільнення\~працівників персонально\~попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. 10 жовтня 2019 року [PERSON] була персонально повідомлена про скорочення займаної нею посади молодшої медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету та наступне звільнення з роботи, однак відмовилась ознайомлюватись з повідомленням про скорочення в зв`язку з чим було складено Акт про відмову від 10.10.2019 (а. с.35). При цьому\~суд вважає,\~що заперечення\~позивача про\~те,\~що її\~не було\~персонально повідомлено\~про скорочення\~є безпідставними,\~спростовується письмовими\~доказами зокрема\~актом про\~відмову від\~10.10.2019,\~та є\~вільним трактуванням стороною позивача на свою користь письмових доказів. Відповідно до частини першої статті 42\~КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. За змістом статті 42\~КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі може надаватися іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Отже, при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України. За змістом статті 42\~КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду. При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо. Доказами більш високої продуктивності праці можуть бути: виконання значно більшого обсягу робіт порівняно з іншими працівниками, які займають аналогічну посаду чи виконують таку ж роботу, накази про преміювання за високі показники у роботі тощо. При вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України. Для виявлення\~працівників,\~які мають\~це право,\~роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Наведене узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, зробленими у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 676/3124/16-у (провадження № 61-16439св18), від 06 листопада 2019 року у справі 753/1297/18 (провадження № 61-3430св19), від 05 лютого 2020 року у справі № 182/686/16-ц (провадження № 61-32628св18). Доводи сторони позивача про те, що позивач має переважне права на залишення на роботі в зв`язку з більшою кваліфікацією і продуктивністю праці, більшим терміном праці на підприємстві, а також те, що вона є особою в сім`ї якої немає інших працівників із самостійний заробітком є необґрунтованими, оскільки за результатами проведеної відповідачем оцінки кваліфікації та продуктивності праці усіх працівників, які займали таку ж посаду, яка підлягала скороченню, кваліфікація та продуктивність праці позивача виявилася більш низькою ніж у інших працівників ( а.с.40). За таких обставин, передбачене законом переважне право позивача на залишення на роботі не може бути застосовано, оскільки приписи частини другої статті 42\~КЗпП України передбачають,\~що тільки\~при рівних\~умовах продуктивності\~праці і\~кваліфікації перевага\~в залишенні на роботі може надаватися працівникам за певних обставин, які перелічені у вказаній нормі права, проте у цій справі встановлено, що кваліфікація та продуктивність праці працівників на посадах молодших медичних сестер не були рівними. У зв`язку з відсутністю в організації інших вакантних посад та іншої роботи, яка могла бути запропонована працівнику [PERSON] , її було звільнено за скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. (а.с. 30-31). Доводи позивача про те, що трудова книжка позивачем отримана 19.12.2019 та з наказом про звільнення позивач не ознайомлена спростовуються актом про відмову від ознайомлення та отримання наказу про звільнення з роботи № 49-к від 09.12.2019 та випискою з журналі реєстрації виданих трудових книжок з відміткою 17.12.2019, а також копією платіжного доручення про виплати 17.12.2019. Про строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивачу [PERSON] 17.12.2019 було зачитано в голос копію наказу про звільнення, однак відмовилась від отримання копії наказу, в зв`язку з чим було складено акт про відмову ознайомитись з наказом від 17.12.2019 (а.с. 34). Таким чином строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі закінчився 20.01.2020. При цьому позивачем [PERSON] 18.01.2020 поштовим зв`язком направлено на адресу суду позовну заяву з додатками, яка отримана судом 21.01.2020, що підтверджується, поштовим конвертом, квитанцією та витягом з сайту «Укрпошта» про пересилання поштових відправлень (а.с. 9, 83, 84). Таким чином позивачем подано позов в межах строку, встановленого законом, тому строк звернення до суду нею не пропущено. Висновки суду: Таким чином судом встановлено, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату, відповідачем у встановлений строк повідомлено [PERSON] про зміни в організації виробництва і праці та про майбутнє звільнення, вакантні посади, які відповідали її освітньому рівню та кваліфікації в організації були відсутні, тому суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40\~КЗпП України проведено законно, оскільки відбулось із дотриманням вимог статей 40, 49-2 КЗпП України. З урахуванням вище зазначених вимог закону суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК\~України повно\~та всебічно\~з`ясував\~обставини справи,\~та дійшов\~висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки порядок звільнення позивача відповідач не порушував, процедура скорочення повністю відповідала порядку та строкам, визначеним чинним трудовим законодавством. На підставі ст.ст. 21, 36, 40, 42, 49-2, 49-4, 233 КЗпП України,

Outcome: dismissed