Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У червні 2013 року Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до приватного нотаріуса [PERSON] третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЛ», в якому просило визнати нотаріальнії дії, вчинені відповідачем щодо посвідчення нею 30 червня 2010 року довіреності за реєстровим номером 5165, вчиненої від імені закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» головою правління Гамовим Є.Б., неправомірними; скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо посвідчення 30 червня 2010 року довіреності за реєстровим номером 5165, вчиненої від імені ЗАТ «Житомирськи ласощі» головою правління Гамовим Є.Б. В обґрунтування позовних вимог вказувало на те, що, вчиняючи вищевказану нотаріальну дію, приватний нотаріус не перевірила обсяг право- та дієздатності довірителя, що призвело до порушення норм Закону України «Про нотаріат» та прав позивача, оскільки Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на момент вчинення вказаної нотаріальної дії було мажоритарним акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі» і припинення дії останнього на підставі довіреності шляхом злиття унеможливило відновлення прав компанії позивача як мажоритарного акціонера. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року позов приватного нотаріуса [PERSON], третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про визнання дії приватного нотаріуса неправомірною та скасування нотаріальної дії залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року вищевказане рішення Печерського районного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. У судовому засіданні представник Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) позов з викладених у ньому підстав, підтримала, просила задовольнити. Представник Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні. Приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялася належним чином, проте в матеріалах справи міститься письмове клопотання останньої про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2. ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За викладених підстав, враховуючи згоду осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутності приватного нотаріуса [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, дійсно, приватним нотаріусом [PERSON] 30 червня 2010 року було вчинено нотаріальну дію щодо посвідчення довіреності, виданої головою правління ЗАТ «Житомирські ласощі» Гамовим Є.Б., якою було уповноважено виконуючого обов'язки голови правління Темненка О.І. здійснювати розпорядження майном вказаного господарського товариства, а також представляти останнє в органах державної влади. Згідно із п. 8.10.12 статуту ЗАТ «Житомирські ласощі» голова правління перебуває з товариством у трудових відносинах на умовах трудового договору, у відповідності з вимогами Кодексу законів про працю України, без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, перед усіма іншими вітчизняними та зарубіжними органами, у відносинах з юридичними особами усіх форм власності та громадянами, перед установами, судами, організаціями як на Україні так і за її межами, вирішує питання, пов'язані з укладенням виконанням договорів (контрактів, угод) розпоряджається коштами товариства, вчиняє фінансові, юридичні та інші дії і правочини від імені товариства у відповідності із чинним законодавством. Зі змісту ст. 237, ч. 3. ст. 244 Цивільного Кодексу України вбачається, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно із ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Статтею 92 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» закріплено, що органи юридичної особи є її представника. Так, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат», п. 14 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (що діяла на момент вчинення вищевказаної нотаріальної дії) нотаріус при посвідченні правочину (довіреність) від імені юридичної особи, визначає обсяг цивільної правоздатності й дієздатності юридичної особи та повноваження її представника. Як вбачається з матеріалів наданої суду копії нотаріальної справи, при посвідченні оспорюваної довіреності вищевказані вимоги закону були відповідачем виконані. Зокрема, в момент вчинення даної нотаріальної дії в розпорядження нотаріуса було надано установчі документи ТОВ "Житомирські ласощі"; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 26 вересня 2007 року; статут юридичної особи, зареєстрований в новій редакції виконавчим комітетом Житомирської міської ради 15 квітня 2009 року; довідка, видана Головним управлінням статистики у Житомирській області 22 лютого 2008 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29 червня 2010 року. Тобто, станом на 30 червня 2010 року головою правління ЗАТ «Житомирські ласощі» був Гамов Є.Б, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позову, оскільки останній діяв згідно статуту товариства та мав необхідний обсяг право- та дієздатності довірителя, і це було перевірено відповідачем. Також слід відмітити, що на підтвердження доводів позовної заяви належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України позивачем не надано, зокрема, позивачем не спростовано, що голова правління ЗАТ «Житомирські ласощі» Гамов Є.В., відповідно до наданих йому повноважень установчими документами (статутом), не мав права вчиняти правочини від імені товариства, зокрема, не мав права видавати довіреність від імені ЗАТ «Житомирські ласощі» для представлення інтересів товариства перед третіми особами. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса [PERSON], третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про визнання дії приватного нотаріуса неправомірною та скасування нотаріальної дії - слід відмовити.

Outcome: dismissed