Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.11.2014 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 20310,27 гри. зі сплатою відсотків за користушщя кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. Відповідач надав Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими AT КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами, які складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2014 року станом на 18.09.2019 р. складає 28048.10 грн., яка складається з наступного: - 14388.38 гри. - заборгованість за кредитом; - 6695.17 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 161.82 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 802.73 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Згідно умов даного договору позичальник зобов`язалася здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Однак, взяті на себе зобов`язання за договором відповідачка належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 28048.10 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 29.11.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Лук`янчук О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що [PERSON] сплатила заборгованість по кредитному договору б/н від 18.11.2014 р., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, квитанціями, виконавчим написом приватного нотаріуса. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.11.2014 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 20310,27 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 28 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був виданий виконавчий напис про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» 20455 грн. 25 коп., з яких залишок заборгованості за кредитом - 14 388,38 грн., сума заборгованості за відсотками - 1547,33 грн., пеня та комісії - 4144,81 грн., штраф - 374,73 грн. Судом встановлено, що вказаний виконавчий напис перебував на виконанні в Ізяславському районному відділі ДВС, яким 04.12.2018 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашення боржником заборгованості. Відповідно до листа Ізяславського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), в межах виконання виконавчого провадження № 52501460 з виконання виконавчого напису № 2310, виданого 28.03.2016 р. приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22155,25 грн. боргу, згідно платіжного доручення № 4519 від 04.12.2018 р. перераховано на користь стягувача, стягнені кошти в сумі 22155,25 грн. 04.12.2018 ро виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним фактичним виконанням. Із копії виконавчого напису, наданого Ізяславським районном відділом ДВС на вимогу суду, вбачається, що він був виданий на стягнення залишку заборгованості за кредитом в сумі 14 388,38 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1547,33 грн, пеня та комісія - 4 144,81 грн. та штраф - 374,73 грн. Таким чином, відповідачем суду подані належні докази про погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 18.11.2014 року, а тому звернення ПАТ КБ "Приватбанк" до суду про стягнення цієї ж заборгованості не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволені позову має бути відмовлено, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed