Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

05 квітня 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка [PERSON] зазначає, що їй належить на праві власності квартира [ADDRESS] . На цей час виникло питання щодо відчуження квартири шляхом дарування. Для впорядкування документів, що надають їй право на відчуження квартири, вона звернулася до державного реєстратора при Василівській райдержадміністрації, до Василівського відділу державної виконавчої служби із заявою про те, чи відсутні арешти на її квартиру. В інформаційній довідці, наданої Василівським районним відділом державної виконавчої служби зазначено, що станом на даний час виконавчі документи відносно неї на примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби не перебувають, а також додатково було зазначено, що на виконанні раніше перебували наступні документи: 1) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33393996, 16.07.2012 року, вимога №Ф-763-У, видана 01.06.2012 року УПФУ в Василівському районі Запорізької області. 30.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом Але, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню згідно п.9.10. Тобто, на 30.10.2013 року було повністю виконано рішення Василівського районного суду та фактично виконані умови про зняття арешту на все нерухоме, невизначене майно. При зверненні до реєстратора Василівської райдержадміністрації було встановлено, що на її нерухоме та невизначене майно накладений арешт, тобто державним виконавцем не було виконано норми ст.50 п.1 3акону України «Про виконавче провадження». Тобто, виконавче провадження було закінчено, але арешт державним виконавцем не було знято. У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивачка [PERSON] вимушена звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з даним позовом, в якому просить: зняти арешт та заборону на відчуження всього належного їй на праві власності нерухомого майна, накладеного постановою виконавчої служби № 33393996 від 16.07.2012 року державним виконавцем Кропачевим І.Л., зареєстрованого 09.08.2012 року за № 12846797 реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити за викладеними у ньому підставами (а.с.18). Представник відповідача Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.14), проте суду надано заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти зняття арешту відповідач заперечує (а.с.16-17). Представник третьої особи Василівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.13), проте на адресу суду надано заяву про розгляд цивільної справи без участі їх уповноваженого представника, проти задоволення позовних вимог [PERSON] про зняття арешту з майна, не заперечують (а.с.15). Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28 листопада 2002 року [PERSON] , позивачка по справі, придбала квартиру [ADDRESS] . Даний договір купівлі-продажу посвідчений 28.11.2002 року приватним нотаріусом Василівского районного нотаріального округу Запорізької області Харченко Ю.Г., зареєстрований в реєстрі за №1957, також реєстраційний надпис здійснений Василівським районним бюро технічної документації за № 23 від 23.12.2002 року, копія вказаного договору купівлі-продажу міститься в матеріалах справи (а.с.4). Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №161524751, сформованої 29.03.2019 року реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., вбачається, що 09.08.2012 року (10:29:22) були внесені відомості про арешт майна, що належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер обтяження № [NUMBER] , реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33393996, 16.07.2012 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Кропачев І.Л., вимога №Ф-763-У, видана 01.06.2012 року УПФУ в Василівському районі Запорізької області, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, Код 34986553; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.7). Як вбачається з відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби від 13.12.2018 року за №б/н (а.с.15-62), згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2н-799 від 10.05.2012 року виданий Василівськнй районний суд Запорізької області, про стягнути з [PERSON] на користь КП "Добробут" заборгованість в розмірі 1045,01 гривень. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 03.07.2012 року. 05.07.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Опис: до 11.05.2012 року. 05.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою збереження майна та подальшої реалізації. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 17.09.2012 року державним виконавцем винесено загальну постанову без затвердження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Підстава: фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.9., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 (vl699323-10) від 28.07.2010 року), після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа не відомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій не володіють. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ № 2н-799 від 10.05.2012 року виданий Василівський районний суд Запорізької області, про стягнути з [PERSON] на користь КП "Добробут" заборгованість в розмірі 1045,01 грн. повторно не пред`являвся, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю. Тому, для вирішення питання про зняття арешту з майна, рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. На виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № Ф-763-У від 01.06.2012 року виданий УПФУ у Василівському районі, про стягнення з ПП [PERSON] на користь УПФУ у Василівському районі заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 170,68 гривень. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 12.07.2012 року. 16.07.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Опис: вимогу у строк до 22.07.2012 року. 16.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт застосовується для забезпечення та збереження майна боржника, що підлягає наступній на реалізацію. 23.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 06.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 09.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації. Підприємство: УПФУ. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 30.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Підстава: фактичне, виконання рішення, згідно з виконавчим документом. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.9., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 (vl699323-10) від 28.07.2010), після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа не відомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій не володіють. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ № Ф-763-У від 01.06.2012 року виданий УПФУ у Василівському районі, про стягнути з ПП [PERSON] на користь УПФУ у Василівському районі заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 170,68 грн. повторно не пред`являвся, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю. Тому, для вирішення питання про зняття арешту з майна, рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом (а.с.5-6). Листом Василівського районного відділу державної виконавчої служби за вих.№8685/9 від 15.04.2019 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.16-17) зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № Ф-763-У від 01.06.2012 року виданий УПФУ у Василівському районі, про стягнення з ПП [PERSON] на користь УПФУ у Василівському районі заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 170,68 гривень. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 12.07.2012 року. 16.07.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з вимогою виконання у строк до 22.07.2012 року. 16.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт застосовується для забезпечення та збереження майна боржника, що підлягає наступній на реалізацію. 23.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 06.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 09.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації. Підприємство: УПФУ. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 30.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Підстава: фактичне виконання рішення, згідно з виконавчим документом. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року. Міністерства юстиції України п.9.9., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 (vl 699323-10 ) від 28.07.2010 року), після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа не відомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій не володіють. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ № Ф-763-У від 01.06.2012 року, виданий УПФУ у Василівському районі, про стягнення з ПП [PERSON] на користь УПФУ у Василівському районі заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 170,68 гривень повторно не пред`являвся, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю (а.с.16-17). Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до\~ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно роз`яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України,\~позов про\~усунення порушень\~права,\~не пов`язаних\~із позбавленням\~володіння,\~підлягає задоволенню\~у разі,\~якщо позивач\~доведе,\~що він\~є власником\~або особою,\~яка володіє\~майном (має\~речове право)\~з підстави,\~передбаченої законом\~або договором,\~і що\~діями відповідача,\~не пов`язаними\~з позбавленням\~володіння,\~порушується його право власності чи законного володіння. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6- 26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, визначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників, їхніх представників. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси власника [PERSON] , внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд майном, яке належить позивачці на праві власності. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивачка [PERSON] позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїми правами як власник, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем на це майно відсутні, та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно [PERSON] у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна на оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2012 року при примусовому виконанні вимоги № Ф-763-У, яка видана 01.06.2012 року УПФУ в Василівському районі Запорізької області, реєстраційний номер обтяження 12846797, крім того, проти позовних вимог [PERSON] третя особа (стягувач) Василівське ОУ ПФУ в Запорізькій області не зеперечує, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою [PERSON] позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved