Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

05.03.2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-181154, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 184\~450 гривень 00 копійок. Згідно із п. 1 Кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Кредитні кошти надавались в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за його дорученням. Відповідно до п.2.3 договору встановлено термін кредитування. Згідно п.6.3 договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із відсотками за користування кредитом у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу. Пунктом 6.2 договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за договором відповідно до графіку платежів. Щомісячні платежі з 29.03.2019 року до 28.03.2024 року. Для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленого графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу. Пунктом 4.5 Договору передбачено, що відповідач сплачує банку відсотки за відсотковою ставкою 43,94 відсотка річних. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. В свою чергу банк вправі вимагати повернення кредиту, відсотків, комісії та інших належних до сплати платежів у разі порушення істотних умов договору, прострочення сплати відсотків та/або повернення кредиту (частину кредиту) щонайменше на один календарний місяць, невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором. 09.12.2019 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем отримана особисто, однак повністю проігнорована. Станом на дату подачі позовної заяви до суду заборгованість за Договором не погашена, загальна сума заборгованості становить 227\~105,28 гривень, яка складається з: 184\~450,00 гривень - сума заборгованості за кредитом; 370960,26 гривень - сума заборгованості за відсотками; 4\~695,02 гривень - пеня, яку просить стягнути на свою користь, а також судові витрати та витрати на правову допомогу. Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлені належним чином усі учасники. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задоволити позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач копію ухвали отримав 13.08.2020 року. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких умов, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №CL-181154, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 184\~450,00 гривень, терміном до 28.03.2024 року, зі сплатою 43,94 відсотків річних за користування кредитом (а.с. 7-11). Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 12). Відповідно до п. 7.1 Договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання. Пунктом 6.9 Договору передбачено, що банк у випадках невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1\~ст.536 ЦК України\~за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 227\~105,28 гривень, яка складається з: : 184\~450,00 гривень - сума заборгованості за кредитом; 370960,26 гривень - сума заборгованості за відсотками; 4\~695,02 гривень пеня. Позивачем вживались заходи щодо спонукання боржника виконати свої зобов`язання за кредитним договором, про що свідчать повідомлення-вимога від 09.12.2019 року, яка була отримана відповідачем 13.12.2019 року. (а.с.27-30). Однак відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, що підтверджується відповідною випискою про рух коштів по рахунку. Доказів погашення боргу суду не надано. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отримані кошти, не виконує взятих за договором зобов`язань та не визнає суму нарахованої заборгованості за кредитним договором, однак доказів на спростування такої не надав, суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 227\~105,28 гривень підлягає до задоволення. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~406,58 гривень. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29\~523,00 гривень та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 гривень, суд приходить до такого висновку. Згідно із\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч.1-ч.2\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Згідно зі ст.ст.133,137 ЦПК України\~та\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача були надані такі документи: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 26.02.2020 року; договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс»; довіреність №11543 від 13.11.2020 року, надана АТ «Кредобанк» адвокату Хоменко О.М..; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВА № 1274, виданого 30.10.2020 року. Беручи до уваги те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б підтвердили здійснення представнику позивача відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29\~523,00 гривень (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), а також те, що в судовому засіданні щодо розгляду даної справи представник позивача брала участь в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», суд дійшов висновку про часткове задоволення таких вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial