Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, вказуючи, що у 2010 році [PERSON], як постійним клієнтом мережі АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" були придбані картки на пальне у загальному розмірі 890 л, а саме: WOG-0038303 на 20 л, WOG -0039347 на 20 л, WOG -0025779 на 20 л, WOG -0057737 на 20 л, WOG -0016279 на 20 л, WOG -0039322 на 20 л, WOG -0005765 на 20 л, WOG -0181866 на 20 л, WOG -0056695 на 20 л, WOG -0051370 на 20 л, WOG -0012494 на 20 л, WOG -0034324 на 20 л, WOG - 0022772 на 20 л, WOG -0025812 на 20 л, WOG -0052402 на 20 л, WOG -0071402 на 20 л, WOG -0009615 на 20 л, WOG -0076207 на 20 л, WOG -0039286 на 20 л, WOG -0029993 на 20 л, WOG -0029318 на 20 л, WOG -0044323 на 20 л, WOG -0032707 на 20 л, WOG - 0061871 на 20 л, WOG -0071598 на 20 л, WOG -0060075 на 20 л, КВТ -0126288 на 20 л, КВТ -0208303 на 20 л, КВТ -0218714 на 20 л, КВТ -0203190 на 20 л, ОДТ -0103608 на 20 л, ХМТ -0265713 на 20 л, КВТ -0217999 на 20 л, ОДТ-0106213 на 20 л, РВТ-0195517 на 20 л, КРТ-0027637 на 20 л, КРТ-0035979 на 20 л, WOG -0020924 на 10 л, WOG -0051456 на 10 л, WOG -0058146 на 10 л, WOG -0049944 на 10 л, WOG -0059598 на 10 л, WOG -0043470 на 10 л, WOG -0051458 на 10 л, WOG -0065079 на 10 л, WOG -0018272 на 10 л, WOG -0081976 на 10 л, WOG -ОО10943 на 10 л, ДНТ-0179765 на 10 л, КВТ-0122895 на 10 л, ДЦТ-0246434 на 10 л, ЗКТ-0067985 на 10 л. Звернувшись до АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» у 2014 році з вимогою здійснити обмін належних мені карток на пальне указаних видів - бензину 95 MUSTANG та бензину А-95, отримав відмову у вчиненні таких дій. Оператор АЗС мотивував свою відмову тим, що належні позивачу картки на пальне втратили свою чинність, тому що вони не обміняні на картки нового зразка до кінця 2013 року, так як фірма вже здійснила «емісію» карток нового зразка. З метою вирішення ситуації, що склалася, у 2014 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача, проте жодної відповіді він не отримав, в зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач заяву підтримав повністю та просив суд зобов'язати відповідача провести заміну належних йому талонів старого зразка на діючі талони нового зразка, а у разі відсутності можливості здійснити такий обмін - відшкодувати їх вартість у цінах, на момент винесення рішення, стягнути з відповідача неустойку у розмірі 434,49 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні відмовити, крім того зазначив, що ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» зареєстровані лише з 27.07.2011 року, а тому відповідно не могли продати картки на бензин у 2010 році. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності зі ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживач перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитись від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів ( робіт, послуг). Як стверджує позивач, він впродовж 2010 років був постійним клієнтом мережі автозаправок, що належить ТОВ «ВОГ Рітейл», а саме уклавши публічний договір в момент придбання у 2010 році у відповідача паливних талонів, заправляв свій автомобіль. Станом на 17.06.2014 року, дату подачі позову, не використаними залишилися талони на пальне у загальному розмірі 890 л. Дані талони не містили строку їх використання. На початку 2014 року він мав намір заправити автомобіль, проте на заправці відповідача його повідомили, що дані талони не є дійсними так як підлягали обміну до 31 грудня 2013 року на його пропозицію обміняти талони на талони нового зразка, йому було відмовлено. У відповідності зі ст.10 ч.ч.3, 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу; в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] просить суд зобов'язати відповідача зобов'язати відповідача провести заміну належних йому талонів старого зразка на діючі талони нового зразка, а у разі відсутності можливості здійснити такий обмін - відшкодувати їх вартість у цінах, на момент винесення рішення, стягнути з відповідача неустойку у розмірі 434,49 грн.. Між тим, позивач не надав суду доказів придбання саме у відповідача ТОВ «ВОГ Рієлт» пластикових талонів (карток), емітентом яких є відповідач на отримання бензину /дизельного пального (договір, акт прийому-передачі, квитанції ). З оглянутих в судовому засіданні оригіналів пластикових карток вбачається, що останні мають серійний номер та логотип, дані про емітента відсутні. Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. З інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з'ясовано, що 27.07.2011 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації ТОВ «Вог Рітейл» (а.с. 26) Будь-які докази, що ТОВ «Вог Рітейл» є правонаступником WOG у суду відсутні, і з документів, наданих відповідачем, також не вбачається правонаступництво останнього. Будь-які докази виникнення та існування цивільно-правових відносин між сторонами у справі суду не надано. З огляд на наведене суд приходить до висновку, що ТОВ «Вог Рітейл» не є належним в відповідачем у даній справі. Судом не встановлено, що діями відповідача позивачеві заподіяно яку-небудь шкоду, то й відсутні правової підстави відшкодування неустойки. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] не грунтуються на нормах права та закону, є недоведеними, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed