Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивач 30.03.2021 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПрАТ «Одеський портовий холодильник», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та просить: змусити оплачувати в судовому порядку кошти за винаймане позивачем житло, в якому він проживає з підприємства ВАТ «Одеський портовий холодильник» та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (5000 грн. на місяць). Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є потерпілим від нещасного випадку на виробництві, внаслідок чого втратив здоров`я (зірвався вантаж, внаслідок - відкрита черепно-мозкова травма). Позивач вказує, що з безпідставних причин він був звільнений з підприємства, де сталася травма - ВАТ «Одеський портовий холодильник». Позивач стоїть на обліку в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та отримує грошову допомогу. Такої допомоги вистачає лише на оплату оренди квартири, а коштів на проживання не залишається. Власного житла позивач немає, а з гуртожитку його виселили за рішенням суду. Позивач вважає відмову Фонду в наданні коштів на оренду квартири незаконною та зазначає, що ВАТ «Одеський портовий холодильник» взагалі не відповідає на його заяви. Ухвалою суду від 31.03.2021 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 27.05.2021 року. До суду 26.04.2021 року надійшов відзив ПрАТ «Одеський портовий холодильник», згідно якого просять відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відзначено, що [PERSON] отримав травму 11.04.2002 року, внаслідок нещасного випадку на виробництві під час роботи на ВАТ «Одеський портовий холодильник». Звільнення [PERSON] було законним. Позивач неодноразово звертався до суду з різними позовами, у задоволенні яких йому було відмовлено. Відповідь на заяву [PERSON] була надана, втім вона повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також ПрАТ «Одеський портовий холодильник» заявив про застосування строку позовної давності. Також відповідач вказує на неправильність способу захисту, обраного позивачем. До суду 30.04.2021 року надійшли пояснення третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, згідно яких пояснили, що Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не існує, виплату позивачу здійснює Одеське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, яке є відокремленим підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. Стягнення коштів на оплату оренди житлового приміщення не передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». У судовому засіданні 27.05.2021 року було надано позивачу час на ознайомлення з поясненнями третьої особи, розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року. До суду 16.06.2021 року надійшли заперечення на відзив від [PERSON] , в яких вказав, що його звільнення було незаконне, а висновки перевірок замовлені. У судовому засіданні 05.07.2021 року було задоволено заяву [PERSON] про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, наступне засідання призначено на 02.08.2021 року. У судове засідання 02.08.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник ПрАТ «Одеський портовий холодильник» Романенко А.М. просила розглянути справу за її відсутності. [PERSON] подав до суду 29.07.2021 року заяву, якою просив призупинити розгляд справи, у зв`язку з значним погіршенням та не стабільним станом здоров`я, подальший розгляд справи просив продовжити за його подальшим зверненням. Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. В той час, як згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Таким чином, повторно неявка позивача, незалежно від причин такої неявки є підставою для розгляду справи за відсутності позивача. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Верховний Суд при розгляді справи №361/8331/18 у постанові від 01.10.2020 року виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Відповідачі також мають право на розгляд справи впродовж розумного строку. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Щодо вимоги [PERSON] про призупинення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, суд відзначає наступне. Випадки обов`язкового зупинення провадження у справі встановлені у статті 251 ЦПК України та є вичерпними, зокрема, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Право суду зупинити провадження у справі, пов`язане з захворюванням сторони передбачене пунктом 2 частини 1 ст.252 ЦПК України, згідно якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. [PERSON] не надає жодних доказів захворювання, що виключає можливість явки до суду, доказів погіршення стану здоров`я, що впливає на можливість з`явитися у судове засідання суду не представлено. За таких обставин, підстави для зупинення розгляду справи відсутні, а такої процесуальної дії як призупинення розгляду справи взагалі не передбачено цивільним процесуальним кодексом України. Тому, у задоволенні заяви [PERSON] про призупинення, що вважається судом як зупинення провадження у справі, слід відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] отримує пенсію по інвалідності 2 групи, трудове каліцтво, що вбачається з копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] . [PERSON] звертався до Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України, листом №05/3882 від 10.10.2019 року останнє повідомило позивача про те, що Одеське міське відділення не наділене повноваженнями щодо вирішення житлового питання. Також [PERSON] звертався з заявою від 30.10.2020 року до ПрАТ «Одеський портовий холодильник» за матеріальною допомогою для компенсації коштів за винаймане житло. Також просив повідомити про вакантні робочі місця з полегшеною працею. ПрАТ «Одеський портовий холодильник» листом №307 від 11.11.2020 року повідомило [PERSON] про відсутність законних підстав для виплати матеріальної допомоги для компенсації житло, також повідомило про відсутність вільних робочих місць з полегшеною працею. Лист не був отриманий позивачем та повернувся відповідачу 15.12.2020 року з відміткою «за закінченням строку зберігання». З квитанції №1 до прибуткового касового ордеру від 01.01.2021 року вбачається оплата [PERSON] проживання з 01.01.2021 по 31.01.2021 року, оренда житла Лузанівська, 65/20 у розмірі 5000 грн. Рішення додані до відзиву не приймаються судом до уваги, адже не стосуються предмету спору, яким є саме компенсація коштів за оренду житла. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року при розгляді справи №522/477/20 за позовом [PERSON] до ФССУ, Управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області про стягнення коштів на оплату житла, було відмовлено у задоволенні позову. Постановою Одеського апеляційного суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року - без змін. В даній справі [PERSON] вказує відповідачем колишнього роботодавця - ПрАТ «Одеський портовий холодильник» на виробництві якого стався нещасний випадок. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві вказаний позивачем як третя особа (співвідповідач) та по суті є співвідповідачем, адже позовні вимоги стосується і ПрАТ «Одеський портовий холодильник» і Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. Призначення та здійснення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей) провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страховий випадок за соціальним страхуванням від нещасних випадків - це нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці. Страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. У разі настання страхового випадку Фонд здійснює наступні виплати: 1) допомогу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 2) одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого; 3) щомісячну страхову виплату в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого (далі - щомісячна страхова виплата); 4) страхову виплату потерпілому у розмірі його середньомісячного заробітку при тимчасовому переведенні його на легшу нижче оплачувану роботу; 5) щомісячну страхову виплату особам, які мають на неї право в разі смерті потерпілого; 6) відшкодування вартості ритуальних послуг, пов`язаних з похованням померлого. Щомісячна страхова виплата встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячної заробітної плати потерпілого перед настанням страхового випадку. При цьому максимальний розмір щомісячної страхової виплати не повинен перевищувати 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на дату настання права на страхову виплату. Мінімальний розмір призначеної щомісячної страхової виплати потерпілому у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути меншим за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб, на дату настання права на страхову виплату. Середньомісячний заробіток для обчислення суми страхових виплат потерпілому у зв`язку із втраченим ним заробітком (або відповідної його частини) визначається згідно з порядком обчислення середньої заробітної плати для виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.3 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації інваліда (у разі її складення). Фонд організовує цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоров`я застрахованого. Стягнення коштів на оплату оренди житлового приміщення у відповідності до ч. 7 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не передбачено. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» роботодавець зобов`язаний: 1) надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом; 2) вести облік коштів соціального страхування і своєчасно надавати Фонду встановлену звітність щодо цих коштів; 3) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних надавати посадовим особам Фонду необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки; 4) подавати в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників; річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), кількість нещасних випадків і професійних захворювань на підприємстві за минулий календарний рік; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами в порядку, встановленому правлінням Фонду; 5) інформувати про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві; 6) безоплатно створювати всі необхідні умови для роботи на підприємстві представників Фонду; 7) повідомляти працівникам підприємства про адреси та номери телефонів Фонду, а також лікувально-профілактичних закладів та лікарів, які за угодами з Фондом обслуговують підприємство; 8) подавати звітність до Фонду у строки, в порядку та за формою, що встановлені правлінням Фонду; 9) повернути Фонду суму виплаченого матеріального забезпечення та вартість наданих соціальних послуг потерпілому на виробництві у разі невиконання своїх зобов`язань щодо сплати страхових внесків. Трудові відносин [PERSON] з ПрАТ «Одеський портовий холодильник» було припинено, шо не заперечується сторонами та обов`язки ПрАТ «Одеський портовий холодильник» забезпечити оплату орендної плати за проживання [PERSON] відсутні. За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] , тому відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: dismissed