Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Рахівська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про знесення самочинно збудованої надвірної споруди, посилаючись на те, що у відповідності до державного акту на право приватної власності від 7 квітня 1997 року йому належить земельна ділянка пл. 0,03 га по [ADDRESS] Рішенням рахівського районного суду від 12 червня 2003 року відповідачів зобов'язано звільнити належну йому земельну ділянку та усунути перешкоди в її користуванні, шляхом відновлення межових знаків та усунути перешкоди у користуванні під'їзною дорогою, шляхом знесення огорожі. Це рішення суду перебуває на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, яке до сьогоднішнього дня не виконане. Актом державного виконавця від 19 червня 2013 року встановлено, що відповідачі на місці встановлення межових знаків звели самочинно будівлю гаража з надбудовою, що перешкоджає виконанню рішення суду. Крім того будівля частково розміщена на його земельній ділянці. У зв'язку з чим просив винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, розташованою по вул. миру, 192 в м. рахів Закарпатської області, шляхом знесення самочинно збудованої господарської надвірної споруди та стягнути з відповідачів судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідачі не допускають у двір земельну комісію, і тому не можливо провести акт огляду земельної ділянки, межові знаки не встановлені, оскільки на їх місці стоїть гараж. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на доказах, оскільки відсутній висновок земельної комісії, де саме і на якій земельній ділянці побудовано гараж з надбудовою. Крім того, до земельної ділянки позивача є проїзд. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В ході розгляду справи нею подавалася заява про розгляд справи у її відсутності, невизнання позовних вимог з підстав, викладених у запереченні проти позову її чоловіком [PERSON], та відмови у задоволенні позову. Представник третьої особи - Рахівської міської ради, в судове засідання не з'явився. міський голова Думин Я.В. надав заяву про розгляд справи у відсутності представника ради. рішення по справі залишають на розгляд суду. Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належна земельна ділянка площею 0,03 га, розташована по [ADDRESS] Таке стверджено державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №007643 від 7 квітня 1997 року. Також встановлено, що відповідачами, за місцем свого проживання: [ADDRESS] самочинно збудовано гараж з надбудовою, що не спростовано останніми. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Позивач [PERSON] звернувся з позовними вимогами про знесення самовільно побудованої господарської надвірної споруди на підставі ст. 376 ЦК України, як перешкоду в користуванні належною йому земельною ділянкою. Разом з цим, відповідно до відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа відмовляється його здійснити, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню. Отже, право звернення до суду з позовом про знесення об'єктів нерухомості на підставі ст. 376 ЦК України надано відповідним органам державної влади або органам місцевого самоврядування, а не фізичним особам. Фізичною особою, за наявності порушення прав власника майна користуватися чи розпоряджатися своїм майном, позов про знесення самочинного будівництва може бути поданий лише на підставі ст.391 ЦК України. При цьому відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України обов'язок доказування порушення прав власника у зв'язку з самочинним будівництвом покладається на позивача. Будь-яких об'єктивних доказів того, що внаслідок здійснення самочинної побудови порушено права [PERSON] на користування чи розпорядження своїм майном - земельною ділянкою, площею 0,03 га, розташованою по [ADDRESS] суду не надано. Зокрема, відсутні докази того, що будівля гаража дійсно збудована відповідачами на належній позивачу частині земельної ділянки, яка її площа задіяна під самовільне будівництво, оскільки як встановлено матеріалами справи самочинно збудований гараж знаходиться за місцем проживання відповідачів. Лист Інспекції ДАБК у Закарпатській області від 22 січня 2014 року №08/11/113 не наводить цих доказів, а лише стверджує, що дійсно громадянкою [PERSON] здійснено будівництво гаража з надбудовою без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Так само, акт державного виконавця від 9 січня 2014 року, складений в процесі виконання рішення Рахівського районного суду від 12 червня 2003 року, яким відповідачів [PERSON] та [PERSON] зобов'язано усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належною йому земельною ділянкою та під'їзною дорогою, шляхом відновлення межових знаків та знесенням огорожі, не є належним доказом, порушення прав позивача саме цим самочинним будівництвом. За таких обставин, в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed