Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02.04.2014 року по справі №8/1611 за позовом ТОВ «Трансмет-трейд» до ТОВ «Дніпропостач», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року та визнання поважною причину пропуску строку подання виконавчого листа. Із матеріалів вказаної справи позивачу стало відомо, що 02.04.2014 року Постійнодіючим третейським судом при асоціації «Юристи Донбасу» по справ 8/161 за позовом ТОВ «Трансмет-трейд» до ТОВ «Дніпропостач», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року прийнято рішення. Вказане рішення було прийнято на підставі договору поруки №П120П-13Ю/1 нібито укладеного 14.03.2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Південкомбанк». Позивач зазначав, що ним згоди на укладання договору поруки, вважає його недійсним. Крім того, посилався на те, що договір поруки має третейське застереження, яке суперечить п. 14 ст.. 6 Закону України «Про третейські застереження». Просить суд визнати недійсним договір поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року укладений між [PERSON], ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк», та визнати недійсним п. 5.7 договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року укладений між [PERSON], ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк». Представник позивача [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Південкомбанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, підтримала раніше надані заперечення, посилалась на сплив позовної давності та просила відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, з,ясувавши думку сторін, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що ним згоди на укладання договору поруки не надавалось, крім того, вважає, що договір поруки містить третейське застереження, яке суперечить п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські застереження». Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з наданих представником відповідачів копії договорів, 14.03.2011 року між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» укладено договір надання відкличної відповідальної кредитної лінії №120К-13Ю, згідно умов якого ТОВ «Дніпрометпостач» відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі 8000000 грн. на поновлення обігових коштів строком до 12.03.2012 року за умови щомісячної сплати за користування кредитними коштами 23,5 % річних, щомісячної комісії за управління кредитної лінією у розмірі 0,01 % річних, щоденної комісії за невибраний ліміт кредитування у розмірі 0,01 % річних від невибраного ліміту кредитної лінії. 14.03.2011 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 у забезпечення боржником зобовязання за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року. Сторонами даного договору є кредитор ПАТ КБ «Південкомбанк», поручитель [PERSON] та боржник - ТОВ «Дніпрометпостач». Так, сторони узгодили усі істотні умови забезпечення зобовязання за договором Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року. Зокрема, п. 5.7 розділу 5 договору поруки, передбачено, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин, встановлених даним договором, в тому числі щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням договору, тощо, підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу». Відповідно п. 3 \~Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди"\~про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Статтею 6 Закону України Про третейські суди визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами. Законом України Про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам частину першу статті 6 Закону України Про третейські суди доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). [PERSON] набрав чинності 12 березня 2011 року. Така правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року у справі № 6-64цс15, та представник позивача обґрунтовуючи недійсність договору поруки посилався на дану правову позицію. Суд вважає, що при вирішенні даного спору правова позиція застосуванню не підлягає, оскільки сторонами у справі № 6-64цс15 є кредитор юридична особа (банк) та боржник фізична особа, які уклали кредитний договір, і фізична особа отримала споживчий кредит, та на час укладання кредитного договору [PERSON] України Про третейські суди містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). В даному випадку, предметом розгляду справи є договір іпотеки №1203_13Ю укладений 14.03.2011 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та [PERSON] у забезпечення боржником зобовязання за Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, який в свою чергу укладений між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ «КБ «Південкомбанк». Таким чином, в розумінні Закону України «Про захист справ споживачів» на укладений Договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року не розповсюджується вимоги зазначеного закону, а разом із цим не расповсюджується і на договір поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року укладеним між ПАТ КБ «Південкомбанк» та [PERSON] у забезпечення боржником зобовязання. Враховуючи викладене, пункт 5.7 розділу 5 договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року містить третейське застереження, яке не суперечить п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські застереження». Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року, у справі у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України, щодо відповідності\~Конституції України\~(конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті\~2, статті3, пункту 9 статті\~4\~та розділу\~VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди»\~(справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір, у сфері цивільних і господарських правовідносин, може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України,\~ст. 12 ГПК України,\~ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави,\~Конституція України\~водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5\~ст. 55 Конституції України). Отже угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду є конституційним правом, яке не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст.\~22, ст.\~64 Конституції України).\~\~ Також позивач посилався, що договір поруки було укладено без його згоди. Разом з тим, представником позивача доказів не підписання спірного договору поруки надано не було, та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи останньою не заявлялося. Суд не вирішує питання щодо застосування позовної давності, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено підстав визнання недійними договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року укладений між [PERSON], ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк», та визнати недійсним п. 5.7 договору поруки №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року укладений між [PERSON], ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк». Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договір поруки та визнання недійсним п. 5.7 договору поруки, не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed