Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

\~08.10.2019 р ФОП [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит в сумі 9289 грн 16 коп та відшкодування судових витрат. В позовній заяві позивач ФОП [PERSON] вказав, що 25.11.2016 року відповідач [PERSON] придбав у нього в кредит пральну машину DIGITAL DW вартістю 3280 грн. За умовами договору купівлі-продажу товарів у кредит відповідач зобов`язувався погасити борг до 21.02.2017 року щомісячними платежами до 21 числа кожного місяця у розмірі не менше ніж 1094 грн зі сплатою 3 % на залишок суми заборгованості щомісячно. Нарахування плати за користування кредитом у Договорі визначено з 21.11.2016 року. Проте, свого зобов"язання відповідач не виконує, борг не повертає. На час звернення з позовом до суду відповідач не сплатив вартість пральної машини в сумі 1564 грн, 3444 грн - плати за користування кредитом у вигляді 3% на місяць на суму залишку заборгованості по вартості товару. Крім цього, Договором купівлі-продажу товару в кредит передбачені санкції за невиконання договору, зокрема: пеня і штраф. На час звернення з позовом до суду пеня у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу становить 2960,99 грн. Невиконання відповідачем умов договору і несплата у визначені договором строки вартості товару та процентів від суми залишку основного боргу за попередній місяць, заподіяла йому шкоду у вигляді інфляційних витрат у розмірі 1038,17 грн. Сума загального боргу відповідача складає 9289,16 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу товарів у кредит і судовий збір, сплачений при поданні позову до суду. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав, не заявив клопотання про розгляд справи за участю сторін. Дослідивши позовні вимоги,\~ письмові докази, суд зхнаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що 25 листопада 2016 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу товарів у кредит (далі-Договір), предметом якого є пральна машина DIGITAL DW вартістю 3280 грн. Строк дії договору - до 21.02.2016 р . Нарахування плати за користування кредитом у Договорі визначено з 21.11.2016 року (п.3.2 Договору)(а.с.7). Згідно зі ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов"язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. За умовами договору (п.2.2)\~ відповідач зобов`язався розрахуватись за товар не пізніше 21.02.2017 р. Оплата товару за договором здійснюється покупцем шляхом сплати щомісячного платежу до 21 числа у розмірі не менше ніж 1094 грн (п.3.1). ФОП [PERSON] виконав свій обов"язок продавця та в момент продажу 25.11.2016 р передав відповідачу - покупцю [PERSON] \~пральну машину DIGITAL DW вартістю 3280 грн. З позовної заяви вбачається, що відповідач сплатив продавцю - позивачу у справі 1716 грн в рахунок погашення вартості придбаної ним пральної машини DIGITAL DW. А отже, сума боргу відповідача за придбану пральну машину становить 1564,00 грн (3280 грн - 1716 грн). За користування кредитом покупець зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь продавця плату, що становить 3 % в місяць від суми залишку основного боргу за попередній місяць - п. 3.2. Договору. Провівши розрахунки встановлено, що сума несплачених відповідачем процентів становить 93,84 грн від суми залишку заборгованості за попередній місяць (1564,00 грн : 100% х 3% х 2 місяці прострочення = 93,84 грн). За прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов`язаний\~ сплатити продавцю штраф у розмірі 1% від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який покупцем має бути проведений черговий платіж (п.4.2 Договору). Провівши розрахунки, судом встановлено, що розмір штрафу за прострочення здійснення чергового платежу за товар протягом двох місяців становить 31,28 грн . Крім того, у\~ разі допущення покупцем прострочення здійснення чергового платежу за товар, відповідно до п. 4.2 Договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу\~, що за розрахунками становить 74.38 грн (розрахунок додається). Встановлено, що строк дії Договору закінчився 21.02.2017 р р - п. 2.2. Договору. Станом на\~день закінчення\~строку дії\~Договору купівлі-продажу\~товару в\~кредит \~відповідач не\~погасив позивачу\~1763,50\~грн,\~зокрема:\~1564,00\~грн -\~вартість товару,\~93,84\~грн - 3% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом за два місяці, 31,28 грн штрафу за прострочення сплати та 74,38 грн пені, передбаченої п. 4.2 Договору. Отже,\~на момент\~закінчення строку\~дії Договору\~борг відповідача\~перед позивачем\~становить 1763,50 грн. 15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 761/13715/13-ц, провадження № 61-11145св18 (ЄДРСРУ № 75970017) в черговий раз підтвердив позицію викладену у пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, по якій зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Тому суд знаходить необгрунтованими і безпідставними вимоги позивача про нарахування та стягнення з відповідача 3% щомісячних процентів від суми залишку заборгованості за кредитом за період після закінчення строку дії договору, тобто після 21.02.2017 року. Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу суд керується таким. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК). Тому суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача в користь позивача пені, як цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Разом з тим, пеня, передбачена Договором, підлягає застосуванню лише за прострочення платежів у період дії цього Договору, тобто до 21.02.2017 р. Як вбачається\~ з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань. Час прострочення - це час з моменту закінчення строку дії Договору по день звернення з позовом до суду, тобто з 21.02.2017 р по 07.10.2019 р. Детальні роз`яснення для розрахунку інфляційних вміщені у Листі Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та Роз`яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 «Про деякі питання, пов`язані з застосуванням індексу інфляції». Провівши розрахунки з урахуванням індексу інфляції, офіційно встановленого в Україні за період з 21.02.2017 р по 07.10.2019 р, та 3 % річних, судом встановлено, що розмір втрат\~ позивача у зв"язку з інфляцією становить 626,70 грн, зокрема: 139,00 грн - 3 % річних , 487,70 грн - втрати від інфляції (розрахунок додається). На підставі викладеного сума боргу відповідача перед позивачем складає 2390,20 грн і складається з : 1763,50 грн - борг за вартість пральної машини DIGITAL DW та 626,70 грн майнова відповідальність, визначена ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (25,73 %), що становить 197,71 грн (а.с.1).

Outcome: partial