Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №KGХRRC08300040 від 21 червня 2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №KGХRRC08300040 від 21 червня 2007 року [PERSON], спадкоємцями якого є відповідачі, отримав платіжну картку №4149437303476251, на яку в подальшому було встановлено кредитний ліміт 3900 грн. з 26 грудня 2008 року (а саме 11 серпня 2008 року встановлено кредитний ліміт 3900 грн., з 26 грудня 2008 року - 4200 грн.) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік (3% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом. Зміни до кредитного ліміту передбачені п.3.2. п.3.3. умов та правил надання банківських послуг. Крім того, відповідно до вказаних умов, позичальник зобов'язався щомісяця за попередній місяць надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом та за відсотками. Поміж іншого, п.8.6 визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, останній зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Але, на порушення умов зазначеного договору, користуючись кредитом відповідач не здійснював сплату належних сум позики та відсотків за користування ним належним чином, внаслідок чого станом на 31 грудня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 32212,08 грн., з яких: 8970 грн. - заборгованість за кредитом, 7238,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13993,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1510,10 штраф (процентна складова) (а.с. 6, 21). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі до суду не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. Згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: статут ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 17), заяву позичальника [PERSON] за кредитним договором №KGХRRC08300040 від 21 червня 2007 року (а.с. 6), умови і правила надання банківських послуг (а.с.7-12), розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 28 лютого 2014 року (а.с.4-8), актовий запис про смерть [PERSON] №69 від 22 жовтня 2012 року (а.с. 32), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо [PERSON] (а.с. 37), довідку з місця проживання [PERSON] (а.с. 39), ухвалу суду від 21 травня 2014 року про залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача, [PERSON], [PERSON] (а.с.41), розрахунок заборгованості за кредитним договором на день смерті боржника (а.с. 70-72), інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта [PERSON], довідку УДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо наявності реєстрації транспортних засобів за [PERSON] (а.с.76,77), вважає, що позов задовленню не підлягає виходячи з наступного. Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Як вбачається з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 вересня 2014 року №27250979, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 вересня 2014 року №27250934, довідки УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, за [PERSON], який помер [INFO], нерухоме майно та транспортні засоби не зареєстровані, тобто, майно, яке б могло спадкуватися спадкоємцями померлого боржника, відсутнє. Отже, зважаючи на відсутність спадкового майна, відповідачі [PERSON], [PERSON], з огляду на положення ст.1282 ЦК України, не можуть нести цивільної відповідальності за борги спадкодавця [PERSON], а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGХRRC08300040 від 21 червня 2007 року задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю. На підставі викладеного ст.1282 ЦК України, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5,

Outcome: dismissed