Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про повернення коштів. Просив суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на його користь кошти в сумі 8500,00(вісім тисяч п»ятсот) грн.. сплачені за бронювання туру оплачених туристичних послуг та стягнути із вказаного відповідача на його користь 5000, 00 (п»ять тисяч) грн.. завданої моральної шкоди пов»язаної з невиконанням договору про надання туристичних послуг. В ході судового розгляду, судом, було залучено до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що в жовтні 2014 року він звернувся до ТОВ «Корал Тревел», як до туроператора з метою придбання туристичних послуг з організації проведення відпочинку до Ізраїлю в двозірковому готелі «Палас готель», який повинен був відбутися в період з 30.10.2014 року по 06.11.2014 року . В офісному приміщенні йому були надані туристичні послуги, пов»язані з бронюванням номера готелю. 13.10.2014р. він передав грошові кошти в якості оплати в розмірі 8500, 00 грн. для бронювання зазначеного туру. Вважає, що відповідач взяті н6а себе зобов»язання не виконав, оскільки при прильоті його до Ізраїлю в процесі проходження митного контролю, він був затриманий працівниками міграційної служби з мотивацією, що Ізраїльська сторона не підтвердила факти бронювання готелю «Палас готель». В міграційній службі його тримали цілий день, після чого відправили в Україну де в Борисполі повернули паспорт. Обумовлену договором послугу ТОВ «Корал Тревел» не надали, грошові кошти не повернули, у зв»язку з чим у відповідача перед ним виникла заборгованість в розмірі 8500,00 грн. яка не погашена. Також позивач зазначив у позові, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов»язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, відмові в поверненні грошей та його ігноруванні. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали позов з підстав які у ньому викладені. Позивач вважає, що представником відповідача та третьою особою яка на стороні відповідача в судовому засіданні не спростовані його вимоги, тому просить суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, надала суду письмове заперечення проти позову. Залучена судом третя особу яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа підприємець [PERSON] вважає, що вимоги позивача є безпідставними. Також [PERSON] суду повідомила, що вона попереджала [PERSON], що його можуть повернути, тобто не надати можливість відвідати країну Ізраїль. Заслухавши пояснення вказаних вище сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Судом встановлено, що позивач в жовтні 2014 року звернувся до турагента в м. Рівне, ФОП [PERSON], яка надає туристичні послуги, з метою отримання туристичних послуг з організації проведення відпочинку в Ізраїлі в двозірковому готелі «Палас готелі» в період з 30.10.2014 року по 06.11.2014р.. [PERSON] як туристичний агент отримала кошти від [PERSON] у сумі 8500 грн., з яких - 886,0 грн. залишила собі як комісію а решту коштів -7614,0 грн. нею було перераховано туроператору ТОВ «Корал Тревел», що не заперечується сторонами. 06.10.2014р. ТОВ «Корал Тревел» було отримане замовлення від тур агента ФОП [PERSON] замовлення на тур до Ізраїлю для двох осіб [PERSON] та [PERSON]. 13.10.2014р. вказаним турагентом були внесені зміни до замовлення, а саме до броньовано туриста позивача по справі [PERSON] та відповідно виставлено рахунок фактуру №043297 на оплату туру для трьох осіб на суму 22531,50 грн.( що не заперечується сторонами та підтверджується відповідними документами). Тур для відповідача та вказаних вище осіб включав [PERSON] переліт у напрямку Київ-ТельАвів-Київ; Трьохмістне розміщення у номері категорії Стандарт готелю «Палас готель»; Сніданки; Груповий трансфер аеропорт-готель-аеропорт; Страхові поліси. Як слідує із пояснень позивача та його представника та інших досліджених документів, по прибутті до Тель-Авіву йому (позивачу) та [PERSON] було відмовлено у в»їзді до країни органами міграційного контролю Ізраїлю. Відповідно до п.4.7 Договору на туристичне обслуговування від 13.10.2014р. туроператор/Турагент не несе відповідальність якщо туристу відмовлено в можливості в»їзду в країну внаслідок порушення правопорядку або з будь-яких інших причин і за пов»язані із цим наслідки. Будь які компенсації у випадку якщо турист не скористався замовленими послугами повністю або частково через вище зазначені обставини не виплачуються. На думку суду, всі дії по організації туру були виконані відповідачем вчасно. Зокрема, позивач скористався авіа перельотом у напрямку Київ Тель-Авів, у складі туру що стверджується посадковим талоном. Відповідач (туроператор) своєчасно приступив до виконання замовленого пакету послуг та надав трансфери аеропорт-готель-аеропорт та розміщення у готелі Palace Hotel за замовленням №976990 про що свідчить отримання послуг одним із туристів у складі туру. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про туризм» Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста, невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов»язаних з наданням послуг, або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб»єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Суд відхиляє посилання позивача та його представника, що Ізраїльська сторона не підтвердила факт бронювання на його ім»я готелю «Палас готель». Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наведені ним обставини. При цьому, як слідує із наданих представником відповідача документів, іншому туристу зазначеному у ваучері на розміщення у готелі [PERSON] було дозволено в»їзд до країни . Факт заселення вказаної особи до готелю підтверджується лисом відповіддю від вказаного вище готелю, здійсненого переклад тексту документу з англійської мови на українську та засвідчено справжність підпису перекладача [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Зокрема, даним документом підтверджено, що 6 жовтня 2014 року була заброньована кімната на трьох у готелі Palace Hotel на умовах «кімната зі сніданком» з 30 жовтня 2014 року до 6 листопада 2014 року на імена - пан [PERSON], пан [PERSON], пан [PERSON]. 30 жовтня 2014 року лише один турист пан [PERSON] заселився у готель. Інші покликання позивача на ЗУ "Про захист прав споживачів", не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджують вимог позивача. Суд вважає, що відповідачем та ФОП [PERSON] всі дії по організації туру для позивача виконані без порушень законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказів, які б підтверджували наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги останнім не надано. Суд не бере до уваги вимогу позивача, що йому було завдано моральної шкоди. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки, діями відповідача порушення прав [PERSON] не відбулось, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди . Отже, суд дійшов висновку що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог. Позивач в судовому засіданні не довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог. Понесені позивачем судові витрати при зверненні із позовом до суду які складаються із судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають віднесенню за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed