Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 2\~910,71 грн. та відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 6\~000,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 12.09.2015р. позивач зі своїм сином прямував на легковому автомобілі NISSAN TIIDA, 2007 року випуску , який зареєстрований на дружину позивача [PERSON], державний номер [NUMBER] до міста Могильов-Подільський, Вінницької області. Під час руху, на посту ДАІ, розташованому у м.\~Немирів, Немировського району, Вінницької області, їх зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що на їх автомобіль постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 19.05.2014р. накладено арешт, у звязку з чим їх автомобіль було примусово переміщено на штрафний майданчик. 15.09.2014р. у Ленінському відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ позивач з метою встановлення причин оголошення вказаного автомобілю у розшук встановив, що арешт накладений постановою державного виконавця помилково, у звязку з чим постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 15.09.2014р. припинено розшук автотранспортного засобу марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення проти позову, в яких посилався на те, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ після відкриття виконавчого провадження № 41561427 на виконання судового наказу 2-н/205/856/2013 Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості, внаслідок збігу прізвища, імя, по батькові, року народження боржника за виконавчим провадженням, з прізвищем, імям, по батькові, року народження дружини позивача, наклав арешт на рухоме майно останньої, а саме NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Також зазначив, що Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є органом державної влади та його фінансування здійснюється з Державного бюджету України, а сам такий відділ відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу України» не може здійснювати господарську діяльність та розпоряджатись коштами, такі кошти стягуються з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне. 17.01.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41561427 на виконання судового наказу № 2-н/205/856/2013р. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості у розмірі 2\~747,60 грн. Державним виконавцем відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» був наданий строк для самостійного виконання рішення суду боржником. Однак, боржник в добровільному порядку борг не сплатив, внаслідок чого державний виконавець зробив запит щодо встановлення наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів та отримав відповідь з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, що за боржником [PERSON], 1973р.н., зареєстровано транспортний засіб марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. За таких обставин, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 19.05.2014р. на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук транспортний засіб марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. 12.09.2014р. [PERSON], який рухався на автомобілі марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрованому на його дружину [PERSON], було зупинено інспектором ДПС та повідомлено про те, що відповідний автомобіль знаходиться в розшуку та підлягає примусовому вилученню на спеціальний штрафний майданчик. 15.09.2014р. у Ленінському відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ позивач з дружиною, яка є власником розшукуваного автомобіля, встановили, що арешт було помилково накладено постановою державного виконавця внаслідок збігу прізвища, імя, по батькові, року народження боржника за виконавчим провадженням, з прізвищем, імям, по батькові, роком народження дружини позивача. Після встановлення даної обставини постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 15.09.2014р. припинено розшук з постановкою на штрафний майданчик автотранспортного засобу марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. За таких умов, позивач, вважаючи неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ по накладенню арешту на рухоме майно [PERSON], просить суд стягнути з Ленінського ВДВС Дніпропетровського РУЮ завдану матеріальну шкоду, яка виражена в купівлі квитків на громадський транспорт та сплаті за послуги спеціального штрафного майданчику, а також відшкодувати моральну шкоду, виражену в постійному емоційному напруженні та хвилюванні за своє майно. Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно з ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної [PERSON] Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною [PERSON] Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно з ч.2 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, [PERSON] Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. Відповідно до ч.1 ст.167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Згідно з ч.1 ст.176 ЦК України Держава, [PERSON] Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. За таких умов у п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень\~статті 56 Конституції України, статті 11 Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень\~статей 1173,\~1174 ЦК\~і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Таким чином Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не уособлює собою державу Україна, а його рахунки не уособлюють собою Державний бюджет України. Позивачу у судовому засіданні розяснювалось його право на заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача у справі. Оскільки позов предявлено виключно до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який сам по собі не є належним відповідачем у даній справі, а також враховуючи, що позивач не звертався до суду з заявою про заміну неналежного відповідача або залучення у якості співвідповідача державу Україна в особі відповідного органу відділу Державної виконавчої служби та Державної казначейської служби України або її територіального органу, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed