Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

04 січня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» [PERSON] Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказав, що 24 квітня 2007 року Акціонерний комерційний банк «[PERSON] (Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 доларів США 00 центів на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік в строк до 23 квітня 2012 року. 28 листопада 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 24 квітня 2007 року , на підставі якої збільшено суму кредиту до 16\~000 доларів США 00 центів, змінено суму повернення кредитних коштів в сумі не менше 279 доларів США 88 центів. 27 лютого 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 24 квітня 2007 року, на підставі якої збільшено строк користування кредитом до 21.04.2017 р., змінено суму повернення кредитних коштів в сумі не менше 110 доларів США 25 центів. [PERSON] умов договору належним чином не виконує, станом на 20 грудня 2016 року за нею рахується заборгованість на загальну суму 1 543 доларів США 38 центів. Оскільки відповідач ухиляється від виконання обовязків щодо своєчасного погашення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву в якій розгляд справи просив провести без своєї участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень ст. ст 77, 224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0029/07/25-Z від 24.04.2007 року [PERSON] отримала кредит від Позивача у розмірі 10\~000,00 доларів США строком до 23 квітня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних (а.с.7). 28 листопада 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 24 квітня 2007 року , на підставі якої збільшено суму кредиту до 16\~000 доларів США 00 центів, змінено суму повернення кредитних коштів в сумі не менше 279 доларів США 88 центів (а.с.9). 27 лютого 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 24 квітня 2007 року, на підставі якої збільшено строк користування кредитом до 21.04.2017 р., змінено суму повернення кредитних коштів в сумі не менше 110 доларів США 25 центів (а.с.9). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язань за договором належним чином не виконує, а тому згідно пункту 3.2.2. Кредитного договору, яким передбачено, що у разі невиконання [PERSON] умов договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3. договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом боржнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно. З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п. 5.3 Кредитного договору позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність її погашення, направивши на її адресу Вимогу № 8189/1.4 від 10.10.2016 року (а.с.14). Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За загальним правилом частини першої статті 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п 2.1 Кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої нустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки жилого приміщення - двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] укладений між Банком та Іпотекодавцем. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 20.12.2016 р. [PERSON] за порушення кредитних зобовязань нарахована пеня із розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення в розмірі 7\~162,04 грн. Згідно ст. 8 ЗУ «Про іпотеку» та відповідно до п.п.3.3.7 Кредитного договору Відповідач зобовязаний протягом дії договору страхувати за власний рахунок Предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь банку. Проте договір страхування на діючий період відповідачем укладено не було. Згідно до п.п.4.4. Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань передбачених пунктом 3.3 цього Договору, а саме не страхування предмета застави на строк дії Кредитного договору банком були застосовані до Відповідача штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі - 5\~000,00 грн. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, [PERSON] станом на 20.12.2016 року має заборгованість 1 543 (одна тисяча пятсот сорок три) долари США 38 центів, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 20 грудня 2016 року (1 долар США = 26,396034 грн.) становить 40\~739,11 грн., яка складається з наступного: -1\~407, 39 доларів США заборгованість за кредитом в т.ч. прострочена 855,90 доларів США -135,99 доларів США заборгованість по сплаті процентів в т.ч. прострочена 111,08 доларів США -а також -7\~162,04 грн. пеня нарахована за несвоєчасну сплату процентів; -5\~000 грн. штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку Умови Договору Відповідачем порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем (а.с. 5-6). Крім того, щодо набрання чинності 7 червня 2014 року Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", то слід зазначити, що у постановах Верховного Суду України від 10 та 23 вересня 2015 року міститься висновок про те, що установлений Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитом та заборгованість по сплаті процентів у сумі 1\~543,38 доларів США, та 12\~162,04 грн. у звязку з порушенням нею умов договору. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.\~ А тому з відповідача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору на користь держави. Враховуючи вищевикладене

Outcome: approved