Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з акту опису й арешту майна , винесеного державним виконавцем ВДВС Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д. 11.09.2013 року , при примусовому виконанню виконавчого листа №2/1117/456/12 , виданого Олександрівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 275 326 грн.,наступного майна , що було придбано нею у період з 2011 року по 2012 рік та передано у користування доньці [PERSON] , яка перебуває у шлюбі та проживає з [PERSON] : - кухня вуглова 2х3 м. ( 4 навісних шафи , 4 - напільні , пенал) кольору горіх з дверками кольору слонова кістка ; - диван вугловий кухонний, кольору бежевого , обшивка кожзам.; - телевізор Pioneer чорного кольору ; - мікрохвильова піч Samsung ; - стінка меблева 4м. ( 2 шафи платяні , сервант, книжкова шафа); - пральна машина Електролюкс білого кольору ; - кондиціонер Xitachi; - супутникова тарілка з тюнером Skygat ; - посудомийна машина Indezit; - стіл кухонний дубовий. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що у ВДВС Олександрівського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на його користь позики у розмірі 275 326 грн. Тому державним виконавцем було описано майно боржника по місцю його проживання. Вважає, що описане майно не може належати позивачу, оскільки та є похилого віку (, близько, 80 років) і вона не мала потреби у придбанні сучасної побутової техніки ( кондиціонер , посудомийна машина і т.д.) . Якби вона вирішила допомогти доньці (дружині боржника) , то просто передала кошти для купівлі майна , а не їздила б по Україні (м.Черкаси , м.Харків) для його придбання. Крім того , пенсіонер навряд чи має кошти для цього . Надані позивачем рахунки не є підтверджуючими документами , оскільки не містять інформації про проведення оплати. Товарні чеки та накладні заповнені з порушеннями , оскільки не містять детального опису майна та деякі не мають номерів. Гарантійні талони , де зазначається прізвище покупця , позивач до суду не подав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився , подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ВДВС Олександрівського РУЮ у судове засідання не з»явився , направив заяву розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] , допитана у судовому засіданні , пояснила , що є донькою позивача по справі. Проживає разом з своїм чоловіком [PERSON] - відповідачем. Позивач , оскільки має намір , щоб вони у подальшому доглядали її до смерті , у 2011-2012 роках придбала майно та передала його їй у користування. Мама мала достатні кошти для цього , так як довгий час з батьком утримували скотину ,вони отримують пенсію , розмір якої у батька становить до 3 000 грн. Іншій сестрі батьки дали кошти на придбання будинку. У вересні 2013 року додому прийшов державний виконавець , яка описала й арештувала майно, що належить позивачу. Так , меблі вона сама замовляла в м.Черкасах на набережній , а потім разом з мамою, яка здійснювала оплату , на мікроавтобусі перевозила їх. Побутову техніку мама купувала та перевозила разом з її чоловіком на його автомобілі в різних містах ( м.Харків та , можливо , інші ) . Вдома ще залишився холодильник , що також належить позивачу , на який не було накладено арешт. Де знаходяться гарантійні талони та керівництва по експлуатації побутової техніки , їй не відомо. Суд ,заслухавши сторони , свідка ,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту опису й арешту майна від 11.09.2013 року (а.с.6-7) державний виконавець ВДВС Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1117/456/12 Олександрівського районного суду про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] в сумі 275 326 грн., в будинку по [ADDRESS], в присутності [PERSON], описала й арештувала наступне майно : - кухня вуглова 2х3 м. ( 4 навісних шафи , 4 - напільні , пенал) кольору горіх з дверками кольору слонова кістка , на стільниці - подряпини , вартістю - 1500 грн. ; - диван вугловий кухонний, кольору бежевого , обшивка кожзам.,бувший у використанні , на поверхні є подряпини , вартістю - 500 грн.; - телевізор Pioneer чорного кольору в робочому стані , вартістю - 1000 грн.; - мікрохвильова піч Samsung, вартістю 300 грн. ; - стінка меблева 4м. ( 2 шафи платяні , сервант, книжкова шафа), вартістю - 1500 грн.; - пральна машина автомат Електролюкс білого кольору , вартістю - 1500 грн. ; - кондиціонер Xitachi , вартістю - 1000 грн.; - супутникова тарілка з тюнером Skygat в робочому стані , вартістю -300 грн. ; - посудомийна машина Indezit білого кольору ,вартістю - 1500 грн.; - стіл кухонний дубовий, на поверхні є подряпини , вартістю - 500 грн. Зі слів боржника [PERSON] державним виконавцем в акті зазначено , що дане майно йому не належить , але підтверджуючих документів не надано. Згідно рахунку №17 від 10.03.2011 року (а.с. 10) постачальник -ПП [PERSON] м.Черкаси , платник - [PERSON] ,найменування - комплект меблів (стінка) колір вишня на суму 6 500 грн., антресоль на суму 1 100 грн. Згідно товарного чека №15 від 10.03.2011 року ПП [PERSON] м.Черкаси (а.с. 9) сплачено частково за комплект меблів 3 600 грн. Згідно товарного чека №16 від 23.03.2011 року ПП [PERSON] м.Черкаси (а.с. 8) відпущено товар ( антресоль , оплата за комплект меблів( колір вишня) на суму 4 000 грн. Згідно рахунку №б/н від 02.11.2012 року (а.с. 12) постачальник -ПП [PERSON] м.Черкаси , платник - [PERSON] ,найменування - шафа навісна , стіл дубовий , шафа господарча на суму 3200 грн. Згідно товарного чека №31 від 02.11.2012 року ПП [PERSON] м.Черкаси (а.с.11) відпущено товар ( шафа навісна , стіл дубовий , шафа господарча ) на суму 3 200 грн. Згідно рахунку №б/н від 15.12.2011 року (а.с. 16) постачальник -ПП [PERSON] м.Черкаси , платник - [PERSON] ,найменування - комплект меблів для кухні вугл., комплект меблів для кухні , пенал сірого кольору на суму 11 880 грн. Згідно товарного чека №44 від 15.12.2011 року ПП [PERSON] м.Черкаси (а.с.14) відпущено товар - комплект меблів для кухні суму 6700 грн. Згідно товарного чека №45 від 22.12.2011 року ПП [PERSON] м.Черкаси (а.с.13) відпущено товар - комплект меблів на суму 4 200 грн. Згідно товарного чека №47 від 28.12.2011 року ПП [PERSON] м.Черкаси (а.с.15) відпущено товар - пенал на суму 980 грн. Згідно товарного чека №б/н від 22.10.2011року ПП [PERSON][PERSON] м. Черкаси (а.с.17) відпущено товар - вугол м'який бежевий на суму 2 280 грн. Згідно товарного чека №б/н від 03.08.2011 року ПП [PERSON] м.Умань Черкаська обл. (а.с.18) відпущено товар - кондиціонер Xitachi на суму 1 800 грн. Згідно накладної № б/н від 28.04.2010 року (а.с.19) відпущено - ПП [PERSON] м.Черкаси , одержано - [PERSON] : телевізор Pioneer, тарілка супутникова телебачення в комплекті , тюнер Skygat , кабель на загальну суму 4 235 грн. Згідно накладної № б/н від 18.03.2010 року (а.с.20) одержувач - [PERSON] через ПП [PERSON] м.Харків товар : мікрохвильова піч «Samsung», пральна машина « Електролюкс», посудомийна машина «Indezit» на суму 3 730 грн. Відносини ,що склалися між сторонами ,суд відносить до правовідносин щодо захисту права власності та вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України , Закону України "Про виконавче провадження" . Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадженні» -звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно ч.2 ст.57 зазначеного Закону - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ч.1 ст. 60 зазначеного Закону - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено , що 11.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д описано й арештовано майно по місцю проживання боржника [PERSON] при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з нього на користь [PERSON] 275 326 грн. Позивач просить виключити описане майно з під арешту , оскільки воно було придбане нею та передано доньці - дружині боржника у користування. У підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахункові документи (товарні чеки, рахунки ,накладні ). Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач не заявляє позовних вимог щодо визнання за нею права власності на описане майно . Оскільки описане майно є рухомим , що не підлягає обов»язковій реєстрації , то документально право власності за позивачем не зареєстроване. Суд не має права вийти за межі позовних вимог та виключити з під арешту майно право власності на яке не встановлено. А тому , у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed