Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

04.09.2020 АТ "Мегабанк" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором №61-028-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії від 12.05.2017 в розмірі 19113,88 грн. та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №61-028-170-К від 12.05.2017, [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 15000 грн. на строк з 12.05.2017 до 11.05.2020 включно, зі сплатою 40% річних. Відповідач не надавла своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконала. Ухвалою суду від 22.09.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. У визначений судом строк відповідач відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надала. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 12.05.2017 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №61-028-170-К, згідно якого остання отримала кредит в сумі 15000 гривень з кінцевим терміном повернення 11.05.2020 року та сплатою за користування кредитом 40% річних, а також зобов`язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.5). [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед АТ «Мегабанк» по договору №61-028-170-К від 12.05.2017, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с.33) станом на 13.08.2020 становить 19113,88 грн., що включає в себе: -12587,49 гривень заборгованості по кредиту; -7,49 гривень нарахованих та несплачених процентів; -6518,90 гривень - штраф. Вказані обставини підтверджуються також копією заяви [PERSON] на отримання кредиту (а.с 35), випискою по особовому рахунку (а.с. 12-32). Також, з матеріалів справи видно, що позивач 07.08.2020 направляв відповідачу вимогу про усунення допущених порушень (а.с.34), однак остання належним чином не відреагувала та зобов`язання за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Враховуючи вищенаведене, оскільки встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору №61-028-170-К від 12.05.2017, відповідач не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним боргом та % є підставними. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Разом з тим, вирішуючи питання в іншій частині позовних вимог, суд виходив з наступного. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546 ЦК України). Згідно ч.ч.1,2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України). Також відповідно до п.4.6. додатку №1 до договору, з яким ознайомлений і який підписаний відповідачем за порушення строків сплати обов`язкового мінімального платежу більше ніж на 90 календарних днів поспіль, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 40 % від суми використаного кредиту. Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача в частині стягнення суми заборгованості за неустойкою, яка станом на 13.08.2020 становить 6518,90 грн. Тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Одночасно,

Outcome: approved