Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

УПФ України в м.Рівне звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] надміру отриманої пенсії в розмірі 359 грн. 27 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне та отримує пенсію за віком. 24.02.2015 року відповідач звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії у звязку із звільненням з роботи з 06.02.2015 року. 02.03.2015 року в електронну базу, у особовий рахунок відповідача, було внесено ознаку "не працює" та було здійснено перерахунок пенсії, як не працюючому пенсіонеру з 07.02.2015 року. Пенсійна справа була опрацьована по версії 4.43/ф10 від 20.02.2015 року, яка в подальшому потрапила в списки кандидатів (ПТК контроль). Розмір пенсії становить 2 057,86 грн. 28.02.2015 року інспектором було повторно опрацьовано пенсійну справу [PERSON] по версії 4.43-9/фЮ від 22.04.2015 року та приведена у відповідність до норм чинного законодавства. Розмір пенсії становить 1962,96 грн. Листом від 25.05.2013 року управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в м. Рівне повідомило про УПФ в м. Рівне про факт безпідставної виплати підвищеного розміру пенсії за період з 07.02.2015 року по 31.05.2015 року в сумі 359 грн. 27 коп., внаслідок програмної помилки. Відповідачем добровільно не повернуто надміру отримані кошти. Просить позов задовольнити стягнути з відповідача надміру отриману пенсію в розмірі 359 грн.27 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених в запереченнях просив відмовити в задоволенні позову. Додатково пояснив, що вини пенсіонера [PERSON] у надміру виплачених коштах відсутня, має місце помилка позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заяви про призначення пенсії [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне та отримує пенсію за віком. Згідно листа від 25.05.2015 року управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в м. Рівне повідомило про УПФ в м. Рівне про факт безпідставної виплати підвищеного розміру пенсії відповідачу за період з 07.02.2015 року по 31.05.2015 рік в сумі 359 грн. 27 коп., внаслідок програмної помилки. Розпорядженням 820192 від 02.03.2015 року розрахунок пенсії [PERSON] проводився з розрахунку - 20 років за доплату за понаднормативний стаж. Розпорядженням 820192 від 28.04.2015 року розрахунок пенсії [PERSON] проводився з розрахунку - 10 років за доплату за понаднормативний стаж. Вказані розпорядження підтверджують безпідставність нарахованого розміру пенсії внаслідок програмної помилки. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст. 1214 ЦК України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Згідно ст. 536 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Як вбачається з ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідач наявний борг не погасив, підстави для стягнення з нього на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно поштової відмітки на конверті позовна заява надіслана позивачем до суду 28 серпня 2015 року, тобто до внесення змін у Закон України «Про судовий збір», тому, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави стягується судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved