Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач 10.09.2021 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказує про те, що із квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу 31.08.2020 відбулося залиття належної відповідачу квартири [ADDRESS] . Залито стелю, стіни, підлогу. Причиною залиття є прорив гнучкої підводки на холодному водопостачанні кухні. Відповідачем постійно, без зазначення причин, змінювався розмір матеріальних збитків, позивач відмовилась їх погашати, оскільки вважає їх розмір завищеним. Відтак відповідач звернулась до суду з позовом про стягнення шкоди з позивача в розмірі 129880,64 грн., заподіяної внаслідок залиття, який перебуває в провадження суду. Поряд із цим, докази які додані до заявленого позову є недопустимими та не мають доказового значення по справі. Така поведінка відповідача призвела до того, що позивач перебуває в постійному стресі, на відновлення здоров`я знадобились значні матеріальні затрати, відтак позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 45467 грн. 90 коп. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та грошові кошти в сумі 100 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та судовий збір. 13.09.2021 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 28.09.2021 відповідач надала відзив, не визнала позовні вимоги, вказала, про те, що неможливо встановити в чому полягають «самоправні і самовільні протизаконні дії з її боку та якими доказами підтверджується факт заподіяння шкоди позивачу. Зазначила, що документи, додані до позовної заяви позивачем свідчать про те, що [PERSON] своєю бездіяльністю, яка полягає в нездійсненні контролю за станом інженерних мереж та сантехнічним обладнанням у власній квартирі допустила витік води, яка потрапила у квартиру позивача,, чим заподіяла [PERSON] як майнової так і моральної шкоди, тому [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодуванняв шкоди, заподіяної залиттям. Справа №753/7394/21 перебуває у провадженні судді Цимбал І.К. В судовому засіданні позивач та представник позивача пояснили про те, що залиття квартир сусідів позивача [PERSON] трапилось не з її вини, а внаслідок дефекту придбаної нею гнучкої підводки. З двома сусідами позивач врегулювала питання відшкодування шкоди, що підтверджується розписками. З відповідачем [PERSON] не вдалось домовитись, оскільки вона спочатку запропонувала 16 000 грн, а потім 80 000 грн, що суттєво відрізнялось від реальних збитків. Внаслідок тривалого та дороговартісного лікування позивач немає можливості компенсувати [PERSON] запропоновану суму, тому просила задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві та зазначив про те, що залиття квартири відповідача є предметом розгляду спору, який перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задволенні позову, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до Акту від 31.08.2020, затвердженого начальником ЖЕД №201, комісія в складі головного інженера Стрижак О.М., інженера по ремонту [PERSON] , майстра з експлуатації [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] провели обстеження квартири [ADDRESS] щодо залиття квартири [ADDRESS] під`їзду №2. При обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено залиття, а саме: в приміщенні кімнати S - 17,9 метрів квадратних залито водою стелю (водоемульсійне фарбування) та стіни (шпалери). В приміщенні кімнати S - 11,9 метрів квадратних залито водою стіни (шпалери). Коридор S - 9,7 квадратних метрів - залито водою стіни (шпалери).Причина залиття: прорив гнучкої підводки на холодному водопостачанні в приміщенні кухні квартири [ADDRESS] ( а.с.10). Відповідно до Акту від 31.08.2020, затвердженого начальником ЖЕД №201, комісія в складі головного інженера Стрижак О.М., інженера по ремонту [PERSON] , майстра з експлуатації [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] провели обстеження квартири [ADDRESS] щодо залиття квартири [ADDRESS] під`їзду №2. При обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено залиття, а саме: в приміщенні кімнати S - 17,9 метрів квадратних залито водою стелю (водоемульсійне фарбування), стіни (шпалери), підлогу (паркетна дошка).В приміщенні кімнати S - 11,9 метрів квадратних залито водою стелю (водоемульсійне фарбування), стіни (шпалери) та підлога (паркетна дошка). Коридор S - 8,0 квадратних метрів - залито водою стелю (водоемульсійне фарбування) та стіни (шпалери). Причина залиття: прорив гнучкої підводки на холодному водопостачанні в приміщенні кухні квартири [ADDRESS] ( а.с.10 на зв.). Відповідно до договору підряду №0709 від 07.09.2020, укладеного між [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони , підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника роботи з ремонту квартири замовника, яка знаходяться за адресою: [ADDRESS] відповідно до умов Договору, а замовника зобов`язалась прийняти роботи та оплатити їх ( а.с. 20-23). Згідно із Додатком №1 до Договору підряду від 07.09.2020 складено кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS] на суму 50095 грн. ( а.с. 24-26). Відповідно із Актом здачі-приймання ремонтно-будівельних робіт до Договору підряду від 15.10.2020 ремонтно-будівельні роботи кухні склали - 2550 грн. 00 коп., коридору - 9600 грн., дитячої кімнати - 9240 грн. 80 коп., великої кімнати - 7492 грн., додаткові ремонтно-будівельні роботи 19169 грн. Загальна сума виконаних робіт склала 48052 грн. ( а.с. 27). Згідно із Додатку №2 до Договору підряду, [PERSON] та [PERSON] складено звіт про отримання грошових коштів на суму 48052 грн. внаслідок затоплення квартири водою ( а.с. 28). Відповідно до розписки від 29.10.2020 [PERSON] , що проживає в квартирі [ADDRESS] отримала від [PERSON] , власника кв. [ADDRESS] 4200 грн., претензій майнового характеру не має ( а.с. 17). Згідно із розписки від 23.11.2020 [PERSON] отримав від [PERSON] 25000 грн. в якості компенсації за матеріальний збиток внаслідок залиття, претензій не має ( а.с. 17 на зв.) Відповідно із виписки із медичної карти [PERSON] 23.02.2021 встановлено діагноз стенокардія, атеросклероз. Здійснено стентування LADprox-med ( а.с. 41). Згідно із листом КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за вих. №062/14-3717(И-20210 від 25.03.2021, відповідно до реєстрових книг станом на 31.12.2012 право власності на кв. [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті Згідно із п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Актами обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] від 31.08.2020 в житловому будинку [ADDRESS] встановлено причину залиття - прорив гнучкої підводки на холодному водопостачанні квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Квартира [ADDRESS] згідно з актами, доданими до позовної заяви в результаті залиття не обстежувалась. Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином суд приходить до висновку про те, що збитки в результаті залиття квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] заподіяно не [PERSON] , а власникам квартир, які було пошкоджено в результаті прориву гнучкої підводки на холодному водопостачанні у квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із інформацією сайту "Судова влада України" у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа Справа №753/7394/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] вказує про те, що залиття квартири [PERSON] трапилось не з її вини, вона має зауваження до акта, зазначає що хворіла, надає медичну документацію, що підтверджує лікування та просить відшкодувати витрати на лікування та моральну шкоду. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги справи №753/18553/21 [PERSON] до [PERSON] щодо стягнення на користь власника квартири [ADDRESS] матеріальної та моральної шкоди пов`язані з розглядом справи №753/7394/21, є передчасними, оскільки [PERSON] не визнає ціни позову в спорі щодо відшкодування шкоди, тому відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю [PERSON] не можна розглядати за межами спору, який став підставою конфлікту між сторонами. В межах спору про відшкодування шкоди, необхідно встановити причину залиття та вартість збитків. Відтак, підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що за заявленими вимогами відстуні докази причинно-наслідкового зв`язку між подіями залиття та лікуванням. Позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог. Посилання позивача на неналежність та недопустимість доказів при розгляді справи про залиття не може бути безумовною підставою покладення обов`язку на відповідача щодо компенсації витрат на лікування. Інші доводи позивача викладені у позові не спростовують висновків суду щодо відсутністі підстав для задоволення позовних вимог в межах доказів, наданих позивачем.

Outcome: dismissed