Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] 25.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фоззі Фуд», ТОВ «Адара Ко», 3 особи - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Дочірнє підприємство «Пілснер Україна» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] зазначав, що 23.01.2015 року в магазині під назвою «Сільпо», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Фоззі Фуд» (відповідач 1), Позивачем як споживачем для цілей споживання його дітьми було придбано - «грузинський натуральний, безалкогольний охолоджуючий напій «Натахтарі «Тархун» в кількості однієї пляшки 1,0 л, вартістю 23,64 грн. (далі - Товар). Згідно інформації на етикетці Товару - виробником продукту є АТ «Ломісі» (резидент Грузії), імпортером є ТОВ «Адара Ко» (відповідач 2), також зазначено «претензії від споживачів приймає імпортер». Також, згідно інформації на етикетці Товару - зазначено, що до складу напою входить штучний барвник тартразин (Е102), але в порушення положень додатку №5 до Наказу №487 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 року «Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів» у зазначеній інформації була відсутньою додаткова інформація (застереження) - «може мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей», тому Позивач вважає, що його права споживача порушені Відповідачем 1 та Відповідачем 2 - шляхом введення в обіг та реалізацію Позивачу неякісного (з недоліком) і небезпечного Товару. Вважаючи, що за вказаних обставин порушені Конституційне право як самого Позивача так і не обмеженого кола інших споживачів на якісну і безпечну продукцію, права споживачів на достовірну інформацію про Товар, та стверджуючи, що позивачеві, як батькові троїх дітей, у разі придбання неякісної та небезпечної продукції для дітей, цим фактом завдано значної моральної шкоди, оскільки Позивач відчуває себе обманутим, оскільки замість очікуваної ним радості від споживання його дітьми улюбленого ними напою «Тархун», Позивачу фактично було продано товар, який за фактом є неякісним та небезпечним, який вплине на психічний стан та здоров»я його дітей, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: 1) Визнати права [PERSON] (позивача), як споживача, порушеними з боку ТОВ «Фоззі Фуд» та ТОВ «Адара Ко», дії яких є протиправними; 2) Визнати дії ТОВ «Фоззі Фуд» та ТОВ «Адара Ко» - з введення в обіг грузинського натурального, безалкогольного охолоджуючого напою «Натахтарі «Тархун» протиправними; 3) Визнати грузинський натуральний, безалкогольний охолоджуючий напій «Натахтарі «Тархун» виробництва АТ «Ломісі» (Грузія), імпортером якого є ТОВ «Адара Ко», неякісною і небезпечною продукцією; 4) Зобов»язати ТОВ «Фоззі Фуд» та ТОВ «Адара Ко» вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії грузинського натурального, безалкогольного охолоджуючого напою «Натахтарі «Тархун» виробництва АТ «Ломісі» (Грузія), імпортером якого є ТОВ «Адара Ко», в яких порушено встановлений порядок маркування; 5) Зобов»язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути ТОВ «Фоззі - Фуд» до відповідальності за реалізацію неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - грузинського натурального, безалкогольного охолоджуючого напою «Натахтарі «Тархун» виробництва АТ «Ломісі» (Грузія), імпортером якого є ТОВ «Адара Ко», в порядку п.2 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»; 6) Зобов»язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути ТОВ «Адара Ко» до відповідальності за введення в обіг (імпорт) на території України неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - грузинського натурального, безалкогольного охолоджуючого напою «Натахтарі «Тархун» виробництва АТ «Ломісі» (Грузія), в порядку п.2 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»; 7) Зобов»язати ТОВ «Адара Ко» опублікувати рішення з даної справи у офіційному засобі масової інформації «Голос України» протягом 14 календарних днів з моменту винесення рішення по справі; 8) Стягнути солідарно з ТОВ «Фоззі Фуд» та ТОВ «Адара Ко» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; представники відповідача1 ТОВ «Фоззі Фуд» - Мініхаірова В.Р. та відповідача 2 ТОВ «Адара Ко» - Ковадло А.М. - позов не визнали; стверджуючи, що позовні вимоги заявлені без достатніх правових підстав та недоведені в судовому засіданні, просили в задоволенні позову відмовити повністю. Представник 3-ої особи ДП «Пілснер Україна» - Балушка С.Є., залученого до участі у справі за клопотанням представника ТОВ «Фоззі Фуд» (відповідача 1), як постачальника Товару, в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що маркування Товару, відповідальність за належність якого покладена саме на Постачальника Товару, є належним, а вимоги Позивача у цій частині - безпідставними. Представник 3-ої особи - Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи Інспекцією в особі представника Сегіна В.Ф. (довіреність від 08.09.2014 року) надано письмові пояснення (а.с.31-33), з яких убачається, що у Держспоживінспекції України відсутні будь-які документи та інші матеріали, що стосуються даної справи, відповідна перевірка суб»єктів господарювання (відповідачів) не проводилась. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1 та 2, та 3-ої особи 2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 23.01.2015 року в магазині під назвою «Сільпо», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Фоззі Фуд» (відповідач 1), [PERSON] (позивачем), як споживачем для цілей споживання, було придбано - «грузинський натуральний, безалкогольний охолоджуючий напій «Натахтарі «Тархун» в кількості однієї пляшки 1,0 л, вартістю 23,64 грн. (Товар), що підтверджується фіскальним чеком №22/528/239 каса №9 від 23.01.2015 року, тобто укладено договір роздрібної купівлі-продажу (а.с.7). Згідно інформації на етикетці Товару - виробником продукту є АТ «Ломісі» (резидент Грузії), імпортером є ТОВ «Адара Ко» (відповідач 2), зазначено «претензії від споживачів приймає імпортер»; також, згідно інформації на етикетці Товару - зазначено, що до складу напою входить штучний барвник тартразин (Е102) - а.с.8-10. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Ствердження представників відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні про те, що інформаційні дані, зазначені на етикетці безалкогольного напою «Натахтарі «Тархун» про харчовий барвник Е102 (Тартразин) відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» та вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» - позивачем та представником позивача не спростовані. Згідно наданої копії Договору поставки №1274 від 20.01.2008 року, укладеного між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ДП «Пілснер Україна», безалкогольний напій «Натахтарі «Тархун», виробництва АТ «Ломісі» (Грузія) поставляється до мережі магазинів «Сільпо» (відповідача 1) відповідно до специфікації до Договору - Дочірнім підприємством «Пілснер Україна» (а.с.65-76). Ствердження представників відповідачів 1 та 2 про те, що відповідно до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/21148 від 27.03.2014 року (висновку Центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров»я) - щодо продукту безалкогольний напій «Натахтарі «Тархун», виробництва АТ «Ломісі» (Грузія), який є дійсним до 26.03.2016 року, застереження про негативний вплив на здоров»я дітей та будь-які застереження відсутні (а.с.77-78, 110); а згідно положень ДСТУ 4518-2008 Національний стандарт України «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» - у разі, якщо продукт може негативно впливати на здоров»я споживача, виробник зобов»язаний нанести на маркування інформацію щодо застереження споживання харчового продукту певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками) за обов»язкової наявності висновку Центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров»я, позивачем в особі представника позивача також не заперечуються. Позивач не заперечує про те, що придбаваючи продукт безалкогольний напій «Натахтарі «Тархун», виробництва АТ «Ломісі» (Грузія), він не звертався до продавців-консультантів магазину «Сільпо» за отриманням додаткової інформації щодо придбаного Продукту; що шкоди здоров»ю внаслідок вживання придбаного Продукту не завдано; оригіналів придбаного Продукту, разом з відповідною інформацією, етикетками Позивачем в судовому засіданні для огляду не надано. Як вбачається з наданих в судовому засіданні представником ДП «Пілснер Україна» (постачальника) фотозображень продукту - безалкогольний напій «Натахтарі «Тархун», виробництва АТ «Ломісі» (Грузія), на ньому наявна додаткова етикетка з інформацією «містить барвник тартразин Е102, який може мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей» (а.с.181-182). Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на - належну якість продукції, безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] заявлені без достатніх правових підстав, не доведені достатніми належними та допустимими доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі, в тому числі, в частині вимог до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка є у даній справі 3-ю особою.

Outcome: dismissed