Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 4 225 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яка постачається Костопільською дільницею ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго». 22 квітня 2010 року представниками Костопільської дільниці при перевірці електрогосподарства відповідача було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення будівельного майданчику до електромереж. Про виявлене порушення було складено Акт № 014014 від 22.04.2010 р. про порушення правил користування електроенергією, який підписаний трьома представниками електропостачальника та свідком, батьком відповідача [PERSON]. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, сума нанесених відповідачем збитків становить 4 225 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що було виявлено самовільне підключення будівельного майданчику до мереж електропостачальника, зокрема від самовільно встановленого електричного стовпа було підключено електроенергію до вагончика, розміщеного на будівельному майданчику відповідача. Просить позов задоволити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач самовільно до мереж електропостачання не підключався, а виявлене підключення не знаходиться на земельній ділянці відповідача. Крім того, відповідач акт про порушення правил користування електроенергією не підписував, а [PERSON], який поставив підпис на акті не є його представником. Вважає, що позов не доведений і просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін і свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 22 квітня 2010 року комісією позивача в складі трьох осіб було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення будівельного майданчику до мереж енергопостачальника. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 193 від 27 травня 2010 року та розрахунку від 28.05.2010 року по Акту порушення ПКЕЕ № 14014 за травень 2010 року розмір нанесених збитків за порушення правил користування електричною енергією становить 4225 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач є власником земельної ділянки площею 0,10 га в [ADDRESS], яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. На час складання акту про порушення правил користування електроенергією, як і на час розгляду справи, на даній земельній ділянці будівництво не велося. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що земельна ділянка відповідача знаходиться в межах обгородженої земельної ділянки колишнього будівництва дитячого садка орієнтовною площею більше 0,50 га. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із наданих суду доказів не встановлено, що електричний стовп та вагончик, до якого підключено електроенергію, знаходяться на земельній ділянці відповідача. Свідок [PERSON] стверджував, що електричний стовп та вагончик, до якого підключено електроенергію, знаходяться на землях міської ради, а земельна ділянка відповідача знаходиться поряд із місцезнаходженням стовпа та вагончика. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що самовільне підключення було вчинене до об'єкту, який знаходиться саме на земельній ділянці відповідача, а тому суд вважає, що позов не доведений. Крім того, свідок [PERSON] пояснив, що після придбання колишнього будівництва дитячого садка він особисто просив колишнього начальника Костопільської дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" демонтувати електричний стовп, проте цього не було зроблено. За таких обставин суд вважає, що позов не доведений, а тому відмовляє в його задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed