Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

ПАТ «Укргазбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором. Позовну заяву мотивує тим, що 06.07.2011 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір №01L-0000541-Ф/11-UZG на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250063313001 у національній валюті для операцій з платіжною карткою та видав йому 29.07.2011 року платіжну карту № 5577 2816 0976 8567. 04.04.2012 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] до договору на відкриття карткового рахунку був укладений додатковий договір №01L-0000541-Ф/11-UZG/04.04.2012 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту . Відповідно до умов додаткового договору позивачем був встановлений ліміт дозволеного овердрафту в сумі 4000 ,00 грн. зі сплатою відсотків за користування овердрафтом в розмірі 36% річних, строком з 04.04.2012 року по 03.04.2013 року. Вказує, що [PERSON] , взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми за овердрафтом та сплати відсотків за користування коштами, у розмірі та строки визначені умовами договору та додаткового договору не виконує. [PERSON] порушував терміни повернення коштів і відсотків за користування овердрафтом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобовязань за договором та за додатковим договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2016 року складає 8045,94 грн., з яких: 3 973,84 грн. - заборгованість за овердрафтом; 4 072,10 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування овердрафтом , яку ПАТ "Укргазбанк" просило стягнути на його користь із відповідача [PERSON] та сплачений судовий збір у розмірі 1450.00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог, а саме: позовну вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 8045.94 грн. не підтримують, а просить задовольнити вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 450,00 грн. Окрім того, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, зменшені позовні вимоги підтримують. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Розгляд справи проведено за відсутності сторін, які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписуючим технічним засобом. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для\~ розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 06.07.2011 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір №01L-0000541-Ф/11-UZG на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок№ 26250063313001 у національній валюті для операцій з платіжною карткою. Як встановлено судом, ПАТ «Укргазбанк» видав [PERSON] 29.07.2011 року платіжну карту № 5577 2816 0976 8567, що стверджується підписом [PERSON] про її отримання. Судом встановлено, що 04.04.2012 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] до договору на відкриття карткового рахунку був укладений додатковий договір №01L-0000541-Ф/11-UZG/04.04.2012 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту . Відповідно до умов додаткового договору позивачем був встановлений ліміт дозволеного овердрафту в сумі 4000 ,00 грн. зі сплатою відсотків за користування овердрафтом в розмірі 36% річних, строком з 04.04.2012 року по 03.04.2013 року. В ході судового розгляду справи 04.09.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно з якою, позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 8045.94 грн. вони не підтримують у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості після предявлення позову до суду, а просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, посилаючись на норми ст.ст. 27,31,89 ЦПК України. Враховуючи, що представник позивача не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову до суду, суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості слід відмовити за відсутності предмету спору. Види судових витрат , до яких віднесено зокрема і судовий збір визначені у ст. 79 ЦПК України , а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом (статті 88, 89 ЦПК України). Крім цього, відповідно до норми п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Таким чином, види, зміст судових витрат, порядок їх розподілу судом та оскарження ухвал суду з цього питання у цивільному судочинстві регулюються та підпорядковані нормам ЦПК. Згідно зі змістом зазначених положень ЦПК України вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами вказаного процесуального закону. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. В пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року зазначено, що відповідно до\~статті 89 ЦПК\~у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що питання про розподіл судових витрат, коли справа не завершується ухваленням рішення, врегульовано положеннями\~ст. 89 ЦПК України, яка регулює розподіл витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди. Як вбачається із заяви представника позивача надісланої на адресу суду 04.09.2017 року, представник позивача зменшив позовні вимоги, а отже підстав у суду для винесення судового рішення у формі ухвали та вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до \~ст. 89 ЦПК України не має. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям рішення. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.\~ Зважаючи\~ на приписи норм чинного законодавства, виходячи\~ із\~ системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи,\~оскільки рішенням суду в задоволенні вимог позивача\~відмовлено, не підлягають також відшкодуванню витрати по оплаті судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed