Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

30 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №26250019474772 від 30.06.2015 року в розмірі 17230,36 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 гривню. В обґрунтування позову позивач послався на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем 30.06.2015 року на укладено кредитний договір №26250019474772, на підставі якого відповідачу надано кредит в сумі 10995,67 гривень. 19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» наслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту: [ADDRESS] , тому позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином. Відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.08.2019 року складає 17230,36 гривень, з яких: 8098,81 гривень - заборгованість за кредитом; 3888,66 гривень - заборгованість процентами; 0 гривень - заборгованість за комісією; 5242,89 гривень - штрафні санкції. Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про день і час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомлені, яке міститься в матеріалах справи (а.с.80,81). Заяву про розгляд справи за його відсутності клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того надав письмову заяву про незгоду з позовними вимогою, вважає позовні вимоги безпідставні з наступних підстав: як вказано у виписці, загальна сума заборгованості складає 17230, 36 гривень станом на 08.08.2019 року в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі - 3148,58 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 0, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 3644,78 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту 4950 гривень, строкова заборгованість за комісією - 0, строкова заборгованість за процентами 243,88 гривень, неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 5242,89 гривень. Згідно до заяви №85029474772 вбачається: п.3 сума 17644, 78 гривень (13699,36 гривень - оплата товару, 3945,42 гривень - оплата договору страхування, п.4 - строк (в місяцях) - 24, п.6 розмір процентів річних - 0,01. Отже, ця заява повністю спростовує розрахунок заборгованості позивача, оскільки при 0,01 % ніяким чином не може виникнути заборгованість по відсоткам у розмірі 3644,78 гривень. Також додатково зазначає, що виписка заборгованості надана позивачем, є неналежним доказом, оскільки належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №916/1191/17). Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2019 року по справі № 377/428/19 встановлені обставини, а саме: виписка з рахунку відповідача відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду який розмір грошових коштів було надано позивачу, скільки було внесено на погашення заборгованості, за який період утворилася заборгованість (ч.4 ст.82 ЦПК України). Висновком Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування норм права, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання» (п. 54 Постанови). Тому взагалі не зрозуміло, яким чином позивач нарахував заборгованість по 08.08.2019року притому, що договір закінчився 01.06.2018 року. Крім того Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 19 вересня 2018 року по аналогічній справі № 204/3294/14-ц дійшов висновків, а саме: «не піддягають задоволенню стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за пенею та штрафами, оскільки вони є похідними від основного зобов`язання, та не підлягають стягненню в разі відмови в задоволенні вимог з приводу основного зобов`язання. На підставі вищевикладеного.

Outcome: dismissed