Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] 26.03.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] зазначав, що він зареєстрований в квартирі [ADDRESS], також в квартирі зареєстровані відповідачі, а також малолітня дитина - [PERSON], [INFO] (всього 5 осіб); квартира є трикімнатною, неприватизованою, житловою площею 39,4 кв. м, загальною площею 59,35 кв. м; власником особового рахунку по квартирі є позивач. Оскільки відповідачі в спірній квартирі не проживають постійно: [PERSON] (дружина) - з 25.01.2012 року, [PERSON] (дочка) - з 2004 року, [PERSON] (дочка) - з 2007 року; квартиру відповідачі залишили добровільно; будь-яких перешкод у проживанні відповідачів в спірній квартирі зі сторони позивача не було; відповідачі не беруть участь у витратах по утриманню житла, будь-яких речей повсякденного використання відповідачів в квартирі не має, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просив позов задовольнити з підстав ст.71, 72 ЖК України. 19.01.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (відповідачі за первісним позовом) звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON], 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Зазначали, що [PERSON] і [PERSON] разом зі своєю малолітньою донькою [PERSON], [INFO] постійно проживали в спірній квартирі до кінця листопада 2012 року; доводи [PERSON] щодо не проживання відповідачів за первісним позовом в квартирі без поважних причин є неправдивими; обставини тимчасового залишення квартири пов»язані з неправомірною поведінкою [PERSON], з приводу чого вони звертались з заявами до правоохоронних органів, а також подавали заяву до ЖЕД-221 КП «Господар» від 07.11.2012 року, якою просили - у зв»язку з напруженими відносинами з [PERSON] (через його пияцтво та аморальну поведінку) не здійснювати жодних дій щодо зняття їх з реєстрації за адресою спірної квартири. [PERSON] з 2002 року у спірній квартирі не проживає періодично, з причини побиття її [PERSON] (батьком), після чого вона проживала періодично у бабусі, а після одруження - в селі Селище Баришівського району Київської області, оскільки також не може потрапити до квартири [ADDRESS], оскільки [PERSON] змінив замки у вхідних дверях і надати ключі відмовився. Оскільки позивачі за зустрічним позовом не втрачали інтересу до спірної квартири, іншого житла вони не мають, тому [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили визнати поважними причини свого не проживання у спірній квартирі понад шість місяців (ст.71 ЖК України), задовольнити зустрічний позов - зобов»язати [PERSON] не чинити їм перешкоди у здійсненні права користування приміщеннями квартири [ADDRESS] та вселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартиру [ADDRESS], а в задоволенні первісного позову відмовити. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та просили їхні позовні вимоги задовольнити, з підстав, зазначених у позовних заявах, заперечуючи відповідно проти зустрічних вимог. Представники 3-іх осіб - Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» в судове засідання не з»явились, своїми заявами просили справу розглядати без участі їх представників. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши свідка [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] має бути задоволений, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно довідки за формою №3 від 09.02.2015 року ЖЕД №221 - квартира [ADDRESS] є трикімнатною, неприватизованою, житловою площею 39,4 кв. м, загальною площею 59,35 кв. м; власником особового рахунку по квартирі є [PERSON] (позивач за первісним позовом); в зазначеній квартирі зареєстровані сторони, а також - [PERSON], [INFO] (донька [PERSON]) - всього 5 осіб (а.с.113, 122, 176). Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.117) [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 року шлюб між подружжям було розірвано (а.с.86); [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - є дочками [PERSON] та [PERSON] Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Ствердження [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що до листопада 2012 року [PERSON] і [PERSON] (подружжя) проживали разом в спірній квартирі, після чого вони почали проживати окремо у зв»язку з конфліктними взаємовідносинами між ними, підтверджуються рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, яким цей факт встановлено (а.с.86). Ствердження позивачів за зустрічним позовом про те, що вони не залишали спірну квартиру без поважних причин та виявляли інтерес до квартири, оскільки іншого житла вони не мають, підтверджуються копією заяви [PERSON] від 07.11.2012 року до ЖЕД-221 (а.с.85), згідно якої заявниця просила не знімати з реєстрації її та дітей, разом з онукою, пояснюючи причину не проживання в квартирі [ADDRESS] - зловживання спиртними напоями чоловіком ([PERSON]) та існуванням у зв»язку з цим несприятливих умов для проживання в квартирі; аналогічною заявою [PERSON] від 19.03.2014 року (а.с.100, 84); матеріалами перевірок за зверненнями [PERSON] від березня та липня 2014 року Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.123-125); показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні, тощо. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї (колишніх членів сім»ї) за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що причина не проживання постійно в спірній квартирі позивачів по зустрічному позову понад шість місяців є поважною, а тому цей строк відповідно до положень ч.2 ст.71 ЖК України підлягає продовженню станом на час розгляду даної справи. Отже, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за зустрічним позовом доведені в судовому засіданні достатніми та належними доказами, тому зустрічний позов підлягає задоволенню. Оскільки підлягає задоволенню зустрічний позов, відповідно з вищенаведених підстав в задоволенні позову [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], має бути відмовлено.

Outcome: dismissed