Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

06.11.2013року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON] позов позивача визнав частково, а саме в частині пошкодження лівого переднього крила автомобіля ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], в іншій частині позовні вимоги не визнав. Третя особа на стороні позивача - [PERSON], який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] законні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 26.10. 2004року Слов*янським МРЕВ УДАІ, власником транспортного засобу ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], право керування зазначеним автомобілем має [PERSON] (а.с.5). 14.07.2013року, після 13години, між [PERSON] та [PERSON], які знаходились біля магазину "Продтовари" на вулиці Донецькій, 9-а, смт. Ямпіль Краснолиманського району, виник конфлікт, в ході якого останній спричинив пошкодження транспортному засобу ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Постановою слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВСУ в Донецькій області від 31.08.2013року кримінальне провадження № 12013050420001296 від 15.07.2013року, закрито за відсутністю в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, у зв*язку з малозначністю (а.с.12). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 219 від 23.07.2013року, який надано експертом [PERSON], (попередженим за ст.ст. 384,385 КК України) на підставі постанови слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВСУ в Донецькій області [PERSON], вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення експертизи, складала - 5 815,80грн (а.с.13-15). Цивільне законодавство України - стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно частин 1, 2 зазначеної статті - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому засіданні з поясненнь позивача [PERSON], третьої особи [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та самого відповідача - [PERSON], а також досліджених матеріалів кримінального провадження № 12013050420001296 за фактом пошкодження майна [PERSON], яке постановою слідчого від 31.08.2013року закрито в зв*язку з малозначністю, встановлено, що саме [PERSON] спричинив пошкодження лівих передніх крила та двері автомобіля ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер [NUMBER], що завдало майнової шкоди позивачу [PERSON]. Переконливих доказів пошкодження [PERSON] двері задка автомобіля суду не надано. Судом дослідженні матеріали кримінального провадження № 12013050420001296, та встановлено, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, свідки, в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON], при допиті їх в якості свідків, не вказували на пошкодження [PERSON] вказаної частини автомобіля. З матеріалів вищевказаної судової автотоварознавчої експертизи № 219 від 23.07.2013року, пояснень у судовому засіданні експерта [PERSON], розрахунків вартості пошкоджень, встановлено, що вартість майнової шкоди, завданої пошкодженням лівих передніх крила та дверей автомобіля, які як вважає експерт виникли від одного удару, складає 3 950грн. Таким чином, суд вважає, що встановлені у судовому засіданні обставини та наявні матеріали справи та досліджені докази, свідчать про те, що саме з вини [PERSON] [PERSON] завдана майнова шкода у розмірі 3 950грн, яка повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, тобто відповідачем. Частина 1 та частина 2 пункт 3 статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов*язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Відповідно до роз*яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Суд з*ясовує, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайного характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Суд вважає, встановленим протиправність дій відповідача [PERSON], які знаходяться у прямому причинному зв*язку зі шкодою, завданою майну (транспортному засобу ЗАЗ DАЕWОО Lаnоs, реєстраційний номер [NUMBER]), яке належить [PERSON], а саме: в пошкоджені лівих передніх крила та двері автомобіля, в зв*язку з чим останній спричинена майнова шкода у розмірі 3 950грн. Розраховуючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості, характер протиправних дій [PERSON], які змусили власника автомобіля - [PERSON], переживати в зв*язку з його пошкодженням, витрачати додатковий час та зусиля, які необхідні для відновлювання (ремонтних робіт) транспортного засобу, та враховуючи, що розмір відшкодування повинен бути адекватним заподіяній шкоді, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Стаття 10 ЦПК передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Статтею 79 частиною 1 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи. До витрат, пов*язаних з розглядом справи, відповідно до ч.2 п.2, п.4 вказаної статті, належать витрати на правову допомогу, витрати пов*язані з проведенням судових експертиз. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial