Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON], в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на свою користь 36 554,27 гривень в тому числі: матеріальну шкоду у сумі 15 642,27 гривень; моральну шкоду у сумі 15 000 гривень; витрати про проведенню автотоварознавчого дослідження у сумі 1012 гривень; судові витрати на правову допомогу у сумі 4 900 гривень, судовий збір у сумі 487,20 гривень ( а.с. 59-64). В обґрунтування позову зазначив, що 12 грудня 2014 року [PERSON], управляючи належним йому автомобілем [NUMBER] при виїзді з паркувального майданчику по вул. Радянська в м. Енергодар біля магазину "Сільпо" не впевнився у відсутності транспортних засобів, проїжджаючих по проїзній частині вулиці Радянська та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], був пошкоджений. [PERSON] умовив позивача не викликати працівників ДАІ, схиляючись до складання «Євро протоколу» завірив позивача, що ним буде відшкодований увесь розмір шкоди який не буде врахований страховою компанією, при цьому у присутності свідків написав розписку про те, що він зобов'язується сплатити йому усю суму витрачену на ремонт автомобіля, після чого учасниками дорожньо-транспортної пригоди був складений «Євро протокол» у відповідності до вимог п.33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто до страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач зазначає, що зі змісту п.14 зазначеного документу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що не оспорювалось учасниками ДТП, тому він погодився на складання «Європротоколу». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль [NUMBER], зазнав технічних пошкоджень, що було зафіксовано представником страхової компанії в актах від 29.12.2014 року та від 14.01.2014 року. Відповідно до висновку страхового комісара №2300066169 від 21.01.2015 року, вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження, становить 28 856,66 грн.. 13.03.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» частково відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду в межах умов договору у розмірі в розмірі 24 500 грн.. Позивач звернувшись до спеціаліста по ремонту транспортних засобів ФОП [PERSON], з'ясував, що вартість ремонту його автомобіля буде складати 39 801 грн., про що йому пізніше був виданий рахунок-фактура від 12.03.2015 року. На прохання позивача - [PERSON] відповідач [PERSON] відмовився оплатити різницю у вартості ремонту автомобіля. Тому, ремонт автомобіля проводився після отримання страхового відшкодування в березні 2015 року за рахунок власних коштів [PERSON] та страхового відшкодування. Для визначення фактичної шкоди спричиненої в результаті ДТП, на момент отримання страхового відшкодування станом на 13.03.2015 року, позивач в особі його представника [PERSON] звернувся до Виробничого експертного підприємства «Стандарт-Сервіс», для проведення експертного, автотоварознавчого обстеження з питання визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП по документам складеним ПрАТ СК «ПРОВІДНА». У відповідності до висновку Виробничого експертного підприємства «Стандарт -Сервіс» за №69 від 13.01.2016 року, розмір матеріальної шкоди становить 40 142 грн. 27 коп. в тому числі: - вартість ремонтно-відновлювального ремонту - 9 026,58 грн.; - вартість матеріалів для ремонту - 5450,43 грн.; - вартість запасних частин , підлягаючих заміні при ремонті 21 367,42 грн.; - втрата товарної вартості автомобіля 4 297, 84 грн.. Різниця у сумі відшкодованої ПрАТ «СК «Провідна» та реальній матеріальній шкоді спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоді становить 15 642,27 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між страховим відшкодування та сумою матеріальної шкоди у розмірі 15 642 грн. 27 коп.. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у сумі 15 000 грн.. В обґрунтування зазначеної вимоги зазначає, що під час дорожньо-транспортної пригоди він переніс психологічний стрес та тривалий час не міг сідати за руль автомобіля, що спричиняло йому моральні страждання. В результаті транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль, яким позивач не міг користуватись тривалий час та на ремонт якого він вимушений був відривати кошти від своєї сім'ї та вкладати їх в ремонт автомобіля. Даний автомобіль позивач придбав у кредит в жовтні 2013 року і продовжує за нього сплачувати кредит, при цьому вказує, що автомобіль по вині відповідача був пошкоджений, а ремонтувати його він вимушений за свої власні кошти. Автомобіль втратив свою ринкову цінність із-за того, що побував в аварії, і це спричиняє позивачу моральні страждання. Крім того позивач вимушений був взяти додатковий кредит на ремонт автомобіля через ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 8 554,40 гривень. Також позивачу спричиняє моральні страждання ухилення відповідача від добровільного відшкодування матеріальної шкоди. Вважає, що такі обставини, як: раптовість транспортної пригоди в наслідок чого ним був отриманий переляк, пошкодження практично нового автомобіля, відсутність коштів та їх пошук для ремонту автомобіля, позбавлення можливості тривалий час використовувати автомобіль за призначенням, ухилення відповідача у відшкодуванні різниці між страховою виплатою та матеріальної шкодою, спричиняли йому моральні страждання, та є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15 000,0 грн.. В судовому засіданні позивач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги [PERSON] (а.с. 27) вимоги, зазначені в уточненій позовній заяві підтримали в повному обсязі, надали пояснення відповідно до тексту уточнених позовних вимог. Додатково на запитання учасників процесу позивач не заперечує, що відповідачем особисто сплачено 500,0 грн. на його користь, як франшиза. Не заперечує, по саме відповідач викликав на місце ДТП працівників ДАІ. На час ДТП усвідомлював, що мав можливість використати послуги КАСКИ, але погодився на складання Європоротоколу, знав, що відшкодування по Європротоколу може складати не всю вартість пошкодженого автомобіля. При огляді на місці події був представник страхової компанії, який сказав, що вартість відновлюваних робіт буде приблизно 20 000, 0 грн.. Відповідач запевнив, що нестачу коштів на ремонт автомобіля відшкодує, про що написав розписку в присутності свідків. Відновлюваний ремонт автомобіля робив в ГБК [PERSON] в березні 2015 року, за роботу він сплатив йому 15 000,0 грн.. Запасні частини купував сам через інтернет магазини. Потім вияснилось, що [PERSON] не приватний підприємець, а виконував роботу як фізична особа. Коли відповідач по справі відмовився відшкодовувати шкоду він звернувся до [PERSON], який є приватним підприємцем та може надавати послуги з ремонту автомобілів, який склав калькуляцію щодо вартості робіт. Фактично робіт по ремонту автомобіля [PERSON] не виконував. Оскільки відповідач відмовився відшкодувати збитки по розписці він вимушений був 25.02.2015 року взяти кредит в Альфа Банку. Моральна шкода полягає в пережитих стражданнях, зміні життєвих устоїв, оскільки він був позбавлений засобу пересування, поведінки позивача, який відмовився від своїх обіцянок сплатити різницю в грошових сумах, що змусило його звертатись за правовою допомогою, до суду. Він зазнав матеріальних збитків, оскільки витрачав власні кошти на ремонт свого автомобіля, який був пошкоджений з вини відповідача, вимушений був взяти кредит, що негативно вплинуло на його моральний стан. Відповідач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги [PERSON]В, проти задоволення позовних вимог заперечують. Показали, що на момент ДТП позивач погодився на складання Європротоколу, відповідно до вимог п.33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач усвідомлював, що вартість відшкодування відновлюваних робіт буде менша від фактично заподіяної шкоди. На 12.12. 2014 року ця сума складала 25 000, 0 грн. і на цю суму позивач погодився. Позивач мав можливість на відшкодування по КАСКУ, але цим правом не скористався. Щодо розписки, зазначив, що він її писав, але мав на увазі відшкодування франшизи, тому 500,0 грн. він відшкодував відповідачеві особисто. Вважають, що надані позивачем документи не свідчать про ремонт, ПП Діхтяр В,М. ремонт не робив, а видав документ про вартість відновлюваних робіт, який вважають фіктивним. Фактичний ремонт здійснив Бабій, та сума, яка була видана страховою компанією достатня. Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи, пояснення свідків, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач по справі є власником автомобілем [NUMBER] ( а.с. 8). 12.12.2014 року відбулась дорожно транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача ( а.с. 13-15). Цивільно-правова відповідальність сторін по справі була забезпечена страховими компаніями: [PERSON] згідно з договором № 3153/237/070049 добровільного страхування наземного транспорту від 14.10.2014 року в ПАТ « Страхова компанія «Універсальна» ( а.с. 141); [PERSON] згідно з полісом № АІ/2247508 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРАТ СК « Провідна» з 11.07.2014 року ( а.с. 143). Сторони по справі домовились про складання Європротоколу, відповідно до умов п.33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з страховим актом ПрАТ « Провідна» № [NUMBER] від 11.03.2015 року загальна сума збитку склала 25 000,0 грн., до виплати позивачу по справі передбачено 24 500,0 грн. ( а.с. 19 звор.). Відповідач не заперечує отримання зазначеної суми від страхової компанії та розміру франшизи в сумі 500,0 грн. від відповідача. Після ДТП відповідач написав розписку в якій зазначено, що у випадку нехватки грошей від страхової компанії на ремонт автомобіля Geely СК зобов'язується виплатити всю необхідну суму( а.с. 9, 133). На підтвердження своїх вимог позивачем надано акт виконаних робіт від 27.04.2015 року складеному ФОП [PERSON] про проведення ремонтно відновлюваних робіт на автомобілі [NUMBER] складає 35 141,0 грн.(а.с.20) та рахунок фактуру від 12.03.2015 року про проведення ремонтно відновлюваних та фарбувальних робіт складеному ФОП [PERSON]М на автомобілі [NUMBER] складає 39 801,0 грн. (а.с.21-24). Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 69, за питанням про встановлення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] від 13.01.2016 року вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкоджень при ДТП складає 40 142,27 грн. ( а.с. 66-75). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знає позивача по справі. Знає, що ДТП за участю автомобілів під керуванням сторін по справі було 12.12.2015 року. Бачив пошкоджений автомобіль позивача. Він особисто був присутній про написання відповідачем розписки. На предоставленій судом копії розписки ( а.с. 9) зазначив про власний підпис. [PERSON] погоджувався відшкодувати позивачу різницю суми у випадку, якщо страхова виплата не покриє збиток, про це зазначив розписці він і [PERSON] підписались як свідки написання розписки. Йому відомо, що позивач по справі вимушений був брати кредит для ремонту автомобіля. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є страхувальником, а позивач є його клієнтом. 12.12.2014 року зателефонував позивач та сказав, що його автомобіль попав в ДТП. Він приїхав на місце, побачив пошкоджений автомобіль клієнта. Об'яснив, що є два способи відшкодування страховими компаніями: за участю ДАІ зі складанням протоколу та через складання Європротоколу. Відповідач викликав ДАІ, приїхав інспектор, об'яснив майже теж саме, позивач запитав, чи можна Європротокол. Він зателефонував [PERSON], він виступає як експерт, той приїхав і сказав, що вартість ремонту буде приблизно 25 000,0 грн.. У відповідача КАСКА, він мав право на повне відшкодування шкоди, але відповідач просив Європротокол оскільки не хотів ускладнень через роботу. Він особисто запропонував написати розписку, які відповідач написав, а він і [PERSON] засвідчили. По розписці малось на увазі, що [PERSON] зобов'язався відшкодувати недостатню суму, сплачену страховою компанією, [PERSON]. Йому відомо, що ремонт здійснював [PERSON]. Страхова компанія «Провідна» сплатила [PERSON] на 90-й день 24 500, 0 грн.. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знайомий відповідача. Позивача також знає як особу, яка надає послуги таксиста. Був свідком ДТП. На його думку вина відповідача. Йому відомо, що відповідач ремонтував автомобіль в ГБК № 3. За розписку йому нічого не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він голова ГБК, в якому позивач у приватної особи [PERSON] ремонтував свій автомобіль, як він помітив ремонт відбувався в березні 2015 року. На підставі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Виходячи з даної правової норми ризик цивільної відповідальності за заподіювача шкоди бере на себе страховик - страхова компанія. Після скоєння ДТП позивач звернувся до страхової компанії із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Експертом страховика було складено протокол огляду транспортного засобу. Позивач подав заяву щодо виплати страхового відшкодування, страхові виплати отримав. Згідно з ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме-шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Позивач зазначив різницю в сумі відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» та реальної матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди в сумі 15 642,27 грн. ( що складається: 40 142, 27 грн. ( а.с. 70) ( 24 500,0 +500) ( а.с. 19 звор.)). Разом з тим, суд не бере до уваги документи від ФОП [PERSON], ІПН [NUMBER], які вказували про нібито виконані роботи. ( а.с. 20,21). Як зазначив сам позивач, та підтвердили свідки у справі, ці роботи на суму в розмірі 35141,00 грн., вказані в Актів виконаних робіт, ФОП [PERSON] не виконував. Роботи виконала приватна особа [PERSON] в приватному гаражі ГБК №3 за що отримала гроші в розмірі 15 000,0 грн.. Позивач зазначив, що запасні частини для ремонту автомобіля купував сам в інтернет магазинах, однак не надав жодного доказу на підтвердження купівлі запасних частин. Суд не може взяти до уваги висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 69, за питанням про встановлення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] від 13.01.2016 року вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкоджень при ДТП , який складає складає 40 142,27 грн. ( а.с. 66-75), оскільки на 13.01.2016 року автомобіль позивача вже був відремонтований і позивач використовував його за призначенням. Вихідні дані для розрахунку заподіяної шкоди в дослідженні брались в тому числі з акту виконаних робіт від 27.04.2015 року, счет- фактури від 12.03.2015 року ( а.с. 20-21), які фактично не виконувались виконавцем, без дослідження самого транспортного засобу. Разом з тим, позивач по справі отримав страхове відшкодування в розмірі 24 500, 0 грн. ( а.с. 19 звор.). Вказана сума враховує як вартість ремонту, так і вартість запасних частин, необхідних для його проведення, підтверджена доданим позивачем до позовної заяви експертним висновком/калькуляцією №2300066169 від 21.01.2015 року ( а.с. 16). Виплата відбулась 12.03.2015 року, тобто на час ремонту автомобіля. Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 58,59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. З огляду на викладене позивач не довів в судовому засіданні заподіяння йому матеріальної шкоди на суму 15 642,27 грн.. Відшкодування моральної шкоди в конкретному випадку є похідним від вимог матеріального характеру, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed