Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

04 лютого 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, та повернення гарантійного внеску. Свій позов\~мотивує тим,\~що 11\~січня 2019\~року о\~17:57\~подала заявку\~на участь\~у електронних\~торгах,\~які проводилися\~на офіційному\~сайті Державного\~підприємства «СЕТАМ»,\~щодо предмета\~іпотеки -\~цеху медичних\~меблів /Б-1/,\~загальною площею\~2558,0\~кв.\~м.,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~номер лоту:\~323455.\~На даних\~прилюдних торгах,\~вона була\~зареєстрована як\~учасник за\~номером 3.\~25\~січня 2019\~року на\~офіційному сайті\~ДП «СЕТАМ»\~відбулися прилюдні\~торги з\~реалізації вищевказаного\~об`єкта.\~Переможцем вказаних\~торгів,\~у відповідності\~до протоколу\~№ 384588\~визначено її,\~як учасника\~з найвищою\~ціновою пропозицією. Вказує, що вищевказаний цех медичних\~меблів /Б-1/, мала на меті використовувати у господарській діяльності з метою отримання прибутку. Після огляду цеху медичних меблів /Б-1/, нею було встановлено, що вказаний об`єкт не відповідає тому об`єкту, який зазначений на фото, що розміщені на офіційному сайті ДП «СЕТАМ». Окрім того, вказані обставини підтверджуються наданою їй Головою правління ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» Герасимчуком [PERSON] (зберігачем вищевказаного майна) експлікації об`єктів (оригінал даної експлікації було використано державним виконавцем під час формування лоту), що знаходяться на території ВАТ «Рожнщенська меблева фабрика» та актом обстеження від 01.02.2019 р. підписаного нею, та [PERSON] Зазначає, що на вищенаведеній експлікації, об`єкт, який визначений на фото, що знаходяться на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» як цех медичних меблів /Б-1/, в дійсності є зовсім іншими об`єктами, що зазначені на експлікації під номерами А-2, Е-1, Д-1, Г (тобто, на фото визначені декілька об`єктів, хоча цех медичних меблів /Б-1/ вважається цілісним об`єктом). Враховуючи, що внаслідок опублікування недостовірних відомостей щодо предмету торгів, зокрема інформації про параметри, характеристику лоту, що не відповідає дійсності, вона не змогла ознайомитись з предметом торгів, який мала на меті придбати та використовувати для задоволення своїх матеріальних потреб. Вважає, що прилюдні електронні торги були проведені з грубим порушенням Порядку реалізації арештованого майна, Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного кодексу України, оскільки внаслідок порушення вищевказаних норм і нормативно-правових актів, вона не змогла придбати об`єкт, на який розраховувала, що потягло порушення її законних прав та інтересів. Вказує, що ДП «СЕТАМ» було допущено порушення порядку та процедури визначеної Порядком реалізації арештованого майна, а саме не внесено належні відомості про майно, зокрема не визначено план приміщення, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, що виключає можливість ідентифікувати майно, його склад та стан, що потягло за собою порушення її прав та інтересів, як учасника електронних торгів та учасника цивільних правовідносин. З урахуванням вищенаведеного та з посиланням на норми ст. 215 ЦК України, ст.ст. 6,15 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. ст. 45, 48 Закону України «Про іпотеку», п.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, просить визнати недійсними електронні торги з реалізації цеху медичних меблів /Б-1/, загальною площею 2558,0 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , проведені 25 січня 2019 року державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним протокол проведення торгів № 335635 від 29 травня 2018 року, складений за результатами проведення торгів з Цеху медичних меблів /Б-1/, загальною площею 2558,0 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , сформованого державним підприємством «СЕТАМ»; стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» на її користь сплачений гарантійний внесок у розмірі 38\~945,55 гривень. Ухвалою від 14\~лютого 2019\~року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 01 квітня 2019 року залучено до участі в справі \~ \~ \~ \~в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою від 19 квітня 2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосад О.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, оскільки вважає, що прилюдні торги були проведені з дотриманням чинного законодавства та жодні права та інтереси позивача не були порушені. Крім того, вказував, що Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 передбачено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу Х вищевказаного порядку. Представник відповідача державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 01 квітня 2019 року, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, вважають, що при проведенні торгів не було допущено жодних порушень чинного законодавства. Крім того, зазначає, що організатор торгів вносить лише ту інформацію, яка зазначена в заявці органу державної виконавчої служби. Представник третьої особи - АТ «Дельта Банк» - Ліпкевич І.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, вказував, що доводи наведені позивачем у позовній заяві є надуманими, незаконними та безпідставними, оскільки [PERSON] не є переможцем торгів з реалізації спірного нерухомого майна, оскільки останньою не виконані всі умови, обов`язки переможця. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі, вказував, що прилюдні торги були проведені з дотриманням чинного законодавства та жодні права та інтереси позивача не були порушені, крім того згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2019 року , на підставі протоколу про проведені електронні торги від 21 січня 2019 року № 388517 переможцем торгів визнано [PERSON] . Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика`в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав. В ході розгляду справи надав суду пояснення, вказуючи що не заперечує щодо задоволення позовних вимог.Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі вказаного представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Проте, право власності не є абсолютним і може бути обмежене у випадках встановлених законом (стаття 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК).) Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК, частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2019 року організатором торгів - ДП "Сетам" проведено електронні торги по лоту\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 323455, а саме, предмета іпотеки - цеху медичних меблів /Б-1/, загальною площею 2558,0 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , Стартова ціна 778 911,00 грн. Відповідно до\~протоколу проведення\~електронних торгів\~від 25\~січня 2019\~року №\~384588\~ переможцем\~електронних торгів\~по лоту\~№ 323455\~визначено учасника\~№3 [PERSON] , підстава визначення переможця особлива ставка.\~Розрахунок за майно згідно з протоколом проведення електронних торгів мав бути здійснений переможцем до 08 лютого 2019 року (а.с.12). Як встановлено судом у судовому засіданні, \~оскільки переможець торгів [PERSON] не внесла у встановлений у протоколі проведення торгів строк коштів за майно, було визначено іншого переможця електронних торгів.\~ Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2019 року , на підставі протоколу про проведені електронні торги від 21 січня 2019 року № 388517 переможцем торгів по лоту\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 323455, а саме, предмета іпотеки - цеху медичних меблів /Б-1/, загальною площею 2558,0 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS] визнано [PERSON] . Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1749цс15. Також, слід звернути увагу, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 759/2467/15-ц. Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів. Твердження позивача про визнання торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів недійсними обґрунтовується тим, що ДП «СЕТАМ» було допущено порушення порядку та процедури визначеної Порядком реалізації арештованого майна, а саме не внесено належні відомості про майно, зокрема не визначено план приміщення, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, що виключає можливість ідентифікувати майно, його склад та стан. Наведені на офіційному сайті ДП «Сетам» технічні характеристики, зокрема розміщення об`єкта території, фото об`єкта не відповідають дійсності. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі Порядок). Відповідно до\~п.2,3\~ розділу\~Порядку,\~в редакції\~чинній на\~час проведення\~торгів,\~Реалізація майна\~здійснюється шляхом\~проведення Організатором\~електронних торгів\~або торгів\~за фіксованою\~ціною. Організатор та Партнери забезпечують постійний доступ учасникам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Приватні виконавці та відділи державної виконавчої служби здійснюють доступ до їх особистих кабінетів через веб-сайт Організатора. Згідно п. 1-5 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до\~статті 57\~Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). \~Виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому\~статтею 58\~Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed