Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № K2P6AN24270072 (далі -Договір), позивач надав, а відповідач [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 17288,52 доларів США на термін до 23.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір Поруки. Проте, відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 23103,63 доларів США., яка за курсом 24,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2016 року складає 573894,17 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що 24.04.2008 року з відповідачем [PERSON] було укладеного договір № K2P6AN24270072, на купівлю автомобіля, та з відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір Поруки. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] не виконав чим заборгував позивачу 23013,63 доларів США, що курсом 24,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2016 року складає 573894 грн. 17 коп.. В рахунок погашення боргу в 2011 році було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. Після реалізації даного автомобіля на прилюдних торгах було спрямовано кошти на часткове погашення боргу. Оскільки за кредитним договором ще існує заборгованість Банк змушений звернутися з даним позовом та просити солідарно стягнути з відповідачів заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Відповідно до ст.1054 ч.2 та ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 24.04.2008 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (Відповідач 1), був укладений Кредитно-заставний договір № K2P6AN24270072, відповідно до якого останній отримав кошти у розмірі 17288,52 доларів США на термін до 23.04.2015 року. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 07.07.2016 року має заборгованість у розмірі - 78476,37 доларів США, яка складається з: 15976,42 доларів США - заборгованості за кредитом; 5804,68 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1322,53 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 55372,74 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Між тим, представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно частину заборгованості у розмірі 23103,63 Доларів США, що за курсом 24,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2016 року складає 573894,17 грн., яка складається з: 15976,42 доларів США - заборгованості за кредитом; 5804,68 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1322,53 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставний договір № K2P6AN24270072 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], та [PERSON] було укладено Договори поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника [PERSON], від 24.04.2008 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно до п. 5 умов Договору поруки, Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором № K2P6AN24270072. (а.с.8). Відповідно до п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Згідно із розрахунком, заборгованість відповідачів за договором, станом на 07.07.2016 року становить - 23103,63 доларів США, яка за курсом 24,84 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 07.07.2016 року складає 573894, 17 грн. (а.с. 4-6). На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків не має. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. За таких умов суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 23103,63 Долар США, що за курсом 24,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2016 року складає 573894,17 грн.. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 8608 грн. 41 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1).

Outcome: approved