Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

26.03.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 04.09.2007 року між [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №727/073 та в подальшому договори про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якого кредитор зобовязувався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 400000 грн. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01 вересня 2012 року. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязується в порядку та умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору внаслідок чого станом на 21.11.2017 року вона має заборгованість за кредитом в сумі 320000 грн. за відсотками 170533,29 грн., за комісіями -38320 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 44160 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками -23533,60 грн. В забезпечення виконання зобовязань відповідачки [PERSON] , що випливають з кредитного договору, 04.09.2007 року між позивачем [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було пререйменовано на ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №727/073. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель, поручається за виконання позичальником обовязків, що виникають на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Оскільки відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, то відповідач [PERSON], як поручитель повинен нести разом з нею в солідарному порядку відповідальність за вище зазначеним кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанку» 596546,89 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем витрати при зверненні з позовом до суду в сумі 8948,20 грн. В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанку» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача (а.с.28). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки [PERSON] - адвоката [PERSON], повноваження якої підтверджені ордером, про розгляд справи у її відсутності та про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON], повноваження якої підтверджені ордером, про розгляд справи у її відсутності та про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Встановлено, що 04.09.2007 року між [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №727/073 та в подальшому договори про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якого кредитор зобовязувався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 400000 грн. Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - не пізніше 01 вересня 2012 року (а.с.5-11). Кредитні кошти відповідачкою отримані. 04 вересня 2007 року між [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк» , громадянкою [PERSON] та громадянином [PERSON] було укладено договір поруки №727/073 за умовами якого поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених договором відновлювальної кредитної лінії №727/073 від 04.09.2007 року. Зміст забезпеченого порукою зобовязання повернення 400000 грн. не пізніше 01 вересня 2012 року (а.с.12-14). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідно до наданого позивачем розрахунку з яким погоджується суд, відповідач [PERSON] станом на 21.11.2017 року заборгувала ПАТ «Укрсоцбанк» 596546,89 грн. (а.с.18). Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до умов кредитного договору, кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - 01 вересня 2012 року. Отже, відлік строку позовної давності починається з 01 вересня 2012 року. Позивачем не надано суду жодних обєктивних доказів, які б свідчили про те, що після 01 вересня 2012 року, відповідачі проводили якісь проплати по договору відновлювальної кредитної лінії №727/073 від 04 вересня 2007 року. Отже, в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] слід відмовити за пропуском строків позовної давності. Стосовно позовних вимог заявлених до відповідача [PERSON], як до поручителя, суд приходить до наступних переконань. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, позивач правомірно звернувся з відповідними позовними вимогами до відповідача [PERSON], який повинен нести солідарну відповідальність перед Банком разом з відповідачем [PERSON] У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У строк визначений законом ПАТ «Укрсоцбанк» не звернувся до відповідача [PERSON] із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України та ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Стаття 559 ЦК України передбачає три випадки строку дії поруки: протягом строку встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимогу до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя. Отже, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Зважаючи на вище викладене, слід дійти висновку, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, чого позивачем дотримано не було, адже за договором поруки повернення кредиту в сумі 400000 грн. повинно бути проведено не пізніше 01 вересня 2012 року. На час звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом закінчилися визначені законом строки позовної давності, на застосуванні яких наполягали відповідачі, а отже в задоволенні позову слід відмовити за пропуском строків позовної давності.

Outcome: dismissed