Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача свого сина права користування квартирою за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 10/15, мотивуючи тим, що останній, будучи співвласником житла і зареєстрованим у ньому, там фактично протягом тривалого часу не проживає, у звязку з чим вона одноосібно несе витрати на комунальні послуги, утримання квартири, що не для неї є надмірним тягарем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Згідно пояснень, наданих у судових засіданнях та письмових заявах, позовні вимоги відповідач визнає, зазначає, що є громадянином [PERSON] і там постійно проживає. У звязку з чим він не має українських документів і не може із-за цього знятися з реєстрації у спірній квартирі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про власності на квартиру за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 10/15, остання належить у рівних частках сторонам по справі. Як видно з акту № 152 від 27.04.2017 р., складеного комісію КП "ЧЖКС", відповідач за вказаною адресою не проживає. Згідно копій свідоцтва про народження та паспорта відповідача, останній народився у РФ та є громадянином останньої, зареєстрований у м. Магадан. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Однак позбавити права користування особу, яка є співвласником квартири, суд не має права, оскільки у такий спосіб втрутиться у право власності останнього. Припинення права власності є окремим інститутом цивільного права, що регулюється нормами глави 25 ЦК України. Обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав та доводи в обґрунтування підстав і предмету позовних вимог не дають підстав для задоволення позову, тому у його задоволені слід відмовити.

Outcome: dismissed