Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів, отриманих або які могли бути отриманими від володіння безпідставно набутого майна за період від 10.11.2006 р. по 01.12.2006 р., посилаючись на те, що 16 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення, згідно якого зобовязано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути [PERSON] протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина, згідно акту прийому - передачі від 09.11.2006 р. , рішення набрало законної сили 01.03.2016 р. Рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 16 грудня 2015 року було встановлено, що відповідачем означеним майно набуто без достатньої правової підстави, що стало підставою ухвалення резолютивної частини рішення про повернення такого майна [PERSON] Було встановлено що 9.11.2006 р. ПМП «ЮНАР» продало, а [PERSON] придбав, згідно біржового договору купівлі-продажу реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пліщинська, територія Шепетівського РЕМ загальною вартістю 3963784,38 грн. Також було встановлено, що згідно акту приймання-передачі від 09.11.2006 р. ПМП «ЮНАР» передано, а від [PERSON] прийняв ПП [PERSON] реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Пліщинська, територія Шепетівського РЕМ. Про зміну власника ПМП «ЮНАР» повідомило голову правління ВАТЕК «Хмельницькобленерго» листом від 27.10.2006 року, а [PERSON] листом від 10.11.2006 року.10.11.2006 р. відповідачу стало відомо, що власником означено реконструйованої підстанції є [PERSON] [PERSON] посилається на те. що звернувшись до відповідача 21.06.2016 р. з вимогою про відшкодування всіх доходів, які він одержав або міг би одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг би дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави - відповіді від останнього отримано не було. Між позивачем та відповідачем не укладався правочин направлений на законність володіння означеним майном останнім. [PERSON] посилається на те, що відповідач безпідставно володів майном і доходи отримані або які могли бути отриманими від такого володіння майном були отримані відповідачем без достатньої правової підстави і є безпідставно набутим майном. В даному випадку доходами є грошові кошти, які були отримані або могли бути отримані відповідачем у зв'язку з трансформацією (перетворенням) електроенергії з одного класу в інший з використанням згаданого майна та реалізація її споживачам. Позивач орієнтовно визначив можливий дохід, який міг би отримати відповідач, починаючи з 10.11.2006 р. по 01.12.2006 р., що дорівнює 3 330 768,00 грн. Позивач просить зобовязати публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» відшкодувати на користь [PERSON] доходи в сумі 3 330 768,00 грн., які відповідач міг одержати від цього майна, починаючи з 10.11.2006 р. по 01.12.2006 р. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 р. за клопотанням позивача була призначена судова комісійна електротехнічна та економічна експертиза, проведення якої було доручено Вінницькому відділенню Київського науково дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам було поставлено питання про розмір можливого доходу ПАТ «Хмельницькобленерго» від використання на повну потужність підстанцій ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Пліщинська, територія Шепетівського РЕМ за період з 10.11.2006 р. по 01.12.2006 р. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2017 р. відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів отриманих або які могли бути отриманими від володіння безпідставно набутого майна за період від 10.11.2006 року по 01.12.2006 року через неможливість надання висновку. У судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позов є необґрунтованим, окрім цього позивачем пропущений строк позовної давності, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла би одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Судом встановлено, що 9.11.2006 р. ПМП «ЮНАР» продало, а [PERSON] придбав, згідно біржового договору купівлі-продажу реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пліщинська, територія Шепетівського РЕМ загальною вартістю 3963784,38 грн. Згідно акту приймання-передачі від 09.11.2006 р. ПМП «ЮНАР» передано, а від [PERSON] прийняв ПП [PERSON] реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Пліщинська, територія Шепетівського РЕМ. Про зміну власника ПМП «ЮНАР» повідомило голову правління ВАТЕК «Хмельницькобленерго» листом від 27.10.2006 року, а [PERSON] листом від 10.11.2006 р. 16.10.2009 р. ПП «Енергокомплект», як управитель означеного майна, в особі директора [PERSON], зверталось до ПАТ «Хмельницькобленерго» з пропозицією укладення договорів оренди між ПП «Енергокомплект» та відповідачем, однак через відсутність погодження в укладенні договору оренди Міністерства економіки України договір укладено не було. У подальшому ПП «Енергокомплект», як управитель означеного майна, в особі директора [PERSON], також зверталось до Господарського суду Хмельницької області з вимогою щодо визнання договору оренди укладеним, спонукало до укладення договору оренди, однак у позові було відмовлено, оскільки ПП «Енергокомплект» є управителем, а не власником майна. З 16.10.2009 р. реконструйована підстанція ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Пліщинська, територія Шепетівського РЕМ рахується на балансі ПП «Енергокомплект», яке не уклало договір оренди і означена підстанція використовувалась ПАТ «Хмельницькобленерго». За повідомленням Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз не розроблена методика розрахунку можливого доходу від безпідставного використання ПАТ «Хмельницькобленерго» електроустановок, що належить іншим власникам, тому надати відповідь на питання про розмір можливого доходу ПАТ «Хмельницькобленерго» від використання на повну потужність підстанцій ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Пліщинська, територія Шепетівського РЕМ за період з 10.11.2006 р. по 01.12.2006 р. не має можливості. Враховуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що означені докази не є достатніми та необхідними для задоволення позову. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов'язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою Регулятором. Вартість послуг за цим договором визначається за затвердженою Регулятором методикою. Вартість оплачених оператором системи розподілу послуг за договором про спільне використання електричних мереж включається до тарифу на розподіл відповідного оператора системи розподілу. Суд приходить до висновку, що застосування позивачем формули для визначення розмірів прибутків від використання електротехнічного обладнання: потужність підстанції помножена на різницю між першим і другим класом напруги, збільшена шляхом множення на кількість годин за добу та на кількість днів, є хибною. Пунктом 6.29 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.96 №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 за №417/1442 (із змінами), встановлено, що електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних мереж, яка визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 року за N9732/15423. Методикою встановлено, що плата за спільне використання (без податку на додану вартість) технологічних електричних мереж розраховується як добуток значення загальної величини витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на частку від ділення між обсягами віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж спільного використання до обсягу надходження в мережі спільного використання. У разі використання технологічних електричних мереж власника мереж, електроустановки якого приєднані на напрузі 0,4 кВ і нижче, об'єм обладнання технологічних електричних мереж спільного використання менше однієї умовної одиниці або якщо елементи цих технологічних електричних мереж спільного використання не враховані в системі умовних одиниць, плата за спільне використання (без податку на додану вартість) технологічних електричних мереж визначається згідно з додатком до Методики. Перелік операційних витрат, що включаються до кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання власника мереж, визначається відповідно до розділу II "Порядок складення кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання" цієї Методики за формою, наведеною в додатку 1. Власник мереж має вести окремий бухгалтерський облік витрат, пов'язаних з утриманням та експлуатацією технологічних електричних мереж спільного використання. Кошти, отримані власником електричних мереж як плата за спільне використання технологічних електричних мереж, обліковуються окремо та використовуються виключно на утримання цих мереж у належному технічному стані та їх експлуатацію. Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного структурного підрозділу НКРЕКП на території. Узгоджений зі структурним підрозділом НКРЕКП на території кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання (та/або зміни до нього), який є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з ПКЕЕ, подається електропередавальній організації власником мереж (його уповноваженою особою) протягом З0 календарних днів від дати погодження безпосередньо або поштовим зв'язком (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Договір про спільне використання технологічних електричних мереж укладається і в тому випадку, коли власник не використовує свої технологічні електричні мережі для власних потреб чи з метою постачання електричної енергії іншим особам (споживачам), що передбачено Правилами користування електричною енергією. Суд приходить до висновку, що позивач був зобов'язаний звернутись до відповідача з метою укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Такого ж твердження притримується Сектор НКРЕКП у Хмельницькій області (лист №77/30-22/33-18 від 02.03.2018 р.) та судовий експерт у повідомленні про неможливість надання висновку комплексної судово-економічної експертизи №694/17-21 від 22.09.2017, яка проводилась за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від використання майна позивача за період з 10.11.2006р. по 01.12.2006 р. Судом встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 16 грудня 2015 року було прийнято рішення, згідно якого зобовязано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути [PERSON] протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина, згідно акту прийому - передачі від 09.11.2006 р., рішення набрало законної сили 01.03.2016 р. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року змінено спосіб та виконання рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 16 грудня 2015 року шляхом стягнення на користь [PERSON] з ПАТ «Хмельницькобленерго» вартість підстанції ПС 110/35/10 кВ у сумі 268196 грн. Суд також приходить до висновку, що підстави для застосування вимог ст. 267 Цивільного процесуального кодексу відсутні.

Outcome: dismissed