Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» засновано та зареєстровано у встановленому законом порядку, 26.06.20 року внесено запис про включення товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб за №1 673 120 0000 000791, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.05.2015 року за №20526728. На загальних зборах ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», які відбулися 25.01.2013 року, було вирішено прийняти товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» з внеском до статутного фонду майна - єдиного майнового комплексу речового ринку у складі громадського туалету та КНС; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки инку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води; мережі зливної аналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами, який розташований у [ADDRESS] , загальною вартістю (згідно експертної оцінки) 9 057 990,00 грн. Також зборами було вирішено збільшити Статутний фонд товариства з обмеженою ідповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» і встановити його в розмірі 9 502 705,00 гривень. Прийнято рішення про внесення змін до розділу 5 Статуту товариства з обмеженою ідповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», а саме: доповнити пункт 1.2 Статуту новим абзацом: Учасником Товариства є товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Бартерсервіс», код ЄДРПОУ 14150424, юридична адреса: 31344, Хмельницька область, імельницький район, с. Бахматівці. вул. Зої Космодем`янської, 15. пункт 5.1 Статуту викласти в наступній редакції: Статутний фонд Товариства становить 19 502 705,00 (дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот дві исячі сімсот п`ять) гривень і складається з вартості внесків його Учасників: -[PERSON] - 222 357,50 грн. у вигляді грошових коштів, що складає 1,14% Статутного фонду; -[PERSON] - 222 357,50 грн. у вигляді грошових коштів, що складає 1,14% Статутного фонду; товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» - 9 057 990,00 у вигляді майна, що складає 97,72% Статутного фонду. -виключити з абзацу першого пункту 5.2 Статуту речення «...на пропорційній основі...». 05 лютого 2013 року за актом прийому-передачі, підписаним керівниками підприємств, ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» передало, а ТОВ «Речовий ринок Торговий дім «Бартерсервіс» прийняло до свого статутного фонду внесок - єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у складі: громадського туалету та КНС; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води: мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами. Відповідна зміна до Статуту ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» у вигляді додатку зареєстровано належним чином. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців статутний капітал ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» сформований у відповідних частках його учасниками, що підтверджується витягом з ЄДР від 06.05.2015 року за №20526728. 10 квітня 2015 року проводились позачергові загальні збори учасників ТОВ Торговий дім «Бартерсервіс» щодо виходу товариства зі складу учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс». Того ж дня ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» звернулось до ТОВ «Речовий ринок тговий дім «Бартерсервіс» з листом, в якому повідомило про намір виходу зі складу -учасників ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та запропонувало розглянути питання повернення йому майна - єдиного майнового комплексу речового ринку, який розташований в [ADDRESS] . 20 квітня 2015 року TOB «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» надало відповідь на вказаний лист, в якому заперечило проти трактування передачі вказаного майна як передачу у користування, оскільки ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» зробило внесок до статутного капіталу у вигляді єдиного майнового комплексу речового ринку. У зв`язку з цим товариство повідомило про те, що не може надати згоду на повернення ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» вказаного майна в натуральній формі, оскільки це негативно вплине на господарську діяльність товариства. 24 квітня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», посилаючись на відсутність права власності у ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», направило останньому вимогу про повернення майна: єдиного майнового комплексу речового ринку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у складі: громадського туалету та КНС; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води; мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами. У вимозі зазначається, що нерухоме майно, яке входить до складу комплексу, зареєстроване на праві власності за [PERSON] і не може перебувати у статутному фонді Позивача. Таким чином, на думку позивача, на даний час ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» не визнає право власності ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на майно, внесене до статутного фонду, з мотивів реєстрації права власності на частку майна за [PERSON] . Крім цього позивач вважає, що ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» та [PERSON] не можуть бути одночасно і власниками майна, що передане до статутного фонду, і власниками частки в статутному капіталі господарського товариства. Зважаючи на викладене позивач просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Торговий дім «Бартерсервіс» право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] , у складі: громадського туалету та КНС площею 386,6 кв.м; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянок та проїздів; газової мережі; мережі питної води; мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами. 09.12.2020 року позивачем уточнено позовні вимоги та останній просить визнавши право власності на будівлі, споруди, сукупності будівельних матеріалів та площадки ринку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс». У судове засідання представник позивач з`явилася, підтримала позов, надала суду пояснення що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні, визнала позов частково. Представники третіх осіб, заперечили про позовних вимог та просять суд в їх задоволенні відмовити через необгрунтованність. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року відмовлено у відкриті провадження у справі. 25 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області скасовано ухвалу від 15.05.2015 року та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. 07 липня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 06 серпня 2015 року. Ухвалою суду 07 серпня 2015 року ухвалою суду затверджено мирову угоду. Ухвалою Апеляційного суду 13.10.2015 року вище зазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2015 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. 18 січня 2016 року позивачем подано касаційну скаргу та 20.01.2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано зазначену справу. 09 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу відхилено. 26 листопада 2016 року справа повторно направляється до зазначеного суду та повернулась у листопаді 2019 року. Ухвалою суду 11.02.2021 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 12.03.2021 року закінчено ухваленням рішення по справі. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.1996 року №955-А приватному малому підприємству Бартерсервіс було надано дозвіл на влаштування речового ринку по [ADDRESS] , а не на будівництво комплексу. Так, згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 05.11.1997 року №76 ТОВ Торговий дім Бартерсервіс було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва громадського туалету з адмінкімнатою по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету від 13.04.2000р. №254 затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого влаштування речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по [ADDRESS] . Як вбачається з акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 07.04.2000р. комісією було прийнято рішення про готовність до введення в експлуатацію об`єкта влаштований речовий ринок з комплексом споруд громадського туалету та КНС. Слід відмітити, що згідно зазначеного акту державній технічній комісії пред`явлений закінчений влаштуванням, а не будівництвом речовий ринок з комплексом споруд громадського туалету та КНС. Даними рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2001 р. №286-Г підтверджується оформлення право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м по [ADDRESS] за товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бартерсервіс. В подальшому дане майно, а саме нежиле приміщення ринку, яке складається з громадського туалету та КНС було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Торговий дім Бартерсервіс згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2004 р. р/н2883. 27 травня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Торговий дім Бартерсервіс нежиле приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м по [ADDRESS] було відчужено згідно договору купівлі - продажу [PERSON] . Відповідно до витягу з протоколу №18/12-12 від 18.12.2012р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бартерсервіс [PERSON] було внесено до статутного фонду товариства майно, а саме нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м, розташованого по [ADDRESS] . Рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005 р. товариству з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Торговий дім Бартерсервіс було надано в короткострокову оренду терміном на п`ять років земельну ділянку по [ADDRESS] під речові ринки та автостоянки. На підставі зазначеного рішення 15 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс та Хмельницькою міською радою був укладений договір оренди земельних ділянок №040574200119, згідно якого у строкове платне користування було передано земельні ділянки № [NUMBER] , № [NUMBER] по [ADDRESS] загальною площею 57036 м2 строком на п`ять років до 05.10.2010 р. Хмельницька міська рада прийняла рішення від 26.02.2010р. №70, яким створила комісію для перевірки дотримання Правил торгівлі на ринках міста Хмельницького на речовому ринку товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий Дім «Бартерсервіс». В результаті проведеної перевірки на ринку були виявлені порушення вимог пожежної безпеки ( припис державного пожежного нагляду від 13-15 травня 2009р.) санітарних норм та правил (припис санітарно-епідеміологічної станції від 01.04.2010р. №949. Акти санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 11.03.2010р., від 20.05.2010р.) та Правил торгівлі на ринках м.Хмельницького, затверджених рішенням десятої сесії міської ради від 12.02.2003р. №16. \~ \~ \~ \~03.11.2010р. Хмельницька міська рада прийняла рішення №37, яким ТОВ Речовий ринок Торговий дім Бартерсервіс було відмовлено у продовженні договору оренди земельних ділянок та укладанні нового договору оренди земельних ділянок, у зв`язку з неналежною організацією роботи ринку. На підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р. по справі №20/5025/2131/11 було поновлено договір оренди земельних ділянок від 15.12.2005 р. № 040574200119, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» всупереч волі власника. Протоколом\~№21/12-12\~від 21.12.2012\~року загальних\~зборів учасників\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Торговий дім\~Бартерсервіс вирішено\~змінити найменування\~частини майна\~товариства з\~площадка речового\~ринку на\~єдиний майновий\~комплекс речового\~ринку.\~Проте,\~ згідно\~чинного законодавства\~об`єкт\~не може\~виникнути шляхомйого перейменування. Тому твердження про існування єдиного майнового комплексу, у зв`язку з його перейменуванням є безпідставним та необгрунтованим. Згідно протоколу №24/01-13-Бс від 24.01.2013 року загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бартерсервіс постановлено вступити до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Торговий дім Бартерсервіс з внеском до статутного фонду цього товариства майна єдиного майнового комплексу речового ринку, який розташований по [ADDRESS] (вклад комплексу: громадський туалет та КНС; мережі електропостачання та освітлення з ТП, площадка ринку, автостоянки та проїзди, газова мережа, мережа питної води, мережа зливової каналізації, залізобетонна огорожа з металевими воротами). На підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Торговий дім Бартерсервіс від 25.01.2013р. було прийнято до складу учасників ТОВ Речовий ринок Торговий дім Бартерсервіс ТОВ Торговий дім Бартерсервіс з внеском до статутного фонду майна єдиного майнового комплексу речового ринку, про що були внесені зміни до статуту ТОВ Речовий ринок Торговий дім Бартерсервіс. Проте,\~сам обєкт\~-\~єдиний майновий\~комплекс речового\~ринку формально\~почав існувати,\~а саме,\~був незаконно\~ прийнятий\~в експлуатацію\~ лише\~ 28.01.2013р.\~Виходячи з\~вищенаведеного,\~суд вважає,\~що ТОВ\~Торговий дім\~Бартерсервісвніс до\~статутного фонду\~ТОВ \~Речовий ринок\~Торговий дім\~Бартерсервіс неіснуюче\~майно на\~той час. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р. по справі №822/1951/13-а, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 р. у справі за позовом Хмельницької міської ради за участю прокуратури м. Хмельницького на стороні позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Торговий дім Бартер сервіс про визнання незаконним та скасування реєстрації Декларації та реєстрації права власності, позов задоволено та визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ Речовий ринок Торговий дім Бартер сервіс, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 28.01.2013 р. №142130290317 по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому. Визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ Речовий ринок Торговий дім Бартер сервіс по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 12130968101, номер запису про право власності 191478. Суду не представлено доказів представником позивача, що містобудівні умови і обмеження на створення єдиного майнового комплексу не видавалися, а також земельна ділянка на створення чи будівництво єдиного майнового комплексу не виділялася. Крім того, відповідно до п. 9.3.2 договору оренди землі, який діяв по 05.10.2015 року чітко було визначено, що орендар має право за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. З досліджених у судовому засіданні доказів судом вбачається, що дозволу на створення єдиного майнового комплексу міська рада не надавала, зазначена обставина не спростована представником позивача. Суд вважає, що позивач намагається без згоди власника земельної ділянки ТОВ Речовий ринок Торговий дім Бартерсервіс зареєструвати об`єкт нерухомості, який існує формально, на думку суду. Крім цього, представником позивача не представлено правовстановлюючих документів, що підтверджують виникнення, перехід чи припинення права власності на кожний об`єкт нерухомого майна (переліку якого не додано до позову), що входить до складу єдиного майнового комплексу. Таким чином, склад майна не змінювався, а саме постійно відчужувалося нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС). 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на будівлі, споруди, сукупності будівельних матеріалів та площадки ринку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» свідчать про те, що позивач не здійснював дій та не вживав заходів щодо реєстрації права власності на вказані об`єкти та цілеспрямовано в обхід зазначеного порядку, уникнувши вказаного механізму, звернувся до суду за захистом порушеного, не існуючого права. Зазначене свідчить про те, що вказані вимоги є передчасними в розумінні вимог ст..331 ЦК України. На підставі вищевикладеного суд вважає, що аргументи представника позивача про належність будівель, споруд, сукупності будівельних матеріалів та площадки ринку Товариству з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» є безпідставними і не обґрунтованими та не знайшли підтвердження у судовому засіданні. З наданих суду доказів представником позивача та представником відповідача вбачається, що твердження позивача є надуманими та безпідставними тому, не беруться судом до уваги. Зважаючи, що судом не встановлено порушення прав позивача при набутті чи реєстрації права власності тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання права власності. Крім цього, визнавши право власності на будівлі,\~споруди,\~сукупності будівельних\~матеріалів та\~площадки ринку\~за Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Речовий\~ринок «Торговий\~дім «Бартерсервіс»\~суд вважає,\~що у\~такий спосіб\~позивач намагатиметься\~заволодіти земельною\~ділянкою біля\~цих об`єктів\~в порядку\~вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України яка визначає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). На твердження представника відповідача щодо обов`язку суду обґрунтовувати та мотивувати кожен довід сторін суд повідомляє, що у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року суд зазначив, що хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Також у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» суд вказав, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона представити в суд, та відмінності, які існують у державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладання та формулювання рішень. 5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За змістом\~статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року\~(Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Цією статтею\~також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права. При розгляді справ національні суди України застосовують положення\~Конвенції\~та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права, що передбачено\~статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Згідно зі\~статтями 13,\~41 Конституції України\~держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Крім того, в Україні відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, зокрема, регулюються\~Цивільним\~і\~Господарським кодексами України. Згідно з\~частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України\~(ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 цього Кодексу\~визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. До регламентованих\~ЦК України\~способів захисту права власності належать: - визнання права власності (стаття 392); - витребування майна із чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача (статті 387,\~388); усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391); - заборона вчинення дій, які порушують право власності, або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (стаття 386); - визнання незаконним правового акта, що порушує права власника (стаття 393);- зобов`язання повернути потерпілому безпідставно набуте майно (статті 1212,\~1213) та інші. Вимонами ст..328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно. Традиційно підстави набуття права власності поділяють на первісні (набуття права власності вперше, незалежно від волі попередніх власників) і похідні (зміна власника). Практичне значення такого поділу полягає в тому, що розглядаючи спори про захист права власності, набутого у похідний спосіб, судам необхідно враховувати імовірність наявності прав на відповідне майно в інших осіб. Відповідно до норм\~ЦК України\~до первісних підстав набуття права власності належать набуття права на новостворене майно, у тому числі об`єкт будівництва (стаття 331), переробка речі (стаття 332), привласнення загальнодоступних дарів природи (стаття 333), набувальна давність (стаття 344) та інші. Найбільш поширеними похідними способами набуття права власності юридичними особами є набуття права власності на підставі правочинів (стаття 334) та у порядку правонаступництва (стаття 107). За загальним правилом судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується або оспорюється. Відповідно до\~частини другої статті 331 ЦК України\~право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Спори про визнання права власності на об`єкти будівництва (незавершене будівництво; об`єкти, не введені в експлуатацію) досить часто становлять предмет судового розгляду. Судом враховується, що нормами чинного законодавства не передбачено визнання у судовому порядку права власності на такі об`єкти, якщо їх не прийнято в експлуатацію. 6.Судові витрати. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач сплатив судовий збір, а в позові відмовлено тому суд вважає судові витрати по справі, не компенсуються.

Outcome: dismissed