Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

01 липня 2019 року позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття\~арешту з\~майна. Посилаючись на те, що 20.03.2013 року заступником начальником Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №37126125 про стягнення з померлого [PERSON] на користь [PERSON] шкоди у сумі 120\~000 гривень. 26.04.2013 року під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,21 га, що знаходиться на території села Червона Діброва Михайлівської сільської ради та на заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. В подальшому 10.02.2014 року заступником начальником Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У відповідності до інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна від 06.06.2019 року. арешт накладений у відповідності до постанови від 26.04.2013 року з майна не знятий, і зважаючи на те, що боржник помер [INFO] , і залишив заповіт на ім`я позивача, то такий арешт накладений в тому числі на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] порушує право позивача отримати належне їй за заповітом майно. На підставі вище викладеного, просила суд зняти арешт з двохкімнатної квартири [ADDRESS] , який накладено постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 26.04.2013 року по виконавчому провадження ВП №37126125. Ухвалою судді від 16.09.2019 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не зважаю та те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] був власником двохкімнатної квартири [ADDRESS] . Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.12.2012 року з [PERSON] на [PERSON] було стягнуто шкоду у розмірі 120\~000 гривень. Згідно реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень 20.03.2013 року заступником начальником Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №37126125 про стягнення з померлого [PERSON] на користь [PERSON] шкоди у сумі 120\~000 гривень. В подальшому 26.04.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 10.02.2014 року заступником начальником Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із вжиттям усіх заходів щодо звернення стягнення на майно, що перебуває на території Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ. Та передано до Глибоцького відділу РУЮ в Чернівецькій області для подальшого виконання, у зв`язку із перебування на їхній території іншого майна боржника. У відповідності до свідоцтва про смерть від 04.03.2019 року, актовий запис №543 [PERSON] помер [INFO] . Згідно заповіту від 28.07.2004 року [PERSON] заповів усе належне йому майно у рівних частина [PERSON] та [PERSON] до якого входить: двохкімнатна квартира [ADDRESS] , земельна ділянка площею 0,21 га, що знаходиться на території села Червона Діброва Михайлівської сільської ради, та грошові кошти. [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » та ім`я з « [PERSON] » на «Ліка» , що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища, імені, по батькові від 01.02.2005 року, зареєстрованим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №7. Згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого 01.07.2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області, [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як вбачається із відповіді Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області від 18.10.2019 року №14.1-16/4324 ВП №37126125 закінчено на підставі п.10.ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби до Глибоцького відділу ДВС РУЮ. Згідно реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.07.2019 року, виконавче провадження №37126125 з 17.02.2014 року перебуває на примусовому виконанні Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень частин 1,2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно п.2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). На підставі викладеного відповідачем по даній справі може бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто стягувач у виконавчому провадженні - [PERSON] . Відповідно до частини другої\~статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі. Отже, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі. За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Частиною четвертою\~статті 12 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ Як\~вбачається із\~матеріалів цивільної\~справи, Перший ВДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області є неналежним відповідачем, а позивач не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на собу, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто [PERSON] , більше того, як третю\~особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~має бути\~залучено відповідний\~орган державної\~виконавчої служби,\~що у\~даному випадку\~таким органом\~є Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, у свою чергу суд, не вправі самостійно, зі своєї ініціативи залучати інших відповідачів до участі у справі. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed