Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

У травні 2021 року Акціонерне товариство\~ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 04 серпня 2017 року у розмірі 15 470,02 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг та 04 серпня 2017 року підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої йому було\~ відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 11 000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява про приєднання к Умовам та правилам надання банківських послух в Приватбанку разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 16 травня 2021 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 15 470,02 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10 674,48 грн., заборгованості за простроченими відсотками 4 795,54 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 470,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги та обставини викладені в позовній заяві визнає у повному обсязі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON] , укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно з умовами якої відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлена відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] ; довідку про видані кредитні картки; копію Анкета-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитну картку на яку було встановлено кредитний ліміт. Вказана обставина визнається сторонами та у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 16 травня 2021 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 15 470,02 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10 674,48 грн., заборгованості за простроченими відсотками 4 795,54 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та випискою за особовим рахунком. Крім того, факт наявності заборгованості та її розмір визнано відповідачем, а тому вказані обставини у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також суд враховує положення ч.4 ст.206 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved