Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] 17. 01. 2015 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Р.В. про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, посилаючись на те, вона з 2003 року по 2012 рік перебувала у шлюбі із [PERSON], [INFO] у них народився син - [PERSON]. Під час шлюбу ними була придбана квартира [ADDRESS] Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси, від 22. 06. 2012 року шлюб ними було розірвано та поділено спільне майно подружжя, а саме, виділено та визнано право власності за позивачем на ? квартири за адресою [ADDRESS]; виділено та визнано право власності за [PERSON] на ? частину квартири за адресою [ADDRESS]. Крім того, встановлено порядок користування квартирою з виділенням в користування позивачу із неповнолітнім сином [PERSON] кімнати 17,2 кв.м. та 12,9 кв.м., [PERSON] 12,2 кв.м., кухню, санвузол, коридор, лоджію, балкон залишено у спільному користуванні. Відповідно до порядку користування співвласниками були відкриті окремі особові рахунки [PERSON] на площу 12,2 кв.м., неповнолітній син зареєстрований з позивачем на окремий особовий рахунок. 06. 12. 2012 року на підставі договору дарування частки квартири [PERSON] безоплатно передав у власність [PERSON] належну йому 1/2 частину квартири за вказаною адресою. Після набуття права власності [PERSON] зареєструвала в ? частині даної квартири, відповідача [PERSON]. Рішенням Соснівського районного суду від 18. 03. 2013 року по справі №2- 3577/12 даний договір дарування визнано нікчемним.Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27. 05. 2013 року по справі № 22ц /793/ 1261/ 2013 рішення було залишено без змін. 19. 06. 2013 року [PERSON] звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за розпискою від 01. 08. 2012 р. в розмірі 85000,00 грн.04. 07. 2013 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області в справі №707/1749/13-ц позов було задоволено. 24 липня 2013 р. між [PERSON] та [PERSON] в процесі виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/1749/13-ц від 04.07.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 85000,00 грн. та судових витрат в сумі 850,00 грн. було укладено мирову угоду. За мовами якої [PERSON] передає [PERSON] у власніть 1/2 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] 09 вересня 2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси в справі №711/6996/13-ц, провадження №6/711/328/13 було визнано вказану мирову угоду. 23 січня 2014 року, [PERSON] було складено заповіт, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., зареєстрований у реєстрі за №122, спадкова справа № 14/2014, яким вона заповіла на користь її сина відповідача [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві власності на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2013 р.[INFO]. [PERSON] померла. На ім'я відповідача [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27. 10. 2014 року Вважає, що на момент укладання заповіту та на момент відкриття спадщини померла [PERSON] не була власником ? частини квартири [ADDRESS]. Просить суд, визнати недійсним заповіт, складений померлою [INFO] [PERSON], на користь [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального кругу Левицькою Р.В. 23.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 122, спадкова справа № 14/2014, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.10.2014 року, яка відкрилась після смерті [PERSON] померлої [INFO], видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального кругу Левицькою Р.В., зареєстроване в реєстрі за № 1749 та зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального кругу Левицьку Р.В. виключити запис з реєстру нотаріальних дій № 1749 від 27. 10. 2014 року про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23. 01. 2014 року, спадкова справа №14/2014 відносно спадщини, яка відкрилась після смерті після смерті [PERSON] померлої [INFO]. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали надали письмові заперечення та просили суд в позові відмовити. Представник Орган опіки та піклування Черкаської міської радивважає, що позов підлягає до задоволення. Приватний нотаріус Левицька Р. В. досудового засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином причину не явки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 2003 року по 2012 рік перебувала у шлюбі із [PERSON], [INFO] у них народився син - [PERSON]. Під час шлюбу ними була придбана квартира [ADDRESS] Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси, від 22.06.2012 року шлюб ними було розірвано та поділено спільне майно подружжя, а саме, виділено та визнано право власності за позивачем на ? квартири за адресою [ADDRESS]; виділено та визнано право власності за померлим [PERSON] на 1/2 частину квартири за адресою [ADDRESS]. Крім того, встановлено порядок користування квартирою з виділенням в користування позивачу із неповнолітнім сином [PERSON] кімнати 17,2 кв.м. та 12,9 кв.м., [PERSON] 12,2 кв.м., кухню, санвузол, коридор, лоджію, балкон залишено у спільному користуванні. Відповідно до порядку користування співвласниками були відкриті окремі особові рахунки [PERSON] на площу 12,2 кв.м., неповнолітній син зареєстрований з позивачем на окремий особовий рахунок. 06. 12. 2012 року на підставі договору дарування частки квартири [PERSON] безоплатно передав у власність [PERSON] належну йому 1/2 частину квартири за вказаною адресою. Після набуття права власності [PERSON] зареєструвала в ? частині даної квартири, відповідача [PERSON]. Про те, Рішенням Соснівського районного суду від 18.03.2013 року по справі №2- 3577/12 даний договір дарування визнано нікчемним.Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2013 року по справі №22ц/793/1261/2013 рішення було залишено без змін. 19. 06. 2013 року, померлою [PERSON] звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за розпискою від 01.08.2012 р. в розмірі 85000,00 грн.04. 07. 2013 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області в справі №707/1749/13-ц позов було задоволено. 24 липня 2013 р. між [PERSON] та [PERSON] в процесі виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/1749/13-ц від 04.07.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 85000,00 грн. та судових витрат в сумі 850,00 грн. було укладено мирову угоду. За мовами якої [PERSON] передає [PERSON] у власніть 1/2 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] вересня 2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси в справі №711/6996/13-ц, провадження №6/711/328/13 було визнано вказану мирову угоду. 23 січня 2014 року померлою [PERSON] було складено заповіт, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., зареєстрований у реєстрі за №122, спадкова справа № 14/2014, яким вона заповіла на користь її сина відповідача [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві власності на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2013 р.[INFO]. [PERSON] померла. В подальшому на ім'я відповідача [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.10.2014 р. Право власності померлої [PERSON] на ? частину спірної квартири належало їй на підставі Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання мирової угоди укладеної між померлою [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03. 02. 2015 року дана Ухвала Придніпровського районного суду від 09. 09. 2013 року була скасована. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Нормами ч.2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно зі ст. 1218 ЦК України спадщина складається з усіх прав та обов'язків, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Ч. 1 ст. 1257 ЦК України, встановлює, що заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог його форми та посвідчення, є нікчемними. Нормами ст. 1301 ЦК України врегульовано, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до роз'яснень, які містяться в абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Ухвала Придніпровського районного суду від 09. 09. 2013 року - скасована Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03. 02. 2015 року. Крім того, для укладення правочину, який стосується майнових прав дитини, за законом обов'язковою є згода органу опіки та піклування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 177 СК України, ст.17 «ЗУ Про охорону дитинства» батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, в т.ч. укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири. При укладенні мирової угоди від 24. 07. 2013 року згоди органу опіки та піклування була відсутня, на підставі цього Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03. 02. 2015 року - скасована. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного [PERSON] від 23 січня 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р. В зареєстрований у реєстрі за № 122, спадкова справа № 14/2014 та визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27. 10. 2014 року відносно ? частини квартири [ADDRESS], що видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р. В зареєстрований у реєстрі за № 1749 підлягають до задоволення. Так як, право власності та розпорядження ? частиною спірної квартири померлою [PERSON] належало їй на підставі Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09. 09. 2013 року про затвердження мирової угоди, яка Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03. 02. 2015 року - скасована. Що стосується позовним вимог про забов'язання приватного нотаріуса Левицьку Р.В., яка по српаві є третьою особою, виключити запис з реєстру нотаріальних дій № 1749 від 27. 10. 2014 року про реєстрацію права на спадщину за заповітом, то Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмови приватного нотаріуса Левицької Р.В. про виключення запису з реєстру нотаріальних дій № 1749 від 27. 10. 2014 року про реєстрацію права на спадщину за заповітом від 23. 01. 2014 року, спадкова справа № 14/2014 відносно спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] позивач не отримувала, а тому відсутні підстави вважати їх права порушеними, оскільки вони мають можливість отримати. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Outcome: dismissed