Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

21 жовтня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Український фінансовий світ" (далі - ПАТ «КБ «УФС») звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22 липня 2013 року між ПАТ «КБ «УФС» та [PERSON] був укладений кредитний договір №086/0016-О про надання споживчого кредиту на умовах овердрафту по картковому рахунку. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит на умовах овердрафту по картковому рахунку відповідача №26256001211223.980, відкритому в банку на підставі кредитного договору. Протягом дії кредитного договору відповідач користувався овердрафтом, що підтверджується довідкою про рух коштів на рахунку відповідача. Проте на дату закінчення дії ліміту овердрафту відповідач не повернув частину кредиту, тобто не виконав зобовязань щодо повернення кредитних коштів. У звязку з цим за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором за період з 08.05.2014 по 30.09.2015 року, яка станом на 01.10.2015 складає 1390,81 грн., у тому числі: - 690,00 грн. заборгованість за кредитом; - 700,81 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Позивач вказує, що у звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецької області оригінали документів, які знаходилися в головному офісі позивача у м. Донецьку, проспект Миру, буд. 5-Б, спрямовувалися на зберігання до м. Києва у звязку зі зміною місцезнаходження позивача. Проте, 21.06.2014 р. невідомі особи протиправно заволоділи належним банку автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів банку, в тому числі оригінал кредитного договору та кредитної справи відповідача. За даним фактом керівництвом банку подана заява на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 23.06.2015 р. вих.. №001/1787, зроблено відповідну заяву Міністерству внутрішніх справ України від 15.08.2014. Таким чином, позивач не може надати письмові докази, зокрема, кредитний договір, укладений з відповідачем. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1390,81 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ «КБ «УФС» не зявився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Відповідач викликався у судове засідання через оголошення, розміщене на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області, оскільки він мешкає на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Поштовий зв'язок з цією територією не здійснюється, засоби зв'язку з відповідачем суду не відомі. Отримавши згоду позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи. Відповідно до розрахунків позивачем нарахована заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №086/0016-О від 22.07.2013 (а.с. 3-8). 15.08.2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «УФС» [PERSON] звернувся до міністра внутрішніх справ України [PERSON] з заявою про неможливість здійснити доступ до головного офісу банку, розташованого у м. Донецьку, про відсутність голови та членів правління банку, основної печатки, установчих та реєстраційних документів банку (а.с.9-10). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладений кредитний договір, але доказів на підтвердження цього факту суду не надав. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд вважає, що факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем має бути підтверджений письмовими доказами, зокрема, копією цього договору, зі змісту якого суд мав би можливість встановити умови надання кредиту, строки виконання договору, встановлений розмір відсотків за користування кредитом та інше. Позивач не надав суду таких доказів. Більш того, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не надавши додаткових доказів суду. Надана позивачем копія звернення до міністра внутрішніх справ [PERSON] не підтверджує факт викрадення оригіналів документів банку, зокрема, кредитного договору, укладеного з відповідачем, а також сам факт укладання такого договору. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed