Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" про визнання недійсним договору поруки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство і «[PERSON] Аваль»), в особі Рівненського обласного філіала (на даний час Рівненська обласна дирекція) та ї сестрою - [PERSON] було укладено кредитний договір N2014/53-05/31859. У квітні місяці 2015 року вона довідалась від [PERSON], що у провадженні Гощанського районного о суду Рівненської області знаходиться справа №557/237/15-ц за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитом. З позовної заяви ПАТ «[PERSON] Аваль» вбачається, що, ніби то, між нею та банком було укладено договір поруки №014/53-05/31859-П/2 від 05.10.2005р. за умовами з я взяла на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] ісою Спиридонівною зобовязань за кредитним договором №014/53-05/3185-п/2 від 05.10.2005 р. Однак, вона ніколи не підписувала ані договору поруки, ані будь-яких інших договорів з ПАТ «[PERSON] Аваль», тобто підпис на оскаржуваному договорі поруки виконаний не нею. Просить визнати недійсним договір поруки №014/53-05/31859-п/2 від 05 жовтня 2005 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на її користь судові витрати (судовий збір) в сумі 551,21 грн. Позивачка подала до суду письмову заяву згідно якої просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника банку. Про результати розгляду повідомити. В поданих до суду запереченнях, позовні вимоги не визнали. Зазначили, що на момент укладення Договору поруки № 014/53-05/31859-п/2 від 05 жовтня 2005 року [PERSON] була згодна з усіма його умовам що свідчить сам факт підписання договору та визнання його, що підтверджується підписом, який є ідентичний з підписом зробленим на паспортних даних. До того ж в момент його укладання до неї не застосовувались заходи морального чи фізичного тиску, договір укладався на добровільних засадах. Просили відмовити в задоволенні позову [PERSON] За клопотанням позивачки, ухвалою суду від 07.03.2017р. року була призначена судова почеркознавча експертиза. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 жовтня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом із статуту, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/53-05/31859, відповідно шов якого, [PERSON] надав Позичальнику [PERSON] кредит у сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) дол. США на термін по 03.10.2025 р. із сплатою 12,5% відсотків річних (п. 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договору). 05.10.2005р. виконання боргових зобовязань за Кредитним договором забезпечено порукою- Договір поруки № 014/53-05/31859-п/2, укладений з [PERSON] за яким Поручитель зобов'язався відповідати солідарно з Позичальником по його борговим зобовязанням, що виникатимуть з Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника в повному обсязі цих зобовязань. У випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором , Поручитель несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (п. 2.1 Договору поруки). У відповідності до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно висновку почеркознавчої експертизи №1.1-204/17 від 13.10.2017 року, проведеної на виконання ухвали Рівненського міського суду від 07.03.2017 року, підпис розміщений на зворотній стороні договору поруки № 014/53-05/31859-п/2 від 05.10.2005 р. в графі «[PERSON]С.», виконано [PERSON]. Дослідженням наданих суду доказів не встановлено будь-яких передбачених законом підстав для визнання недійсними вищенаведеного Договору поруки № 014/53-05/31859-п/2, укладеного з [PERSON] . Належних допустимих доказів стосовно підстав передбачених ст.ст.215,230 ЦК України, зокрема навмисного введення Банком в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення / щодо природи правочину, прав та обовязків сторін та ін./, позивачем не надано, судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed