Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.01.2015 року між Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 4740767, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 18 313, 79 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку (копія додається). Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору. Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14. Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована . Станом на 17.11.2017 року заборгованість за договором № 4740767 від 27.01.2015 року відповідачем не погашена. Станом на 17.11.2017 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 19 203, 57 грн. (розрахунок суми заборгованості додається), яка складається з: 18313,79 грн. - неповернута сума кредиту; 889, 78 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Станом на 17.11.2017 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 19 203, 57 грн. (розрахунок суми заборгованості додається), яка складається з:18 313,79 грн. - не повернута сума кредиту; 889, 78 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Просить стягнути з Відповідача [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» 325365) заборгованість за Договором № 4740767 від 27.01.2015 р. в розмірі 19 203,57 грн., (дев'ятнадцять тисяч двісті три грн. 57 коп.). Також просить стягнути з Відповідача (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок). В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов не визнали, подали відзив на позов у якому вказали, що позивач надав розрахунок суми позову заборгованості по договору овердрафту 124460 VR від 26.03.2015 року з зазначенням суми позову станом на 17.11.2017 року - 19203,57 грн., що не відповідає кредитному договору, який був укладений з відповідачем, оскільки договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) був укладений між ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] за № 4740767 від 27.01.2015 року, тому і наданий розрахунок не є дійсним та не відповідає укладеному договору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з' явився, є заява про розгляд справи за відсутності предстаставника позивача за наявними матеріалами, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] вказує у відзиві на позов, що позивач у позовній заяві, зазаначає, що відовідачу було надіслано повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яке відповідачем було проігноровано, однак він його не отримав, а повідомлення- вимога, яка долучена до справи стосується договірних зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 6549203РО від 10.01.2017 року. Відповідачем ставиться під сумнів також повноваження представника позивача [PERSON], яка є представником позивача, а позовну заяву підписала інший представник [PERSON]. Суд заслухавши пояснення відповідач [PERSON] та його представника [PERSON]. та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 21.01.2015 року між Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №4740767, згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 18 313, 79 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку (копія додається). Позивач вказав, що кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача. Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. До позовної заяви позивач долучив договір про встановлення ліміту кредитування №4740767 від 27.01.2015 року. В позовній заяві позивач вказав, що позов обґрунтовується кредитним договором, розрахунком суми заборгованості, випискою руху коштів по рахунку, копією повідомлення - вимоги. Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться у ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, у якій вказано, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із оглянутого в судовому засіданні повідомлення - вимоги, яка долучена до позовної заяви, вбачається, що дане повідомлення від 05.09.2017 року направлялось [PERSON] , а не відповідачу [PERSON] Із долученого до позовної заяви розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по договору овердрафту 124476ОVR від 26.03.2015 року [PERSON] вбачається, що підставою для подачі позову є невиконання відповідачем договору про встановлення ліміту кредитування №4740767 від 27.01.2015 року. На дані обставини вказав у відзиві на позов відповідач [PERSON], але позивач на відзив відповідь не подав. На клопотання відповідача та його представника суд ухвалами від 23.05.2018 року, від від 13.06.2018 року, від 01.08.2018 року зобов'язував позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» направити копію кредитної справи [PERSON] та надати відповідь на відзив, але дані ухвали позивачем залишились не виконаними. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач не довів обставин викладених ним у позовній заяві та не подав належних доказів в обґрунтування заявленої вимоги про те , що відповідачем [PERSON] було порушено зобов'язання, а тому у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід відмовити.

Outcome: dismissed