Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є співвласницею 1/4 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою: м. Полтава, пров. Цитовський, 13, однак вона не має можливості розпорядження своїм власним майном, так як [PERSON] перешкоджає їй в користуванні її майном, штучно створюючи різні перешкоди. 25 грудня 2013р. в зв'язку із необхідністю облаштування виділеного їй в натурі помешкання вона приїхала до м. Полтави та здійснила огляд виділених кімнат на предмет наявності «підземних інженерних мереж» і з'ясувала, що та частина будинку, яка була присуджена їй рішенням суду 1/4 частки взагалі не містить підземних інженерних мереж, в зв'язку з чим вона позбавлена можливості облаштувати свою частину помешкання водопостачанням, водовідведенням (каналізацією), газопостачанням. Всі інженерні мережі знаходяться в тій частині будинку, яка була присуджена [PERSON]. Також було з'ясовано, що електропостачання підведене лише до частини будинку [PERSON], а в її частині будинку електропостачання відсутнє взагалі. Електролічильник, який було встановлено ще її батьком демонтовано. Відповідач не дозволяє їй користуватися водою, туалетом, електропостачанням, та закидає земельну ділянку сміттям, перенесла огорожу, що створило умови неможливі для підїзду машиною до будинку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві, а також додала, що відповідачка закидає сміттям будинок. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що користується частиною домоволодіння та земельною ділянкою, визначеною їй рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2010 року. Також, [PERSON] зазначила, що не закидала сміттям частину будинку та земельну ділянку, що належать [PERSON]. Крім того, відповідачка пояснила, що не чинила жодних перешкод позивачці у проведені комунікацій до її частини будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що неодноразово приїжджав разом з позивачкою за адресою: м. Полтава, пров. Цитовський, 13 кожного разу чоловік відповідачки зустрічав їх нецензурною лайкою та намагався їх вигнати, кидався на них з держаком лопати, неодноразово вони були змушені викликати міліцію. Також, свідок пояснив, що відповідачка та її чоловік закидають будинок позивачки та земельну ділянку сміттям, перенесли самовільно паркан та калітку. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] мають окремі входи у подвіря, земельна ділянка розмежована парканом, а тому відповідачка [PERSON] не має доступу до будинку та земельної ділянки позивачки. Також, свідок зазначив, що йому не відомо про факти вчинення перешкод у користуванні майном [PERSON] з боку [PERSON]. Крім того, свідок [PERSON] пояснила, що коли [PERSON] приїжджає з м. Кременчука до м. Полтави одразу висловлює прокльони на своїх сусідів. Також, свідок зазначила, що позивачці ніхто не перешкоджав у проведені ремонтних робіт в її домоволодінні. [PERSON] та [PERSON] мають різні входи до домоволодіння, ніхто з сусідів не перешкоджає їй у користуванні її власністю, паркан та калітку ніхто не переставляв. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.03.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], [INFO], який помер 21 червня 2005 року є його: дружина [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO] на 1/4 частку у спадщині; дочка [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO] 1/4 частку у спадщині; дочка [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO] на ? частку у спадщині, у тому числі з урахуванням 1/4 частки, від якої відмовилась донька померлого [PERSON]. Спадщина на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: 1/2 частини житлового будинку з частинами надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Цитовський, 13 на земельній ділянці державного фонду. Житловий будинок з надвірними будівлями в цілому складається з: житлового будинку А-1 саманного, обк. цеглою, загальною площею 70,50 кв.м., сараїв: Б,В; вбиральні б1, погріба а2, трубопроводу № 1, огорожі № 2 , воріт огорожі № 3 (а.с. 27-28). За змістом ч.1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2010 року в справі № 2-2698/10, за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позов [PERSON] та [PERSON] задоволено повністю. Здійснено реальний розподіл домоволодіння №13 по пров. Цитовському в м. Полтаві між його співвласниками: виділено в натурі [PERSON] та [PERSON] (співвласникам 3/4 частин) в житловому будинку літ. „А-1 приміщення: кухню 1-1 площею 11.7 кв. м, кладову 1-2 площею 0,4 кв. м, ванну 1-3 площею 5,3 кв. м, кімнату 1-4 площею 19,8 кв. м, кімнату 1-5 площею 7,2 кв. м, тамбур 1-9 площею 2,5 кв.м., тамбур І площею 3,1 кв.м., площа яких по внутрішньому обмірі складає: 50,0 кв. м.(1,7+0,4+5,3+19,8+7,2+2,5+3,1) на суму 161989 грн.; сарай літ. „Б., вбиральню літ. „61, трубопровід №1, частину огорожі №2 (пл. 12,72 кв. м), ворота огорожі №3; виділено в натурі [PERSON] (співвласнику 1/4 частини) в житловому будинку літ. „А-1 приміщення: кімнату 1-6 площею 9,9 кв. м, коридор 1-7 площею 3,0 кв. м, кладову 1-8 площею 4,2 кв. м., кладову 1-10 площею 3,4 кв. м., площа яких по внутрішньому обмірі складає: 20,5 кв. м (9,9+3,0+4,2+3,4), на суму 66416 грн.; частину огорожі №2 площею (1,84 кв.м.). Для виконання зазначеного вище розподілу будівель, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у будинку №13 по пров. Цитовському в м. Полтаві необхідно здійснити наступні переобладнання: розібрати перегородку між коридором 1-7 площею 3,0 кв. м, кладовою 1-8 площею 4,2 кв. м. використовувати, як кухню; улаштувати дверний отвір з тамбура 1-9 площею 2,5 кв.м. в кухню 1-1 площею 11,7 кв. м.; улаштувати двірний отвір з кладової 1-8 площею 4,2 кв. м в кладову 1-10 площею 3,4 кв. м.; улаштувати віконний отвір з кладової 1-8 площею 4,2 кв. м.; дверний отвір входу виконати на базі існуючого вікна з влаштуванням додаткових перемичок та демонтажем підвіконної частини стіни з улаштуванням подвійних дверей; рекомендується влаштування подвійних дверей в кв. № 2; підземні інженерні мережі залишити в спільному користуванні; розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] - 2019 (дві тисячі девятнадцять) грн. 75 коп., компенсації вартості їх частки. Визначено між співвласниками будинку №13 по пров. Цитовському в м. Полтаві наступний порядок користування земельною ділянкою: виділено [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 445 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. „А-1, а саме: кухнею 1-1 площею 11.7 кв.м., кладовою 1-2 площею 0,4 кв.м., ванною 1-3 площею 5,3 кв.м., кімнатою 1-4 площею 19,8 кв.м., кімнатою 1-5 площею 7,2 кв.м., тамбуром 1-9 площею 2,5 кв.м., тамбуром І площею 3,1 кв.м., тимчасовою спорудою бесідкою літ. „В, сараєм літ. „Б, вбиральнею літ. „61, трубопроводом „ 1, частиною огорожі № 2, воротами огорожі № 3, яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки № 15 (провул. Цитовський) довжина межової лінії складає: 10,94 м.; 35,31 м.; з боку земель міської ради(провулок Цитовський) довжина межової лінії складає: 3,56 м.; 2,43м.; 9.16 м.; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 1,00 м; 3,73 м.; 1,00м; 1,00 м; 1,00м; 2,20 м; по центру перегородки житлового будинку літ. „А-1 з розмірами 4,00 м; 3,0м; 0,40м; 2,20 м; 1,90м; 1,90 м., який ділиться на дві квартири; з боку земельної ділянки № 24 (вул.. Тунельна) довжина межової лінії складає: 1,26 м.; виділено [PERSON] земельну ділянку площею 147 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. „ А-1, а саме: кімнатою 1-6 площею 9,9 кв.м., коридором 1-7 площею 3,0 кв.м., кладовою 1-8 площею 4,2 кв.м., кладовою 1-10 площею 3,4 кв.м., частиною огорожі № 2, яка описується наступними межами: з боку земель міської ради (пров. Цитовський) довжина межової лінії складає: 0,82м; 1,02м.; з боку земель ділянки № 11 (пров. Цитовський) довжина межової лінії складає: 22,08 м.; 0,41 м.; 14,22м.; з боку земельної ділянки №24 (вул. Тунельна) довжина межової лінії складає: 5.02м.; з боку співвласників домоволодіння [PERSON] та [PERSON], довжина межової лінії складає: 22,02м.; 0,94м.; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 1,00 м.; 73м.; 1,00м.; та 1,00м., 41,00 м.; 1,00 м.; 2,2 м. по центру перегородки житлового будинку літ.А-1 з розмірами 4,00 м.; 3,0 м; 0,40 м; 2,20 м; 1.90 м; 1,9 м, який ділиться на дві квартири. В спільному користуванні співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] залишено земельну ділянку площею 6,00 кв.м. (на плані жовтого кольору). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] 168 грн. 76 коп. державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи. Право [PERSON] та [PERSON] стягнення з [PERSON] вказаних вище коштів є солідарним (а.с. 8-12). Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Надані позивачкою відповіді з правоохоронних органів, суд не може прийняти, як належні та допустимі докази чинення перешкод з боку [PERSON] у користуванні власністю [PERSON], оскільки з них вбачається лише факт звернення [PERSON] до правоохоронних органів, проте не встановлено фактів чинення перешкод (а.с. 35-39, 76-77-81, 115). Також, надані позивачкою товарні чеки, що підтверджують витрати останньої на придбання будівельних матеріалів, суд не визнає належними та допустимими доказами по даній справі, оскільки вони не підтверджують факту чинення перешкод у користуванні майном позивачки (а.с.40-62). Крім того, надані позивачкою фотокартки на яких зафіксовано сміття на земельній ділянці позивачки та пошкодження в будинку останньої, суд не може прийняти, як беззаперечний доказ вчинення даних дій саме відповідачкою. Показання свідка [PERSON], суд також не може прийняти до уваги, оскільки він є сином позивачки і зацікавлений у вирішенні спору саме на її користь. В позовній заяві та безпосередньо в судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що [PERSON] чинить перешкоди у проведенні до її частини будинку комунікацій при цьому не підтверджуючи цю обставину жодними доказами та не надаючи доказів звернення до відповідних інстанцій з заявами про проведення відповідних інженерських мереж. За таких обставин, суд визнає позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні власністю необґрунтованими та недоведеними, а тому вони не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, вони також не підлягають задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У даному випадку [PERSON] не доведено наявність завданої моральної шкоди, не надано будь-яких доказів щодо протиправності діяння заподіювача моральної шкоди, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, тому вимоги позивачки в цій частині не підлягають задоволенню, як не доведені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed