Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів посилаючись на те , що при проведенні прилюдних торгів щодо реалізації належної їй частки нерухомого майна було порушено норми чинного законодавства України. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти задоволення позову заперечує, оскільки дії державного виконавця при здійсненні своїх повноважень відповідають вимогам чинного законодавства України. Відповідач - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомлене належним чином про час і місце слухання справи, представника у судове засідання не направило та не повідомило суд про причини неявки. Представник відповідача [PERSON]проти задоволення позову заперечує, оскільки прилюдні торги були проведенні без порушення чинного законодавства. Третя особа без самостійних вимог, представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належало 5/6 частин домоволодіння за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Восьмого Березня,10. Згідно акта опису й арешту майна від 6 жовтня 2009 року, складеного державним виконавцем Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на підставі виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема постанови про зведене виконавче провадження від 25 листопада 2008 року про стягнення з боржника [PERSON] коштів, було накладено арешт на належну їй частку будинку, що знаходиться за зазначеною адресою. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року N74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. Прилюдні торги по реалізації арештованого майна, належного позивачу, а саме 5/6 частки будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Восьмого Березня,10 проведені 24 жовтня 2012 року, згідно протоколу №1923212.1 затвердженого директором Хмельницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», переможцем торгів визнано [PERSON] Державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 07.11.2012 року складено акт про придбання майна з прилюдних торгів. 14.11.2012р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу було посвідчено та видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з 5/6 часток житлового будинку з надвірними будівлями за зазначеною вище адресою. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного суду України, викладеній у справі №6-116 цс12 відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203,215 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а, відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Частиною 6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Позивачу на праві власності належало 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями за №10, що знаходиться в м.Хмельницькому по вул.8 Березня, що підтверджується договором довічного утримання від 23.12.2003р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. За таких обставин суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що стягнення звернуто на майно боржника без виділення її в окремий самостійний обєкт власності та є припущенням твердження представника позивача, що зазначена частка у випадку виділення в натурі, могла бути продана на торгах за значно більшою ціною. Суд рахує, що безпідставним є посилання позивача на те, що публічні торги щодо реалізації частини житлового будинку відбулися з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення так, як зазначені обставини не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Що стосується посилання позивача на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження щодо виділення частки майна в окремий обєкт нерухомості тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що позивачем та його представником не доведено обставин, викладених у позовних вимогах суд вважає, що проведенні прилюдні торги з реалізації частини будинку, яка належала позивачу, відбулися із дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення та відсутні підстави, передбачені законом для визнання їх недійсними, скасування акта про проведені прилюдні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів тому відсутні підстави для задоволення позову

Outcome: dismissed