Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

У травні2021р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі СП «Енергозбут» (далі - КП «Київтеплоенерго», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач, боржник) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що - [PERSON] є споживачем центрального опалення та гарячої води, які постачає позивач з 01.05.2018 за адресою [ADDRESS] , однак своєчасно кошти за надані позивачем послуги не сплачує, у зв`язку з чим станом на 01.04.2021 має заборгованість у розмірі 24 447,32грн. Крім того, 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено Договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржників, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання Перелік договорів, (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору. Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.04.2021 утворилась заборгованість у розмірі 24 447,32грн, а саме: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18708,54грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 2 296,18грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 369,45грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 073,15грн. Ухвалою від 02.06.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] направлялись судова повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень частини 8 статті 178 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Як встановлено судом, розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. Отже, з 01.05.2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП ««Київтеплоенерго». Судом на підставі відповіді з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . На виконання вказаних вимог, судом 08.07.2021 до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» направлено Запит про реєстрацію місця проживання [PERSON] , [INFO] . Згідно відповіді на вказаний запит, [PERSON] , [INFO] , має зареєстроване місце проживання за адресою [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не є споживачем послуг за адресою [ADDRESS] . Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про залучення належного відповідача до участі у справі. Суд із урахуванням принципу диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) не має права самостійно залучати належного відповідача до участі у справі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18) зроблено правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, крім випадків встановлених цим кодексом. Встановивши, що позовна заява пред`явлена до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законодавством підстави для зміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до відповідача [PERSON] . За викладених обставин суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір залишається за позивачем.

Outcome: dismissed