Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.01.2018 року звернулась до суду за допомогою адвоката [PERSON] з позовом до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними. В обґрунтування позову зазначає, що 23.07.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області проведено електронні торги з реалізації майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, а саме нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] приміщення ІХ. Позивач вважає, що результати електронних торгів, акт про проведення електронних торгів з продажу нежитлового приміщення за вищезазначеною адресою та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з електронних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні порушення діючого законодавства. В заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 26.02.2018 року, представник позивача адвокат [PERSON] просить визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 185485 від 21.07.2016 року, лот № 157893 за ЄДРВП № 47887827, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 766, видане 11.08.2016 року [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] загальною площею 98,6 кв.м. 25.01.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, які вказані в позовній заяві. Представником відповідача Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було подано відзив на позовну заяву [PERSON], в якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, наявність усіх необхідних, встановлених законодавством підстав для проведення електронних торгів з приєднанням до матеріалів справи доказів своїх тверджень. Окрім того, представник відповідача Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у відзиві на позовну заяву зазначив, що до вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність, якою передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів протягом трьох місяців оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Електроні торги з реалізації нерухомого майна почались 21.07.2016 року та завершились 23.07.2016 р., проте позивач звернулась з позовом до суду про визнання електронних торгів недійсними 23.01.2018 р., тобто з пропуском позовної давності. Вважає, що позовну заяву подано безпідставно, не обґрунтовано та з пропуском позовної давності, тому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача ДП «Сетам» також надіслав до суду відзив на позовну заяву [PERSON], в якому зазначено, що ДП «Сетам» не погоджується з цим позовом і вважає його безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відповідачами було дотримано усі вимоги чинного законодавства, на момент проведення оскаржуваних електронних торгів у відповідачів були відсутні правові підстави для зняття лота з реалізації, а відтак підстави для визнання вказаних електронних торгів та їх результатів недійсними відсутні. Крім того, представник відповідача ДП «Сетам» також вказав суду на те, що позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження, передачу майна на електронні торги та їх проведення 21.07.2016 року, але звернувся до суду лише 23.01.2018 року, тобто з пропуском спеціальної позовної давності, встановленою ст. 48 ЗУ «Про іпотеку». У підтвердження доводів відзиву на позовну заяву, представником відповідача додано до матеріалів справи докази правомірності дій відповідачів. На підставі вищезазначеного, представник відповідача ДП «Сетам» також наполягає на відхиленні позовної заяви [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, у повному обсязі. Відповіді на відзиви на позовну заяву від позивача та її представника до суду не надходили. У судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сівокова О.О. та співвідповідач [PERSON] в судове засідання з'явились. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву та доданих до справи доказів правомірності вчинення електронних торгів. Окрім того, у судовому засіданні звернулись до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до приписів ст.ст. 77, 78 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими. Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Судом встановлено, що 20.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 44/43-133/2013, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 185 000,00 грн. на строк до 19.06.2018 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі, визначеному Договором. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 20.06.2013 р. між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки згідно вказаного Іпотечного договору виступало: нежитлове приміщення, будинку торгівлі інв. № 03416, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] приміщення IX та належало на праві власності [PERSON] 21.07.2014р. між ПАТ «НЕОС БАНК» (правонаступник ПАТ «БАНК КІПРУ») та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу. 21.07.2014р. між ПАТ «НЕОС БАНК» (правонаступник ПАТ «БАНК КІПРУ») та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами, Таким чином, 21.07.2014 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 44/43-133/2013 від 20.06.2013 р. та вищевказаним Іпотечним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Внаслідок неналежного виконання обов'язків за кредитним договором, у Позичальника - [PERSON] утворилась заборгованість, у зв'язку із чим на адресу останньої було надіслано вимогу про погашення наявної заборгованості, в якій було повідомлено про розмір заборгованості, а також попереджено про наслідки її невиконання - зокрема, вчинення виконавчого напису і пов'язані із цим додаткові витрати. 23.02.2015року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2626, який згодом надійшов на примусове виконання до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, та 18.06.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47887827. 14.09.2015 року державним виконавцем складений акт опису та арешту майна, а саме нежитлового приміщення, будинку торгівлі інв. № 03416, загальною площею 98,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] приміщення IX. 15.01.2016 р. звітом про незалежну оцінку визначено ринкову вартість нежитлового приміщення IX, будинку торгівлі інв.№ 03416, загальною площею 98,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Перше, з трьох проведених електронних торгів цього нежитлового приміщення, розпочалось 10.05.2016 р. та закінчились 12.05.2016 р. безуспішно в зв'язку з відсутністю допущених учасників. Так само скінчились другі торги, призначені на 21.06.2016 р. - 23.06.2016 р. Після проведення двох невдалих торгів, кожного разу на адресу ДП «Сетам» надходили акти уцінки майна (акт уцінки від 20.05.2016 р. № 23742, акт уцінки від 24.06.2016 р. № 27258). Після надходження на адресу ДП «СЕТАМ» актів уцінки, ДП «СЕТАМ» втретє виставлено на торги Предмет іпотеки - нежитлове приміщення IX, будинку торгівлі інв.№03416, загальною площею 98,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 21.07.2016 року розпочались треті торги, а 23.07.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» завершено проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме вищезазначеного нежитлового приміщення (протокол № 185485, лот № 157893). Торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 185485 згідно якого переможцем став учасник № 3, а саме співвідповідач [PERSON]. Майно боржника, стартова ціна якого складала 161 109,50 грн., придбав [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса покупця: 69039, [ADDRESS], ціна продажу майна 161 109,50 грн. Сума коштів, яка була внесена на рахунок обліку депозитних сум Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області становить 153 054,02 грн., сума гарантійного внеску у розмірі 8 055,48 грн., перераховані на рахунок ДП «СЕТАМ». За придбане нерухоме майно [PERSON] сплатив суму ціни продажу у розмірі 161 109,50 гривень. Дані торги відбувались у чіткій відповідності з приписами Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015. Так, згідно п. 3 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку», Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. З метою дотримання приписів Порядку та Закону України «Про іпотеку» ДП "СЕТАМ" тричі розміщувало повідомлення в місцевих друкованих засобах інформації про реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення, що належить позивачу, а саме в газетах «МИГ» (від 28.04.2016 р. № 17, від 02.06.2016 № 22, від 07.07.2016 № 27) та «Запорізька Правда» (від 21.04.2016 № 15, від 02.06.2016 № 21, від 07.07.2016 р. № 26), на офіційному веб-сайті ДП «Сетам». Крім того, листами № 1551/16-18-16 року від 20.04.2016 року, № 2269/19-18-16 від 31.05.2016 року, № 2851/19-18-16 від 07.07.2016 року ДП «СЕТАМ» повідомляло учасників виконавчого провадження про час, дату, ціну лоту та місце проведення торгів. Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 ДП «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Згідно пункту 10 розділу III Порядку зазначено, Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Разом з тим відповідно до п. 5 розділу II Порядку державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed