Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними результати публічних торгів (аукціону), оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-01-28-000021-b від 20.03.2019 року за лотом F11GL37016, згідно з умовами, затвердженими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно з рішенням № 2313 від 07.11.2018; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 1286-К від 12.04.2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»; 3) стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказував, що 11.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1277/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 93 000 доларів США. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань [PERSON] 11.10.2007 року за договором іпотеки № 1277/Zфквіп-07 передано в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення в житловій будівлі, загальною площею 132,4 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» 11.10.2007 року укладено договір поруки № 1277/ZФПОР-07, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 1277/ФКВ-07. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до умов якого останній набув статус нового кредитора лише за кредитними договорами ТОВ «Укрпомбанку», в тому числі отримано право вимоги до [PERSON] за кредитним та іпотечним договорами. В частині договору поруки право вимоги не передано. Жодних повідомлень про відступлення прав вимоги на адресу позивача не надходило, протягом останніх 8-ми років АТ «Дельта Банк» жодних судових процесів не ініціював, тому позивач був упевнений, що порука є припиненою. З мережі інтернет [PERSON] стало відомо про те, що право вимоги за кредитним договором та договорами поруки відчужено за результатами голландського аукціону, проведеного 18.03.2019 року, переможцем якого стало ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП», що оформлено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-01-28-000021-b від 20.03.2019 року. В подальшому, 12.04.2019 році між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено договір продажу майнових прав № 1286-К, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, іпотечним договором № 1277/фквіп-07 від 11.10.2007 року, договором поруки № 1277/Zквіп-07 від 11.10.2007 року ( [PERSON] ) та договором поруки № 1277/Zквіп-07 від 11.10.2007 року ( [PERSON] ). Позивач зазначає, що протокол електронних торгів № UA-EA-2019-01-28-000021-b від 20.03.2019 року підлягає визнанню недійсним з підстав продажу неіснуючого майнового права, оскільки АТ «Дельта Банк» отримав права вимоги до основного боржника без відступлення права вимоги до поручителя [PERSON] , а отже при формуванні публічного паспорта активу та внутрішнього паспорта активу, що в свою чергу формує публічну пропозицію щодо змісту, якісних та кількісних показників запропонованого лоту, були допущені порушення, що є підставою для визнання правочину нікчемним. 24.12.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 14.01.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . 02.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив третьої особи [PERSON] з підтримкою позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що право вимоги від Укрпромбанку до ПАТ «Дельта Банк» перейшло лише за кредитним та іпотечними договорами, що підтверджується додатком № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань. Крім того, зазначено про помилкову суму заборгованості, яка відступлена за договором купівлі-продажу майнових прав, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 27.11.2020 року у справі № 357/10988/19 встановлено про недоведеність розміру заборгованості в розмірі 88 593,35 доларів США, тому у ПАТ «Дельта Банк», на момент укладення з ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» договору купівлі-продажу не було прав вимоги до [PERSON] у відступленому банком обсязі. 13.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - А.Р. Шилець, з запереченнями на позов. Вказаний відзив обґрунтований тим, що у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура ліквідації, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а тому даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Фонд гарантування з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, приймає в управління майно банку, формує ліквідаційну масу, до складу якої включається будь-яке нерухоме і рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку, а також розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку. Вказано, що обов`язок щодо формування активу покладається на неплатоспроможний банк, зокрема на МКУА, а також про те, що позивач посилається на неповний додаток № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 року, а витяг з цього додатку. При цьому в публічному паспорті активу зазначена інформація щодо поруки. Вказано про правомірність правочину, яка презюмується. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2019 року у справі № 357/6925/19 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ФГВФО, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), яким підтверджено правомірність протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-28-000021-b від 20.03.2019 року та договору купівлі-продажу майнових прав № 1286-К від 12.04.2019 року. Просив відмовити у задоволенні позову повністю. 01.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника ПАТ «Дельта Банк» - адвоката Г.В. Петренко. Вказаний відзив мотивований хибністю твердження позивача про те, що АТ «Дельта Банк» відступив неіснуючу вимогу, оскільки спростовуються належним чином засвідченою копією додатка № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Вказано, що при вирішенні питання про спростування презумпції правочину має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, але й визначено, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Вказано, що на підставі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 01.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - Щебуняєва М.В., про повернення відзиву на позовну заяву [PERSON] , заява про закриття провадження у справі та застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, у зв`язку з наявністю рішення від 10.10.2019 року у справі № 357-3625/19 між тими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. 01.03.2021 року ухвалою суду на місці відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у справі, витребувано від ПАТ «Дельта Банк»: 1) протокол МКУА з пропозицією про умови і порядок продажу права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою [PERSON] ; 2) відомості що були внесені зміни до ліквідаційної маси АТ «Дельта Банк» щодо зміни статусу активу права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою [PERSON] , на майнові права; 3) лист АТ «Дельта Банк» за вих. № 428/3 від 28.01.2019 року та докази його отримання; 4) заявку ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" про зацікавленість у придбанні активу - права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою [PERSON] ; 5) відомості, чи ознайомлювався потенційний покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у кімнаті даних АТ «Дельта Банк» з документами щодо активу - права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, з наданням копії запису в журналі реєстрації (обліку); 6) договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, підписаний з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»; 7) додаток № 1 до договору № 1286/К купівлі-продажу майнових прав від 12.05.2019 року; 8) акти приймання-передачі документів між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», які засвідчують права, що передаються, за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, витребувано від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 1) витяг з рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження ліквідаційної маси Банку щодо включення права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою [PERSON] ; 2) рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів про умови продажу права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою [PERSON] ; 3) рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження умов продажу активу права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою [PERSON] . 03.03.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи [PERSON] з запереченнями на доводи відповідача-3 щодо аналогічності спору № 357/6925/19. Вказано про різний суб`єктний склад сторін, що підставою позовних вимог [PERSON] було те, що ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не є фінансовою установою, а тому не може виступати кредитором за зобов`язаннями фізичної особи за споживчим кредитом та іпотекодержателем у забезпеченні виконання зобов`язань споживчого кредиту банку, що перебуває у процедурі ліквідації. Водночас, підставою позовних вимог [PERSON] в даній справі є відсутність у АТ «Дельта Банк» права вимоги до поручителя [PERSON] 13.04.2021 року на адресу суду від представника АТ «Дельта Банк» - адвоката Г.В. Петренко, надійшли витребувані судом документи. 20.04.2021 року ухвалою суду частково задоволено заяву представника позивача про витребування доказів та витребувано від ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію додатку 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпомбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року. 27.05.2021 року на адресу суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Т.Г. Шпак, надійшли витребувані судом документи. 07.06.2021 року на адресу суду надійшли пояснення ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» щодо неможливості надання відповіді на питання, а саме: чи знайомився представник товариства з лотом АТ «Дельта Банк» та яким чином відбувалось погодження підписання оскаржуваного договору. 07.06.2021 року ухвалою суду на місці закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. 15.06.2021 року на адресу суду від представника АТ «Дельта Банк» надійшли витребувані судом документи. 19.08.2021 року ухвалою суду залишено без розгляду клопотання представника позивача - адвоката С.Є. Гули, про збільшення позовних вимог. В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 26.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. 26.10.2021 року від представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» надійшла заява з проханням провести розгляд справи без участі сторони товариства. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1277/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 93 000 доларів США. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань [PERSON] 11.10.2007 року за договором іпотеки № 1277/Zфквіп-07 передано в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення в житловій будівлі, загальною площею 132,4 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . 11.10.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір поруки № 1277/ZФПОР-07, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, за яким останній зобов`язався до 10.10.2022 року повернути кредит, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 10 договору поруки передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань по кредитному договору боржником чи поручителем. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до п. 4.1, 4.3, 1.7 цього договору, Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги - кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укпромбанком з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укпромбанком кредитних зобов`язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього договору. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів наведений у додатку № 2 до цього договору. Згідно з п. 1.6 вказаного договору, «Боржники» - це позичальники Укпромбанку за кредитними договорами та іпотекодавці (заставодавці), поручителі за забезпечувальними договорами, укладеними з Укрпомбанком. Відповідно до додатку № 2 (повного) до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укпромбанку на користь Дельта банку № б/н ід 30.06.2010 року про перелік кредитних та забезпечувальних договорів, право вимоги від Укрпромбанку до ПАТ «Дельта Банк» перейшло, зокрема, за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, іпотечним договором № 1277/ZФКВП-07 від 11.10.2007 року, договором поруки № 1277/ ZФКВП-07 від 11.10.2007 року та договором поруки № 1277/ ZФКВП-07 від 11.10.2007 року. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016 року № 895 затверджено акт формування ліквідаційної маси АТ «Дельта Банк» станом на 01.01.2016 року. Згідно з публічним паспортом активу ФГВО від 01.10.2018 року, за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року рахується загальний залишок заборгованості в розмірі 2 392 697,29 грн., застава за договором 1277/ZФКВП-07 та фінансовий поручитель. Паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» включає лот № F11GL37016 - право вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: 1. Нежиле приміщення в нежитловій будівлі, загальна площа 132,4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодавцем є позичальник. 2. Договір поруки з фізичною особою (2 договора). Пропозиція уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» щодо визначення початкової вартості продажу та порядку реалізації активів (майна) шляхом проведення відкритих торгів № 1483 від 25.10.2018 року, містить перелік активів, в тому числі, кредитний договір № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року з початковою ціною реалізації в розмірі 2 392 697,29 грн. Протоколом засідання малого комітету з управління активами АТ «Дельта Банк» № 2751 від 26.10.2018 року затверджено пропозицію № 1483 від 25.10.2018 року щодо порядку реалізації активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 895 від 02.06.2018 року зі змінами, шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) по відступленню права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, в тому числі щодо кредитного договору № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року. Рішенням ФГВО № 2313 від 07.11.2018 року затверджено умови продажу активів, в тому числі за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року. Відповідно до листа ПАТ «Дельта Банк» від 28.01.2019 року № 428/3, [PERSON] повідомлена про виставлення для продажу на відкритому аукціоні права вимоги за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року. В матеріалах справи міститься інформація з сайту «Прозорро» про проведений аукціон лоту № F11GL37016. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-28-000021-b від 20.03.2019 року переможцем електронних торгів за лотом № F11GL37016 стало ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» з пропозицією ціни - 669 955,24 грн. За результатами проведеного аукціону, 12.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1286-К. В додатку № 1 до вказаного договору та акту приймання-передачі кредитної справи № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року міститься перелік договорів, за якими відступлено право вимоги, в тому числі: за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, іпотечним договором № 1277/ZФКВП-07 від 11.10.2007 року, договором поруки № 1277/ ZФКВП-07 від 11.10.2007 року та договором поруки № 1277/ ZФКВП-07 від 11.10.2007 року. 12.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 1277/Zфоп-07 від 11.10.2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] 10.10.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6925/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ФГВФО, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів. 27.11.2020 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/10988/19 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до [PERSON] про звернення стягнення предмет іпотеки. При вирішенні справи суд виходить з наступного. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Механізм та порядок функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб встановлюється Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 05.07.2012 року № 2, Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 року Згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації (ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Згідно з п. 5.6., 5.11. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку передбачено, що інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого реалізується. Пунктом 1 Розділу III Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, визначено що, порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна). Згідно з пунктом 2 Розділу III цього Положення, результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються Фондом. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване, зокрема, на відкритих торгах (аукціоні). Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціон) щодо лоту F11GL37016, оскільки АТ «Дельта Банк» без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які оформлено протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-01-28-000021-b від 20.03.2019 року та підписано договір купівлі-продажу майнових прав № 1286-К від 12.04.2019 року. Однак, вказані доводи позивача спростовуються наданою суду належним чином завіреною копією додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укпромбанку на користь Дельта банку № б/н ід 30.06.2010 року про перелік кредитних та забезпечувальних договорів, де в графі «Реквізити договору застави (іпотеки, поруки) якими забезпечується виконання обов`язків за кредитним договором (№ та дата укладення)» вказано реквізити договору іпотеки та договорів поруки. Позивач, звертаючись до суду, посилався не повним витягом з вказаного додатку № 2, тому помилково вважав, що право вимоги до поручителя [PERSON] за договором поруки не перейшло. Таким чином, встановленим є те, що позивач був поручителем позичальника перед ТОВ «Укрпромбанк», який за договором від 30.06.2010 року передав зобов`язання АТ «Дельта Банку» та у зв`язку з неплатоспроможністю останнього Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив організацію та продаж права вимоги за кредитним, іпотечним договорами та договорами поруки з метою отримання грошових коштів від реалізації даного майна банку, яке впливає на формування ліквідаційної маси АТ «Дельта Банк» та за рахунок якої задовольняються вимоги вкладників/кредиторів банку. Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі статтею 656 Цивільного Кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України. Тобто, по-перше, повинен бути предмет договору як такий, а по-друге, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною і сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Слід зауважити, що доводи позивача щодо незгоди з розміром заборгованості, відступленої за кредитним договором підлягають дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості або звернення стягнення на майно. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача (поручителя), як і для позичальника, безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в договорі. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів. Аналогічних за своїм змістом правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 року у справі № 914/2567/17, у постанові від 19.11.2019 року у справі № 924/1014/18, у постанові від 28.01.2020 року у справі № 924/1208/18, постанові від 19.02.2020 року у справі № 639/4836/17. Згідно з частиною 1 статті 82, частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). З аналізу наведених норм та матеріалів справи, судом не встановлено недійсність результатів публічних торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав № 1286-К, а також порушень прав позивача, тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed