Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Златобанк», де просила суд визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №328/13/CL від 31.07.2013 року, що укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК". Протокольною ухвалою суду від 24.01.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ТОВ «Біпродукт». Свої позовні вимоги [PERSON] (надалі по тексту - позивач) обґрунтовує тим, що між сторонами 31.07.2013 року було укладено кредитний договір, в забезпечення якого між Банком (надалі по тексту - Банк чи відповідач) та [PERSON] було укладено договори застави майнових прав - прав вимоги грошових коштів, що розміщені на вкладних рахунках [NUMBER], [NUMBER] на суму - 343000 доларів США (надалі по тексту - договір застави). В лютому ПАТ «Златобанк» було визнано неплатоспроможним та 18.02.2015 року Банком було здійснено договірне стягнення грошових коштів у розмірі - 343 000 доларів США за договорами застави для погашення заборгованості по кредиту. У зв»язку з цим, в липні 2015 року позивачем було здійснено звернення до уповноваженої особи про припинення зобов»язань за кредитним договором та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, але отримав відмову банку із посиланням на те, що жодного звернення стягнення на предмет застави не здійснювалось та правовідносини за кредитним договором не є припиненими. У зв»язку з невизнанням банком факту припинення правовідносин за вказаним кредитним договором позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з викладених у позові підстав, зазначивши, що ТОВ «Біпродукт» погасив за позивача заборгованість по кредиту в сумі - 120 000 доларів США. Представник відповідача ПАТ «Златобанк» в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що за умовами укладеного між сторонами кредитного договору, позивач отримав кредитні кошти в сумі - 2 740 тис.грн. В забезпечення виконання умов вказаного договору, окрім зазначених у позові договорів застави, між АТ «Златобанк» та ТОВ «Біпродукт» було укладено договори наступної застави майнових прав від 04.12.2014 року. При цьому, грошові кошти ТОВ «Біпродукт» перебували на вкладному рахунку вказаного товариства в банку, з якого останнє здійснило в лютому 2015 року договірне їх списання в рахунок погашення заборгованості по кредиту за позивача в сумі - 120 000 доларів США. Вказаний договір в силу вимог ст..38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банк вважає нікчемним та договірне списання коштів із рахунку суперечить Договору вкладу. Також, після встановлення обмежень та особливого контролю за діяльністю банку згідно постанови НБУ від 19.08.2014 року в АТ «Златобанк» було укладено договір від 12.02.2015 року, а розрахунки були проведені не за кореспондентським рахунком АТ «Златобанк», що відкритий в НБУ, а із внутрішньобанківського рахунку ТОВ «Біпродукт» на позичковий [PERSON] Банк вважає, що наслідки нікчемності договору застави від 04.12.2014 року є повернення суми коштів на вкладний рахунок ТОВ «Біпродукт» у сумі - 120 000 доларів США, що 12.02.2015 року були скеровані на погашення боргу [PERSON] за кредитним договором, а тому заборгованість останньої не є погашеною, а зобов»язання не є припиненими. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного, Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 31.07.2013 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами розділу 1 якого було надано позивачу грошові кошти на споживчі цілі в сумі - 2 740 000 грн. на строк до 05.05.2014 року включно, під 21 % річних. В забезпечення кредиту із позичальником було укладено договори застави майнових прав - прав вимоги грошових коштів, що розміщені на вкладних рахунках за відповідними номерами з [PERSON] та договори іпотеки нерухомого майна. Згідно п.1.2 вказаного договору банк зобов»язався відкрити позичальнику позичкові рахунки для внесення періодичних платежів по кредиту, дострокового їх погашення та процентів за їх користування. Також, в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між АТ «Златобанк» та ТОВ «Біпродукт» було укладено 04.12.2014 року договір наступної застави майнових прав, а саме за п.п.1, 2.1, 2.1.1 його умов за повернення усіх коштів як основного кредиту, так і процентів за його користування, сплату, пені, неустойки, штрафів, тощо. При цьому, за умовами п.3.1 вказаного договору застави є майнові права на грошові кошти, що розміщені на відкритому в ПАТ «Златобанк» рахунку до відповідним договором банківського вкладу від 21.08.2014 року в сумі - 120 000 доларів США. Також, дійсно між банком та ТОВ «Біпродукт» 21.08.2014 року було укладено договір банківського вкладу, за умовами якого товариство розмістило на рахунку в банку грошові кошти депозиту в розмірі - 500 000 доларів США. 12.02.2015 року з вкладного рахунку ТОВ «Біпродукт» було здійснено часткове договірне списання коштів для погашення заборгованості за кредитним договором за позивача в сумі - 120 000 доларів США, що підтверджується випискою по особовою рахунку (зазначено суму в еквіваленті в гривні - 3 011 897,04). 13.02.2015 року Правлінням Національного банку України відповідно до вимог ст.. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» прийняло постанову №105 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Златобанк» до категорії неплатоспроможних». У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13.05.2015 №9 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації вказаного банку. Відтак, з 13.02.2015 року до правовідносин неплатоспроможного банку із іншими контрагентами застосовуються вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно п.8 Розділу 10 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Статтею 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено тимчасову адміністрацію - як процедуру виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділі, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженою особи Фонду, є нікчемними. Вимогами ч. 2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Згідно п.п.1,7 ч.3 ст.38 вказаного Закону, Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: безоплатного здійснення банком відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. У зв»язку із вказаними вимогами Закону та

Outcome: dismissed