Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги (том 2 а.с.94-96), просила: -поновити строк на визнання недійсними прилюдних торгів від 14.10.2013 року; -визнати недійсними прилюдні торги від 14.10.2013 року з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS]; -визнати недійсним протокол № 08/487/13/А-19н-3 від 14.10.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS]; -скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 21.10.2013 року, що посвідчує придбання [PERSON] нерухомого майна - квартири [ADDRESS]; -визнати недійсним свідоцтво про придбання об'єктів нерухомого майна - квартири [ADDRESS], посвідчене 28.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 1663. В обґрунтування позовної заяви позивач посилалась на те, що їй на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину серії ВММ №738388, зареєстровано в реєстрі за № 2-2181 від 28.01.2010 року, видане Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровського міського нотаріального округу. У вказаній квартирі позивач проживає разом з сином - [PERSON]. Відповідно до іпотечного договору від 10 липня 2008 року №MRTG-000000013635, укладеного між позивачем та ТОВ «УніКредит Банк», [PERSON] придбала для свого сина квартиру [ADDRESS]. Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2010 року у цивільній справі №2-566/2010 з неї було стягнуто на користь ТОВ «УніКредит Банк» заборгованість у розмірі 490302 грн. 58 коп. та судові витрати у сумі 1730 грн., а всього 492032 грн. 58 коп. 12 серпня 2010 року на підставі виконавчого листа №2-566, виданого 30 червня 2010 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24 лютого 2012 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого була описана квартира [ADDRESS], яка їй належить на праві власності, та передана для реалізації ПП «СП «Юстиція» на прилюдних торгах. 14 жовтня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна вказаної вище квартири, переможцем цих торгів стала [PERSON], яка запропонувала суму у розмірі 133800 грн. Порядок проведення прилюдних торгів визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Проте, спеціалізованою організацією не було дотримано вимог п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартової ціни реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу, і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим Положенням. Позивач зазначила, що повідомлення щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна вона отримала із запізненням, тому не була присутня на торгах, а тому, вважає наявним факт її неналежного повідомлення. Також позивач зазначила, що у разі коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження», а не із норм Закону України «Про іпотеку», у звязку з чим, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Судом вірно визначено найменування відповідача як Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені. Представник відповідача - Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, посилаючись на те, що відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 №68/5, встановлено - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Пунктом 5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5 реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2. цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. У звязку з вищезазначеним, між ДВС України в особі Голови ДВС [PERSON] та спеціалізованою організацією Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі директора [PERSON] 06.01.2012 був укладений генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. Вищезазначеним договором не визначена відповідальність ДВС України за зобовязаннями спеціалізованої організації «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». ДВС України не являється правонаступником спеціалізованої організації «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Відповідно до п. 13 Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №385/2011, у редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, ДВС України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України, інші рахунки для зарахування стягнутих із боржників коштів, у тому числі валютні. Відповідно до ч.1 ст.93 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. В свою чергу, Міністерство юстиції України, на час виникнення спірних відносин, відповідно до п. 14 Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №395/2011 було окремою від ДВС України юридичною особою, з печаткою із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, своїм самостійним балансом, своїми рахунками в органах Державної казначейської служби України. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Отже, Міністерство юстиції України не може нести відповідальність за іншу юридичну особу, адже не є взагалі стороною генерального договору №1 від 06.01.2012, та відповідний договір не передбачає правонаступників у разі ліквідації однієї зі сторін. Окрім того, зазначила, що належним відповідачем по справі є спеціалізована організація «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Представник відповідача - Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що прилюдні торги проведено правомірно та з додержанням вимог чинного законодавства. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви посилаючись на наступне. Так, посилання позивача на те, що вона не була вчасно повідомлена про процедуру підготовки та проведення торгів, що є порушенням п. 3.11 Тимчасового положення, є необґрунтованими, оскільки Дніпропетровською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було належним чином виконані приписи п. 3.11 Тимчасового положення щодо повідомлення позивачки про дату, час, місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. Так, торгуючою організацію на виконання вимог п. 3.11 Тимчасового положення були заздалегідь надіслані повідомлення про проведення торгів. Отримання [PERSON] у поштовому відділенні листа лише 15.10.2013 року не свідчить про порушення торгуючою організацію вимог щодо повідомлення, а вказує на свідоме нехтування з боку позивачки своїми правами щодо завчасного отримання вказаних повідомлень. При цьому, представник відповідача вважає, що позивач була повністю обізнана про час та місце проведення торгів з реалізації нерухомого майна, а також про стартову ціну реалізації. Зокрема, відповідно до листа [PERSON] від 10.10.2013 року, який адресований Голові Національного Банку України, позивачка підтверджувала свою обізнаність в тому, що 14.10.2013 року на 13-00 у приміщенні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції будуть відбуватися прилюдні торги з реалізації її квартири. Крім того, відповідно до письмової скарги [PERSON] від 10.10.2013 року, адресованої начальнику Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, позивач також підтверджує факт своєї обізнаності про призначення на 14.10.2013 року на 13-00 у приміщенні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прилюдних торгів з реалізації її квартири, а також про стартову ціну такої реалізації. Також, представником відповідача в судовому засіданні було заявлено на пропуск строку для оскарження прилюдних торгів Представник третьої особи - ПАТ «УніКредіт Банк» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку представника позивача, заперечення представників відповідачів, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину серії ВММ №738388, зареєстровано в реєстрі за № 2-2181 від 28.01.2010 року, видане Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровського міського нотаріального округу (том 1 а.с.20). У вказаній квартирі позивач проживає разом з сином - [PERSON]. Відповідно до іпотечного договору від 10 липня 2008 року №MRTG-000000013635, укладеного між [PERSON] та ТОВ «УніКредит Банк», [PERSON] придбала для свого сина квартиру [ADDRESS] (том 1 а.с.25-28). Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2010 року у цивільній справі №2-566/2010 з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «УніКредит Банк» заборгованість у розмірі 490302 грн. 58 коп. та судові витрати у сумі 1730 грн., а всього 492032 грн. 58 коп. На підставі зазначеного рішення суду, було видано виконавчий лист №2-566/2010 рік (том 1 а.с.33). 09 лютого 2012 року на підставі виконавчого листа №2-566, виданого 30 червня 2010 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (том 1 а.с.142). 24 лютого 2012 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого була описана квартира [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності (том 1 а.с.20, 143-146). 22 червня 2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для участі у виконавчому провадженні, яким 12 лютого 2013 року була проведена оцінка майна та складено звіт про вартість майна, відповідно до якого вартість майна склала 267370, 00 грн. Звіт про оцінку нерухомого майна 15 лютого 2013 року було направлено на адресу сторін виконавчого провадження, у тому числі і на адресу позивачки. Крім того, факт отримання та ознайомлення позивачки із зазначеним актом підтверджено матеріалами справи: заявою про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження від 16.07.2013 року та особистим підписом про особисте отримання позивачкою вказаного акту 02.08.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин), реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. Відповідно до п.1.2.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (із змінами і доповненнями), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Так, 22 липня 2013 року між Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було укладено договір №08/487/13/А-19н\~\~ про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого, на прилюдні торги передається нерухоме майно - квартира [ADDRESS] (том 1 а.с.150-152). 14 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,6 кв.м., жилою площею 28,7 кв.м., яка розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кленова,1, а саме: 1-а кімната 16,4 кв.м., 2-а кімната 12,4 кв.м., кухня 5,0 кв.м., вбиральня 0,9 кв.м., ванна кімната 2,0 кв.м., коридор 7,1 кв.м., комора 1,5 кв.м., вбудована шафа 0,3 кв.м., вбудована шафа 0,3 кв.м., балкон 0,8 кв.м., матеріал зовнішніх стін цегла, продано [PERSON] за 133800,00 грн., про що державним виконавцем складено акт, затверджений у встановленому порядку (том 1 а.с.167-168). На підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 28 жовтня 2013 року за реєстровим номером №1663 видано свідоцтво на імя [PERSON] про право власності на майно, що складається з: квартири [ADDRESS], загальною площею 46,6 кв.м., жилою площею 28,7 кв.м., яка розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кленова,1, а саме: 1-а кімната 16,4 кв.м., 2-а кімната 12,4 кв.м., кухня 5,0 кв.м., вбиральня 0,9 кв.м., ванна кімната 2,0 кв.м., коридор 7,1 кв.м., комора 1,5 кв.м., вбудована шафа 0,3 кв.м., вбудована шафа 0,3 кв.м., балкон 0,8 кв.м. (том 1 а.с.76). Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними, позивачем, з урахуванням уточненої позовної заяви (том 2 а.с.94-96), зазначено недотримання п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартової ціни реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу, і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим Положення; а також, позивачем зазначено на помилкове застосування до даних правовідносин Закону України «Про іпотеку». З метою перевірки зазначеного, встановлених фактів та правовідносин, досліджених письмових доказів, судом встановлено наступне. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та Інструкція з організації примусового виконання рішень та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 за №512/5. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом із тим, аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону №606-ХІV від 21 квітня 1999 року). Відповідно до положень указаної правової норми, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Відповідно до вимог ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.5 ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах. Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п.1.2.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5\~і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Встановлено, що 22 липня 2013 року між Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було укладено договір №08/487/13/А-19н\~\~ про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого, на прилюдні торги передається нерухоме майно - квартира [ADDRESS] (том 1 а.с.150-152). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 липня 1994 року № 152/361, ст.34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку. Разом із тим слід зазначити, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21 травня 2003 року за\~\~№388/7709 (зі змінами). У матеріалах справи наявні письмові докази публікації оголошення на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується. 25 липня 2013 року була розміщена інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 511320 про проведення 12 серпня 2013 року о 09:00 год. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, прилюдних торгів. Інформаційне повідомлення про проведення торгів містить встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна та умов торгів, що відповідає п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Листом від 07 серпня 2013 року за вих. №01-03/2906 боржнику [PERSON] та стягувачу ТОВ «УніКредит Банк» направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON] Листом від 13 серпня 2013 року за вих. №01-03/2947 начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було повідомлено про те, що торги, які призначені на 12 серпня 2013 року о 09:00 год., не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців. 16 серпня 2013 року за вх.№ 01-03/954 на адресу ПП «СП «Юстиція» надійшов акт уцінки арештованого майна від 16 серпня 2013 року, відповідно до якого арештоване нерухоме майно було уцінено на 30 %, та його вартість склала 187159 грн. 22 серпня 2013 року була розміщена інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 516568 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 13 вересня 2013 року о 09:00 год. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджено копією повідомлення. Інформаційне повідомлення про проведення торгів також містить встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна та умов торгів, що відповідає п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Листом від 10 вересня 2013 року за вих. № 01-03/133330 боржнику [PERSON] та стягувачу ТОВ «УніКредит Банк» було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], які призначені на 13 вересня 2013 року. Листом від 13 вересня 2013 року за вих. № 01-03/3418 начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було повідомлено про те, що торги, які призначені на 13 вересня 2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців. 24 вересня 2013 року за вх. № 01-03/1088 на адресу ПП «СП «Юстиція» надійшов акт уцінки арештованого майна від 17 вересня 2013 року, відповідно до якого арештоване нерухоме майно було уцінено на 50 % та його вартість склала 133685 грн. 26 вересня 2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України: https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 523108 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 14 жовтня 2013 року о 12:00 год., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 100, приміщення Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Встановлено, що інформаційне повідомлення про проведення торгів також містило встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна та умов торгів, що відповідає п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Листом від 10 жовтня 2013 року за вих. № 01-03/3778 боржнику [PERSON] та стягувачу ТОВ «УніКредит Банк» було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON] У ході підготовки проведення прилюдних торгів були зареєстровані бажаючі брати участь у прилюдних торгах: заява від 27 вересня\~\~2013 року №686/5 [PERSON], заява від 27 вересня 2013 року\~\~№687/4 [PERSON] 14 жовтня 2013 року відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна були зареєстровані вказані вище особи. 14 жовтня 2013 року на прилюдних торгах за ціною 133800 грн відбувся продаж квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] За результатом проведення прилюдних торгів учасник [PERSON] визнана переможцем, складено протокол від 14 жовтня 2013 року №08/487/13/А-19н-3 по проведенню реалізації арештованого нерухомого майна, а 17 жовтня 2013 року складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна. Вищевказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у справі №204/8216/13-ц, а тому в силу ч.3\~ст.61 ЦПК\~України\~доказуванню не підлягають. При цьому, судом встановлено, що спеціалізованою організацією ПП «СП «Юстиція» під час реалізації спірної квартири не дотримано вимог підпункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо письмового повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів. Встановлено, що [PERSON] не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, зазначені повідомлення на 13 вересня 2013 року і на 14 жовтня 2013 року вона отримала у поштовому відділенні за місцем проживання із запізненням в один день, а тому не мала можливості бути присутньою на торгах. Ці обставини підтверджені довідкою Державної адміністрації зв'язку «Укрпошта» від 08 листопада 2013 року №5-06-5887 щодо надходження на адресу [PERSON] рекомендованої кореспонденції за період з 01 серпня 2013 року по 14 жовтня 2013 року (том 1 а.с.77). Лист ПП «СП «Юстиція» про проведення прилюдних торгів 14 жовтня 2013 року надсилався [PERSON] за два дні до проведення торгів, а був вручений 15 жовтня 2013 року, тому вона не була вчасно повідомлена про процедуру підготовки та проведення торгів. За змістом п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Розглядаючи питання про дотримання при проведенні торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, судом встановлено, що письмово було повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Так, отримання [PERSON] у поштовому відділенні листа лише 15.10.2013 року не свідчить про порушення торгуючою організацію вимог щодо повідомлення, при цьому, позивач була повністю обізнана про час та місце проведення торгів з реалізації нерухомого майна, а також про стартову ціну реалізації. Зокрема, відповідно до листа [PERSON] від 10.10.2013 року, який адресований Голові Національного Банку України, позивачка підтверджувала свою обізнаність в тому, що 14.10.2013 року на 13-00 у приміщенні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції будуть відбуватися прилюдні торги з реалізації її квартири. Крім того, відповідно до письмової скарги [PERSON] від 10.10.2013 року, адресованої начальнику Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, позивач також підтверджує факт своєї обізнаності про призначення на 14.10.2013 року на 13-00 у приміщенні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прилюдних торгів з реалізації її квартири, а також про стартову ціну такої реалізації. Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини того, що вона не була присутня на торгах через її необізнаність в їх проведенні, зазначене, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, оскільки спростовується доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.214 ЦПК України\~\~визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов'язків суду.\~\~ Розглядаючи справу, суд прийшов до висновку про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5\~і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями), яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Перевіряючи наявність інших порушень, які б могли вплинути на результат торгів, судом не встановлено недотримання норм закону при проведенні прилюдних торгів, та не встановлено інших порушень прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Встановлено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно - квартира [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину серії ВММ №738388, зареєстровано в реєстрі за № 2-2181 від 28.01.2010 року, видане Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровського міського нотаріального округу (том 1 а.с.20), та до правовідносин якої підлягало застосуванню Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5\~і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями). Інші посилання позивача, її представника, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, вимоги позивача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилаються останні, не ґрунтуються на законі. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed