Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.01.2015 року звернувся до суду з позовом до профспілкової організації працівників клубних закладів району, голови профспілки клубних працівників [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04.12.2014 р. до Хотинської районної ради від відповідачів по справі надійшло звернення за № 23/832-01-19. Вказав, що у зверненні, його автори, зокрема зазначають наступне, цитата дослівно: «...кандидатура [PERSON] взагалі не може обговорюватися на сесії районної ради через те, що він, по-перше, не має фахової освіти, що є порушенням кваліфікаційних вимог та посадової інструкції директора, а по-друге, він себе скомпрометував тоді, як працював на цій посаді і допустив розтрату матеріальних цінностей на суму 48 тис. грн., які до цього часу державі не повернув ». Зазначив, що очевидним фактом є те, що інформація, наведена у зверненні, безпосередньо стосується особи [PERSON] та побудована у формі звинувачень щодо його професійної діяльності на посаді директора районного будинку народної творчості та дозвілля. Вказав, що звернення відповідачів було доведене до відома депутатів Хотинської районної ради та широкої громадськості на сесії Хотинської районної ради, яка відбулася 04 грудня 2014 року та виставлено на сайті Букінфо Чернівецької Незалежної Інформаційної Агенції 4 грудня 2014 року. Розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію. Вказав, що вважає, що поширення зазначеної інформації відповідачами невизначеному колу осіб мали на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації. Застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в його корисливих, меркантильних мотивах моєї діяльності на посаді директора РБНТД. Також зазначив, що в постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а/2470/1559/11 і в постанові колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року по цивільній справі № 22-ц 310/2012р. та рішенні Хотинського районного суду в Чернівецькій області від 03 вересня 2013 року по цивільній справі № 724/1083/13-ц провадження № 2/724/392/13 ніяк не вказано на те, що конкретні дії [PERSON] привели до завдання районному будинку народної творчості та дозвілля фінансових збитків. Таким чином, жодним рішенням компетентного органу державної влади не встановлено, не підтверджено факту розтрати мною як директором Хотинського РБНТД матеріальних цінностей на суму 48 тис. грн. Крім того, вказав, що останнім часом точаться суперечки навколо призначення на посаду директора РБНТД. Неодноразово дане питання ставилося на розгляд засідання депутатської групи " Народна рада Хотинського району "від 04 липня 2014 року протокол № 5 і розгляд сесії Хотинської районної ради. Поширена відповідачами недостовірна інформація несправедливо та безпідставно звинувачує його у вчиненні негативних дій, що формує у депутатського корпусу Хотинської районної ради негативне ставлення до мене та потенційно впливатиме на хід голосування за мою кандидатуру на посаду директора РБНТД. В результаті цілеспрямованих дій відповідачів щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про нього і усвідомлювання при цьому ними наслідків своїх дій, що опорочили честь, гідність і ділову репутацію, йому було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження честі, гідності і ділової репутації, ускладнення подальшої професійної діяльності, ускладнення стосунків із депутатським корпусом Хотинської районної ради. Посилаючись на викладене просив, визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію , відомості, що містяться у зверненні відповідачів до Хотинської районної ради від 04.12.2014 р. за № 23/832-01-19. Зобов'язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними у зверненні до Хотинської районної ради від 04.12.2014 р. за № 23/832-01-19 шляхом виступу на черговій сесії Хотинської районної ради із офіційним вибаченням перед позивачем про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] та стягнути з відповідачів витрати, пов'язані із оплатою позивачем судового збору. Від відповідача до суду надійшли заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Просить задовольнити позов, саме відносно відповідачів, яких він зазначив: профспілкова організація працівників клубних закладів району та посадової особи цієї профспілки - голови правління клубних працівників. Вказав, що позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ним на даний час не заявлено. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, пояснили що не розповсюджували інформацію яка міститься у листі публічно жодним чином та профспілкова організація працівників клубних закладів району не є юридичною особою. Крім того, в судовому засіданні допитані свідки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що дійсно вона підписувала два аркуша і вона не була ознайомлена із змістом листа, але підписала його. Свідок [PERSON] показала суду аналогічні покази Свідок [PERSON], в судовому засіданні показав, що він підписував листа звернення та був ознайомлений з його змістом та погоджується з ним. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що дійсно їх викликали в робочий час на збори клубних працівників та вони добровільно підписували листа та були з ним ознайомлені. Вислухавши пояснення та доводи сторін, допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає виходячи з наступного. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 270 ЦК України до особистих немайнових прав відноситься, зокрема, право на повагу до гідності та честі. Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або моральної) шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року N 1 (далі - постанова Пленуму ВСУ № 1), під гідністю розуміється визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, а з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Гідність означає передусім об'єктивну цінність особистості, її соціальну значимість як відповідну, адекватну з людською сутністю, тобто ту якість, за якої людина чинить так, як належність її сутності та призначенню, як повинна чинити саме людина. Ця якість особи пов'язана передусім із оцінкою себе як моральної особистості, яка є значимою для оточення та суспільства, тобто є позитивним оціночно-емоційним ставленням до себе у формі свідомості і почуття власної гідності, який знаходить свій прояв у самооцінці своїх моральних якостей в їх системній єдності. Поняття гідності та честі є взаємопов'язаними, але між ним існує різниця, яка полягає в тому, що честь означає саме зовнішнє визнання, оцінку дій, діяльності особистості з боку інших, тобто честь пов'язана із суспільною оцінкою і визнанням моральних заслуг і достоїнств людини як члена суспільства. Відповідно до ч. 1 п.15 постанови Пленуму ВСУ №1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до роз'яснення п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року N 1, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що 04.12.2014 р. до Хотинської районної ради від профспілкової організації працівників клубних закладів району надійшло звернення за № 23/832-01-19. Судом встановлено що у зверненні, його автори, зокрема зазначають наступне: «...кандидатура [PERSON] взагалі не може обговорюватися на сесії районної ради через те, що він, по-перше, не має фахової освіти, що є порушенням кваліфікаційних вимог та посадової інструкції директора, а по-друге, він себе скомпрометував тоді, як працював на цій посаді і допустив розтрату матеріальних цінностей на суму 48 тис. грн., які до цього часу державі не повернув ». Згідно з листом від 16.02.2015 року за № 03-10-14 виданого реєстраційною службою Хотинського управління юстиції у Чернівецькій області, вбачається, що станом на 16.02.2015 року реєстраційною службою Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області не зареєстровано Профспілкову організацію працівників клубних закладів району. Аналіз положень частини 4 статті 277, статті 1174 ЦК України, статті 30 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що належним відповідачем у справі не є Профспілкова організація працівників клубних закладів району та посадова особа профспілки клубних працівників. Таким чином даний позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Профспілкова організація працівників клубних закладів району та голова профспілки клубних працівників [PERSON] , не є належними відповідачами за вказаним позовом. Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд згідно норм частини 4 статті 10 ЦПК України вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, роз'яснив позивачу його право на звернення з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Однак [PERSON] протягом розгляду справи не заявив клопотань про заміну відповідачів, хоча суд роз'яснював йому це право на попередньому судовому засіданні та під час судового розгляду даної справи. За таких обставин позов [PERSON] до профспілкової організації працівників клубних закладів району, голови профспілки клубних працівників [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed