Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась 10 квітня 2015 року до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що 07 серпня 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення і оформлення в рамках пакету послуг ПУ «Gold» № 1997487 строком на три місяці, тобто до 07 листопада 2014 року, з процентною ставкою у розмірі 12,5 % річних зберігання вкладу за користування коштами в сумі 25 970 дол. США. 07 листопада 2014 року вона звернулась до банку із заявою про повернення коштів, що були внесені нею на депозитний рахунок у сумі 25 970 дол. США, однак банком кошти повернуто не було. 02 квітня 2015 року вона в черговій раз звернулась до банку із письмовою заявою повернути їй грошові кошти (депозит), проте листом від 03 квітня 2015 року тимчасовою адміністрацією ПАТ «КБ «Надра» було надано відповідь про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 щодо запровадження адміністрації ПАТ «КБ «Надра» стоком на три місяці - з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року. Гранична сума відшкодування станом на 03 квітня 2015 року складає 200 000 гривень. Відповідно до заяви позивача від 06 травня 2015 року банк виплатив їй 200 000 грн. Вказує про те, що банк відмовив їй у виплаті решти коштів за банківським вкладом. Просила винести рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь суму внеску в гривні 605101,00 грн., а також 50561,00 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору, та суму витрат від знецінення грошей в сумі 3% річних у розмірі 7307,15 грн. та індекс інфляції у розмірі 112657,52 грн., а всього стягнути 775626,67 грн. З урахуванням зменшення позовних вимог від 06.05.2015 року, у зв'язку з виплатою їй банком 200000,00 грн., просила суд стягнути з ПАТ «КБ «Надра» суму в розмірі 575 626 грн 67 коп. за договором депозиту від 07 серпня 2014 року. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь [PERSON] грошові кошти згідно з договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлення в рамках пакету послуг ПУ «GOLD» від 07 серпня 2014 року № 1997487 у розмірі 575 626 грн 67 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Причиною скасування рішень судів було, зокрема, не вірне застосування норм матеріального, а саме не застосування до спірних правовідносин за договором банківського вкладу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушення норм процесуального права стосовоно повного зясування всіх обставин справи. Позивачка при повторному розгляді справи підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити. Представник відповідача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала письмові заперечення, згідно яких вказувала, що гарантовану Фондом суму вкладу в еквіваленті у національній валюті - 200 000 грн. позивач отримала в повному обсязі, що було встановлено судами під час першого судового розгляду; кредиторська вимога на залишок грошових коштів на рахунках позивача 14 475,19 доларів США могла бути заявлена позивачем до Фонду або Уповноваженої особи Фонду протягом 30 днів з моменту публікації оголошення про ліквідацію банку тобто, з 12.06.15 по 13.07.15, але така вимога не заявлена; подання позову до суду до ліквідації банку не є належним заявленням кредиторських вимог, так як не відповідає порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; позивачем не надано доказів заявлення своїх кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Надра», тобто такі вимоги на сьогоднішній день є погашеними та задоволенню не підлягають (ч.8 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»); згідно правової позиції Верховного суду України, введення у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У зв'язку з вищенаведеним, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника. Представник ПАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у його відсутність на надавав. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № 1997487 строком до 07 листопада 2014 року, відповідно до умов якого позивач внесла на депозитний рахунок банку кошти у сумі 25 970 доларів США. У зв'язку із закінченням строку дії договору [PERSON] звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення суми вкладу та відсотків за ним, однак кошти нею отримано не було, а у квітні 2015 року [PERSON] отримала відповідь, якою їй було відмовлено у поверненні всієї суми коштів у зв'язку із запровадженням у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації. Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом. Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. На виконання постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: dismissed