Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Управління комунальною\~власністю Виконавчого\~комітету Рівненської\~міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про повернення майна, в якому просить зобов`язати [PERSON] звільнити нежитлові приміщення в [ADDRESS] шляхом виселення та передати його управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради по акту-прийому-передачі. До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, у якому просить зобов`язати\~ [PERSON] звільнити нежитлові приміщення загальною площею 52,8 кв.м. (приміщення на технічному плані № 34 -12,8 кв.м., № 35 8 кв.м., № 32-1 19,9 кв.м. та площі загального користування 12.1 кв.м.) розміщені в будівлі за адресою [ADDRESS] шляхом виселення та передати його Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради по акту прийому-передачі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Крім того, вказала, що договір позички № 2028\~від 26.07.2016 року нерухомого майна, що належить територіальній громаді м. Рівного загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , який був укладений між позивачем - Управлінням комунальною власністю ВК РМР та відповідачем [PERSON] з метою розміщення приймальні народного депутата України на період здійснення депутатських повноважень. Відповідно до умов договору відповідач повинен був повернути майно протягом семи днів з дати відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання 29.08.2019 року. Позивач направляв\~відповідачу повідомлення про повернення майна від 02.08.2019 року за № 08-993\~та від 26.09.2019 року №08-110 на виконання умов п. 2.3 договору позички. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення майна не виконав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 липня 2016 року між Управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради та [PERSON] \~було укладено Договір позички № 2089 (надалі - Договір). Згідно п. 1.1 Договору позичкодавець передає, а Користувач приймає в користування нерухоме майно загальною площею 52,8 кв м (приміщення на технічному плані № 34 -12,8 кв.м., № 36 8 кв.м., № 33-1 19,9 кв.м. та площі загального користування 12.1 кв.м.), розміщене в будівлі за адресою: [ADDRESS] , що перебуває на балансі Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Балансова вартість 2\~824 грн. Згідно п. 1.2 Договору майно передавалося в користування з метою розміщення приймальні народного депутата України на період здійснення депутатських повноважень. Передача майна здійснювалася на підставі акту-прийому передачі. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що даний Договір діє з моменту укладення до закінчення повноважень народного депутата України. Договір підписаний повноваженими сторонами. Пунктом 2.3. Договору у разі припинення дії договору\~передбачено обов`язок користувача повернути майно позичкодавцю або вказаному ним підприємству, установі, організації протягом семи днів з дня припинення в такому ж стані, в якому воно було отримане, про що сторонами складається акт прийому-передачі. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про\~статус народного депутата України» повноваження народного депутата припиняються з моменту відкриття першого засідання Верховної ради нового скликання.\~Перше засідання новобраної Верховної ради відбулося 29 серпня 2019 року. Отож, відповідно до умов Договір припинився з 29.08.2019 року і відповідач зобов`язаний був повернути майно протягом\~семи днів від 29 серпня 2019 року. В порядку досудового врегулювання позивачем направлялися повідомлення\~ № 08-993 від 02.08.2019 року та № 08-1170 від 26.09.2019 року. Однак, вимоги про повернення майна відповідачем були залишені без уваги та задоволення, про що представниками позивача було складено акт № 608 від 24.10.2019 року, в якому зазначено, що користувач [PERSON] не з`явився для передачі зазначених приміщень. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. До договору позички застосовуються положення глави 58 Цивільного кодексу «Найм (оренда)». Відповідно на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про Оренду державного та комунального майна», враховуючи, що майно є комунальним. Стаття 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна» (редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Такий же обов`язок користувача передбачений і ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є чинний на момент прийняття рішення. За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими доказами, які були досліджені і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як про це передбачено вимогами ЦПК України, суд прийшов до висновку про порушення майнових прав позивача, а отже, про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 921 грн. На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 827 ЦК України, ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна», ст. 2 Закону України «Про\~статус народного депутата України», 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved