Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся 22.05.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, ПП «Нива-В.Ш.», [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, [PERSON] державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Глущенко О.А. в ході виконання виконавчого провадження зі стягнення з нього заборгованості по аліментах на користь [PERSON] в сумі 29481,03 грн. звернуто стягнення на належну йому на праві власності жилу квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області. Незадовго до подання позову до суду йому стало відомо, що його квартира придбана з прилюдних торгів і у неї новий власник, а, тому приміщення слід звільнити. У відділі ДВС розяснили йому, що квартира реалізована з аукціону Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» філія 21 за 39000 грн. без ПДВ [PERSON] при стартовій ціні 38640 грн. Позивач вважає, що були порушення правил проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними. Так, в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на офіційному сайті не була розміщена інформація про майно, що реалізується, в термін не пізніше як за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів, не було оголошень про оцінку майна, призначення торгів, переоцінку майна, проведення повторних торгів. З результатами проведеної оцінки майна він ознайомлений не був і вважає проведену оцінку заниженою. Тобто, його позбавлено права заперечувати проти результатів оцінки квартири. Крім того, реалізація майна має проводитися за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а не в обласному центрі, де її провели. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними прилюдні торги із реалізації арештованого майна, які були проведені 18.04.2014 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» з реалізації квартири № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області; визнати недійсним Протокол №2114231 від 18.04.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та [PERSON] державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 06.05.2014 року; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, придбаної на прилюдних торгах [PERSON]; повернути сторони в первісний стан шляхом реституції. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові. Також додав, що про оцінку майна йому стало відомо на початку квітня 2014 року у відділі ДВС при зустрічі з державним виконавцем. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило. Представник відповідача ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що дії державного виконавця з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 29329121 є законними. Так, на виконанні є виконавчий лист № АЕ-15 від 18.02.1997 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів; виконавчий лист № 2-20 від 01.12.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки за несвоєчасність сплати аліментів в сумі 9211,77 грн., а також низка виконавчих листів про стягнення з боржника судових витрат. Крім того, за весь час несплати аліментів утворилася по них велика заборгованість, розмір якої дозволяв виконавцеві, перевіривши майновий стан боржника, звернути стягнення на належну йому квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області. 18.05.2009 року винесена постанова про арешт майна боржника. 23.03.2011 року держвиконавцем складено акт опису та арешту вказаної квартири, проте боржник продовжував ухилятися від обовязків утримувати дитину. 18.06.2013 року постановою державний виконавець призначив експерта, субєкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ», який має відповідний сертифікат. 24.12.2013 року сторонам виконавчого провадження направлені повідомлення про висновок вартості майна у розмірі 55200 грн. без урахування ПДВ. Від сторін до відділу ДВС заперечень з приводу оцінки не надходило. Протоколом №6 від 26.02.2014 року комісії з питань організації та проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників переможцем визначено ПП «НИВА-В.Ш.» і 03.03.2014 року між відділом ДВС та вказаним підприємством укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та реалізації арештованого нерухомого майна. 12.03.2014 року державного виконавця повідомлено про дату проведення прилюдних торгів на 25.03.2014 року о 9-00 годині з додатком копії оголошення на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 28.03.2014 року до відділу надійшло повідомлення, що вказані торги не відбулися через відсутність покупців. 31.03.2014 року актом державного виконавця здійснено переоцінку нерухомого майна з уцінкою на 30%, що склало 38640 грн. 04.04.2014 року до відділу надійшло повідомлення про призначення повторних прилюдних торгів на 18.04.2014 року о 10-00 годині з додатком копії оголошення на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 03.04.2014 року [PERSON] при ознайомленні з виконавчим провадженням особисто під розпис ознайомився з експертною оцінкою арештованого нерухомого майна, проте в 10-ти денний строк не оскаржив його. 22.04.2014 року до відділу від ПП «НИВА-В.Ш.» надійшов протокол № 2114231 від 18.04.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Переможцем торгів стала [PERSON] 06.05.2014 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Кошти, отриманні від реалізації квартири, перераховані згідно чинного законодавства. Представник відповідачки [PERSON], адвокат [PERSON], в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених державним виконавцем, а також додав, що весь хід реалізації нерухомого майна, тобто спірної квартири, був оприлюднений на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з якого його довірителька і дізналася про продаж квартири. Наведені позивачем доводи щодо порушення процедури та порядку проведення прилюдних торгів є надуманими, оскільки спростовуються письмовими документами, наявними в справі та матеріалах виконавчого провадження . Суд ухвалив розглянути справу без участі представника ПП «НИВА-В.Ш.» та [PERSON] на підставі наявних доказів та з урахуванням письмових заперечень. Суд, заслухавши пояснення сторін, що прибули до судового засідання, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: стаття 129 Конституції України встановлює змагальність сторін та свободу в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст.10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як передбачено ч.1 ст 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Зокрема, судом встановлено, визнається та не оспорюється сторонами по справі, що у відділі ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 29329121 з виконання декількох виконавчих листів, зокрема, виконавчого листа № АЕ-15 від 18.02.1997 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина в розмірі ? частки з усіх видів доходів, розмір яких згодом змінений на тверду грошову суму 500 грн. щомісячно; виконавчий лист № 2-20 від 01.12.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки за несвоєчасність сплати аліментів в сумі 9211,77 грн., а також низка виконавчих листів про стягнення з боржника судових витрат. Крім того, за весь час несплати аліментів утворилася по аліментах велика заборгованість. Загальний борг склав 29481,03 грн., розмір якого дозволив виконавцеві, перевіривши майновий стан боржника, звернути стягнення на належну на праві власності боржникові [PERSON] квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] аліментних зобов`язань державний виконавець арештував та описав належну [PERSON] квартиру. З переможцем конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників ПП «НИВА-В.Ш.» 03.03.2014 року відділ ДВС уклав договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.59). Відповідно до ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення відповідних постанов. При цьому ч. 3 зазначеної статті передбачено, що може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія даної постанови також надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. При цьому частиною 4 зазначеної статті передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Так, з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження на квартиру [PERSON] № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.05.2009 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.03.2011 року держвиконавцем складено акт опису та арешту квартири, яку передано на відповідальне зберігання самому [PERSON], проте боржник продовжував ухилятися від обовязків утримувати свою дитину. Судом також встановлено, що постановою державного виконавця від 18.06.2013 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ», який має відповідний сертифікат. 09.12.2014 року складено висновок поро вартість майна (а.с.18). Відповідно до п. 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" 24.12.2014 року за вих. № 27902/0434/4 сторонам виконавчого провадження направлені повідомлення про висновок вартості майна у розмірі 55200 грн. без урахування ПДВ. Від сторін до відділу ДВС заперечень з приводу оцінки не надходило. ПП «НИВА-В.Ш.» 07.03.2014 року оприлюднило на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оголошення про проведення 25.03.2014 року о 9-00 годині прилюдних торгів з реалізації, зокрема, і квартири позивача, про що свідчить інформація про повідомлення (а.с.62). З журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 ІІ частина (а.с.63-65) вбачається, що підприємство розіслало сторонам виконавчого провадження повідомлення про призначення прилюдних торгів 07.03.2014 року (порядкові номери 1400-1405). Згідно повідомлення ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 від 25.03.14 року № 1746/1-6 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю [PERSON], призначені на 25.03.14 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку вищевказаного майна (а.с.66). Як вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 ІІІ частина (а.с.67-68), підприємство розіслало сторонам виконавчого провадження вказане повідомлення (порядкові номери 625-639). Відповідно до вимог ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Outcome: dismissed