Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON], посилаючись на наступні обставини: відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 08.04.2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, що виразилось в безобліковому споживання електроенергії, а саме: самовільне підключення токоприймачів споживача до мережі іншого споживача (ЖЕК №2), з порушенням схеми обліку (прихована електропроводка). Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась лічильником та не сплачувалась споживачем. За вказаним фактом порушення був складений акт № 167872 від 08.04.2012 року. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, було визначено обсяг та вартість спожитої електричної енергії, не врахованої приладом обліку в розмірі 8000 грн. 74 коп. Та саме вказану суму й просили стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений ними судовий збір при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Шепеленко Н.М., підтримувала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, 08.04.2012 року вона не знаходилась за місцем свого мешкання в квартирі [ADDRESS], в той час вона перебувала у свого сина, який мешкає в м.Єнакієве. В її квартирі в ту ніч ночувала сусідка [PERSON] Яка їй потім розповіла про те, що 08.04.2012 року близько 6 години ранку в двері її, [PERSON], квартири хтось стукав, однак вона двері не відчиняла, хто вимагав відчинити двері вона не знає, оскільки вони не представлялися. А потім близько 8 години [PERSON] з»ясувала, що в квартирі немає електроенергії, про що вона їй повідомила. Вона ж приїхала додому, викликала електрика з ЖЕКу №2, який відчинивши щитову, пояснив їй, що її квартира відключена від електропостачання. Однак вона будь-яких порушень Прравил користування електричною енергію не допускала. Потім вона неодноразово зверталась до Дебальцевського РЕМ з приводу відключення її квартири від електропостачання, їздила в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в м.Горлівку, де її пообіцяли підключити електроенергію. Копія складеного на неї акта вона отримала поштою. В задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що контролери Дебальцевського РЕМ не були в квартирі [PERSON], через що не мали можливості достовірно встановити порушення, що вказані в акті. Еелектролічильник знаходиться на сходовій площадці та до нього є вільний доступ. Відповідльність за нього має нести відповідна житлово-комунальна організація. В задоволенні позову просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та фактично в ній мешкає. Позивачка є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач, має особовий рахунок [NUMBER] (а.с.4). Вказані обставини були визнані сторонами. Підключення електричної енергії і відкриття особового рахунку слід вважати відповідно до ст. 11 ЦК України фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією для населення». Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо постачання та споживання електричної енергії. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та до методики, затвердженої НКРЕ. Згідно акту № 167872 від 8 квітня 2012 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем представниками енергопостачальника під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, в квартирі [ADDRESS] було встановлено самовільне підключення електроустановок до електриної мережі іншого споживача (ЖЕК №2), з порушенням схеми обліку: підключення фазного дроту прихованою проводкою, поза електролічильника для живлення токоприймачів. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується (а.с.8-9). Відповідно до вказаного акту перевірка проводилась й цей акт складався представниками енергопостачальника: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вказані особи й підписали цей акт. Також в акті зазначено, що перевірка проводилась за участю споживача [PERSON], однак в акті відсутній її підпис, а також відсутня відмітка про те, що вона відмовилась від підписання акту, хоча дані вимоги прямо передбачені п.53 Правил та передбачені в встановленій формі Акту про порушення. Пункт 53 Правил визначає умови його дійсності чи у разі підписання представником енергопостачальника та споживачем, а разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову й акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Крім того такі вимоги передбачені й в розділі 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією містяться вимоги, що затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 року. Так в п. 4.1 вказано, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Пункт 4.5. Акт про порушенняскладається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. У п. 4.8. вказано, що згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення. В судовому засіданні позивачка пояснила, що при проведенні вказаної перевірки а ні вона, а ні її чоловік не були присутні. В той день та час вони були відсутні за місцем мешкання. Той факт, що перевірка проводилась у відсутності позивача, або уповноваженої ним особи, в судовому засіданні було підтверджено показаннями свідків. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки та мешкає в квартирі [ADDRESS] 08.04.2012 року вона на прохання [PERSON] ночувала в її квартирі [NUMBER]. Самої ж [PERSON] не було. Близько 5 год. 30 хвил. - 6 год. в двері квартири почали стукати, говорили, щоб вона відчинила двері. Вона двері не відчинила, сказала, що вона не є господаркою квартири. Близько 8 годин вона збиралась повертатися в свою квартиру та з»ясувала, що в квартирі [PERSON] відсутня електроенергія. В її ж квартирі електроенергія була. Про вказані обставини вона розповіла [PERSON] На питання учасників процесу показала, що люди, які вимагали відчинити двері не представлялись, вона чула чоловічі та жіночі голоси, але хто вони такі їй невідомо. Двері вона не відчиняла, в квартиру нікого не впускала, нічого не підписувала, ніяких даних чи відомостей про [PERSON] вона не називала. Свідок [PERSON], в судовому засідання пояснив, що він, будучи електромонтером Дебальцевського РЕС, 8.04.2012 року разом з [PERSON] та [PERSON] працювали та проводили перевірку правильності роботи лічильників, зокрема в будинку [ADDRESS] В вказаному будинку вони заміряли напругу, та на першому поверсі ними був виявлений безобліковий дріт під напругою. Вони після 5 години ранку почали стукати в двері квартири [NUMBER], однак двері їм не відчинили, а жіночий голос сказав, що вона не господарка квартири. Потім вони пішли в квартиру [NUMBER], яку перевіряли, а саме: перевірили розетки, тобто вказану квартиру вони обстежили не повністю, а лише розетки. Потім вони знову намагались потрапити в квартиру [NUMBER], але двері їм не відчинили, вони склали акт, про виявлені порушення, відключили дріт. На питання учасників процесу показав, що доступ до щитової, де знаходились електролічильники був вільним, вони виявили кусок дроту, який й відключили, а інша його частина була в стіні; в квартиру [NUMBER] вона не потрапили й її не обстежили; яким чином вони встановили особу, анкетні дані про яку вказали в акті, він не знає; команду складати акт надала заступник начальника Дебальцевського РЕМ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що, будучи заступником начальника РЕС, 8.04.2012 року, вона разом з [PERSON] та [PERSON] проводили перевірку будинку [ADDRESS]. На першому поверсі ними було виявлено додатковий безоліковий дріт під напругою. В зв»язку з чим після 6 години ранку вони стали стукати в двері квартири [NUMBER] та [NUMBER]. Квартиру [NUMBER] вони перевірили, порушень не знайшли. А двері квартири [NUMBER] ним не відчинили, однак при цьому напруга упала. Вони склали акт про виявлені порушення та відключили квартиру від електропостачання. На питання учасників показала, що мешканка квартири [NUMBER] назвала їм анкетні дані господарки квартири [NUMBER], а також сказала їм, що вона знаходиться вдома. В квартиру [NUMBER] вони не потрапили, її не обстежили. Виявлений дріт вони викрутили та забрали. Після складання акту вони знов стукали в квартиру [NUMBER], щоб вручити його, однак двері ним не відчинили. Вона думає, що [PERSON] на той момент була вдома. Електролічильник [PERSON] був з пломбою, яка пошкоджень не мала. Однак підключення до лічильника можливо й без пошкодження пломби. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що акт про порушення складено за відсутності споживача, без огляду квартири. Належність позивачу додаткового дроту, який виявлено у щитовій, встановлено візуально, за допомогою же технічного чи електричного приладу такий факт електромонтерами не встановлювався. Тобто, акт про порушення ПКЕЕН складений з порушенням Правил користування електричною енергією та з порушенням глави 4 Методики, тому не може бути належним доказом того, що позивачка безобліково споживала електричну енергію. Крім того, суд вважає, що виявивши додатковий дріт під напругою, електромонтери з достовірністю не з»ясували та не встановили його підключення до квартири позивача, а отже й не довели й факт безоблікового споживання електричної енергії, щоб свідчило про порушення позивачем Привил та використання позивачем необлікованої електричної енергії. Посилання позивача на те, що електромонтери оглянули сусідню квартиру [NUMBER], в якій не було виявлено порушень, не може беззаперечно доводить той факт, що додатковий дріт підключений саме в квартиру позивача, а є припущенням, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Більше того свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що квартиру [NUMBER] вони обстежили не повністю, а перевірили лише розетки. На підставі даного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі - 8000,74 грн. Однак, враховуючи, що складений акт про порушення ПКЕЕН не є належним доказом у справі, інших доказів на підтвердження порушень ПКЕЕН позивачем надано не було, підстав для нарахування оплати комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн не було, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.35,37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 та,

Outcome: dismissed