Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.12.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Апостолівський РВ ДВС ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту (а.с. 2-6), заявою від 20.06.2017 року збільшив позовні вимоги та просив визнати припиненими правовідносини між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», скасувати арешт на майно. Позов обґрунтовано тим, що він є власником квартири за адресою м. Зеленодольськ, вул.. Садова,17/31. При зверненні до нотаріуса з метою продажу вказаної квартири він дізнався, що на все його майно постановою ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі № 6-7401 від 23.05.2011 року накладено арешт. Вважає, що цей арешт накладено для забезпечення виконання зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк», однак на даний час зобовязання перед відповідачем виконані, що підтверджується довідкою ВДВС. На даний час у вязку з окупацією АРКрим державні органи влади України на території окупованої республіки не діють, не існує відділів ДВС та не можливо звернутись до відповідного відділу для внесення відомостей про зняття арешту. Тому просив визнати припиненими зобовязання за кредитним договором, скасувати арешт накладений на майно. Письмових заперечень на адресу суду не надходило. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, позов підтримав, пояснив, що дійсно позивач брав кредит, мав заборгованість, було відкрите виконавче провадження, на даний час заборгованість погашена, виконавче провадження закрито, тому просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу ВСХ № 027219 реєстр № 2073 від 13.07.06 року є власником квартири за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул.. Садова,17/31, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.10,11). На дану квартиру накладено арешт на підставі постанови про арешт майна 6-7401, 23.05.2011 року ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі, який зареєстрований 28.05.2011 року за № 11198094 реєстратором Кримської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру заборон відчуження (а.с.8). З 23.05.2011 року у відношенні [PERSON] перебувало виконавче провадження у відділі ДВС Гагарінського РУЮ М. Севастополя про стягнення на користь СФ АКБ «Укрсоцбанк», яке станом 28.12.16 року завершено, ВД повернутий стягувану. При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або ос порених прав, свобод чи інтересів. Звертаючись до суду з позовом, підставою своїх вимог позивач визначив відсутність боргових зобовязань перед відповідачем, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та наявність арешту на його майно, накладеного в межах закінченого виконавчого провадження і не скасованого при закінченні виконавчого провадження, він позбавлений можливості звернутись до ВДВС оскільки у звязку з окупацією АРКрим на її території ВДВС не існує. Дійсно згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1\~ст. 328 ЦК України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном. Тому, у випадку невжиття державним виконавцем заходів щодо скасування арешту майна при закінченні виконавчого провадження на підставах визначених ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» є безумовним порушенням права власності, яке підлягає захисту у зазначений спосіб. У п. 4 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» судам роз'яснено, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Разом з тим, відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення ст.. 10, 60 ЦПК України позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності боргових зобовязань перед відповідачем, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, позивачем не надано платіжних документів про погашення заборгованості перед відповідачем. З наданого позивачем листа начальника Апостолівського районного відділу ДВС ГТУЮ, згідно даних пошукової бази ЄДРВП з 23.05.2011 року у відношенні [PERSON] перебувало виконавче провадження у відділі ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя про стягнення на користь СФ АКБ «Укрсоцбанк», яке на даний час завершено, ВД повернутий стягувачу. Разом з тим, в даному листі не зазначено з яких підстав завершено виконавче провадження - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом чи з інших підстав, крім того повернення виконавчого документу стягувачу, про що зазначено у листі, здійснювалось на той час з підстав визначених ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а не у звязку з закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Не міститься відомостей про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» і у листі Міністерства юстиції України від 12.09.2017 року. Крім того, в даному листі зазначено, що на даний час інформація стосовно накладення державним виконавцем арешту на майно боржника у тому числі на квартиру м. Зеленодольськ, вул.. Садова, 17/31 по вказаним виконавчим провадженням в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП- спец розділ) відсутня. Крім того, згідно п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5 у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 року № 2832/5: Виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до\~Закону України\~"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Згідно п.1-3 розділу ХІУ зазначеної інструкції вказано, що 1. за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку. У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у звязку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов). Таким чином, оскільки надані позивачем докази не підтверджують відсутність боргових зобовязань перед відповідачем, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», з заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження він не звертався, а тому в задоволенні його позову до [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання правовідносин припиненими, зняття арешту накладеного на все нерухоме майно слід відмовити.

Outcome: dismissed