Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що є власником автомобіля " Hyndai - Accent " , державний номерний знак [NUMBER]. 05.07.2017 року близько 18 години йому повідомили про пошкодження вказаного автомобіля неповнолітнім сином відповідача, яка даний факт не заперечувала. Згідно висновку спеціаліста розмір завданої шкоди становить 10961, 14 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені витрати по оплаті проведеного дослідження та сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Сторона відповідача в судове засідання не з"явилась, причин неявки не повідомила. 02.04.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вислухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль "Hyndai - Accent" державний номерний знак [NUMBER], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. З матеріалів перевірки №3324 слідує, що 05.07.2017 року слідчим СВ Коростенського ВП Черняк П.М. складено протокол про прийняття заяви від [PERSON] про пошкодження належного йому транспортного засобу " Hyndai - Accent" державний номерний знак [NUMBER]. Протоколом огляду від 05.07.2017 року зафіксовано пошкодження, які були наявні на вказаному автомобілі. З висновку старшого ДОП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.07.2017 року за результатами проведеної по факту пошкодження транспортного засобу позивача було встановлено, що 05.07.2017 року до квартири [PERSON] прийшла [PERSON], яка повідомила, що невідома дитина їдучи на велосипеді впала на автомобіль [PERSON] та пошкодила його. В подальшому було встановлено маму дитину- [PERSON], яка в ході опитування повідомила про те, що її син катаючись на велосипеді випадково упав та пошкодив припаркований автомобіль позивача. З досліджених в судовому засіданні пояснень [PERSON], наявних в матеріалах перевірки №3324 слідує, що 05.07.2017 року близько 17 години її син розповів . що катаючись на велосипеді поблизу будинку №78 по вул.Кірова впав на автомобіль невідомої особи, завдавши незначних пошкоджень, а саме подряпин. Прийшовши до місця події побачила автомобіль " Hyndai - Accent", державний номерний знак [NUMBER] на якому були наявні подряпини на бампері задньої частини, кузову з лівого боку та лівої фари, на якій також була тріщина. Оскільки вирішити проблему з власником транспортного засобу вони не змоги, нею було викликано працівників поліції. Відповідно до звіту №41/17 про оцінку колісного транспортного засобу, складеному фізичною особою підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу " Hyndai - Accent", державний номерний знак [NUMBER] становить 10961 гривня 14 копійок, з яких вартість відновлювального ремонту 7338, 91 гривня, втрата товарної вартості 3622, 23 гривні. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 750 гривень, що стверджується розрахунковою квитанцією №591231 від 16.08.2017 року. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Розмір матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню позивачу, визначається відповідно до вартості відновлювального ремонту та втрати товарної вартості. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторона відповідача в розумінні ст.76-80 ЦПК України на спростування пред"явлених позивачем вимог належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів не подала. Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню, обов"язок по відшкодуванню завданої позивачу матеріальної шкоди покладається на відповідача, як законного представника неповнолітнього, відповідно до ст.1179 ч.2 ЦК України. Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved