Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. 20.08.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. 03.11.2020 року судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 24 вересня 2017р. на під`їзді до м. Львова з вини громадянина [PERSON] , який керував автомобілем БМВ з номерними знаками [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 19 січня 2018р. Зазначив, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Шкода Октавія з номерними знаками [NUMBER] , який належав [PERSON] . Вказав, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначив, що потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6401982 терміном дії з 31.07.2017р. до 30.07.2018р. Вказав, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 100000,00 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 100950,00 грн. - основний борг та судовий збір в розмірі 1102,00 грн., а всього 102052,00грн. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач у судове засідання не прибув, однак у позовній заяві клопотав слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії полісу № АК/6401982 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що за таким забезпечено ТЗ "Skoda Oktavia" д.н.з. [NUMBER] . Строк дії полісу з 31.07.2017р. до 30.07.2018р. Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 19.01.2018 року у справі № 444\\89\\18 [PERSON] , 24.09.2017 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі на під"їзді до м. Львова 5 км.+300 м., керуючи транспортним засобом марки "BMW 3181" н.з. [NUMBER] , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечною для інших учасників руху об"їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки "Skoda Oktavia" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а водії отримали тілесні ушкодження, чим своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.3 (б).,11.4.12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124 КУпАП. З заяви [PERSON] від 22.02.2018 року вбачається, що він просив позивача здійснити відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 24.09.2017 року на під`їзді до м. Львова за участю ТЗ BMW 3181 н.з. [NUMBER] та ТЗ "Skoda Oktavia" д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №2585/17 від 07 грудня 2017р., складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода Октавія, відповідає ринковій вартості автомобіля до ДТП і становить 194878,86 грн. Ринкова вартість цього автомобіля у пошкодженому стані становить 82879,74 грн. З Платіжного доручення № 903978 від 23.04.2018 року вбачається, що позивач сплатив [PERSON] 950,00 грн. як оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 49513 згідно рахунку № 2585 від 07.12.2017 року ТЗ [NUMBER] . З Платіжного доручення № 904660 від 11.05.2018 року вбачається, що позивач сплатив [PERSON] 100000,00 грн. як виплату по справі № 49513 ТЗ [NUMBER] . З листа позивача № 3.1-05/15013 від 14.05.2018 року вбачається, що він пропонував відповідачу добровільно компенсувати витрати, понесені позивачем у зв`язку із виплатою страхового відшкодування. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , 24.09.2017 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі на під"їзді до м. Львова 5 км.+300 м., керуючи транспортним засобом марки "BMW 3181" н.з. [NUMBER] , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечною для інших учасників руху об"їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки "Skoda Oktavia" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а водії отримали тілесні ушкодження, чим своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.3 (б), 11.4.12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124 КУпАП, що стверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 19.01.2018 року. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~п.\~41.1\~«а» ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі Відповідно до\~п.\~38.2.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що відповідач, який як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, своїми неправомірними діями завдав шкоди майну фізичної особи, позивач у зв`язку із настанням події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача - у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів,\~експертів або\~юридичних осіб,\~у штаті\~яких є\~аварійні комісари\~чи експерти,\~ у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв`язку з залученням аварійного комісара (експерта) МТСБУ понесло витрати на загальну суму 950 грн. 00 коп.\~ Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Outcome: approved