Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 32189, вчинений 18.03.2021 р., про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 31325,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 27.05.2020 р. позивач [PERSON] як позичальник уклала з ТОВ«МІОЛАН» кредитний договір №1623078. Екземпляр договору у позивача не зберігся. Кредит надавався в розмірі 7000 грн. та позивач мала повернути суму близько 10300 грн. за спливом 30 днів. У зв`язку зі скрутними життєвими обставинами позивач є не змогла вчасно погасити кредит, внаслідок чого кредитодавець нарахував їй непропорційно велику суму до сплати. На початку липня 2021 року позивач дізналася на роботі, що її рахунок, на який нараховується заробітна плата, арештований приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з приводу стягнення з позивача боргу за вказаним кредитом. Стягувачем вказано ТОВ "ФК "Кредит-Капітал», яке начебто, придбало у ТОВ «Міолан» право вимоги до позивача за кредитним договором. Постановами приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по виконавчому провадженню ВП №65939406 від 30.06.2021р. було арештовано кошти позивача які знаходились на зарплатному рахунку позивача, а від 01.07.2021р. - звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи. З постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому написі борг позивача становить 31325,00 грн. З даним виконавчим написом позивач не згодна, оскільки розрахунок боргу є незаконним у зв`язку з невідповідністю нарахування за кредитним договором Закону України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування». Окрім того, позивач вважає, що нараховані відсотки не відповідають відсоткам, про які йшлося в договорі, а комісія взагалі не передбачалася. За таких обставин розрахунок боргу є спірним і за ним неможна вчиняти нотаріальний напис. До того ж, позивач має сумніви, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано саме оригінал кредитного договору, а також, що договір про відступлення права вимоги укладений належним чином, та таке відступлення відбулося на законних підставах. Ухвалою суду від 25.08.2021 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, будь-яких клопотань чи заяв про витребування доказів, надання доказів - суду не заявила, просила ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач заперечень проти позову (відзиву) та заяву про розгляд справи без участі його представника не надав. За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. Як свідчать надані позивачем докази, 30.06.2021 р. року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 65939406 з примусового виконання виконавчого напису № 32189, виданого 18.03.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким передбачено стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1623078 від 27.05.2020 р. у загальному розмірі 32225,00 грн. Крім того, 30.06.2021 р. року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт грошових коштів боржника [PERSON] . Копія виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється, в матеріалах справи відсутній. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Оскільки позивач не надав суду документ, який є предметом спору, а саме виконавчий напис нотаріуса, копію якого міг би отримати з матеріалів виконавчого провадження, крім того, отримавши роз`яснення суду про обов`язок доказування обставин, на які посилається в обґрунтування своїх вимог, не заявив клопотання про витребування (забезпечення) доказів, суд позбавлений можливості встановити зміст виконавчого напису нотаріуса та зробити свій висновок щодо його законності. Також позивач не надав суду копію кредитного договору №1623078 від 27.05.2020 р., що унеможливлює встановлення умов надання кредиту позивачеві та перевірку його доводів щодо неправильності нарахування заборгованості. Крім того,суд вважає, що у даному випадку правильним способом захисту порушеного права має бути вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що позивач на порушення вимог ст.ст.13, 81 ЦПК України, не надав суду достатньо належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо перевірити доводи боржника у повному обсязі та встановити фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Outcome: dismissed