Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] спочатку звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк»,третя особа на боці відповідача [PERSON], відділ державної виконавчої служби Першотравневого району Донецької області про оскарження виконавчого напису,в якому просить суд : поновити строк оскарження виконавчого напису; визнати недійсним та таким,що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №1726 від 16.09.2009 року на користь ЗАТ «Донгорбанк» ,у розмірі 190729,26 гривень станом на 11 вересня 2009 року; виключити з опису на нежитлову будівлю загальною площею 83,6 кв.м. ,кафе літ.В-1,прибудови літ. ів-1,навісу літ.Г-1,яка розташована за адресою.: Донецька область, Першотравневий район, с.м.т.Мангуш,вул.Одеська ,10-а; зупинити виконавче провадження про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 83,6 кв.м., кафе літ.В-1,прибудови літ. ів-1,навісу літ.Г-1,яка розташована за адресою.: Донецька область, Першотравневий район, с.м.т.Мангуш,вул.Одеська ,10-а. У судовому засіданні,на підставі заяви представника позивача [PERSON],який діє за дорученням, [PERSON]В , були залишені без розгляду позовні вимоги про поновлення строку оскарження виконавчого напису; виключення з опису на нежитлову будівлю загальною площею 83,6 кв.м., кафе літ.В-1,прибудови літ. ів-1,навісу літ.Г-1,яка розташована за адресою. : Донецька область, Першотравневий район, с.м.т.Мангуш,вул.Одеська ,10-а;зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 83,6 кв.м., кафе літ.В-1,прибудови літ. ів-1,навісу літ.Г-1,яка розташована за адресою. : Донецька область, Першотравневий район, с.м.т.Мангуш,вул.Одеська ,10-а. У судовому засіданні було змінено назву відповідача на Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» У судовому засіданні представник позивача, за дорученням, [PERSON],змінив позовні вимоги ,та звернувся до суду з позовом із наступних підстав: 21 березня 2008 року, між [PERSON], та ЗАТ «Донгорбанк», в особі керуючого Центральним відділенням ЗАТ «Донгорбанк» у М.Маріуполі [PERSON], був укладений кредитний договір №12 від 21.03.2008 року, згідно якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 178000,00 гривень, строком погашення до 20.03.2008 року зі сплатою 15.5% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зазначеного кредитного договору ,був укладений договір іпотеки між [PERSON] та ЗАТ «Донгорбанк» за №12/1 від 21.03.2008 року, предметом іпотеки, згідно договору, є нежитлова будівля загальною площею 83,6 кв.м., розташована у смт.Мангуш, Першотравневого району Донецької області, вул. Одеська, 10-а. 16 вересня 2009 року, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] був зроблений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №1726 від 16.09.2009 року. 30 жовтня 2009 року, державним виконавцем Цеменко М.М. відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області був складений акт опису та арешту майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 83,6 кв.м., кафе літ.В-1, прибудови лит.в-1, навісу літ. Г-1, які розташовані за адресою: смт.Мангуш, Першотравневого району Донецької області, вул. Одеська, 10-а. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус може вчиняти виконавчий напис. Крім того, відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», п.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004р., вчинення виконавчого напису нотаріусом здійснюється після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень. Вказаної письмової вимоги про усунення порушень [PERSON] не отримував, та взагалі дізнався про вчинення виконавчого напису тільки від державного виконавця. Крім того відповідно до вимогч.З ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» ,нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Частина 1 ст.13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ - це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальналконтора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Як вбачається вищевказана нежитлова будівля знаходиться в смт.Мангуш, Першотравневого району Донецької області. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус [PERSON] діяв у порушення вимог ч.ч. 1,3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» (у редакції від 01.10.2008 р.), тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Донецького міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Першотравневого району. Згідно ч.5 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, виконавчий напис (крім вимоги про не оплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача, однак зазначена інструкція є підзаконним (відомчий) нормативним актом, норма якого суперечить вказаним вище вимогам Закону України «Про нотаріат», тому відповідно положенню ч.4 ст.8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акту закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, застосовується акт законодавства, який має вишу юридичну силу. Також з приписів Закону України "Про нотаріат" вбачається, що у разі вчинення нотаріусом виконавчого напису всупереч діючому законодавству, вчинений нотаріусом акт визнається недійсним. Також згідно ч.б п.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004 р.,виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку у разі закінчення основного зобов'язання та іпотечного договору. Так як строк закінчення основного зобов'язання по кредитному договору № 12 від 21.03.2008 року та іпотечного договору №12/1 від 21.03.2008 року складає 20.03.2008 року, тому приватний нотаріус [PERSON] також не мав права здійснювати зазначений виконавчий напис. Крім того відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися крім того суми, що підлягають стягненню, але з зазначеного виконавчого напису незрозуміло яка ж саме сума підлягає стягненню, т.я. спочатку зазначено, що нотаріус пропонує задовольнити вимоги ЗАТ «Донгорбанк» у сумі 190729,26 грн, а наприкінці після детального розпису сум вказує, що сума до стягнення становить 194029,26 грн. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду , та просить суд : Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 16 вересня 2009 року, зареєстрованим за реєстровим номером №1726 від 16.09.2009 року на користь ПАТ «Донгорбанк». У судовому засіданні .представник позивача [PERSON],за дорученням, [PERSON] підтримав змінені позовні вимоги , та просить суд : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 16 вересня 2009 року, зареєстрованим за реєстровим номером №1726 від 16.09.2009 року на користь ПАТ «Донгорбанк».В обгрунтування позовних вимог, представник позивача,за дорученням , [PERSON] підтримав обставини,які вказані ним в позовній заяві,додавши суду,що він вважає,що нотаріусом були порушені вимоги закону щодо місці вчинення виконавчого напису, так як він діяв за межами нотаріального округу,що нотаріусу були надані не небезспірні докази стосовно заборгованості, тому що [PERSON] заперечує проти заборгованості, то при такому положенні, розрахунок банку -це спірний доказ. Але він не може сказати, які ж документи про заборгованість є безспірні. [PERSON] і на даний час заперечує проти заборгованості. з Представник відповідача -[PERSON] акціонерного товариства «Донгорбанк»,за дорученням, [PERSON], змінені позовні вимоги не визнав повністю, та просить суд в задоволенні позовних вимог-відмовити, пояснивши суду наступне: [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Донгорбанк» про оскарження виконавчого напису від 16.09.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON]. Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, проти яких ПАТ «Донгорбанк» заперечує з наступних підстав. Що стосується тверджень позивача відносно того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були порушені вимоги ч.ч.1,3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» , а саме те, що нотаріус здійснював нотаріальну діяльність за межами Донецького міського нотаріального округу - є безпідставними та необгрунтованими. Так, ст..41 ЗУ «Про нотаріат» - нотаріальні дії ( ст..34 зазначеного Закону - виконавчі написи) можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9,55,60,65,66,70 -73,85,93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України. Вчинення виконавчих написів передбачено ст.хт.87-91 Закону України «Про нотаріат». Таким чином жодних обмежень щодо вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON] не існувало. Більш того, ст.. 46 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Також ст.. 88 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Так, за іпотечним договором № 12/1 від 21.03.2008 року - іпотекодержателем майна, а відповідно й стягувачем є ПАТ «Донгорбанк», код ЄДРПОУ 20365318, яке знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 38. Таким чином, нотаріальна дія була вчинена за місцем знаходження юридичної особи та в межах Донецького міського нотаріального округу. Також необхідно зазначити, що згідно з ч. 6 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від З березня 2004 року № 20/5 .передбачено, що виконавчий напис ( окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Посилання позивача на положення ч. 4 ст. 8 ЦПК України - які роз»яснюють, що у разі невідповідності правового акта закону України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу - є необгрунтованим, оскільки норма, яка викладена в ч. 6 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відповідає нормі, яка визначена в ст.. 41 Закону України «Про нотаріат». Що стосується твердження позивача відносно того, що йому «незрозуміло» яка ж саме сума підлягає стягненню, необхідно роз»яснити наступне. Згідно зі ст.. 88 ЗУ «Про нотаріат» -у виконавчому написі повинні зазначатися зокрема суми, що підлягають стягненню, розмір плати та інше. Так, у виконавчому написі вказано, що за рахунок коштів,отриманих від реалізації нежитлової будівлі запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» станом на 11.09.2009 році у сумі 190 729,26 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 172 267, 52 гривень та заборгованості по відсотках у розмірі 18 461, 74 гривень. А також витрат (розмір плати) за вчинення виконавчого напису у розмірі 3 300,00 гривень. Таким чином, остаточна сума, що підлягає стягненню становить 194 029, 26 гривень. Також необхідно наголосити, що позивачем взагалі не були прийняті до уваги заперечення відповідача та відповідні докази стосовно того, що [PERSON] був належним чином повідомлений про необхідність дострокового погашення кредиту ( повідомлення № 5435 від 21.07.2009 року, яке він особисто отримав 22.07.2009 року).Доводи представника позивача стосовно того.що [PERSON] не отримав повідомлення про необхідність дострокового погашення кредиту спростовуються повідомленням № 5435 від 21.07.2009 року, яке він особисто отримав 22.07.2009 року-на цьому повідомленні є напис зроблений особисто [PERSON]про те,що він його отримав, підпис [PERSON] та дата отримання-22.07.2009 року. Крім того,ч.З ст.35 ЗУ «Про іпотеку» дає право іпотеко держателю, а саме банку, здійснювати свої права,визначені ст.. 12 цього закону,без попереднього повідомлення іпотекодавця.Апе банк все одно повідомив [PERSON] про необхідність дострокового погашення кредиту. Крім того, доводи представника позивача стосовно заборгованості по кредитному договору , також безпідставні.Тому,що [PERSON] крім своїх зобов*язань по кредитному договору, що має ще і права. Він вправі був звернутися до банку про перевірку заборгованості за кредитним договором, у разі не згоди із сумою заборгованості -оскаржити її. Але не до отримання повідомлення, не після його отримання, [PERSON] не звертався до банку щодо перевірки заборгованості, не оскаржував заборгованість. [PERSON] жодного разу не звертався з приводу розрахунків заборгованості. Також необхідно звернути увагу суду, що рішенням Загальних зборів акціонерів організаційно-правова форма та назва Банку змінена на Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» . Третя особа ,на стороні відповідача, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON], у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за не визнання позову, надавши суду заперечення проти позову, в яких зазначив наступне: У основі здійснення виконавчого напису №1726 лежить факт заборгованості. Виконавчий напис- це не рішення суперечки між кредитором і боржником, а підтвердження безперечності зобов'язань боржника. Тому нотаріус не викликає боржника, не з'ясовує його заперечення проти претензій кредитора, не сповіщає боржника.не з'ясовує його заперечень проти претензій кредитора, не сповіщає боржника про здійснення виконавчого напису. Для здійснення виконавчого напису є декілька умов: · це перевірка нотаріусом факту.чи входить до переліку безперечних заборгованостей заборгованість, відносно якої потрібно зробити виконавчий напис; · перевірка документів, необхідних для здійснення виконавчого напису, які підтверджують наявність безперечності. Ці два факти в даному випадку мають місце.Йому були представлені банком наступні документи: іпотечний договір, кредитний договір, заява банку про здійснення виконавчого напису на майно [PERSON]розрахунок заборгованості за кредитним договором за станом на 11 вересня 2009 року, повідомлення банку про погашення заборгованості за кредитним договором до [PERSON]І На підставі цих документів і було встановлено, що боржник не виконує свої зобов'язання перед банком, тобто не платить гроші по кредиту. У зв*язку з невиконанням зобов'язань по погашенню кредиту, банк за договором має право вимагати дострокового повернення суми кредиту у зв'язку з систематичними порушеннями боржником своїх зобов'язань.Банк повідомляв [PERSON]. про заборгованість, з вимогою дострокового повернення суми заборгованості,

Outcome: dismissed