Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на на його користь суму матеріального збитку у розмірі - 7021,19 гривень. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, 23 січня 2016 року в темну пору доби [PERSON], зламавши навісний замок та відчинивши вхідні двері у підсобне господарське приміщення за адресою [ADDRESS], звідки таємно викрав дискову пилу марки «Ритм ПД-185-1500» вартістю 916,83 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Ростех УШМ-13-125Д» вартістю 665,19 грн., стрічкову шліфувальну машинку марки «Интерскол ЛШМ-100/1200Э» вартістю 2177,21 грн., ударну дриль марки «SKIL 6110LA (F0156110LA)» вартістю 889,11 грн., електричний рубанок марки «FITER-710» вартістю 1282,85 грн., зарядний пристрій до шуруповерта марки «SKIL 12V» вартістю 320 грн., акумуляторну батарею до шуруповерта марки «SKIL 12V» вартістю 270 грн. та електричний подовжувач кустарного виробництва на 40м вартістю 500 грн., чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 7021 грн. 19 коп. Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі. Остаточне покарання [PERSON] на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном один рік та шість місяців. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 04.09.2017 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 169 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 23 січня 2016 року в темну пору доби, зламавши навісний замок та відчинивши вхідні двері у підсобне господарське приміщення за адресою [ADDRESS], звідки таємно викрав дискову пилу марки «Ритм ПД-185-1500» вартістю 916,83 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Ростех УШМ-13-125Д» вартістю 665,19 грн., стрічкову шліфувальну машинку марки «Интерскол ЛШМ-100/1200Э» вартістю 2177,21 грн., ударну дриль марки «SKIL 6110LA (F0156110LA)» вартістю 889,11 грн., електричний рубанок марки «FITER-710» вартістю 1282,85 грн., зарядний пристрій до шуруповерта марки «SKIL 12V» вартістю 320 грн., акумуляторну батарею до шуруповерта марки «SKIL 12V» вартістю 270 грн. та електричний подовжувач кустарного виробництва на 40 м. вартістю 500 грн. За результатами вчинених протиправних дій останній заподіяв потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 7021 грн. 19 коп. Викраденим майном [PERSON] розпорядився на власний розсуд. Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі. Остаточне покарання [PERSON] на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном один рік та шість місяців. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Збитки заподіяні позивачу відповідачем на даний час не відшкодовані. За таких обставин позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в сумі 7021 грн. 19 коп. підлягають задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved