Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

18.11.2014 року [PERSON] звернулась з позовом до Хотинського районного суду до [PERSON], [PERSON], відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на легковий автомобіль та звільнення його з під арешту. Посилалася на те, що 16 липня 2005 року вона придбала легковий автомобіль марки Опель Вектра, 1992 випуску, двигун № [NUMBER], шасі №-, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER] у [PERSON], який діяв від імені [PERSON]. Вказала, що [PERSON] довіреністю серії ВСІ №239551 від 21 червня 2005 року, уповноважує [PERSON], продати, обміняти, належний йому ТЗ на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ІСС № 166032, виданого Новоселицьким МРЕВ УДАІ в Чернівецької області від 09 серпня 2000 року. Також вказала, що [PERSON] на підставі довіреності серії ВСІ №239551 від 16 липня 2005 року, продав, а вона придбала легковий автомобіль марки Опель Вектра, 1992 року випуску, № C16NZ02R39445, шасі №-, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], за якою мала право керувати, укладати договір міни, продати за ціну і на умовах за своїм розсудком. Вказала, що з метою розрахунку за вказаний легковий автомобіль марки Опель Вектра, вона передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 30600 (тридцять тисяч шістсот) грн., що вбачається з розпискою продавця від 16 липня 2005 року, яка не збереглася за значний термін часу, минуло 9 років. Зазначила, що отримавши грошові кошти за ТЗ, передав їй зазначений легковий автомобіль марки Опель Вектра разом з ключами від нього та Свідоцтвом про державну реєстрацію ТЗ, після чого була оформлена довіреність серії ВСІ №239551 від 16 липня 2005 року. Розписку вона вважала за договір купівлі-продажу легкового автомобіля. Вказує, що за таких обставинах вона набула право власності на спірний транспортний засіб марки Опель Вектра, 1992 року випуску, двигун №С16NZ02R39445, шасі №-, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який з 16 липня 2005 року по даний час фактично знаходиться у її володінні та користуванні. Зазначила, що враховуючи, що на час придбання ТЗ у неї були відсутні кошти на постановку на реєстраційний облік в органах МРЕВ УДАІ, придбаний легковий автомобіль марки Опель Вектра з реєстрації не знімала, а отримавши Довіреність від [PERSON], посвідчену нотаріусом [PERSON] [PERSON] міського нотаріального округу Чернівецької області від 16 липня 2005 року, керувала та володіла ним весь цей час. Вказала, що керуючи легковим автомобілем марки Опель Вектра 28 жовтня 2014 року в с.Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області її зупинили працівники міліції, зазначивши, що підставою тимчасового затримання даного автомобіля постанова про арешт майна та заборону на його відчуження, прийнята державним виконавцем 11 грудня 2012 року відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області. Накладений постановою державного виконавця арешт майна та заборону на йоговідчуження перешкоджає їй вільно володіти та користуватися спірним легковим автомобілем, так як на момент накладення арешту на майно [PERSON], зокрема 11 грудня 2012 року, легковий автомобіль знаходився у її фактичному володінні, користуванні. Також зазначила, що Постанова про арешт майна та заборону на його відчуження перешкоджає їй вільно зняти легковий автомобіль марки Опель Вектра з реєстраційного обліку та не уможливлює зареєструвати його на себе, а тому винесена державним виконавцем постанова про арешт майна та заборону на його відчуження від 11 грудня 2012 року порушує її права як добросовісного набувача та власника даного легкового автомобіля марки Опель-Вектра 1992 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі №-, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Посилаючись на викладене просила, визнати за нею [PERSON] право приватної власності на легковий автомобіль марки Опель Вектра, 1992 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі №-, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER] та скасувати постанову про арешт майна та заборону його відчуження винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції від 11 грудня 2012 року, виконавче провадження №35052599 відкритого 06 листопада 2012 року, в частині накладення арешту на майно та заборони на відчуження, зокрема: легкового автомобіля марки Опель Вектра, 1992 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі №-, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який перебуває на обліку у Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецької області, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 166032 виданого Новоселицьким МРЕВ УДАІ в Чернівецької області 09 серпня 2000 року, відносно майна колишнього власника [PERSON]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому \~ засіданні підтримали вимоги викладені в позовні заяві та просили \~ суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник ВДВС Хотинського \~ \~ РУЮ - [PERSON] \~ в судовому засіданні не заперечив щодо визнання позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленні. Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON]не підлягає задоволенню Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, автомобіль марки Опель Вектра, 1992 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі №-, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який перебуває на обліку у Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецької області, належить на праві власності [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 166032 виданого Новоселицьким МРЕВ УДАІ в Чернівецької області 09 серпня 2000 року (а.с.7). Судом встановлено, що 16 липня 2005 року нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] посвідчила довіреність, за умовами якої у [PERSON] виникло право на керування та розпорядження автомобілем марки Опель Вектра (а.с.5). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що фактично вона є власником спірного автомобіля з 16.07.2005 року. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 166032 виданого Новоселицьким МРЕВ УДАІ в Чернівецької області 09 серпня 2000 року, автомобіль марки Опель Вектра, 1992 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі №-, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], належить [PERSON]. на праві приватної власності (а.с.7). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстави та порядок набуття права власності на транспортні засоби чітко визначені чинним законодавством. Відповідно до п. 2, 7, 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, з подальшими змінами (в редакції станом на 11.02.2008 року), передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Пунктом 2 встановлено, що цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Згідно з п. 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється. Відповідно до п. 8 Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Таким чином, до вчинення вищевказаних дій продавець транспортного засобу не вправі його відчужувати, а покупець - набути право власності на транспортний засіб. Постановою Державного виконавця від 11 грудня 2012 року, виконавче провадження №35052599 відкрите 06 листопада 2012 року, в частині накладення арешту на майно та заборони на відчуження, зокрема: легкового автомобіля марки Опель Вектра, 1992 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі №-, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який перебуває на обліку у Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецької області, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 166032 виданого Новоселицьким МРЕВ УДАІ в Чернівецької області 09 серпня 2000 року, відносно майна [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. З матеріалів справи вбачається, що станом на час винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту 11 грудня 2012 року спірний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] Суд не враховує, що позивач, як на підставу переходу до нього права власності посилається на довіреність, посвідчену 16 липня 2005 року, в якій зазначено, що [PERSON] може управляти та розпоряджатися належним йому автомобілем. Станом на момент посвідчення зазначеної довіреності перешкод для зняття автомобіля з обліку у і передачі його у власність позивача в установленому законом порядку, виходячи з наявних у справі доказів, не існувало. Разом з тим, спірний транспортний засіб не було знято з обліку в органах ДАІ. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки за [PERSON] спірний автомобіль зареєстрований не був, право власності у неї не виникло, то підстав для застосування такого способу захисту як визнання права власності за відсутності підстав, з якими закон пов'язує можливість застосування судом вказаного способу захисту цивільних прав та інтересів не вбачається. Розписка про передачу коштів за спірний автомобіль, на яку посилається позивачка, не має наслідком набуття позивачем права власності на автомобіль. З огляду на викладене, суд вважає, що позов [PERSON] в частині визнання за нею права власності на спірний автомобіль не підлягає задоволенню. Оскільки у задоволенні позову в частині визнання права власності на спірний автомобіль відмовлено, вимога про скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту і заборони відчуження майна є похідною, а відтак позов в цій частині не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed