Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало, що 10 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №133/ФК-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 6 000 грн. на строк до 09 вересня 2009 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредитні кошти шляхом щомісячного повернення чергової частини кредиту згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19,5 % річних від суми залишку заборгованості та внести комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3 % від суми кредиту. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань є право банку стягувати з нього неустойку (штраф та пеню), а також вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», Національним банком України та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу останньому активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» в тому числі й тих, що виникли з кредитного договору №133/ФК-07 від 10 вересня 2007 року. Оскільки позичальник свої зобов'язання в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів ні первісному, ні новому кредитору належним чином не виконував, а тому станом на 17 листопада 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 3 043,10 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 1 500 грн., по сплаті процентів - 1 543,10 грн.. Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплачених ним судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи є заява представника про розгляд справи без його участі та повне підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 10 вересня 2007 року ТОВ «Укрпромбанк» уклав в письмовій формі з [PERSON] кредитний договір №133/ФК-07 в якому сторони узгодили всі його умови. З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 6 000 грн. на строк до 09 вересня 2009 року. Зі своєї сторони позичальник зобов'язався вчасно повернути кредитні кошти шляхом щомісячного повернення чергової частини кредиту згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19,5 % річних від суми залишку заборгованості та внести комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3 % від суми кредиту. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача вимагати від нього сплату неустойки (пені, штрафу) та дострокового повернення кредитних коштів. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено тристоронній договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. Відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» були передані належні ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за всіма укладеними останнім кредитними та іншими забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань, в тому числі й за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен в повному обсязі (в тому числі достроково) повернути отримані кошти, сплатити іншу заборгованість, неустойку, відшкодувати позикодавцю збитки. Разом з тим, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло первісне зобов'язання (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). З матеріалів справи вбачається те, що позичальник свої зобов'язання в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів ні первісному, ні новому кредитору належним чином не виконував. В зв'язку з цим станом на 17 листопада 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 3 043,10 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 1 500 грн., по сплаті процентів - 1 543,10 грн., що знайшло своє повне підтвердження помісячним розрахунком боргу. Водночас в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань. А тому в межах позовних вимог та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню заборгованість по кредиту та процентам, а всього в розмірі 3 043,10 грн. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved