Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

18.07.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], в якому просить: - в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором №459 від 11.09.2007 року, що становить станом на 28.04.2016 року 2 134 050, 34 грн., звернути стягнення на належний на праві приватної власності [PERSON] предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру № 9 з усіма об'єктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 86, 9 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, буд. 2, шляхом продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: 1) укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; 2) отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях, акредитованих субєктів, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; 3) здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; 4) звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; 5) отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; 6) надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру № 9 з усіма об'єктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 86, 9 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, буд. 2, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру № 9 з усіма об'єктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 86, 9 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, буд. 2, за набувачем (покупцем); 7) отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалась на те, що 11.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачкою було укладено Кредитний договір №459. Відповідно до п. п. 1.1.-1.2. Договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 38 613 доларів США, з цільовим використанням кредиту - на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, що укладений між Позичальником та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру № 9, заг. площею 86,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Н. Покровка, вул. Петровського, буд. 2. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредитні кошти надаються терміном по 11.09.2026 року. Згідно до п. 1.4. Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата 13% річних. У відповідності до п. 2.1.2 Кредитного договору кредит надається однією сумою в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника. 18.05.2010 року була змінена назва Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», яке і є правонаступником попереднього Товариства. Банк виконав умови Кредитного договору - надав Відповідачу кредит у розмірі 38 613, 00 доларів США, а останній зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором. Зобовязання [PERSON] за Кредитним договором належним чином виконані нею не були, що підтверджується заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року у справі № 2-80/2010, яке набрало законної сили. У порушення вимог закону, викладений у ст. ст. 530, 610, 611, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України [PERSON] отримані кредитні кошти не повертає та не сплачує відсотки та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Так, заборгованість за Кредитним договором [PERSON] станом на 28.04.2016 року становить в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ 25,215094 за один долар США станом на 28.04.2016 року) становить 2 041 682,05 грн., з них: заборгованість за кредитом - 36 233,00 дол. США; відсотки за користування кредитом - 44 737,63 дол. США; комісія за РО - 5 206, 50 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 87 161, 79 грн. З метою виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і [PERSON] 11 вересня 2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON]І, та зареєстровано в реєстрі за номером 4375, відповідно до умов якого Іпотекодавцем в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк» передано чотирикімнатну квартиру № 9 з усіма об'єктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 86, 9 кв. м., житловою площею 52,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, в буд. 2. Відповідно до п. 4.1.5. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку(терміну) виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконано. Пунктом 7.1. Договору Іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем при укладені цього Договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку не виконання та/або неналежного виконання зобовязань за Кредитним договором та цим договором, а також інших випадках передбачених Кредитним Договором, цим договором та чинним законодавством України. Згідно п. 7. 2. Договору Іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання за Кредитним договором в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «про іпотеки» та умовами цього Договору; продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору. -2- 03 лютого 2016 року відповідно до положень статті 35 Закону України «Про іпотеку» Банком на адресу, за якою зареєстрована [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень та виселення з житла. У відповідності до п. 7.3. вищевказаного Договору Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7. 2. Договору Іпотеки. Станом на дату подання позову заборгованість за Кредитним договором залишається не погашеною, а вимога Банку про усунення порушень не виконаною. Посилаючись на ст. ст. 575, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 7, 33, 36 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає, що набуло законного права звернути стягнення на іпотечне майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, притримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві. Відповідачка в судові засідання 26.09.2016 року та 03.11.2016 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила? про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних заперечень до позову не надано. За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, приходить до наступного: 11.09.2007 року ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] уклали Кредитний договір №459, відповідно до умов якого [PERSON] надав Позичальнику однією сумою в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника грошові кошти у сумі 38 613, 00 доларів США на придбання у власність нерухомого майна, а саме, квартири загальною площею 86,9 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Кредитні кошти надавались строком до 11.08.2026 року, позичальник зобовязувався сплачувати за користування кредитними коштами 13% річних, 0,03 % від суми кредиту щомісячної плати (а.с.6-9). У забезпечення виконання вищезазначеного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір від 11.09.2007 року, згідно умов якого [PERSON] в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк» передано чотирикімнатну квартиру № 9 з усіма об'єктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 86, 9 кв. м., житловою площею 52,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, в буд. 2 (а.с.13-15). ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» є правонаступником прав і обовязків ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора [PERSON] до 19.03.2018 року (а.с.20). Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01.07.2010 року у справі №2-80/2010 року з [PERSON] на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №459 від 11.09.2007 року у сумі 349\~358,85 грн. (а.с.10). 02.02.2016 року позивачем направлялось [PERSON] вимога про усунення порушень та виселення з житла, яка повернулась до банку невиконаною (а.с.16-18). Згідно інформації, наданої Чугуївським міськрайонним ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області 06.10.2016 року за вих. №14.15-36/22252, вищезазначене судове рішення знаходилось на виконанні Чугуївського ВДВС. 26.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, на даний час виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, де боржником є [PERSON], не має (а.с.68). Відповідно до вимог ст.ст.\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього кодексу. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 36 Закону передбачені способи позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, якими є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону та право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. При цьому, відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі за №6-1851цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України, при вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки. В п. 7.2 Іпотечного договору закріплені умови задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки та зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Кредитним договором в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору. Ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Разом з тим, п. 7.4, 7.4.2. Договору іпотеки визначено порядок задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. -3- Аналіз зазначених норм Закону та Іпотечного договору дозволяє суду зробити висновок, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки можливе лише в позасудовому порядку, а не на підставі судового рішення. З погляду на вищевикладене позовні вимоги банку не можна вважати такими, що ґрунтуються на законі чи умовах договору, отже в задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed