Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг за нарахований необлікований газ у звязку з несанкціонованим відбором природного газу з газорозподільної мережі (ГРМ) в сумі 29\~311 грн 20 коп та 1378 грн судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається з газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору. 05.09.2006 року між ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства та [PERSON] укладено договір на постачання природного газу для побутового споживання з відкриттям особового рахунку № 109279. У звязку з виявленням 21.04.2016 року порушення, допущеного споживачем наявністю несанкціонованого газопроводу, у відповідності до пп. 1 п. 1 гл. 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних мереж оператором газорозподільних мереж Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» було здійснено перерахунок (донарахування) споживачеві не облікованих обємів природного газу. Обґрунтованість проведеного нарахування була підтверджена комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ в особі Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» (протокол від 28.04.2016 року). [PERSON], маючи заборгованість по нарахованим необлікованим обємам природного газу, будучи належним чином повідомлений, з боргом не розрахувався і добровільно погасити борг не бажає. Посилаючись на ст.ст. 162, 525 ЦК України, ВАТ «Кіровоградгаз» просив суд вимоги за позовом задовольнити. 12 червня 2017 року [PERSON] було подано до суду зустрічну позовну заяву в якій він просив суд зобов»язати ВАТ «Кіровоградгаз» відновити становище, яке існувало до механічного відключення домоволодіння за адресою : м.Олександрія, вул.Верболозівська, 23, від газорозподільної системи, шляхом підключення домоволодіння за адресою : м.Олександрія, вул.Верболозівська, 23 , до газорозподільної системи в механічний спосіб. Ухвалою суду від 12 червня зустрічний позов [PERSON] був прийнятий до спільного розгляду з позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що 21 квітня 2016 року працівниками ОУЕГ ВАТ «Кіровоградгаз» без його присутності, в належному йому домоволодінні за адресою м.Олександрія, вул.Верболозівська, 23, встановлений несанкціонований відбір газу, яке в дійсності не мало місце, про що складено відповідний акт, який йому було вручено головою квартального комітету [PERSON] До матеріалів справи представником ВАТ «Кіровоградгаз» долучено зовсім інший акт, відомості в якому відрізняються від того акту, який йому було вручено головою квартального комітету. Зокрема у ньому зазначено, що : - доступ до лічильника не надано; - ним власноручно усунуто самовільне відбирання природного газу; - від підпису він відмовився. Але дані відомості в копії акту , який було вручено йому взагалі відсутні. Крім того він складений зовсім іншими особами. Після чого його домоволодіння було відключено від газорозподільної системи, шляхом перекриття запірних пристроїв, про що складено акт від 25.04.2016 року. Вважає, що працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» під час припинення газопостачання його будинку були порушені вимоги розділу 10 Кодексу Газотранспортної системи, оскільки він несанкціонованого відновлення газопостачання та відмови у доступі до об»єкта представникам ВАТ «Кіровоградгаз» не вчиняв. Крім того представниками ВАТ «Кіровоградгаз» не було доведено до його відома виявленого порушення. На його думку представниками позивача за первісним позовом сфальсифіковано надані до суду документи про те, що він здійснював несанкціонований відбір природного газу та без наявності порушення здійснено відключення його домоволодіння від газорозподільної системи. Внаслідок зазначених дій було порушено його право на отримання природного газу до належного йому домоволодіння . Тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду із даним позовом. У судовому засіданні 22.08.2017 року представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні первісного позову , посилаючись на обставини зазначені у ньому. Вимоги за зустрічним позовом не визнав, але пояснив, що вони готові задовольнити вимоги [PERSON] після усунення ним порушень зазначених у акті від 25.04.2016 року. Пояснив, що за наслідками виявлених порушень було складено два акти. Перший акт складався за фактом зйомки, а другий акту було складено коли була можливість потрапити до території домоволодіння відповідача через три дні. Під час складання обох атів він дійсно був відсутній. Другий акт складався без участі голови «улічкому», але вона була присутня. Дійсно 21.04.2016 року було складено два різні акти і це пояснюється тим, що один акт був складений представниками ВАТ «Кіровоградгаз» відразу після виявлення несанкціонованого відбору відповідачем природного газу, а інший акт було складено у приміщенні ВАТ «Кіровоградгаз» на підставі здійсненої фотозйомки виявленого порушення. Про виявлені порушення та про дату розгляду комісією виявлених порушень вони повідомили відповідача шляхом направлення йому копії акту поштою. Дійсно в одному із актів було зазначено про усунення порушення, оскільки працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» було від»єднано шланг від газорозподільної труби. Не заперечував того факту, що при цьому відповідач був відсутній. За яким актом було проведено засідання комісії по розгляду виявлених порушень (а.с. 8) він пояснити не може, але вважає, що за першим актом, який був складений за фотознімками. Механічне відключення будинку відповідача від постачання газу відбулось 25.04.2016 року, шляхом демонтажу газопровідної труби. Відключення відбувалось за відсутності власника. Оскільки його постійно не було вдома. Будучи допитаний у судовому засіданні 26.01.2018 року за клопотанням представника ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON], [PERSON] показав, що він працює на посаді юрисконсульта Олександрійського управління експлуатації газового господарства (УЕГГ). 21.04.2016 року він за вказівкою головного інженера Олександрійського УЕГГ виїхав із групою працівників їхньої установи до території домоволодіння відповідача, оскільки була попередня інформація про здійснення [PERSON] несанкціонованого відбору газу із загальної мережі газопостачання. Господаря вдома дійсно не було. Вони через паркан побачили підключений шланг до газопроводу на межі між будинком відповідача та його сусідами. Шланг лежав у напрямку приміщення гаража відповідача. Вони виявлені порушення зафіксували за допомогою фотоапарату та для складання акту запросили голову квартального комітету , у присутності якої задокументували виявлені порушення. Через деякий час старший майстер експлуатації підземних газопроводів [PERSON] знову здійснив виїзд до будинку [PERSON] та виявив усунення порушень, про що знову склав акт від 21.04.2016 року. Але хто саме усунув порушення йому не відомо. Наполягав на тому, що особисто , в усній формі, повідомляв відповідача про проведення засідання за наслідками розгляду виявлених порушень 28.04.2016 року, але він на засідання не з»явився. І від врегулювання спору у позасудовому порядку категорично відмовився, оскільки не визнав факт викрадення ним газу. 25.04.2016 року він, [PERSON], також був присутнім під час складання працівниками Олександрійського УЕГГ акту . За наслідками обстеження приміщення домоволодіння [PERSON] були виявленні суттєві порушення, які загрожували життю як самого господаря так і мешканців сусідніх будинків. Акт складався у присутності відповідача та ним був підписаний. Про наслідки виявлених порушень було повідомлено відповідача та запропоновано усунути їх. Але [PERSON] цього не зробив, у зв»язку із чим його будинок було відключено від загального газопостачання шляхом перекриття крану та його опломбування. Виявлені порушення під час здійснення перевірки 25.04.2016 року були дійсно суттєвими, але [PERSON] мав змогу їх усунути, але категорично відмовився це робити. У зв»язку із чим вони вимушені були відключити газопостачання до його будинку. Представник ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.04.2016 року представники Олександрійського управління ЕГГ двічі виїжджали до будинку відповідача та складали два акти. Кожний із актів був складений у двох примірниках другий із яких був вручений відповідачеві. Перший акт був складений працівниками Олександрійського УЕГГ про виявлений на території домоволодіння відповідача несанкціонований відбір газу, а другий акт був складений вже через деякий час про усунення порушень, хоч він і називається «Про порушення» (а.с. 6), але це викликано непрофесійністю працівників Олександрійського УЕГГ. 22.04.2016 року [PERSON] був викликаний до приміщення Олександрійського УЕГГ для врегулювання спору у позасудовому порядку, але він категорично відмовився визнавати факт крадіжки газу та сплатити завдані збитки. Він особисто, в усній формі повідомив [PERSON] про те, що 28.04.2016 року відбудеться комісія за наслідками розгляду виявлених порушень, але [PERSON] на засідання не з»явився та письмових доказів повідомлення позивача про час та місце проведення засідання у них немає. [PERSON] наполягав на тому, що засідання комісії відбувалось саме на підставі акту від 21.04.2016 року, копія якого була надана відповідачем, про виявлений на території його домоволодіння несанкціонований відбір газу, який був складений у присутності голови квартального комітету [PERSON] Відсутність у ВАТ «Кіровоградгаз» примірника цього акту пояснив непрофесійністю юриста їхньої установи [PERSON] Також звернув увагу суду на те, що якби [PERSON] добровільно усунув порушення виявлені на території його домоволодіння під час складання акту від 25.04.2016 року. ВАТ «Кіровоградгаз» відразу ж здійснило підключення його будинку до загальної мережі газопостачання. Представник відповідача, [PERSON], вимоги за зустрічним позовом не визнав, посилаючись на те, що складені акти представниками ВАТ «Кіровоградгаз» були сфальсифіковані, під час їх складання не були залучені жодні незаінтересовані особи, а вони складені лише представниками позивача за первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ньому та просив його задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні 26.01.2017 року пояснив, що він є власником будинку № 23 по вул.Верболозівська в м.Олександрія. 21.04.2016 року до нього приходили представники ВАТ «Кіровоградгаз» перевіряти газопровід, який проходить через його двір. Він їх впустив до двору для перевірки, вони все оглянули та жодних зауважень не висловили. Наступного дня він від представника квартального комітету отримав копію акту від 21.04.2016 року про виявлене на території його домоволодіння самовільне підключення до газопроводу і був дуже здивований, оскільки він такого порушення не вчиняв. Акт від 21.04.2016 року про виявлення крадіжки газу був складений без нього, а вказані у ньому обставини не відповідають дійсності. Зі слів голови квартального комітету [PERSON] йому відомо, що вона під час складання акту від 21.04.2016 року щодо виявленого несанкціонованого відбору природного газу присутня не була, їй лише вручили копію акту для передачі йому. Цього ж дня, 22.04.2016 року його викликали працівники ВАТ «Кіровоградгаз» і запропонували у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки та сплатити приблизно 30\~000 грн. [PERSON] він категорично від цього відмовився, про що письмово повідомив керівництво Олександрійського управління ЕГГ. Про те, що 28.04.2016 року відбуватиметься засідання з приводу вирішення питання щодо наслідків виявлених порушень згідно акту від 21.04.2016 року його ніхто не повідомляв та на засідання не викликав. 25.04.2016 року представники ВАТ «Кіровоградгаз» знову приїхали із перевіркою, під час якої за його присутності у приміщенні його будинку били виявлені порушення та на підставі чого його будинок було відключено від газопостачання. Акт від 25.04.2016 року був складений за його участі та йому було вручено його копію. Наразі представники ВАТ «Кіровоградгаз» йому постійно погрожують та відмовляються у добровільному порядку підключити його будинок до загальної мережі газопостачання. Наполягав на тому, що категорично відмовляється усувати виявлені під час складання акту від 25.04.2016 року порушення, оскільки вони на його думку не є суттєвими і зафіксовані були лише з метою навмисного відключення його будинку від центрального газопостачання. У судовому засіданні 19.02.2018 року пояснив, що всі порушення виявлені у його будинку 25.04.2016 року ним усунуто, але доказів даного факту у нього немає. Представників ВАТ "Кіровоградгаз" для фіксації відсутності порушень вимог експлуатації газу у його будинку не викликав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює в Олександрійському управлінні експлуатації газового господарства на посаді слюсаря по обходам підземних газопроводів. Коли на її дільниці було виявлено низький тиск газу була організована перевірка. 18.04.2016 року було здійснено обхід підземного газопроводу по вул.Верболозівська. В одному із дворів був господар, який їх пустив до двору для огляду газового вводу, але оскільки доступу до нього не було, вони обійшли будинок з сусідського двору та виявили самовільне підключення до штуцера, шляхом приєднання до нього шлангу, який був прокладений до гаражу відповідача. Під час перевірки вона була із своєю напарницею [PERSON]. Про виявлені факти вона у телефонному режимі повідомила своє керівництво, але ніякі акти не складались та цей випадок ніякими засобами зафіксований не був. Через деякий час [PERSON] зняв шланг зі штуцера і в добровільному порядку усунув порушення. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює в Олександрійському управлінні експлуатації газового господарства на посаді слюсаря по обходам підземних газопроводів. У квітні 2016 року вони разом із [PERSON] під час обходу газопроводу в одному із дворів виявили самовільне підключення до газопроводу шляхом приєднання шлангу до штуцера. Виявлене порушення вони ніяким чином не фіксували , а просто про цей факт повідомили своє керівництво. Вона не бачила, щоб [PERSON] якимось чином при них усував порушення. Спочатку вони побачили прикручений шланг до штуцера, а коли підійшли до газової труби із сусідського двору, шланг вже був від»єднаний. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює в Олександрійському управлінні експлуатації газового господарства на посаді старшого майстра експлуатації підземних газопроводів. Після повідомлення їхніми працівниками виявленого порушення 21.04.2016 року він разом із керівником їхньої установи та юристом поїхали фіксувати виявлені порушення. Вони на місце порушення виїжджали два рази. Спочатку ніяких порушень не було. А коли виїхали вдруге все зафіксували за допомогою фотозйомки через паркан і склали акт. Зокрема було виявлено самовільне підключення шлангу до штуцера газопроводу. Господаря будинку під час фіксації порушення не було. Акт складав його керівник та юрист їхньої установи. Потім вони поїхали шукати «улічкома». Після складання акту, вони іще раз виїжджали на місце виявленого порушення, але вже все було усунуто. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює в Олександріському УЕГГ на посаді виконуючої обов»язки провідного інженера служби обліку природного газу. 21.04.2016 року вона приймала участь під час складання акту, щодо виявленого на території домоволодіння відповідача несанкціонованого відбору природного газу. Зокрема, виявивши факт самовільного відбору відповідачем газу, вони запросили для складання відповідного акту голову квартального комітету. Вказана особа була присутня під час складання акту від 21.04.2016 року та копію акту вони передали через голову квартального комітету для вручення відповідачеві. 25.04.2016 року представниками Олександріського УЕГГ знову була проведена перевірка домоволодіння відповідача щодо дотримання вимог законодавства під час експлуатації газових приладів. Перевірка проводилась за участі [PERSON] та представників служби внутрішнього домового обслуговування. За наслідками перевірки були виявлені порушення, про що було внесено інформацію до відповідного акту, копія якого була вручена відповідачеві та йому було запропоновано усунути виявлені недоліки. Того ж дня вони повідомляли [PERSON] про засідання комісії 28.04.2016 року. Під час здійснення перевірки 25.04.2016 року вона звернула увагу на те, що у приміщенні гаражу відповідача вирощувались малі курчата, але приладів опалення у працюючому стані там виявлено не було. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона являється головою квартального комітету № 44 Олександрійської міської ради. У зв»язку з чим вона була запрошена представниками ВАТ «Кіровоградгаз» на територію домоволодіння [PERSON] для перевірки газу. Коли це було вже не пам»ятає. Необхідність її присутності у дворі [PERSON] пояснили тим, що господаря немає вдома. Що перевіряли та яким чином, їй ніхто нічого не пояснював. Ніяких порушень самовільного відбору газу не території домоволодіння [PERSON] вона не бачила. Її лише попросили підписати якийсь документ. Який нібито посвідчував факт її присутності у дворі відповідача. Його зміст вона не читала лише підписала на прохання представників ВАТ «Кіровоградгаз». Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює в Олександрійському УЕГГ старшим майстром аварійно-диспетчерської служби. Він у складі комісії працівників Олександрійському УЕГГ здійснював перевірку щодо дотримання [PERSON] вимог законодавства під час експлуатації газових приладів. За наслідками перевірки були виявлені суттєві порушення, які загрожували як життю власника будинку та й оточуючим, про що був складений акт від 25.04.2016 року. Перевірка та складання акту здійснювались у присутності [PERSON] і йому було запропоновано усунути виявлені порушення. Оскільки [PERSON] порушення не усунув працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» було здійснено відключення будинку відповідача від газопостачання. Крім того він був присутній під час складання акту від 21.04.2016 року про виявлений факт самовільного підключення [PERSON] до газової мережі. Самого факту порушення він не бачив, а лише підписав акт. Також пам»ятає, що під час здійснення перевірки 25.04.2016 року у гаражі [PERSON] був виявлений якийсь шланг та котел на твердому паливі, який міг використовуватись відповідачем шляхом опалення приміщення за допомогою газу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, як за первісним позовом так і за зустічним, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). На підставі наданих сторонами та дослідженими у судовому засіданні доказах, судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований в будинку за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Верболозівська, 23 та являється його власником (а.с.16). 05.06.2006 року між ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління з експлуатації газового господарства та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з газопостачання. Згідно пп. 5.2.11 п.5.2 договору споживач газу зобовязаний не здійснювати нові (додаткові) підключення газових приладів і пристроїв, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем ВАТ «Кіровоградгаз» ; у разі проживання у приватному будинку утримувати димові та вентиляційні канали в технічно-справному стані (своєчасно проводити їх очищення та перевірку, що підтверджувати відповідним актом), здійснювати вентиляцію підвальних приміщень чи герметизацію вводів інженерних комунікацій (п.5.2.8 договору).Виконавець має право припиняти постачання газу споживачеві у разі самовільного використання газу споживачем, порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації ( пп. 6.1.1 п. 6.1 договору). Пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.13 укладеного між сторонами договору передбачено, що виконавець зобов»язаний забезпечити безперервне постачання газу ; неухильно дотримуватись вимог Правил безпеки систем газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання; надавати своєчасно якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, що здійснюються за рахунок витрат виконавця.Укладаючи договір про надання послуг з газопостачання сторони домовились, що виконавець несе відповідальність за безпідставне припинення газопостачання (п.7.1.7 договору). (а.с. 4-5). 21.04.2016 року працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» було складено акт про те, що у домоволодінні за місцем проживання [PERSON] за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Верболозівська, 23, було виявлено несанкціоновану врізку в газопровід для відбору газу поза лічильником до штуцера у газопроводі підєднано гумову шлангу. Вказаний акт було підписано представниками оператора ГРМ та головою квартального комітету (а.с. 43). Цього ж дня працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» було складено акт про усунення виявлених порушень (а.с. 6). 22.04.2016 року [PERSON] написав на ім»я начальника Олександрійського УЕГГ пояснення відповідно до кого факт самовільного підключення до газопроводу не визнав та зобов»ячався у будь-який час надати для огляду його домоволодіння (а.с. 66) 25.04.2016 року представниками ВАТ «Кіровоградгаз» за участі відповідача було проведено інвентаризацію домоволодіння, якою встановлена наявність котла газового , плити газової, опломбованого лічильника газу (а.с 9). Також 25.04.2016 року працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» за участі [PERSON] було складено акт про те, що під час здійснення перевірки домоволодіння за адресою : вул.Верболозівська, 23 було виявлено наступні порушення : (мовою оригіналу) «газовая плита расположена не по проекту, шланг опуска ПГ не сертифицирован, болеє 2-х метров утечка газа на шланге (трещена) ПГ. В помещении где установлений АОГВ нет тяги, вентиляция находится в зоне ветрового подпора. Вентиляционная труба не соотвецтвуєт акту розвертки. На газопроводе находяться електропровода. Г/провод не покрашен». Зі змісту вказаного акту вбачається, що [PERSON] був проінформований про неможливість використання газу до усунення виявлених порушень (а.с. 44). На підставі вказаного акту відбулось відключення будинку відповідача від центральної мережі газопостачання , про що зазначено у ньому та складено окремий акт (а.с.55). Обставини та фактичні обставини зазначені у вказаному акті [PERSON] та його представником не оспорювались. 25.04.2016 року ВАТ «Кіровоградгаз» було оформлено на ім»я [PERSON] повідомлення про необхідність йому сплатити заборгованість за несанкціонований відбір природного газу у сумі 29374, 94 грн у якому відповідачеві було роз»яснено про необхідність з»явитись для сплати заборгованості та наслідки ухилення від сплати боргу. Відповідно повідомлення сума донарахування на 21.04.2016 року за несанкціонований відбір природного газу становить 29\~273 грн 52 коп. Цією ж датою представниками позивача було складено акт про відмову від підпису, зі змісту якого вбачається, що вказане повідомлення було вручено відповідачеві (а.с. 10). Згідно протоколу засідання комісії по розгляду справи від 28.04.2016 року обсяг природного газу, спожитий [PERSON] в звязку з несанкціонованим його відбором через самовільне підключення, становить 4\~613,65 куб. м за період з 21.10.2015 року по 20.04.2016 року, вартість газу 29\~273,52 грн (а.с. 8). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що несанкціоноване підключення газових приладів це - самовільне підєднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на обєкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок підєднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Самовільне підєднання це підєднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання обєкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури. Згідно п.6 ч.1 розділу 7 Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням\~ПБСГ\~та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на обєкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Відповідно розділу 11 глави 5 Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 16\~до цього Кодексу. Акт про порушення після предявлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобовязаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного обєкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обовязково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до обєкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Споживач (несанкціонований споживач) зобовязаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. Уразі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) обєм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) обєм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається обємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є обєм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму природного газу має бути віднятий обєм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. Вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, яка предявляється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо обєм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) обєм природного газу не вважається простроченою. Акти про порушення реєструються в журналі реєстрації актів про порушення Оператора ГРМ. Журнал повинен бути пронумерований, прошитий, скріплений печаткою (за наявності) Оператора ГРМ. Строк зберігання журналу становить три роки від дати останнього в ньому запису. Акт про порушення, акт-розрахунок та рахунок на сплату вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, а також документи, які підтверджують факт їх отримання споживачем (несанкціонованим споживачем), та інші документи, повязані з актом про порушення, зберігаються Оператором ГРМ не менше трьох років від дати оформлення акта про порушення. Згідно Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року (далі по тексту - Правил), власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 3.2) . Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами (п. 3.3)Технічний стан газопроводів (підземних, надземних, наземних та ввідних) і споруд на них повинен систематично контролюватись власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО, вимірювання захисних потенціалів і перевірки ефективності роботи засобів ЕХЗ. Відомості про заміну запірної арматури, кранів, компенсаторів, а також виконані роботи при капітальному або поточному ремонті, виконані аварійні роботи необхідно заносити у паспорт газопроводу (п. 1.4 глави 5). При технічному огляді надземні газопроводи необхідно перевіряти на можливий виток газу. Зовнішній стан газопроводу перевіряють візуально: кріплення та фарбування, провисання труб, стан запірних пристроїв, ізолювальних зєднань, опор, наявність діелектричних підкладок тощо. Технічні огляди трас надземних газопроводів здійснюються не рідше ніж один раз на 6 місяців. Результати обходів газопроводів фіксуються у журналі технічних оглядів і обходів газопроводів (п.1.5глави 5). Відповідно до п.п. 5.4, 5.5, 5.7, 5.8 , 6.1 розділу 5 вказаних Правил, технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових обєктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України. Заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства субєктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства. Підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Несправне газове обладнання, ремонт якого потребує його розбирання, а також газове обладнання при виконанні капітального ремонту помешкань житлових і громадських будинків необхідно відключати зі встановленням заглушок та оформленням відповідного акта представником газорозподільного підприємства.Безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)). З врахуванням зазначених вище вимог закону, суд дійшов висновку, що акт про виявлення несанкціонованого відбору [PERSON] газу від 21.04.2016 року, не може бути визнаним як належний та допустимий доказ виявлення вказаного порушення, оскільки він був складений із порушенням вимог законодавства, лише представниками ВАТ «Кіровоградгаз», без залучення незаінтересованих осіб, які зокрема могли б підтвердити факт виявленого порушення. Крім того свідок [PERSON], який підписав вказаний акт, у судовому засіданні показав, що самого факту порушення він особисто не бачив. Аналогічні показання дала і свідок [PERSON], яка вказала що просто була присутня у дворі [PERSON] та ніяких порушень не бачила. Крім того показання свідків [PERSON] та [PERSON] свідчать про те, що несанкціонований відбір газу у домоволодінні [PERSON] ними був виявлений 18.04.2016 року, що також підтверджується службовими записками працівників Олександрійського УЕГГ (а.с. 50-52) та свідчить про факт фальсифікації обставин зазначених у акті від 21.04.2016 року. Посилання представника ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON] на фото таблицю, як на належний доказ провини [PERSON], суд визнає також безпідставними оскільки з неї взагалі не зрозуміло, яке вона має відношення до домоволодіння відповідача. Крім того слід зазначити, що засідання комісії по розгляду сфальсифікованого акту від 21.04.2016 року також було проведено з порушеннями вимог законодавства, зокрема на нього не запрошувались представники метрологічної організації та територіального органу Регулятора, що підтвердив сам представник позивача за первісним позовом, а також не викликався сам [PERSON], адже належні докази цього також не надані. За вказаних обставин представниками ВАТ «Кіровоградгаз» не доведено факту самовільного , несанкціонованого відбору [PERSON] природного газу. Стосовно вимог за зустрічним позовом, суд зазначає, що не має законних підстав для його задоволення, оскільки [PERSON] не надано до суду доказів усунення порушень, виявлених під час складання акту від 25.04.2016 року. У зв»язку з чим задоволення його позовних вимог може призвести до загрози життю як самого [PERSON] так і мешканців сусідських будинків.

Outcome: dismissed