Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів. В обгрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилалася на те, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року [PERSON] визнано винним і засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, [PERSON] визнано винним і засуджено за ст.198 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік. Вона була у даній кримінальній справі потерпілою і цивільним позивачем, даним вироком суд стягнув з [PERSON] на її користь матеріальні збитки у сумі 19 651,44 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., а з [PERSON] матеріальні збитки у сумі 17 390,76 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині цивільного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Позивач у позові посилається на те, що вказаним вироком [PERSON] визнаний винним в тому, що 22.03.2012 року приблизно 22 години 30 хвилин із належного їй гаражу, розташованого за адресою вул.Леніна, 12-д в м. Дніпропетровську, вчинив таємне викрадення належного їй майна - дитячого взуття фірми «Flamingo» на загальну суму 15 595,90 грн.; 6 моніторів марки «Hanns-g», вартістю 1 000,00 грн. за штуку; 1 монітор марки «Samsung», вартістю 1 000,00 грн. за штуку, а всього на 7 000,00 грн., спортивний велосипед «Commanche Prairie» б/в, вартістю 600,00 грн., а всього майна на загальну суму 23 195,90 грн. Повторно, в ніч з 23 на 24 березня 2012 року [PERSON] намагався здійснити крадіжку належного їй майна із того ж гаражу, але був затриманий працівниками міліції. Вказаним вироком [PERSON] визнаний винним в тому, що 23.03.2012 року приблизно в 00 годин 30 хвилин на прохання [PERSON] допоміг останньому перевезти в належний йому гараж на [ADDRESS] викрадене вказане майно. Достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що це майно одержане [PERSON] злочинним шляхом, діючи з прямим умислом, отримав від [PERSON] для подальшого зберігання та реалізації 23 пари дитячого взуття фірми «Flamingo» та 6 моніторів марки «Hanns-g». Одержане майно [PERSON] зберігав за місцем свого проживання [ADDRESS], частину якого в той же день - 23.03.2012 року продав невстановленим особам в районі автовокзалу м. Дніпропетровська, а один монітор залишив собі, передавши частину одержаних від продажу грошей [PERSON] Позивач вказує на те, що зазначеними злочинними діями [PERSON] і [PERSON] їй завдані матеріальні збитки та моральна шкода Як видно з матеріалів кримінальної справи, [PERSON] вчинив крадіжку з гаражу 60 пар дитячого взуття на загальну суму 15 595 грн. 50 копійок. Як стверджують [PERSON] і [PERSON], 23 пари дитячого взуття [PERSON] забрав для зберігання і подальшого продажу. Оскільки матеріалами кримінальної справи не встановлено яке саме взуття і за якою ціною однієї пари [PERSON] залишив собі, а яке і за якою ціною однієї пари [PERSON] придбав для зберігання і продажу, вона вважає за доцільне визначити середню ціну однієї пари взуття, що дорівнює 259,31 грн. (15 595,90 : 60 = 259,93 грн.). Оскільки [PERSON] залишив собі 37 пар дитячого взуття (60 - 23 = 37), то він і повинен відшкодувати їй матеріальні збитки за 37 пар взуття. Позивач зазначає, що у долученій до матеріалів кримінальної справи інвентаризаційній відомості про залишки взуття за місцем їх зберігання і постійного обліку - в гаражі за адресою [ADDRESS] указані закупівельні ціни, проте фактично це взуття продавалося в роздріб на сто відсотків дорожче, що підтверджується «Книгою реєстрації обліку доходів підприємця для платників єдиного податку» за 2012 рік, тобто має місце упущена вигода у вигляді зазначених в розрахунках коштів, якби відповідачі не вчинили зазначений злочин. Таким чином, в рахунок відшкодування завданих їй матеріальних збитків від крадіжки дитячого взуття з [PERSON] повинно бути стягнуто на її користь 19 234,82 грн. (259,93 грн. х 37 х 2 = 19 234,82 грн.). [PERSON] набув, зберігав та збув належне їй майно при відсутності правових підстав для його набуття, зберігання та збуту, тому з нього на її користь в рахунок відшкодування завданих їй матеріальних збитків від крадіжки дитячого взуття, повинно бути стягнуто 11 956,78 грн. (259,93 грн. х 23 х 2 = 11 956,78 грн.). Крім того, кожен із засуджених - [PERSON] і [PERSON], по 2 500,00 грн. кожний повинні їй відшкодувати вартість викрадених у неї [PERSON], та реалізованих [PERSON] 5 моніторів «Hanns -g», загальною вартістю 5 000,00 грн. (1000,00 грн. х 5 : 2 = 2 500,00 грн.) Також, позивач посилається на те, що у зв'язку із крадіжкою належного їй майна на значну для неї суму, вона зазнала значних матеріальних втрат від упущеної вигоди при реалізації цього майна, і, відповідно, втратила значні оборотні кошти, які вкрай необхідні їй для продовження підприємницької діяльності та сплати відповідних внесків до різних фондів та сплати податків. У зв'язку з цим вона була змушена 12.06.2012 року звернутися до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» для отримання кредиту з метою фінансування господарської діяльності, що зазначено в п.1.4. додаткового договору на встановлення кредитної лінії № 1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором вона вже сплатила проценти за користування кредитом за період з червня 2012 року по 16 червня 2014 року у сумі 16 445, 12 грн., у зв'язку з чим вона вимагаю стягнути з [PERSON] і [PERSON] завдані їй збитки від сплати процентів за користування кредитом з кожного по 8 222, 56 грн. ( 16 445,12 грн. : 2 = 8 222,56 грн. ). Таким чином, всього з [PERSON] на її користь підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 29 957,38 грн. (19 234,82 грн. + 2 500 грн. + 8 222,56 грн. = 29 957,38 грн.), де : 19 234, 82 грн. матеріальна шкода від крадіжки дитячого взуття саме [PERSON]; 2 500 грн. - вартість викрадених 5 моніторів «Hanns -g» - 5 000 грн ( 1000 грн. Х 5 : 2 = 2 500 грн.); 8 222,55 грн. - збитки від сплати процентів за користування кредитом; З [PERSON] всього на її користь підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 22 679, 34 грн. ( 11 956,78 грн. + 2 500 грн. + 8 222,56 грн. = 22 679, 34 грн. ), де: 11 956,78 грн. матеріальна шкода від крадіжки дитячого взуття саме [PERSON]; 2 500 грн. - вартість викрадених 5 моніторів «Hanns -g» - 5 000 грн. ( 1000 грн. Х 5 : 2 = 2 500 грн.), 8 222,56 грн. - збитки від сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальні збитки у сумі 29 957,37 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на її користь матеріальні збитки у сумі 22 679, 34 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. В судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в частині того, що [PERSON] було викрадено з гаража позивача лише 23 пари дитячого взуття, заявлену до стягнення суму збитків не визнали, посилалися на те, що позивачем завищено кількість пар викраденого взуття та завищено вартість викраденого майна. [PERSON] в наданому суду письмовому запереченні позовні вимоги не визнав, посилаючись на зазначені його представниками обставини. В судовому засіданні [PERSON] з представником визнали позовні вимоги в частині викрадення 23 пар дитячого взуття, проте вважали? що позивачем завищено кількість пар викраденого взуття та завищено вартість викраденого майна. Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справи №403/7750/12, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна. Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] має у власності гараж, розташований у дворі будинку [ADDRESS], який використовує під склад, де зберігався нереалізований нею як приватним підприємцем сезонний товар, а саме дитяче взуття марки "Flamingo" та інше майно. 22.03.2012 року біля 22 год. 30 хв. [PERSON], знаходячись у дворі будинку [ADDRESS], маючи замисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникнув в приміщення гаражу, розташованого по [ADDRESS], що належить [PERSON], звідки таємно, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, викрав належне [PERSON] майно, а саме: 60 пар дитячого взуття марки "Flamingo", а саме: артикул HCl 145 чоботи осінні, вартістю 291,60 грн. за 1 пару - 9 пар, загальною вартістю 2 624, 40 грн.; артикул НС 11102 чоботи дівочі, вартістю 234,90 грн. за 1 пару - 5 пар., загальною вартістю 1174,50 грн., артикул НС 1188 чоботи зимові, вартістю 307,80 грн. за 1 пару - 9 пар., загальною вартістю 2 770,20 грн.; артикул Н82116 чоботи хлоп., вартістю 226,80 грн. за 1 пару - 11 пар, загальною вартістю 2 497,80 грн.; артикул JC 11208 уггі дівч., вартістю 307,80 грн. за 1 пару - 6 пар. загальною вартістю 1 846, 80 грн.; артикул НС 1171 чоботи для хлопч., вартістю 210. 60 грн. за 1 пару - 4 пари, загальною вартістю 842,40 грн.; артикул НС 1173 чоботи для хлопч., вартістю 218,70 грн. за 1 пару - 5 пар, загальною вартістю 1 093,50 грн.; артикул НС 1177 чоботи для хлопч., вартістю 226, 80 грн. за 1 пару - 4 пари, загальною вартістю 907, 20 грн.; артикул НС 11101 чоботи для дівч., вартістю 234,90 грн. за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 704,70 грн.; артикул НС 11108 чоботи для дівч., вартістю 283,50 грн. за 1 пару - 4 пари, загальною вартістю 1 134 грн., а всього на загальну суму 15 595, 90 грн., а також 6 моніторів марки "Hanns-g", 1 монітор марки "Samsung", вартістю 1 000 грн. за 1 шт., загальною вартістю 7 000 грн., спортивний велосипед "Commanche Prairie" б.у, вартістю 600,00 грн., а всього на загальну суму 23 195, 90 грн., з викраденим майном [PERSON] зник з місця скоєння злочину. Крім того, 23.03.2012 року біля 22 год. 30 хвил. [PERSON], знаходячись у дворі будинку [ADDRESS], маючи замисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів гвинтового замка проникнув в приміщення гаражу, що належить [PERSON], розташованого по [ADDRESS], звідки таємно, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, що належить [PERSON], а саме: 86 пар дитячого взуття "Flamingo", а саме: артикул AT 11403 туфлі, вартістю 178,20 гривен за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 534, 60 грн., артикул НС 1188 чоботи зимні - 1 пара, вартістю 307,80 грн., артикул ATI 1424 туфлі, вартістю 153,90 грн. за 1 пару - 2 пари, загальною вартістю 307,80 грн., артикул AT 11426 туфлі, вартістю 153,90 грн. за 1 пару - 2 пари, загальною вартістю 307,80 грн., артикул ВВ 12105 ботинки, вартістю 153, 90 грн. за 1 пару - 4 пари, загальною вартістю 615,60 грн., артикул ВС12116 чоботи, вартістю 170, 10 грн. за 1 пару - 5 пар, загальною вартістю 850, 50 грн., артикул ВС 12117 чоботи, вартістю 170, 10 грн. за 1 пару - 5 пар, загальною вартістю 850, 50 грн., артикул BB 1286 ботинки, вартістю 170,10 грн. за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 510,30 грн., артикул ВВ 1287 ботинки, вартістю 170,10 грн. за 1 пару - 2 пари, загальною вартістю 340, 20 грн., артикул ВС 12120 чоботи, вартістю 202,50 грн. за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 607, 50 грн., артикул ВС 12121 чоботи, вартістю 202, 50 грн. за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 607, 50 грн., артикул ВС 12122 чоботи, вартістю 202. 50 грн. за 1 пару - 4 пари, загальною вартістю 910 грн., артикул ВС 12123 чоботи, вартістю 202, 50 грн. за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 607, 50 грн., артикул HCl 148 чоботи, вартістю 267,30 грн. за 1 пару - 4 пари, загальною вартістю 1 069, 20 грн., артикул HCl 149 чоботи, вартістю 267,30 грн. за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 801,90 грн., артикул НС 1172 чоботи, вартістю 210,60 грн. за 1 пару - 5 пар, загальною вартістю 1 053 грн., артикул HCl 1103 чоботи, вартістю 234,90 грн. за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 704,70 грн., артикул HCl 1114 чоботи, вартістю 405 грн. за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 1 215 грн., артикул HCl 1119 чоботи, вартістю 405 грн. за 1 пару - 2 пари, загальною вартістю 910 грн., артикул HCl 1120 чоботи вартістю 405 грн. за 1 пару - 2 пари, загальною вартістю 910 грн., артикул 11109 чоботи вартістю 275,40 гривен за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 826,20 грн., артикул ВС12126 ботинки вартістю 202, 50 грн. за 1 пару - 2 пари, загальною вартістю 405 грн., артикул ВВІ2140 ботинки вартістю 178,20 грн. за 1 пару - 3 пари, загальною вартістю 534,60 грн., артикул НС 11113 чоботи вартістю 291,60 грн. за 1 пару - 4 пари, загальною вартістю 1 166,70 грн., артикул HCl 1110 чоботи вартістю 275.40 грн. за 1 пару - 5 пар, загальною вартістю 1 377 грн., артикул HCl 1112 чоботи вартістю 291, 60 грн. за 1 пару - 6 пар, загальною вартістю 1 749, 60 грн., артикул HB 1144 ботинки вартістю 178, 20 грн. за 1 пару - 2 пари, загальною вартістю 356,40 грн., а всього на загальну суму 20 436,90 грн. Однак [PERSON], виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити за причинами, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим був затриманий на місці скоєння злочину. Також, 23.03.2012 року біля 00.30 год. [PERSON], знаходячись біля приміщення гаражу, розташованого по [ADDRESS] з раніше знайомим [PERSON], маючи умисел, направлений на заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, отримав у [PERSON] належне [PERSON] майно, яке [PERSON] викрав з гаража [PERSON], а саме: 23 пари дитячого взуття фірми "Flamingo", 5 моніторов марки "Hanns-g", 1 монітор марки "Samsung", таким чином придбав викрадене в наслідок скоєння злочину відносно [PERSON] вказане майно і достеменно знаючи про це, доставив його за місцем свого проживання по вул. Будьонного, б. 53, кв.119 в м. Дніпропетровську, де зберігав до 9.00 год. 23.03.2012 року в салоні легкового автомобіля "Лада Самара" д/н [NUMBER], кяким керував на підставі довірености. 23.03.2012 року в період часу з 9.00 год. до 14.00 год. [PERSON], маючи умисел, направлений на збут майна, завідомо добутого злочинним шляхом, доставив на автомобилі "Лада Самара" д/н [NUMBER] вказане майно в район автовокзала в м. Днепропетровске і на ринку "Птичій" продав 23 пари взуття "Flamingo" неустановленій особі за 1 000 гривен, а також продав 5 моніторів "Haims-g" неустановленій особі за 650 грн. і, таким чином, збув майно, завідомо здобуте злочинним шляхом, при цьому один монітор "Samsung", раніше подарований [PERSON], залишив собі та зберігав його за місцем свого проживання, чим придбав майно, завідоме здобуте злочинним шляхом. Вказані обставини встановлені вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року, яким [PERSON] визнано винним і засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, [PERSON] визнано винним і засуджено за ст.198 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік. Цим вироком суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки у сумі 19 651,44 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., з [PERSON] стягнув на користь [PERSON] матеріальні збитки у сумі 17 390,76 грн. і моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року даний вирок в частині цивільного позову було скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок суду залишений без змін. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказаним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року, в частині, що набрав законної сили, встановлена вина [PERSON] та [PERSON], які вчинили злочин при вище наведених обставинах та заподіяли шкоду [PERSON], встановлена кількість, найменування викраденого майна та його вартість, і відповідно до ст.61 ЦПК України цей вирок є обов'язковим для суду, що розглядає дану цивільну справу про цивільно-правові наслідки дій відповідачів, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами. Вказаними вироком суду від 18.10.2012 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року встановлено, що не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи, під час крадіжки, що сталася при вищенаведених обставинах, відповідачами було викрадено саме 60 пар дитячого взуття і доводи засудженого [PERSON] та його представників про те, що 22.03.2012 року він викрав всього 23 пари взуття спростовуються встановленими у кримінальній справі обставинами, а зокрема, послідовними та стабільними показами [PERSON] про кількість викраденого майна, які підтверджуються результатами інвентаризації, якою виявлено, що станом на 24.03.2012 року відсутні 60 пар дитячого взуття фірми "Flamingo" на загальну суму 15 595 грн. 50 коп., залишок склав 86 пар дитячого взуття на загальну суму 20 436,90 грн.; видатковими накладними та сертифікатами відповідності, що підтверджують придбання позивачкою зазначеного взуття, його артикул, кількість та вартість, наданими позивачкою фотокартками продукції, які підтверджують перелік викраденого майна, його артикул та закупочну вартість, розпискою позивачки, яка отримала на зберігання дитяче взуття на суму 20436,90 грн., велосипед та монітори. Доводи позивачки також підтверджуються протоколом огляду та виїмки від 24.03.2012 року про вилучення у [PERSON] монітора фірми "Hanns-g", протоколом огляду та виїмки від 24.03.2012 року про вилучення у Трегубової монітора фірми "Hanns-g", протоколом пізнання [PERSON] монітору. За твердженням [PERSON] і [PERSON] 23 пари дитячого взуття [PERSON] забрав для зберігання і подальшого продажу. Оскільки матеріалами кримінальної справи не встановлено яке саме взуття і за якою ціною однієї пари [PERSON] залишив собі, а яке і за якою ціною однієї пари [PERSON] отримав для зберігання і продажу, зважаючи на доводи позивачки, які не були спростовані відповідачами, середня ціна однієї пари взуття дорівнює 259,31 грн. (15 595,90 грн. : 60 пар = 259,93 грн.). Оскільки [PERSON] залишив собі 37 пар дитячого взуття (60 - 23 = 37), то він і повинен відшкодувати позивачці матеріальні збитки, які складаються з вартості 37 пар взуття. Як вбачається з матеріалів справи, з інвентаризаційної відомості про залишки взуття за місцем їх зберігання і постійного обліку - в гаражі за адресою [ADDRESS], в ній вказані закупівельні ціни на взуття, проте фактично це взуття продавалося в роздріб на сто відсотків дорожче, що підтверджується «Книгою реєстрації обліку доходів підприємця для платників єдиного податку» за 2012 рік, що є упущеною вигодою позивача у вигляді зазначених в розрахунках коштів, які б вона могла отримати, якби відповідачі не вчинили зазначений злочин. Таким чином, в рахунок відшкодування завданих позивачу матеріальних збитків від крадіжки дитячого взуття з [PERSON] повинно бути стягнуто на її користь 19 234,82 грн. (259,93 грн. х 37 х 2 = 19 234,82 грн.), що не спростовано відповідачами. Встановлено, що [PERSON] набув, зберігав та збув належне позивачці майно при відсутності правових підстав для його набуття, зберігання та збуту, тому з нього на її користь в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків від крадіжки дитячого взуття, повинно бути стягнуто 11 956,78 грн. (259,93 грн. х 23 х 2 = 11 956,78 грн.). Крім того, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 2 500,00 грн. в рахунок вартості викрадених у неї [PERSON], та реалізованих [PERSON] 5 моніторів «Hanns -g», загальною вартістю 5 000,00 грн. (1000,00 грн. х 5 : 2 = 2 500,00 грн.), В судовому засіданні відповідачами будь-яких належних доказів в спростування своїх заперечень проти кількості викраденого майна та його вартості суду не надано. Суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями відповідачів, які виразилися у таємному викраденні належного позивачці майна, їй дійсно заподіяна моральна шкода, яка виразилася в перенесених нею душевних стражданнях, відчуття почуття страху, незахищеності, тривоги. Після крадіжки її переслідує страх нових крадіжок майна як з гаражу так і з належного їй життя, в зв"язку із скоєнням відносно неї зазначеного злочину вона хвилюється за спокій та безпеку як себе особисто так і членів своєї с ім"ї, почуває себе незахищеною, що її постійно пригнічує та хвилює. Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідачів, а не про їх покарання за їх неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. кожним з відповідачів, яка підлягає стягненню з них та користь позивача. В судовому засіданні відповідачами будь-яких належних доказів в спростування своїх заперечень проти вимог позивача про стягнення моральної шкоди, в тому числі у зазначеному нею розмірі суду не надано. Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом за період з червня 2012 року по 16 червня 2014 року у сумі 16 445, 12 грн., тобто по 8 222, 56 грн. з кожного, сплачених нею за умовами "Договору №011/3177/77344 від 12.06.2012 року про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки" та додаткової угоди до нього, укладених нею з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів наявності причинного зв»язку між встановленими вироком суду злочинними діями відповідачів із заподіянням їй матеріальної шкоди у вигляді сплачених нею відсотків на виконання умов вказаного кредитного договору з додатковою угодою, який укладено нею з банком через майже три місяці після викрадення майна та з метою фінансування господарської діяльності. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на наведені обставини та вказані положення цивільно-процесуального законодавства, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, всього з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 21 734 грн. 82 коп., з яких: 19 234, 82 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної крадіжкою дитячого взуття, 2 500,00 грн. - вартість викрадених 5 моніторів «Hanns -g», а також заподіяна моральна шкода у розмірі 5 000,00 грн. З [PERSON], з урахуванням положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, всього на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 14 456 грн. 78 коп., яка складається з: 11 956,78 грн. - матеріальна шкода, завдана викраденням дитячого взуття саме [PERSON]; 2 500,00 грн. - вартість викрадених 5 моніторів «Hanns -g», а також завдана моральна шкода у сумі 5 000,00 грн. Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. за вимоги матеріального характеру та 243,60 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди); з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. за вимоги матеріального характеру та 243,60 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди). На підставі викладеного,

Outcome: partial