Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач ФГ «Широкоступ» звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що 05.07.2013 р. близько 19 год. 30 хв. на 3 км. + 200 метрів автодороги Шубівка-Лубянка за участю автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та зернозбирального комбайну «ДОН 1500Б» реєстраційний номер [NUMBER], який стояв на обочині, яким керував [PERSON] сталася доржно-транспортна пригода. Вказаний комбайн належить Фермерському господарству «Широкоступ» та в результаті ДТП він отримав механічні пошкодження. 27.07.2013 р. Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій було встановлено, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. Зернозбиральний комбайн «ДОН 1500Б» під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER], яким керував Відповідач, одержав механічні пошкодження, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальної шкоди. Згідно висновку матеріальний збиток заподіяний власнику зернозбирального комбайну «ДОН 1500Б» становить 25245 гривень. Також підприємством витрачено 10000 грн. на ремонт пошкодженого комбайна. А тому просять стягнути з [PERSON] на користь Фермерського господарства «Широкоступ» 35245 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням зернозбирального комбайну. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів на їх користь у відшкодування збитків 43897,70 грн., поскільки вартість відновлювального ремонту комбайну станом на 14.05.2014 року становить 43897,70 грн. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив і суду пояснив, що дійсно 05.07.2013 р. близько 19 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER], який належить його дружині [PERSON]. На 3 км. + 200 метрів автодороги Шубівка-Лубянка сталась ДТП його автомобіля та зернозбирального комбайну «ДОН 1500Б», який стояв на обочині. Автомобіль ВАЗ 21093 був застрахований, а тому вважає, що збитки повинна відшкодувати страхова компанія. 3 особа, [PERSON] проти позову заперечила і суду пояснила, що її автомобіль був застрахований в страховій компанії «Гарант-Авто», вона своєчасно повідомила про страховий випадок, а тому просить збитки стягнути з страхової компанії. Представник відповідача ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» проти позову заперечив і суду пояснив, що постанови про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності та визнання його винуватим у вчиненні ДТП, немає, в зв»язку з чим не доведена його вина, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2013 р. близько 19 год. 40 хв. на 3 км. + 200 метрів автодороги Шубівка-Лубянка за участю автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] і яким керував [PERSON], та зернозбирального комбайну «ДОН 1500Б» реєстраційний номер [NUMBER], який стояв на обочині, що належить ФГ «Широкоступ» та яким керував [PERSON], сталася доржно-транспортна пригода. Вказаний зернозбиральний комбайн «ДОН 1500Б» під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER], яким керував Відповідач, одержав механічні пошкодження. Згідно експертного висновку ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» від 17 липня 2013 року матеріальний збиток заподіяний власнику зернозбирального комбайну «ДОН 1500Б» станом на 15.07.2013 року становить 25245 гривень. Відповідно до Полісу № АВ9400306 обов»Язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON], як власник автомобіля ВАЗ 21093, уклала договір обов»Язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто», відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21093. Строк дії полісу з 22.09.2012 року по 21.09.2013 року Постановою від 27.07.2013 р. Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області закрито кримінальне провадження . Згідно вказаної постанови слідчим СВ Кагарлицьеого РВ ГУ МВС України в Київсьій області було встановлено, що 05.07.2013 р. близько 19 год. 40 хв. на 3 км. + 200 метрів автодороги Шубівка-Лубянка Водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER], та рухаючись в напрямку с.Лубянка РОкитнянського району, здійснив наїзд на зернозбиральний комбайн «ДОН 1500Б» реєстраційний номер [NUMBER], що належить ФГ «Широкоступ» та яким керував [PERSON], що здійснив вимушену зупинку на проїзній частині та був позначений згідно ПДР. Винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER] [PERSON], який за отримані собі тілесні ушкодження не може нести кримінальну відповідальність, оскільки спричинив собі сам, вини інших учасників пригоди не має. Згідно Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. А тому суд вважає доведеним, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER] [PERSON], в зв»язку з чим пояснення представника відповідача в тій частині, що немає постанови суду про визнання [PERSON] винним у вчиненні ДТП, не заслуговують на увагу. Згідно довідки ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області зернозбиральний комбайн «ДОН 1500Б» під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER], яким керував Відповідач, одержав механічні пошкодження: деформовано подрібнювач, задню частину комбайна. Вартість запасних частин станом на 14 травня 2014 року, на час розгляду справи в суді, вартість запасних частин для ремонту комбайну становить 43897,7 грн. Відповідно до ст.. 1166, ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " . Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону, «Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень на одного потерпілого.» Згідно ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Поскільки страховик - власник автомобіля [PERSON], застрахувала транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21093, яким керував [PERSON], з вини останнього сталась ДТП, і про настання страхового випадку своєчасно повідомила страхову компанію, то суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь Фермерського господарства «Широкоступ» у відшкодування матеріальної шкоди 43897 грн. 70 коп., тобто суму визначену на час відшкодування збитків - 14.05.2014 року, а не на час огляду комбайна станом на 15.07.2013 року 25245 гривень, поскільчи з часу складення експертного висновку ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» пройшов значний проміжок часу та зміна вартості запчастин. В задоволенні позову до [PERSON] з вищевказаних підстав слід відмовити. Так як позов задоволено, то з відповідача ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судові витрати в сумі 438 грн. 97 коп., що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed