Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в остаточних вимогах якого просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 44 від 23 серпня 2006 року в сумі 7294113,05 грн., та судові витрати: 3219,00 грн. - сплачені за подання позовної заяви та 107,30 грн. - сплачені при подачі заяви про забезпечення позову. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 44 (зміни № 1 від 22 січня 2007 року, зміни № 2 від 27.02.2008 року, зміни № 3 від 14.03.2008 року, зміни № 3/1 від 08.05.2008 року, зміни № 4 від 01.08.2008 року, зміни № 5 від 23.01.2009 року, зміни 6 від 27.02.2009 року, зміни № 7 від 23.07.2009 року, зміни № 8 від 30.04.2010 року). Згідно умов кредитного договору банк відкрив кредитну лінію в сумі 8 000 000,00 гривень, терміном користування до 29 липня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, у випадку порушення графіку повернення кредиту - у розмірі 25 % річних. Позивачем свої забов`язання виконано, кредитні кошти перераховано. ТОВ «Марбел-Рогань» зобов'язався повертати кредит згідно графіку та сплачувати відсотки за його користування, але неодноразово порушував зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків за його користування в наслідок чого станом на 01 грудня 2012 року виникла заборгованість яка складається з : заборгованість за кредитом - 4720000,00 грн., заборгованість за відсотками по кредиту за період з 01 червня 2010 року по 27 вересня 2012 року - 2574113,05 грн. 10 грудня 2010 року позивачем ТОВ «Марбел-Рогань» направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків. Однак ТОВ «Марбел-Рогань» у десятиденний строк з моменту отримання вимоги не виконало свої забов`язання. 30 квітня 2010 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові» та [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Марбел-Рогань» укладено договори поруки №№ 04-3/010, 04-3/009 згідно умов яких [PERSON] та [PERSON] у випадку невиконання таабо прострочення виконання ТОВ «Марбел-Рогань» забов`язань за кредитним договором забовязалися відповідати за погашення боргу на засадах солідарних боржників в тому ж обсязі що і позичальник. [PERSON], згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області - помер. Позивачем [PERSON] 28 грудня 2010 року була направлена вмога про погашення заборгованості, яка нею отримана. Однак, відповідач не вконала свої забовязання у встановлений строк. В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Представник позивача належним чином про день, час та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутністю представника банку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю та заперечення, згідно яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог банку , обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вимога про дострокове повернення кредиту направлена їй позивачем в грудні 2010 року, а відтак кредитор в силу ст. 559 ЦК України втрачає право на звернення до поручителя у зв'язку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забовязання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивач, звернувся до суду з позовом в березні 2013 року, тоді як пред'явивши вимогу до поручителів кредитор протягом шести місяців повинен був звернуться до суду з позовом про стягнення заборгованості, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з поручителя у зв'язку з припиненням договору поруки. Представник третьої особи - ТОВ «Марбел-Рогань» належним чином про день, час та місце слухання справи повідомлений в судове засідання не з'явився. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» в особі генерального директора [PERSON] укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 44 зі змінами: № 1 від 22 січня 2007 року, № 2 від 27.02.2008 року, № 3 від 14.03.2008 року, № 3/1 від 08.05.2008 року, № 4 від 01.08.2008 року, № 5 від 23.01.2009 року, 6 від 27.02.2009 року, № 7 від 23.07.2009 року, № 8 від 30.04.2010 року). Згідно умов кредитного договору, банк забов`язується надати позичальнику кредит із цільовим призначенням - на придбання сировини та обладнання, шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12 000 000,00 грн., терміном користування до 29 липня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, у випадку порушення графіку повернення кредиту - у розмірі 25 % річних. Позивачем свої забов`язання виконано, кредитні кошти перераховано, що підтверджується платіжним дорученням № 1860 від 23 серпня 2006 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «Марбел-Рогань» неодноразово порушував зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків за його користування в наслідок чого станом на 01 грудня 2012 року виникла заборгованість яка складається з заборгованості за кредитом - 4720000,00 грн., заборгованості за відсотками по кредиту за період з 01 червня 2010 року по 27 вересня 2012 року - 2574113,05 грн. Згідно п. 4.3.4 кредитного договору , у випадках, якщо ТОВ «Марбел-Рогань» не виконало у строк свої забовязання по поверненню кредиту та/або сплати процентів за надання кредиту , та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором в сумі понад 380000,00 грн., позивач має право вимагати від ТОВ «Марбел-Рогань» (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки , передбачених кредитним договором. Про необхідність дострокової сплат кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав, позивач забовязаний письмово попередити ТОВ «Марбел-Рогань» не менше ніж за 10 днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів. 10 грудня 2010 року позивачем ТОВ «Марбел-Рогань» направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків, яка була отримана 14 грудня 2010 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. ТОВ «Марбел-Рогань» у десятиденний строк з моменту отримання вимоги не виконало свої забов`язанняза кредитним договором. 30 квітня 2010 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові» та [PERSON] укладено договір поруки № 04-3/010 Згідно п.п. 1.3, 2.1 договору поруки , поручителі забовязуються перед позивачем відповідати за погашення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 44 від 23 серпня 2006 року на засадах солідарного боржника в тому ж обсязі, що і позичальник. Позивачем [PERSON] 28 грудня 2010 року була направлена вимога про погашення заборгованості № 03-393/989 , яка нею отримана 31 грудня 2010 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків' якщо інше не встановлено договором поруки.). Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (Постанова Пленуму ВССУ № 5 від ЗО березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). В пункті 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», також зазначено, що при вирішенні спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Як вбачається із вищезазначеного, строк виконання основного зобов'язання (в даному випадку вимога про дострокове погашення кредиту) направлена була поручителю в грудні 2010 року, а відтак кредитор в силу статті 559 ЦК України втрачає право на звернення до поручителя у зв'язку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже позивач в порушення вимог частини 4 статті 559 ЦК України звернувся до суду з позовом лише в березні 2013 року, тоді як пред'явивши вимогу до поручителів, кредитор протягом шести місяців повинен був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, а тому відсутні правові підставі для стягнення заборгованості з поручителя в зв'язку з припиненням поруки. У зв'язку з викладеним суд вважає, що у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Outcome: dismissed