Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] від свого імені, а також в інтересах свого сина [PERSON], а також [PERSON] звернулись в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ПрАТ «СК «Провідна») вимагаючи стягнення страхового відшкодування в розмірі 100000 гривень в рівних долях. Свої вимоги Позивачі мотивують наступними обставинами. [INFO] року працівник (арматурник) представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» [PERSON] (чоловік [PERSON], батько [PERSON] та [PERSON].) загинув під час виконання трудових обов'язків внаслідок наїзду на нього транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] Вироком Макарівського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Позивачі зазначають, що між Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» та ПрАТ «СК «Провідна» 30.07.2014 був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків №02/0237050/9069/14 з додатком №1, в якому під №404 списку зазначено [PERSON] Про настання страхового випадку страхову компанію у встановленому порядку було повідомлено, проте у виплаті страхового відшкодування Позивачам було відмовлено з посиланням на те, що [PERSON]під час виконання трудових обов'язку перебував у стані алкогольного сп'яніння. Позивачі стверджують, що причиною нещасного випадку на виробництві, яке потягло смерть [PERSON] було грубе порушення правил дорожнього руху [PERSON], а не перебування потерпілого у стані сп'яніння, у зв'язку з чим вважають відмову у виплаті відшкодування протиправною. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав. Представника ПрАТ «СК «Провідна» проти позову заперечував, звертаючи увагу суду на те, що пунктом 12.1.3 Договору страхування передбачено, що підставою для відмови Страховика в проведенні страхової виплати є порушення Страхувальником (Застрахованою особою) прямо встановлених законом або іншими нормативними актами норм охорони праці, правил техніки безпеки, пожежної безпеки або інших установлених нормативів. Враховуючи, що Актом про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 перебування [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння визнано супутньою причиною настання нещасного випадку, підстав для виплати Позивачам страхового відшкодування немає. Заслухавши Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON], керуючи технічно-справним автобусом "YOUYI ZGT 6831 DH", д/н [NUMBER], рухаючись на 58 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ, де для його руху по праву сторону встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», в порушення вимог п.2.3 (Б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» проявив злочинну самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, а також в порушення вимог п.12.3 ПДР України, здійснюючи об'їзд автокрана «LOCATELLI GRILL8500T», д/н [NUMBER], який перетинав проїжджу частину дороги на інший бік, виїхав на смугу розвороту в напрямку м. Чоп, де допустив наїзд на дорожнього робітника [PERSON], який здійснював регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] помер. При цьому висновками судово-токсикологічної експертизи крові трупа [PERSON] виявлено 1,45 проміле етилового спирту, що за життя може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння. Вироком Макарівського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Встановлено, що між Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» та ПрАТ «СК «Провідна» 30.07.2014 був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків №02/0237050/9069/14 з додатком №1, в якому під №404 списку зазначено [PERSON] До складу страхових ризиків (випадків) за договором віднесено смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. Вигодонабувачем в разі смерті застрахованої особи є її спадкоємець за законом, заповітом або спадковим договором. Як вбачається з наданих копії свідоцтв про спадщину від 28.07.2015 спадкоємцями [PERSON] є його дружина [PERSON], донька [PERSON] та малолітній син [PERSON]. За результатами проведення розслідування пригоди вказаний нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим складений Акт за формою Н-1 від 16 жовтня 2014 року. Зазначеним Актом були встановлені причини нещасного випадку, і серед супутніх причин зазначене перебування [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці, що суперечило п.1.5 Інструкції з охорони праці арматурника. Пунктом 12.1.3 Договору страхування, укладеного між Представництвом «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» та ПрАТ «СК «Провідна», передбачено, що підставою для відмови Страховика в проведенні страхової виплати є порушення Страхувальником (Застрахованою особою) прямо встановлених законом або іншими нормативними актами норм охорони праці, правил техніки безпеки, пожежної безпеки або інших установлених нормативів. Зазначений пункт Договору не узгоджується з п.15.1.4 Правил добровільного страхування від нещасних випадків ЗАТ «СК «Провідна», яким передбачене звільнення Страховика від обов'язку виплати страхового відшкодування лише у випадку обов'язкової наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між порушенням страхувальником правил техніки безпеки (охорони праці) та нещасним випадком. В той же час пункт 14.2 Договору визначає, що переважну силу порівняно з Правилами мають саме положення Договору, а тому до даного випадку мають застосовуватись положення саме Договору страхування. Відтак, перебування [PERSON] у стані сп'яніння під час виконання ним трудових обов'язків є безумовною згідно з п.12.1.3 Договору підставою для відмови у виплаті вигодонабувачам страхового відшкодування, а тому відповідне рішення Відповідача не має ознак порушення договірних зобов'язань. У зв'язку з викладеними обставинами суд не може визнати позов обґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed