Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

23 січня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до [PERSON] про відновлення внутрішньобудинкової системи опалення. Позивач зазначає, щовідповідач по справі [PERSON] є власницею нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], і за вказаною адресою відповідач самовільно виконала переобладнання внутрішньобудинкової системи опалення, внісши конструктивні зміни в розріз проектної схеми теплопостачання шляхом приєднання до стояків централізованого опалення приладів в кількості 7 од. та встановлення циркуляційного насосу та кулькових кранів, про що складено відповідний акт. В зв'язку з чим позивач просить зобов6язати відповідача [PERSON] відновити проектне рішення теплопостачання внутрішньобудинкової системи опалення будинку, шляхом від'єднання від стояків централізованогоопалення нагрівальні прилади в кількості 7 (семи) одиниць, демонтажу циркуляційного насосу та кулькових кранів та надати вільний доступ для перевірки обладнання. В судове засіданні представник позивача не з'явився, але від директора КРЕП №3 до суду надійшла заява в якій попросив позов задовольнити повністю та справу розглянути без їхньої участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій попросила відмовити у задоволенні позовних вимог до ней, оскільки вона не є належним відповідачем у справі, так як не є власницею нежитлового приміщення, яке зазначене в позовній заяві, і з наданих їй додатків до позовної заяви вбачається інша особа, яка має відповідати за даним позовом. Представник третьої особи ДП "Кіровоградтепло" в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно договору дарування нежитлового приміщення від 12.12.2008 року, (який посвідчує факт належності нежитлового приміщення, з приводу якого між сторонами виник спір) [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], що зареєстрована за адресою : [ADDRESS], отримала від [PERSON], приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В той же час як вбачається із паспортних даних відповідача у справі [PERSON], остання народилась [INFO] року, ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована [ADDRESS]. Позивач не навів суду обґрунтувань з приводу того, яким чином його права порушені визначеним саме відповідачем [PERSON] (яка проживає за зазначеною в позові адресою) по справі, оскільки з ідентифікуючих даних відповідача остання є зовсім іншою особою, яка не є власницею об'єкту позову. Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивач не заявляв під час розгляду справи клопотань про заміну неналежного відповідача, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи замінити неналежного відповідача на належного. Пред'явлений позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до [PERSON], яка народилась [INFO] року, ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована [ADDRESS], про відновлення внутрішньобудинкової системи опалення, повністю.

Outcome: dismissed