Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~на підставі укладеного договору про надання послуг теплопостачання, позивач зобов'язався надавати послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS], загальною опалювальною площею 59 кв. м., а співвідповідачі вносити плату за надані послуги до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі: за послугу централізованого опалення 1350,66 грн/гкал протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води 73,35 грн/куб.м. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання співвідповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого станом з 01.10.2014 року по 01.01.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 14203, 59 грн. Відповідно індексу інфляції склав 2130, 24 грн., 3% річних 375, 06 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути із співвідповідачів у солідарному порядку загальну суму заборгованості у розмірі 16709,43 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.\~\~\~\~ Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідачі належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. \~Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку: 01.10.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1. вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем вбачається, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання за опалення вищевказаної квартири за період з 01.10.2014 року по 01.01.2017 року в розмірі\~14203,59 грн., а також 2130,24 грн. індекс інфляції та\~3% річних в сумі 375,60 грн. а всього 16709, 43 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку співвідповідачіне здійснюють оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.01.2017 року виникла заборгованість в розмірі 16709,43 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved