Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» до [PERSON] про розірвання договору постачання товару та повернення грошових коштів у розмірі 29 848,00 грн. За позовом ТОВ «ГК «Содружество» зазначає, що між ним та [PERSON], 10 вересня 2015 року укладено договір № 4/2702, відповідно до умов якого [PERSON], як постачальник, зобовязався поставити ТОВ «ГК «Содружество», як отримувачу, мед натуральний бджолиний в обємах та за ціною, оговореними сторонами, а ТОВ «ГК «Содружество» зобовязалося прийняти та оплатити товар. 25 вересня 2015 року ТОВ «ГК «Содружество» (позивач), згідно Акту закупівлі від 25.09.2015 року, сплатили [PERSON] (відповідачу) грошові кошти за мед (товар) в сумі 29 848,00 грн. і цього ж дня відповідач здійснив на адресу Позивача поставку товару на умовах договору № 4/2702 від 10.09.2015 року, а саме поставив мед натуральний бджолиний обємом 852,8 кг на загальну суму 29 848,00 грн. за ціною 35,00 грн. за 1 кг. Претензій щодо якості товару та повноти розрахунків у Сторін договору не було. Однак, 16.10.2015 року Позивач склав та підписав зі свого боку акт повернення № 55 товару обємом 852,8 кг на загальну суму 29 848,00 грн. у звязку з тим, що відповідач на вимогу позивача, для підтвердження країни походження товару, не надав ветеринарно-санітарний паспорт пасіки, що має видаватися відповідачу територіальними органами ветеринарної медицини. Проте, відповідач від отримання товару, що повертається, та від підписання відповідного акту відмовився, зазначену в акті суму грошових коштів позивачу не повернув, свою відмову мотивував повним виконанням умов укладеного Договору № 4/2702 від 10.09.2015 року. У звязку з зазначеним позивач просить розірвати договір № 4/2702 від 10.09.2015 року та зобовязати відповідача повернути грошові кошти в сумі 29 848,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судові засідання 29.04.2016 року зявилися представники позивача та відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, оскільки вважає дії відповідача незаконними, а в обґрунтування правомірності своїх дій з повернення товару з підстав ненадання відповідачем ветеринарно-санітарного паспорту пасіки, пояснив суду, що обовязок наявності як у відповідача, так у позивача, як покупця меду натурального бджолиного, придбаного на території України для подальшого його експорту, паспорту пасіки, як документу про походження товару, зумовлена дією ст. 1 Закону України «Про бджільництво» від 22 лютого 2000 року N 1492-III,ст. ст. 43, 44 Митного кодексу та ст. ст. 16, 17 Протоколу 1 Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 року. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки умови Договору № 4/2702 від 10.09.2015 року з його боку виконано повністю. Крім того, він пояснив, що ветеринарно-санітарний паспорт пасіки є документом, який видається лише з метою\~ обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів і є документом, який засвідчує ветеринарно-санітарний стан пасіки, а не документом що підтверджує країну походження товару. Тому вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними. \~ Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 10 вересня 2015 року між ТОВ «ГК «Содружество» (отримувач) та гр. [PERSON] (постачальник) укладений Договір № 4/2702. Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобовязався поставити отримувачу мед натуральний бджолиний в обємах та за ціною, оговореними сторонами, а отримувач зобовязався прийняти та оплатити товар (п.1.1 Договору). 25 вересня 2015 року отримувач згідно Акту закупівлі від 25.09.2015 року сплатив постачальнику грошові кошти за мед натуральний бджолиний в сумі 29 848,00 грн. і цього ж дня постачальник здійснив на адресу отримувача поставку товару на умовах договору № 4/2702 від 10.09.2015 року, а саме поставив мед натуральний бджолиний обємом 852,8 кг на зага льну суму 29 848,00 грн. за ціною 35 грн. за 1 кг. 16.10.2015 року отримувач склав та підписав зі свого боку акт повернення № 55 товару обємом 852,8 кг на загальну суму 29 848,00 грн. Підпис постачальника у зазначеному акті відсутній. Вивченням наданого договору судом встановлено що повернення товару передбачається лише у випадку невідповідності якості товару ДЕСТу 4497:2005 (п. 4.5.), а повернення грошових коштів передбачено лише у разі непостачання товару постачальником на адресу отримувача (п. 7.2.) Доказів подання претензій щодо якості товару, обєму постачання та повноти розрахунків сторонами договору до матеріалів справи не надано, у судовому засіданні учасниками про наявність таких претензій суду не повідомлено. Суд погоджується з доводами відповідача стосовного того, що ветеринарно-санітарний паспорт пасіки є документом, який видається лише з метою\~ обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів і є документом, який засвідчує ветеринарно-санітарний стан пасіки, а не документом що підтверджує країну походження товару, оскільки дані доводи підтверджуються положеннями Закону України «Про бджільництво» від 22 лютого 2000 року N 1492-III. Так, статтями 1, 13 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що паспорт пасіки - документ про ветеринарно-санітарний стан бджолиних сімей, виданий власнику пасіки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини. З метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Форма паспорта і порядок його видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. В той же час, суд критично ставиться до доводів позивача, зазначених у позовній заяві, оскільки ветеринарно-санітарний паспорт пасіки не є обовязковим документом, що підтверджує країну походження товару. Більш того, аналізуючи положення ст. ст. 43, 44 Митного кодексу України, на які посилається позивач,суд приходить до висновку, що, по-перше,відомості, що містяться в паспортах,є додатковими відомостями про країну походження товару, які декларант має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару саме як додаткові відомості. По-друге, такі відомості надаються лише уразі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах. По-третє, вищезазначені положення Митного кодексу України прямо не вказують на те, що відомості, що містяться в паспортах, мають міститися саме у ветеринарно-санітарних паспортах пасіки, видача яких передбачена Законом України «Про бджільництво». На підставі викладеного суд зазначає, що позовні вимоги щодо розірвання укладеного договору та повернення грошових коштів з цих підстав є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Враховуючи, що позивачем не доведено того, що відповідач не виконав своїх зобовязань за укладеним договором № 4/2702 від 10 вересня 2015 року,тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі зазначеного, сплачений відповідачем судовий збір відноситься на позивача.

Outcome: dismissed