Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON], 05.01.2017 р. було отримано листа Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 11639 від 23.12.2016 р. з якого йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 143560,44 гривень за кредитним договором від 16.09.2015 року №Р20.185.72480 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі 23.11.2016 року за №1539. Даним виконавчим написом нотаріус запропонував стягнути з позивача зазначену суму, яка включає безпосередньо суму, яку банк визначає, як суму заборгованості, так і суму плати за вчинення виконавчого напису. Даний виконавчий напис був пред'явлений банком до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заявою від 12.12.2016 року № 12.4.2/240296. Позивач вказує, щоб вважати, що підстави для вчинення виконавчого напису є достатніми, є перевірка факту наявності саме нотаріального посвідчення угоди, щодо вчинення виконавчого підпису по якій звертається стягувач. Однак, кредитний договір між позивачем та банком від 16.09.2015 року №Р20.185.72480 не є нотаріально посвідченим, що позбавляє банк права на звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису та є обов'язковою підставою для повернення заяви стягувача про вчинення такого напису без виконання за відсутності законних підстав. В порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Постанови №1172 від 29.06.1999 року нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за відсутності підтвердження безспірності заявлених вимог, існування кредитного договору, не посвідченого нотаріально, при цьому нотаріус не взяв до уваги, що за умовами кредитних договорів строк виконання зобов'язань не настав, що прямо прописано в договорі. Нотаріус порушив принцип територіальної приналежності, вчиняючи нотаріальні дії, незважаючи на те, що обидві сторони спору на момент звернення знаходяться в інших нотаріальних округах, ніж приватний нотаріус [PERSON]. \~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовільнити. \~\~\~\~Представник відповідача ПАТ КБ "Ідея Банк" в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. \~\~\~\~Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Дані відносини регулюються діючим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 № 296/5. \~Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 16.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Р20.185.72480, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит, а саме кредит в розмірі 88000,00 грн. строком користування на 48 місяців зі сплатою процентів в розмірі 1,9900% річних від залишкової суми кредиту та щомісячною сплатою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,6500% від початкової суми кредиту. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав позивачу кредитні кошти, однак позивач не повертав кредитні кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. У першому та другому місяці платежі сплачено із дотриманням графіка щомісячних внесків, після отримання кредиту, вже після третього місяця увійшов у прострочку і в подальшому, після сплати ще 16.01.2016 року та 09.06.2016 року, 2500,00 грн. та 1200,00 грн., зовсім припинив будь-які сплати, що говорить про злісне ухилення від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, про, що свідчить довідка розрахунок заборгованості [PERSON] (а.с. 34). 23.09.2016 року на адресу позивача було направлено банком вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань за цією вимогою та в порядку п.п.2.3. п.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій (а.с. 33, 35-38). Позивач з часу виникнення заборгованості, жодного разу не звертався до ПАТ «Ідея Банк» із заявою щодо проведення реструктуризації, прощення боргу або застосування інших можливих програм врегулювання простроченої заборгованості. У зв'язку із невиконанням [PERSON] вимог ПАТ «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості, останнє 24.10.2016 року звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 39-40). Згідно із ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічне визначено Порядком вчинення нотаріальних дій. Відповідно до п. 3 Глави 16 Розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно п. 2. Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додається: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про не погашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, в тому числі - виписка по рахунку боржника, яка була надана відповідачем приватному нотаріусу для одержання виконавчого напису. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вищенаведена позиція в повній мірі узгоджується з висновками Верховного Суду України, що були викладені у Постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15. ПАТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, у тому числі: вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 20.09.2016 року; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором від 16.09.2015 року № Р20.185.72480, станом на 20.09.2016 року; виписку по рахунку боржника станом на 23.10.2016 року; реєстр відправлень ДП «УКРПОШТА», що підтверджує направлення поштового відправлення на адресу позивача вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань від 20.09.2016 року, а також розрахунковий документ ДП «Укрпошта» про надання послуг поштового зв'язку та опис вкладення в цінний лист. Чинне законодавство, у тому числі Порядок (п.п.2.3. п.2 гл. 16), не передбачає обов'язку вручення вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань боржнику, як передумову для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 143560,44 гривень за кредитним договором від 16.09.2015 року №Р20.185.72480 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с. 11-15). Даний виконавчий запис був пред'явлений банком до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заявою від 12.12.2016 року № 12.4.2/240296 (а.с. 10). 23.12.2016 року Гайворонським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 143560,44 гривень за кредитним договором від 16.09.2015 року №Р20.185.72480 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с. 17). Відповідно до п. 1.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Тому, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, а відтак не підлягає задоволенню. Згідно ст. 153 ЦПК України в разі відмови в задоволенні позову скасовуються заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи (а.с. 9). \~\~\~З огляду на вищенаведене,

Outcome: dismissed