Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог зазначала, що вона є власником ? частки квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21.08.1997року, посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова та ? частки вище вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2010року, посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова, інша ? частина вказаної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.03.2010року, посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова. Вона за власні кошти прибудувала до квартири кухню /кімната №4/ - площею 6,5кв.м., ванну кімнату /кімната №3/ - площею 3,9кв.м., переобладнала частину коридору /кімната №5/ - площею 5,2кв.м., переобладнала кухню в житлову кімнату /кімната №2/ - площею 20,8кв.м. У грудні 2009 року КП «ХМБТІ» провело інвентаризацію вказаної квартири та виготовило новий технічний паспорт. З огляду на те, що прибудова була виконана самовільно без належної проектної документації, можливість ввести приміщення в експлуатацію та оформити право власності у встановленому порядку не є можливим. Просила визнати за нею право власності на самочинні прибудови: кухню - площею 6,5кв.м., ванну кімнату - площею 3,9кв.м., переобладнану частину коридору - площею 5,2кв.м., житлову кімнату - площею 20,8кв.м. розташовані по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить справу розглядати за його відсутності, з позовом згоден та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Харківської міської ради та представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] мають на праві часткової спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. [PERSON] належить на праві вланості ? частка квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21.08.1997року, посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова та ? частки вище вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2010року, посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова, ? частина вказаної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.03.2010року, посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м.Харкова. З технічного паспорту на квартиру вбачається, що спірна квартира знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з двох житлових кімнат, кухні, вбиральні, коридору. Також позивачкою самовільно прибудовані приміщення №3 - площею 3,9кв.м. приміщення №4 - площею 6,5кв.м., та переобладнані приміщення коридору №5 - площею 5,2кв.м. та житлової кімнати №2 - площею 20,8кв.м. /а.с.12-15/. Постановою інспекції ДАБК у Харківській області від 01.07.2010року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.97 КУпПА та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн. /а.с.18/. За заявою [PERSON] в серпні 2013року ТОВ «Харківреконструкція» був виготовлений технічний висновок про стан будівельних конструкцій, можливості збереження та подальшої експлуатації прибудови та переобладнання квартири [ADDRESS] , відповідно до якого вказана квартира з прибудовою та виконаним переплануванням придатна до подальшої експлуатації та може бути збережена /а.с.5-11/. Згідно повідомлень КП «Жилкомсервіс» №1325/2/09-01 від 02.02.2010року, №13867/2/07-05 від 23.07.2013року, КП «Жилкомсервіс» не заперечує проти збереження самовільно виконаного перепланування та виконаної прибудови до квартири [ADDRESS] за умови оформлення необхідного пакету документів у встановленому законом порядку /а.с.16,17/. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.09.2010року порушень вимог земельного законодавства з боку [PERSON] не встановлено /а.с.45/ Управління комунального майна та приватизації у своїх повідомленнях від 20.10.2010року та від 11.09.2013року зазначили, що не заперечують проти збереження самовільного перепланування квартири [ADDRESS], за умови дотримання всіх норм діючого законодавства /а.с.20/. Згідно повідомлення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 21.07.2010року, останнім розглянуто надані матеріали щодо збереження самовільно побудованої прибудови до квартири [ADDRESS] та вважають за можливим їх погодити за умови дотримання вимог чинного природного законодавства /а.с.22/. Згідно повідомлення Московського районного відділу Головного управління ДСНС України в Харківській області №23/550/132 від 07.06.2013року, Московський районний відділ ГУ ДСНС України в Харківській області не заперечує проти збереження та подальшої експлуатації квартири № 5 з прибудовою, переобладнаннями приміщеннями колишньої кухні, приєднання частини загального коридору до вказаної квартири /а.с.23/. За результатами проведених досліджень в самочинно прибудованій прибудові та самочинно переобладнаному приміщенні під житлову кімнату в квартирі [ADDRESS] Харківське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, вважали, що самочинно побудована прибудова та самочинно переобладнане приміщення під житлову кімнату в кв. [ADDRESS] відповідає вимогам діючого санітарного законодавства/а.с.24/. Комісією департаменту містобудування архітектури та земельних відносин прийнято рішення щодо можливості збереження самочинно прибудованої прибудови до квартири [ADDRESS] /а.с.31/. Згідно Рішення Харківської міської ради №1314/13 від 20.11.2013року та додатку №2 [PERSON] надано дозвіл на збереження самочинного будівництва та на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації. Крім того в рішенні зазначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів необхідно подати на затвердження у встановленому порядку до 01.07.2014року /а.с.29/. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення його будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Матеріали справи свідчать про те, що позивачка без відповідного дозволу, самочинно провела реконструкцію належної їй квартири шляхом прибудови приміщень, на земельній ділянці, яка їй не відводилась, внаслідок чого збільшився загальний розмір квартири. Побудоване [PERSON] нерухоме майно є об'єктом самочинного будівництва і на нього розповсюджується дія ст. 376 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання за [PERSON] права власності на самочинно побудоване нею нерухоме майно у вигляді реконструйованої квартири [ADDRESS], оскільки рішення Харківської міської ради щодо надання в оренду або у власність земельної ділянки для експлуатації прибудови не приймалось у зв'язку з чим вимоги позивача є передчасними.

Outcome: dismissed