Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

06.04.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 06.03.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 860/13-27/18/3/7-018. Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. В порушення умов договору, позичальник [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.02.2018 року має заборгованість за кредитом, а саме: сума заборгованості за кредитом - 40 337,88 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 10890,10 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 5203,59 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON], 06.03.2007 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки №860/14-27/18/3/7-059. Позивач вимагає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь суму заборгованості в розмірі 56431,57 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 40337,88 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 10890,10 грн. та інфляційних витрат за кредитом - 5203,59 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно на його користь сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також позов підтримує та прохає його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням на веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзив не надали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Рішення має містити, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, зазначення процесуальних дій у справі. 06.04.2018 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. від 06.06.2018 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 14.08.2018 року ухвалою суду вирішено дану справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ухвали про самовідвід, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, в ході якого було розподілено справу № 615/449/18 в провадження судді Товстолужського О.В. Ухвалою судді від 08.10.2018 року цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» призначено в підготовче судове засідання. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 06.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 860/13-27/18/3/7-018. 14.06.2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив найменування на ПАТ «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.(а.с.14) Відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 150 000,00 грн., зі сплатою 17,7 % річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеному тарифами, з кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 04.03.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до п.1.3 кредитного договору сторони уклали договір застави майна №860/14-27/18/3/7-028 від 06.03.2007 року, визначеного п.1.2 цього Договору, заставною вартістю 181000,00 грн. та договір поруки №860/14-27/18/3/7-029 від 06.03.2007 року, фінансовим поручителем якого є [PERSON] (а.с.5) Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед [PERSON] виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 150 000,00 грн.(а.с13) Дані обставини відповідачем не спростовані. Розрахунок заборгованості містить дані про те, що [PERSON] станом на 08.02.2018 року має заборгованість в сумі 56431,57 грн., а саме 40337,88 грн. - заборгованість за кредитом; 10890,10 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5203,59 - розмір інфляційних витрат за кредитом. (а.с.13) До правовідносин, що виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми цивільного права. Відповідно до ст. 1054 ЦК УКраїни, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору . Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Водночас, судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2013 року по цивільній справі №615/570/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №860/13-27/18/3/7-018 від 06.03.2007 року в розмірі 46899 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 468 грн. 99 коп., в задоволенні вищезазначених вимог - відмовлено. За наслідком перегляду судами вищої інстанції рішення Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2013 року набрало законної сили. Так, рішенням від 20.11.2013 року встановлено обставини про те, що 06.03.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" і [PERSON] укладено кредитний договір № 860/13-27/18/3/7-018, згідно до умов якого Банк надає відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 150000,00 грн. зі сплатою 17,70% річних, з порядком погашення суми основної заборгованості в сумі 2500 грн. щомісяця, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04.03.2012 року. Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки Ssang Yong Rexton 11, 2007 року випуску. 06.03.2007 року було укладено договір застави майна №860/14-27/18/3/7-028 від 06.03.2007 року - автомобіля марки Ssang Yong Rexton 11, 2007 року випуску, заставною вартістю 181 000 грн. та договір поруки № 860/14-27/18/3/7-029, фінансовим поручителем якого була [PERSON] Крім того, рішенням суду від 20.11.2013 року надано оцінку договору поруки № 860/14-27/18/3/7-029, де сторонами зазначено Банк та [PERSON] Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до [PERSON], суд виходив з того, що Банк підвищив процентну ставку в порушення вимог п. 2.6, п.2.6.1 кредитного договору, не навівши підстав для вчинення таких дій, у зв'язку з чим порушив умови кредитного договору, а також порушив умови договору застави та вимоги Закону України «Про заставу» та не надав належного розрахунку розміру заборгованості. Крім того, суд відмовив в задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості з поручителя [PERSON], через відсутність доказів поінформованості поручителя. Отже, судом визначено, що порука була припинена, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Предметом позовних вимог у даній справі є вимоги: стягнути заборгованість солідарно з [PERSON] та [PERSON] в сумі 56431,57 грн., а саме 40337,88 грн. - заборгованість за кредитом; 10890,10 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 5203,59 - розмір інфляційних витрат за кредитом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розмір заборгованості за кредитом залишений позивачем без змін, водночас похідні вимоги, як-то розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та розмір інфляційних витрат, згідно наведеного розрахунку, залежить від часу, що минув від дня порушення зобов'язання, тобто з лютого 2017 року, яке, згідно позиції позивача, мало місце. Не дивлячись на інший розрахунок наданий позивачем та розмір вимог, обставини встановлені рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2013 року, які стали підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», не змінились, а відтак позов задоволений бути не може.

Outcome: dismissed