Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

05.02.2010 року ВАТ «Акціонерним комерційний банк «Одеса - Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитно лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки. 25.05.2011 року по зазначеній вище справі Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення (т. №1 а.с. 165), яке ухвалою від 29.02.2012 року було скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. №1 а.с. 262-263). 30.05.2012 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було залучено [PERSON]. (т. №2, а.с. 44). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 року до участі у справі у якості позивача залучено правонаступника ВАТ «Акціонерним комерційний банк «Одеса - Банк» - ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг». ВАТ «Акціонерним комерційний банк «Одеса - Банк» виключено із числа позивачів та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 28.08.2013 року ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року зазначені вище позовні заяви були об'єднанні в одне провадження та справі присвоєно номер 1505/3691/2012. Таким чином на теперішній час в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглядається справа за позовом ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, шляхом стягнення заборгованості та визнання права власності на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що відповідачами було порушено зобов'язання щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по Договору №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 5 647 148, 38 грн.; стягнення заборгованості з [PERSON] провести зверненням стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.12.2007 року реєстр. № 4579, шляхом визнання за ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» права власності на предмет іпотеки за оціночною вартістю, а саме: земельну ділянку [NUMBER], кадастровий номер: 5110300000:02:004:0109, за адресою: [ADDRESS], площа земельної ділянки - 0, 1814 га, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, під літ. «А» - дачний будинок, готовністю 74%, загальною площею 647, 9 кв.м., та зареєстрованого в КП «Білгород-Дністровське БТІ» в книзі 1 номер запису 4, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року за №16923141, реєстраційний № 21294249, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 10.12.2007 року №16980624, під №1 - басейн, згідно довідки, виданої КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 10.12.2007 року за №16980624; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник [PERSON], [PERSON], за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» заперечував в повному обсязі. Представник третьої особи, ВАТ «Акціонерним комерційний банк «Одеса - Банк», у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «АКБ «Одеса - Банк», правонаступником якого є ВАТ «АКБ «Одеса - Банк» та [PERSON] був укладений договір №183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 000 000,00 дол. США зі сплатою 17% річних, строком на 36 місяців. Згідно п. 1.2. ст.1 Кредитного договору надання кредиту здійснюється окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії в доларах США окремим траншем, а у сукупності траншами зі сплатою 17 % річних. Перший транш у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) доларів США надається у грудні 2007 року, далі щомісячно починаючи з січня 2008, надаються транші у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США. Кінцевий термін, до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом 21 грудня 2010 року. Відповідно до пп. 4.12.2 Кредитного договору сплата відсотків має здійснюватись на рахунок №22180084741 в АКБ «Одеса-Банк» не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому нараховані відсотки. 20.10.2008 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору за умовами якої збільшилася процентна ставка за користування кредиту до 19 % річних. 29.12.2008 року було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору за умовами якої було внесено зміни до кредитного договору: в пункті 3.4. та 4.2. частини № 2 рахунок 22135084741 замінити на 22036084743. в пункті 4.2. та 4.12.2 частини № 2 рахунок 22180084741 замінити на 22081084743. ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк» надавав Позичальнику перший транш коштів у тимчасове користування за умовами Договору № 183/07 від 21 грудня 2007 року, це підтверджується розпорядженням № 183/07-Ф від 21 грудня 2007 року на суму 379636,43 дол. США та на суму 2 912,40 дол. США та розпорядженням № 183/07-Ф від 21 грудня 2007 року на суму 117451,00 (сто сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят один) доларів США. Також наступні транші у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США. були надані Позичальнику, що підтверджується розпорядженнями № 183/07-Ф від 14 січня 2008 року, № 183/07-Ф від 01 лютого 2008 року, № 183/07-Ф від 03 березня 2008 року, № 183/07-Ф від 01 квітня 2008 року, № 183/07-Ф від 29 квітня 2008 року; видатковим касовим ордером № 2408 від 13 червня 2008 року, видатковим касовим ордером № 2660 від 01 липня 2008 року, видатковим касовим ордером № 2994 від 31 липня 2008 року, видатковим касовим ордером № 42/1 від 15 серпня 2008 року. ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк» виконав прийняті на себе зобов'язання щодо надання кредиту, в той же час, відповідач почав порушувати умови кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитом та по поверненню кредиту. Згідно з п 4.12.4 кредитного договору у разі прострочення строку сплати відсотків позичальник сплачує кредитору за кожен день прострочення пеню. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, в зв'язку з чим кредитором була нарахована пеня. 30.04.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк», за результатами якого майнові права за договором №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії придбані ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг». На підставі протоколу проведення аукціону №3-095/2 від 30.04.2013 року між ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» укладений договір №1 від 15.05.2013 року про відступлення права вимоги. Згідно п. 1.1. зазначеного договору первісний кредитор (ВАТ АКБ «Одеса-Банк») передає, а новий кредитор (ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг») приймає право вимоги що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Таким чином, відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні за договором №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Станом на момент переходу майнових прав за договором №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року від первісного кредитора до нового кредитора, тобто на 15.05.2013 рік, заборгованість по кредитному договору складає: 1) прострочена заборгованість за кредитом становить 675 404,91 дол. США (Шістсот сімдесят п'ять тисяч чотириста чотири дол. США 91 центів), що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 26.01.2010 рік становить 5 408 642,52 грн. (П'ять мільйонів чотириста вісім тисяч шістсот сорок дві грн. 52 коп.) ; 2) прострочена заборгованість за відсотками становить 27 967,17 дол. США (Двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят сім дол. США 17 цент), що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 26.01.2010 становить 223 961,09 грн. (Двісті двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят одна грн. 09 коп.), в т.ч. 11 050,34 дол. США за серпень 2009; 10 693,91 дол. США за липень 2009; 6 222,92 дол. США за червень 2009; 3) пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 27.02.2009 (дати виникнення простроченої заборгованості по відсотках) по 25.08.2009 складає 1 816,28 дол. США (Одна тисяча вісімсот шістнадцять дол. США 28 цента), що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 26.01.2010 становить 14 544,77 грн. (Чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири грн. 77 коп.) Загальна сума заборгованості складає 5 647 148,38 грн. (П'ять мільйонів шістсот сорок сім тисяч сто сорок вісім грн. 38 коп.) Офіційний курс НБУ на 26.01.2010, за яким здійснений розрахунок заборгованості, становить 800,80 грн. за 100,00 дол. США. Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також, відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищевикладеного вбачається систематичне невиконання позичальником п. 4.12.4 частини 2 Кредитного договору, тобто істотне порушення його умов позичальником, а саме, не повернення кредитору коштів згідно з узгодженим сторонами строком та несплати щомісячно відсотків за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між первісним кредитором та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 24.12.2007 року реєстр. № 4579, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], з передачею земельної ділянки з об'єктом незавершеного будівництва в іпотеку Позивачу. Так предметом іпотеки є: ділянка [NUMBER] кадастровий номер: 5110300000:02:004:0109, за адресою: [ADDRESS], площа земельної ділянки 0,1814 га, яка належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №957075, виданого Білгород-Дністровським міським відділом для земельних ресурсів від 19.02.2007 року за №1.07.506.0035, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва; об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, під літ. «А» - дачний будинок, готовністю 74 %, загальною площею 647,9 кв.м., та зареєстрованого в КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» в книзі 1 номер запису 4, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року за № 16923141, реєстраційний № 21294249, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 10.12.2007 року № 16980624; під № 1 басейн, згідно довідки виданої КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 10.12.2007 року за №16980624. В момент передачі земельної ділянки в іпотеку, на замовлення відповідача була здійснена оцінка предмета іпотеки оцінювачем, та наданий висновок відповідно до якого, ринкова вартість предмета іпотеки складала 7 346 912,00 (Сім мільйонів триста сорок шість тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень. Пунктом 2.1.4. Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя (Позивача) у випадку невиконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до п. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Іпотечного договору (т №3, а.с. 50) визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором позивачльником воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені Кредитним договором строки. В п. 4.4.1 Іпотечного договору від 24.12.2007 року №4579 визначено, що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п. 4.1 цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання за згодою іпотекодавця. Як зазначено в п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Таким чином, у зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань по договору №183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії на підставі вищенаведених норм законодавства, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з [PERSON] по Договору №183/07-Ф від 21.12.2007 року в сумі 5 647 148, 38 грн. та стягнення заборгованості з [PERSON] провести зверненням стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.12.2007 року реєстр. № 4579, шляхом визнання за ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» права власності на предмет іпотеки за оціночною вартістю, а саме: земельну ділянку [NUMBER], кадастровий номер: 5110300000:02:004:0109, за адресою: [ADDRESS] підлягають задоволенню. Однак позовна вимога, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» права власності на предмет іпотеки за оціночною вартістю, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, під літ. «А»- дачний будинок, готовністю 74 %, загальною площею 647,9 кв.м., № 1 басейн не підлягають задоволенню, оскільки зазначене майно не належить відповідачу [PERSON], а отже на нього не може бути звернено стягнення. Так, на підтвердження того, що зазначене вище майно не є власністю [PERSON] представником відповідачів у судове засідання було надано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року, яке набрало законної сили 24.06.2014 (т №4 а.с. 16) та у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені у ньому не підлягають доказуванню при розгляді дійсної цивільної справи. В описовій частині рішення судом встановлено, що дачний будинок [NUMBER] у [ADDRESS] вважається закінченим будівництвом об'єкт готовим до експлуатації. На підставі рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №184 від 17 липня 2009 року [PERSON] 29.09.2009 року отримав свідоцтво про право власноті на вказане нерухоме майно. В резолютивній частині рішення визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.09.2009 року серії ЯЯЯ№735297, видане виконавчим комітетом Затоківської селищної ради на ім'я [PERSON] на дачний будинок [NUMBER], розташований за адресою: [ADDRESS]; скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] на зазначений дачний будинок. Також відповідно до рішення про відмову у скасуванні прав на нерухоме майно №14269070 від 07.07.2014 року згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на дачний будинок, що розташований за адресою [ADDRESS], буд [NUMBER] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №2-4889/11 (т. №1 а.с. 245-247) зареєстровано за [PERSON]. 21 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором первісним кредитором був укладений Договір поруки №183/07-Ф/П з [PERSON]. Згідно п. 2.1.1. Договору поруки Поручитель [PERSON] зобов'язана протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги «Кредитора» про невиконання «Позичальником» забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне забов'язання, шляхом перерахування непогашеної суми «Кредиту» на рахунок «Кредитора» № 22135084741, непогашеної суми процентів на рахунок «Кредитора» 22180084741, суми штрафних санкцій неустойка (штраф та пеня), якщо такі матимуть місце, на рахунок № 63970102300010. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 цього Кодексу). Пунктом 2.1.2. Договору поруки визначено, що у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, Поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. 04.02.2011р. первісним кредитором було направлено письмову вимогу [PERSON] про сплату боргу, що підтверджується листом вих. № 25-04.ЛК/105/1, проте вимогу про сплату боргу остання так і не виконала. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» в частині стягнення боргу по Договору №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 5 647 148, 38 грн. солідарно з [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Зважаючи на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на земельну ділянку [NUMBER], кадастровий номер: 5110300000:02:004:0109, за адресою: [ADDRESS], площа земельної ділянки - 0, 1814 га., яка належить [PERSON] не погасить усієї суми боргу відповідачів за кредитним договором №183/07-Ф від 21.12.2007 року, оскільки сума боргу становить 5 647 148, 38 грн., а оціночна вартість земельної ділянки (відповідно до висновку №6028/249/24 експертної оцінки ОНДІСЕ код ЄДРПОУ02883110 від 27.06.2014 року (т. №3 а.с. 221) становить 3 261 103 грн. А отже суд вважає за можливе окрім звернення стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку) стягнути солідарно з відповідачів залишену суму заборгованості за кредитним договром (5 647 148, 38 грн. - 3 261 103 грн.) у розмірі 2 386 045, 38 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в сумі 3 441 грн. грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial