Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

позивач звернулася до суду 09 лютого 2015 р. з позовом, вказавши, що 07 червня 2010 року її було прийнято на роботу до ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» на посаду лаборанта хімічного аналізу по третьому розряду в цех № 15 відповідно до наказу № 29. Протягом усього часу перебування її на вказаній посаді вона сумлінно виконувала свої обов'язки, нарікань та претензій зі сторони роботодавця на її адресу не було. 04 лютого 2014 року її було звільнено з вказаної посади за власним бажанням. В день звільнення її було повідомлено про суми, нараховані але не виплачені відповідачем за період з січень 2013 року по лютий 2014 року, а саме у розмірі 9 390,69 грн. На підставі судового наказу по справі № 211/1578/14-ц зазначена заборгованість їй була виплачена лише 11 березня 2014 року. ЇЇ заробітна плата за січень та лютий 2014 року складала 2 720,83 грн., кількість робочих днів у січні та лютому 2013 року становила 41 день, а отже її середньоденний заробіток становить 66,36 грн. Час вимушеного прогулу з 02.08.2013 р. по 28.02.2014 р. становить 150 днів, отже розмір середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі який належить їй виплатити становить 9 954,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку у розмірі 9 954,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, до суду надійшли заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 11 березня 2015 року винесено за заявою прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах позивача [PERSON] судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9 390,69 грн. Вказані кошти надійшли на рахунок позивача та отримані нею. Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. порушено провадження про банкрутство ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», тому справи у спорах про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, віднесено до підвідомчості господарських судів. Тому оскільки майнові спори підлягають розгляду лише господарським судом в порядку господарського судочинства, просять закрити провадження у справі як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 14-15). Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в період з 09 червня 2010 року по 05 лютого 2014 року позивач [PERSON] на підставі наказу № 29-кр від 07.06.2010 р. працювала на посаді лаборанта хімічного аналізу по третьому розряду в цех № 15, наказом № 17-ку від 04.02.2014 р. звільнена з роботи за власним бажанням (а.с. 5 - копія витягу з трудової книжки). 11 березня 2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року заяву прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах [PERSON] про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» задоволено, стягнути з боржника на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 9390,69 грн. (а.с. 16 - копія судового наказу). Згідно повідомлення ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» від 16.01.2015 р., [PERSON] згідно судового наказу від 11.03.2014 р. було виплачено заборгованість із заробітної плати за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року включно у розмірі 9390,69 грн. (а.с. 6). Ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку і в той же час вказує суму, яку просить стягнути, яка їй була нарахована за серпень 2013р. - лютий 2014р. і стягнута за наказом суду. Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом було роз'яснено представнику позивача право уточнити вимоги та привести їх у відповідність до трудового законодавства. При цьому також було роз'яснено при обчислені середнього заробітку виходити з положень постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" ), згідно яким середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Позивачем була подана уточнена позовна заява, але з тими ж самими вимогами та розрахунком.

Outcome: dismissed