Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 травня 2018 року в розмірі 36 945,38 грн станом на 17 березня 2020 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 20 110,04 грн; заборгованість за пенею та комісією - 16 835,34 грн, а також судові витрати в розмірі 2102 грн судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 29 травня 2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, тобто надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), чим не виконав зобов`язання за договором, які є обов`язковими для виконання сторонами. Станом на 17 березня 2020 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 вересня 2019 року направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, відтак банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. 29 жовтня 2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що у наданій позивачем анкеті-заяві не міститься жодних відомостей про розмір відсотків за його використання, розміру пені та комісії. З розрахунку позивача вбачається, що розмір поточної заборгованості [PERSON] за тілом кредиту становить 20 110,04 грн, хоча в позовній заяві вказано, що відповідачу встановлено кредитний ліміт 5 000 грн. Доказів щодо зміни розміру кредитного ліміту не надано. Заперечує факт укладення відповідачем саме кредитного договору. Факт укладення договору від 29.05.2018 року між банком та нею не підтверджений, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк», тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту самі по собі не можуть підтверджувати факт існування боргу. В цих документах немає жодного посилання на неї, як сторону договору. Вони не підписані нею, з їхнім змістом вона не ознайомлена, що свідчить про те, що вони на неї не розповсюджуються. Зазначає, що з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.05.2018 p., укладеного між банком та нею вбачається, що з метою повного погашення боргу перед позивачем, нею було внесено на рахунок банку: 08.06.2018 року - 3815,00 грн.; 30.07.2018 року - 250,00 грн.; 20.08.2018 року-321,00 грн.; 02.10.2018 року-200,00 грн.; 18.11.2018р. - 670 грн.,19.01.2019р.-400 грн., 30.03.2019р.-770 грн. Вважає, що фактично отримані та використані нею кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" було повернуто, а тому в неї відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем по картці, отриманій 29.05.2018 року. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Відповідь на відзив позивач не подав. В судове засідання представник позивача не з`явився. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, наявність необхідних доказів в матеріалах справи, відсутність клопотань та заяв з боку «Універсал Банк». Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково пояснили, що відповідач дійсно підписувала анкету-заяву, але розмір кредитного ліміту заперечує. У наданій позивачем анкеті-заяві не міститься жодних відомостей про розмір кредитного ліміту, додаток, посилання на який міститься у анкеті-заяві, відповідач не підписувала і з ним не ознайомлювалася. Вважають, що умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг, щодо карткових продуктів, загальні умови до них є мінливими, оскільки банк з моменту підписання відповідачем анкети-заяви 46 разів, в односторонньому порядку, самовільно змінював вказані умови. В задоволенні позовних вимог просили відмовити. Суд вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, приходить до наступних висновків. Суд встановив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» (позивач) запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. 29 травня 2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 року, що сторонами не оспорюється. Зі змісту анкети-заяви вбачається, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). До анкети - заяви позивачем долучено, як невід`ємні частини спірного договору витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи ПАТ «Універсал Банк» в редакції, затвердженій рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» № 33 від 27 вересня 2017 року, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів того, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача надіслані споживачу у вказаній редакції та підписані відповідачем. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи ПАТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зазначена в постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/17 щодо необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank, оскільки це значні за обсягом документи, що стосуються усіх аспектів надання банківських послуг та потребують як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих умов, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Укладений між сторонами кредитний договір від 29 травня 2018 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про розмір процентної ставки, комісії, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, про строк повернення кредиту. Більше того, кредитний договір у вигляді анкети-заяви не містить розміру встановленого відповідачу кредитного ліміту. Як вбачається зі змісту анкети-заяви, відповідач просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Однак, додатку, в якому сторонами був би погоджений розмір встановленого кредитного ліміту, суду не надано. В наданих позивачем додатках в частині 3 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача розділу 8.2 Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» встановлено, що сума/ліміт кредиту надається банком від 0 до 100000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку). Докази погодження сторонами суми кредиту у заявці на кредит відсутні. Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29 травня 2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - [PERSON] , станом на 17 березня 2020 року не може слугувати доказом погодження між сторонами розміру кредитного ліміту та отримання відповідачем суми кредитних коштів, оскільки по суті є лише письмовими обчисленнями, проведеними позивачем. Виписки з поточного рахунку, відкритого на ім`я відповідача, на підтвердження фактично отриманої відповідачем суми кредитних коштів, суду не надано. Крім того, з наданого розрахунку неможливо встановити підстави пред`явлення позивачем позовних вимог про стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 20 110,04 грн, враховуючи, що розмір (згідно позовної заяви) отриманого відповідачем кредиту становить 5 000 грн. За положеннями ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.81 ЦПК України). Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Позивач отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив розмір встановленого кредитного ліміту та суму заборгованості за договором, однак не скористався правом на подання додаткових доказів для обґрунтування заявлених позовних вимог. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовити у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Розмір фактично отриманих відповідачем кредитних коштів не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами. Крім того, з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.05.2018 p., укладеного між банком та відповідачем вбачається, що [PERSON] було внесено на рахунок банку: 08.06.2018 року - 3815,00 грн.; 30.07.2018 року - 250,00 грн.; 20.08.2018 року - 321,00 грн.; 02.10.2018 року - 200,00 грн.; 18.11.2018р. - 670 грн., 19.01.2019р. - 400 грн., 30.03.2019р. - 770 грн., тобто відповідачем отримані кошти в розмірі 5 000 грн. за підписаною анкетою - заявою були повернуті. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 травня 2018 року у розмірі 36 945,38 грн., а тому в позові необхідно відмовити. За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі судового збору відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed