overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

04.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 р. по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.10.2013 року у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 7048,18 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача Литвиненко В.І., який діє на підставі довіреності, не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, просить позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас. Регіональна масова газета». Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водо-,теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язан вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 7048,18 грн. (а.с.4-5). У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року в розмірі 7048,18 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

04.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 р. по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам: [PERSON] та [PERSON], які мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в порушення "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.02.2010 року і станом на 01.10.2013 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2666,72 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку представника позивача, відповідача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водо-,теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки ТОВ «Краматорськтеплоенерго», виданої відповідачці [PERSON], заборгованість в період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року перед позивачем складає 2666 грн. 72 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі 2666,72 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

04.02.2014р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом , який уточнила 26.03.2014р., до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 2000грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 25 червня 1994р. У судовому засіданні позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі 2000грн. на утримання сина, оскільки вона не працує, на утримання дитини кошти відсутні, також дитина хворіє і необхідні кошти на її лікування , а відповідач допомагає не регулярно. . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і зазначив, що він постійно не працює, має тимчасові доходи і згоден платини на утримання дитини 1000грн.. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 25 червня 1994року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. У шлюбі народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-2А» № 1488 від 04.02.2014р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має постійної роботи, позивач не надала розрахунку витрат на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000грн. щомісячно на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 04.02.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 04.02.2014р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

04.02.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 14.04.2004 року по 23.03.2009 року вона з відповідачем перебували в шлюбі. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. 29.10.2010 року між нею та відповідачем шлюб розірвано. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. А тому просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття та стягнення аліментів присудити за три роки до дня подачі заяви. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В частині позову про стягнення аліментів за минулий час вимоги просила залишити без розгляду. В судове засіданні відповідач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В ході розгляду справи встановлено, що донька проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач працює сторожем в ТОВ "Новий сад". Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати доньку і доказів про надання коштів на її утримання не надав, суд вважає, що вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Що стосується розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, то враховуючи викладені обставини, вік, матеріальне становище та стан здоров'я малолітньої доньки, стан здоров'я відповідача, його матеріальний стан, наявність у відповідача на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, який йому необхідно буде сплачувати на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. Вказані кошти повинні сплачуватися відповідачем до повноліття дитини. Вимоги позивачки про стягнення аліментів за три роки до подачі позовної заяви суд вважає за необхідне залишити без розгляду враховуючи, що позивачка просила про це в своїй заяві від 20.02.2015 року. Що стосується сплати судових витрат по справі, то відповідно до Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 30.01.2008року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000грн. зі сплатою 22,80% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 31.12.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 21220,35грн., яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 30.01.2008року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000грн. зі сплатою 22,80% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 31.12.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 21220,35грн., яка складається з наступного: - 12056,20грн.- заборгованість за кредитом; - 7415,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 500 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 250грн. - штраф ( фіксована частина); - 998,59грн. - штраф ( процентна складова). Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 21220,35грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 30.07.2008року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000грн. зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 31.12.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 21443,08грн., яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 30.07.2008року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000грн. зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 31.12.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 21443,08грн., яка складається з наступного: - 4960,10грн.- заборгованість за кредитом; - 11315,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 3670,40грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; - 500грн. - штраф ( фіксована частина); - 997,29грн. - штраф ( процентна складова). Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 21443,08грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

04.02.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру № 217б по вул. Шевченка, 418 в Львові, секція № 6. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 вересня 2014 року між ПрАТ «ІРОКС» в особі Генерального директора [PERSON] та нею укладено договір підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва № 48/6. За цим договором вона оплачує вартість будівельно-монтажних робіт, необхідних для завершення будівництва квартири № 217б загальною проектною площею 90,5 кв.м., мансардного житлового поверху, 6-ї секції житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418. Згідно п.п. 4.1.3, 4.1.4 договору ПрАТ «ІРОКС» взяв на себе зобовязання закінчити виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва "Об'єкта" та передати у власність замовника належний замовнику обєкт фінансування (квартиру). Оскільки відповідач даного обовязку не виконав, вона змушена звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що були представлені суду, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, 15 вересня 2014 між ПрАТ «ІРОКС», в особі Генерального директора [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду у будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва № 48/6 /а.с. 13-17/. На підставі даного договору позивач оплачує вартість будівельно-монтажних робіт необхідних для завершення будівництва квартири № 217б, загальною площею 90,5 кв.м., на мансардному житловому поверсі, шостої секції на вул. Шевченка, 418 в м. Львові (п.п. 1.1 -1.3 Договору № 48/6). Згідно п.п. 4.1.3, 4.1.4 договору № 48/6 від 15 вересня 2014 року ПрАТ «ІРОКС» взяв на себе зобовязання закінчити виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва "Об'єкта" та передати у власність замовника належний замовнику обєкт фінансування (квартиру). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] сплатила пайовий внесок у розмірі 100% вартості обєкту інвестування. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

04.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. Заявлені вимоги [PERSON], аргументує тим, що 17.05.2013 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. За твердженнями заявника він та [PERSON] є родичами прямої прямої лінії споріднення, оскільки [PERSON] є матір'ю заявника. Однак в свідоцтві про народження заявника допущено помилку. В графі ім'я матері заявника записано "Надія", тоді як потрібно було внести відповідний запис "Анастасія". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 17.05.2013 року, є матір'ю [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник Ширмівська сільська ради в судове засідння не з'явився, надав суду заяву №69 про визнання позовних вимог та просив розгляд справи провести без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвом про народження заявника (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №259224 від 18.05.2013 року, [PERSON] померла 17.05.2013 року (а.с.4). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 17.05.2013 року, є матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

04.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. Заявлені вимоги [PERSON], аргументує тим, що [INFO] року йому було видано трудову книжку [NUMBER]. Під час внесення запису в даний документ було допущено помилку, а саме не вірно зазначено рік народження позивача як "[INFO]" замість вірного - "[INFO]". Дані обставини змусили заявника звернутись до суду. Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явивилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке: Встановлено, що трудова книжка, видана [INFO] року на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 6) дійсно належить [PERSON], [INFO]. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

04.03.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 358,89 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною вище адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 24.10.11 року контролерами філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальної організації з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним правопорушенням було складено Акт № С-1997. 16.12.2011 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, без участі споживачів [PERSON] та [PERSON] Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 358,89 грн. Судом встановлено, що кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована відповідно до норм ПКЕЕН та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Також, згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідачів в солідарному порядку суми боргу в розмірі 358,89 грн., яка до теперішнього часу несплачена. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved