Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до Рогатинської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтувала позов тим, що 06 листопада 2018 року вона була звільнена з посади лікаря- ординатора неврологічного відділення Рогатинської ЦРЛ наказом головного лікаря Рогатинської ЦРЛ у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним з тих підстав, що вона не була попереджена про наступне вивільнення з роботи не пізніше ніж за два місяці, не було враховано її переважне право на залишення на роботі як працівника з високою кваліфікацією - лікаря невропатолога вищої категорії, не було запропоновано їй іншої роботи в Рогатинській ЦРЛ. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Соботник В.Й., [PERSON] додатково пояснили, що на час звільнення [PERSON] діяв старий штатний розпис, а тому не було підстав для звільнення [PERSON] . Під час звільнення [PERSON] не було враховано її переважне право на залишення на роботі, як спеціаліста вищої категорії з більш тривалим стажем роботи. кількість ліжкомісць у неврологічному відділенні не зменшилася, а тому скорочення лікаря ординатора було безпідставним. Просили позов задовольнити. Рогатинська ЦРЛ подала до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечила проти позову повністю з наступних підстав: 1. Розпорядженням заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 18.06.2018 № 195 внесено зміни до структури, штату та чисельності працівників Рогатинської ЦРЛ у зв`язку з створенням 21.12.2017 нової юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Рогатинський центр первинної медико-санітарної допомоги». Відповідно до цього розпорядження 02.07.2018 було видано наказ № 75 про скорочення чисельності працівників. Із зазначеним наказом [PERSON] ознайомлено 02.07.2018. 2. Профспілковий орган надав згоду на вивільнення працівників, зокрема і [PERSON] 3. [PERSON] не було запропоновано іншої роботи в Рогатинській ЦРЛ у зв`язку з відсутністю вакансій на які б могла вона претендувати. Представник відповідача, у судовому засіданні додатково пояснив, що під час скорочення штату працівників у неврологічному відділі, було скорочено посаду саме лікаря-невропатолога. Посада завідувача неврологічного відділення не скорочувалася. Дану посаду з 07 березня 2014 року займає [PERSON] , яка є лікарем вищої категорії, як і позивачка по справі [PERSON] Іншої роботи, яку б можна було запропонувати позивачці в Рогатинській ЦРЛ не було. Просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до запису в трудовій книжці [PERSON] була переведена 15 листопада 1994 рокуна роботу в Рогатинську ЦРЛ на посаду лікаря-ординатора неврологічного відділення. Рішенням Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року № 329-14/2017 створено комунальне некомерційне підприємство «Рогатинський центр первинної медико-санітарної допомоги». Розпорядженням заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області № 195 від 18 червня 2018 року у зв`язку з переданням частини функцій та повноважень центральної районної лікарні комунальному некомерційному підприємству «Рогатинський центр первинної медико-санітарної допомоги» затверджено нову структуру Рогатинської ЦРЛ та вирішено до 01 жовтня 2018 року привести штатний розпис Рогатинської ЦРЛ у відповідність до нової структури в межах бюджетних асигнувань. 02 липня 2018 року головний лікар Рогатинської ЦРЛ [PERSON] видав наказ № 75 про внесення змін до структури, штату та скорочення чисельності працівників Рогатинської центральної районної лікарні відповідно до якого скорочено чисельність штату та працівників відділень Рогатинської ЦРЛ. Відповідно до змісту п.3 цього наказу перелік працівників, які підлягають скороченню, зазначені в додатках до наказу. У додатку до наказу № 75 від 02 липня 2018 року «Неврологічне відділення» серед працівників, які підлягають вивільненню зазначено і [PERSON] , в додатку міститься її підпис про ознайомлення з наказом 02 липня 2018 року. На підставі подання головного лікаря Рогатинської ЦРЛ від 05 вересня 2018 року№ 11.12/847 профспілковий комітет Рогатинської ЦРЛ згідно з протоколом № 22 від 06 вересня 2018 року надав згоду на вивільнення ряду працівників, зокрема і [PERSON] . Згідно ухвали Рогатинського районного суду від 25 лютого 2019 року суд звернувся до виборного органу первинної профспілкової організації КНМП "Рогатинська центральна районна лікарня" в Івано-Франківській області щодо згоди на звільнення [PERSON] . На виконання ухвали суду 24 квітня 2019 року на адресу суду надійшов протокол № 8 від 16 квітня 2019 року засідання профспілкового комітету відповідно до якого профспілковий комітет Рогатинської ЦРЛ надав згоду на звільнення з роботи [PERSON] Наказом головного лікаря Рогатинської ЦРЛ [PERSON] від 24 жовтня 2018 року № 416-о [PERSON] звільнено з посади лікаря невропатолога неврологічного відділення Рогатинської ЦРЛ з 06 листопада 2018 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників) на підставі наказу від 02 липня 2018 року № 75. Відповідно до штатного розпису на І півріччя 2018 року Рогатинської ЦРЛ загальна кількість штатних посад дорівнювала 513,5, а відповідно до штатного розпису на 01 грудня 2018 року Рогатинської ЦРЛ загальна кількість штатних посад дорівнює 410, тобто скорочено 103,5 штатні посади, зокрема 1,25 посади лікарів невропатологів неврологічного відділення. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовій договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Також цією статтею встановлені підстави для переважного залишення працівника на роботі при рівних умовах продуктивності праці. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Суд встановив, що в Рогатинській ЦРЛ дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників, [PERSON] було персонально попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці, їй не було запропоновано іншої роботи в Рогатинській ЦРЛ у зв`язку з відсутністю вільних вакансій, вона не мала права на переважне залишення на роботі, профспілка надала згоду на звільнення [PERSON] , отже права і законні інтереси [PERSON] не були порушені, тому не підлягають захисту. Аргумент [PERSON] про те, що вона не була попереджена про наступне вивільнення з роботи не пізніше ніж за два місяці спростований додатком до наказу № 75 від 02.07.2018 «Неврологічне відділення», де міститься її підпис про ознайомлення з наказом 02.07.2018, тобто більш ніж за два місяці до дати звільнення. Щодо аргументів [PERSON] про те, що не було враховано її переважне право на залишення на роботі як працівника з високою кваліфікацією - лікаря невропатолога вищої категорії, та не було запропоновано їй іншої роботи в Рогатинській ЦРЛ, то згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не довела, що було залишено на роботі інших працівників з меншою кваліфікацією, чи продуктивністю праці, ніж вона, а також, що в Рогатинській ЦРЛ була наявна робота на час її звільнення, яку їй не запропонували та яку вона б могла виконувати за своїм кваліфікаційним рівнем.

Outcome: dismissed