overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 44 грн. 95 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 12 листопада 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 188053 про порушення Правил користування відповідачами електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачам зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачам нарахована сума до сплати 44 грн. 95 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON], [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідачами нараховані суми не сплатили, просив стягнути з відповідачів на свою користь: вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 44 грн. 95 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, булі повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 12 листопада 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 188053 про порушення правил користування відповідачами електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON], [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 44 грн. 95 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 13936 грн. 10 коп. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 23 листопада 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 193513 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 13936 грн. 10 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON]. Оскільки у добровільному порядку відповідач нараховані суми не сплатив, просив стягнути з відповідача на свою користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 13936 грн. 10 коп.. Представник позивача Козеріт Ю.В. з'явилася в судове засідання підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач. 23 листопада 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 193513 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON] позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 13936 грн. 10 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 3007 грн. 34 коп.. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та згідно особистого рахунку [NUMBER] є споживачем електроенергії. 10 квітня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 184326 про порушення Правил користування відповідачем електроенергією. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого відповідачу нарахована сума до сплати 3007 грн. 34 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON] Оскільки у добровільному порядку відповідачка нараховані суми не сплатила, просив стягнути з відповідачки на свою користь: вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у розмірі 3007 грн. 34 коп.. У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з вимогою розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши заяву представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає квартирі [ADDRESS] та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER], постачання якої здійснює позивач 10 квітня 2013 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 184326 про порушення правил користування відповідачем електроенергією. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку [PERSON]. позивачем зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, сума якої складає 3007 грн. 34 коп., яку просить суд стягнути на користь позивача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

У січні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в [ADDRESS] в 1969 році побудував житловий будинок. В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, він не може оформити на себе право власності на будинок і тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд визнати право власності на житловий будинок, за ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив визнати право власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в 1969 році збудував будинок, який знаходиться в [ADDRESS] і проживає в будинку до цього часу. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення документів у встановленому порядку йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 328 ЦК України "Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом." Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачами є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

У січні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в [ADDRESS] в 1979 році побудував житловий будинок. В зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, він не може оформити на себе право власності на будинок і тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд визнати право власності на будинок з господарськими будівлями, за ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив визнати право власності на житловий будинок з господарським будівлями, який розташований по [ADDRESS] за ним. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в 1979 році збудував будинок з господарським будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] і проживає в будинку до цього часу. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення документів у встановленому порядку йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 328 ЦК України "Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом." Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачами є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 11 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 45. Від спільного проживання мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з матір'ю. Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 16 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 543. Від спільного проживання мають дитину - [PERSON], [INFO] року. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та квартирним питанням, внаслідок чого виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім у зв'язку з тим, що мешкає в іншій місцевості за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин, суд, за необхідністю збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, доручив Слов'янському міськрайонному суду Донецької області провести певні процесуальні дії - допитати в якості відповідача - [PERSON], [INFO]. Відповідно до пояснень [PERSON], з'ясовано, що він позов визнає, вказує, що декілька раз намагався помиритися з дружиною, але його спроби не принесли результату, дружина примирення не бажає. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір'ю. Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 111. Від спільного проживання мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з матір'ю. Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.11.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 213. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Шлюбні відносини подружжя не підтримує з грудня 2013 року. Подальше сумісне життя і примирення між ними позивач вважає неможливим, оскільки втратили почуття взаємної любові та поваги, мають несумісні погляди на спільне життя. Спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна буде вирішуватися у іншому провадженні. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, в ньому зазначених. Пояснила, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги одне до одного, чоловік її ображає в присутності дітей, що негативно впливає на їхнє виховання. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, набуте під час державної реєстрації шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 293143, виданого 04 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 213 (ар.с.5). Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане 11.06.2008 Павлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 12), та [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане 10.04.2002 Павлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 10) (ар.с. 6, 7). Після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з матір'ю. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, не мають наміру на збереження шлюбу, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно заяви позивача суд залишає [PERSON] після розірвання шлюбу прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу - "[PERSON]". [PERSON], як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених витрат, зокрема судового збору у розмірі 243,60 грн. (ар.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.01.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Шлюбні відносини подружжя не підтримує з грудня 2013 року. Подальше сумісне життя і примирення між ними позивач вважає неможливим, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. У судове засіданні позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, набуте під час державної реєстрації шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просив залишити прізвище, набуте під час державної реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 28 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 12 (арк.с.4). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 07.06.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 13 (арк.с. 3). Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують з грудня 2013 року, не мають наміру на збереження шлюбу, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно заяви відповідача суд залишає [PERSON] після розірвання шлюбу прізвище, набуте ним під час реєстрації шлюбу - "[PERSON]". [PERSON], як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених витрат, зокрема судового збору у розмірі 243,60 грн. (арк.с.1).

Outcome: approved